Дроновы деньги

(В поисках архимедовой точки опоры для создания расчетной системы)

16 августа 2019 г. 15:53

Начну с тривиального. Затянувшийся кризис финансово-расчетных систем, основанных на глобальном доминировании доллара и США, преодолеть можно только через разработку и внедрение какой-то новой финансово-расчётной системы, глобальной, но справедливой, гибкой, но не мошеннической, устойчивой, но не тормозящей, а поощряющей развитие в каждой зоне мира, в каждом углу и месте, в каждом коллективе.

В принципе, констатация кризиса и желательные пути выхода из него – давно известные общие места. Напоминаю, очень интересно и много на тему существующей власти «хозяев денег», устройстве финансовых рынков пишет В. Катасонов в академически-историческом ключе. См. одно из последних повествований о надвигающемся крахе «вашингтонского соглашения» (https://tsargrad.tv/articles/zolotaja-afera-hozjaev-deneg-blizka-k-svoemu-koncu_211548). Или вот новое обобщение М. Хазина: «Обращаю внимание: невозможно разрушать старую систему не имея новую. Которой, к слову, пока нет, поскольку даже обсуждать её было несколько десятилетий запрещено. Но придумать систему — можно. Вопрос, как её реализовать. Для этого её нужно, как минимум, легитимизировать. А сделать это можно только на международной конференции, той самой «новой Ялте» или «новом Бреттон-Вудсе», о котором я столько здесь писал…» («Через четыре года здесь будет город-сад» от 09.08.2019 –https://aurora.network/articles/6-jekonomika/70553-cherez-chetyre-goda-zdes-budet-gorod-sad). Хазин даже сделал «конкретные предложения» для начала работ в этом направлении (начало конструктивной дискуссии на «семинаре в Пиринеях» и моделирование через разработку компьютерной игры: «нужно построить образ «города-сада», который придёт на место нынешнего финансового капитализма»).

 

Честно говоря, совсем не хотелось влезать в те сферы, в те экономические детали, которые я не изучал, не являюсь специалистом и могу судить только на уровне любителя, т.е. кухарки, желающей управлять государством. Фокус в том, что я лично тот кухарчук, который даже этого, управлять, не хочет. К сожалению, обстоятельства так складываются, что люди, считающие и называющие себя профи, либо не идут на контакт, либо настолько невменяемы, что вообще не могут контактировать. Для них сложно даже обратиться к человеку по имени, поэтому часто они сами утаивают свое имя.

Но вместе с этим житейским наблюдением должен признать, что внезапно для себя (потому что глубоко не изучал предмет, хотя уже десятилетия наблюдаю за тем, что происходит в этой сфере) я нашёл таких людей и такие идеи, и в таком разработанном состоянии, чего даже не мог предполагать и уж  точно сам не рассчитывал сделать.

В данном случае я  имею в виду не столько М. Майорова, о котором уже отозвался, сколько А. Дронова, у которого нашёл разработку системы базовых для хозяйства  товарных («безналичных», «производственных») денег в неуловимо верном и, самое главное, приспособленном для текущего хозяйства виде. Необходимость каких-то таких реальных денег вытекает из чисто теоретических соображений, даже без знания какой-то конкретики. Но чтобы можно было в этом направлении даже подумать на основе повседневного бухгалтерского опыта, – это я и не мог представить.

Оказывается можно. А. Дронов не только изобрел вполне прагматическую систему, но и, по его словам, прилагает какие-то усилия, чтобы воплотить ее в реальность.

Сначала о сути его системного предложения. Хотелось бы эту суть передать любой его конкретной фразой, что в изобилии разбросаны в интернете. Вот, например, его «сумма бухгалтерии» с WC в первозданном виде : «Что важно понимать в деньгах - это смысл отношений между эмитентом и владельцем. Финансы это долговые обязательства в виде "я обещаю оплатить" и отображают собой отношения предоставления владельцем долговой бумаги ценности в долг эмитенту долговой бумаги. Причем не важно обеспечено чем либо долговое обязательство или не обеспечено, т.к. правовая суть отношений не меняется. Долговая бумага не отображает права собственности на обеспечение эмитента долговой бумаги. Это понятно?

Товарные деньги это права собственности в виде товара с пометкой в валюте определенного обществом размера товара. Передача товарных денег в оплату ценности отображают отношения обмена между владельцем денег и эмитентом денег. Кредитные отношения не надо путать с отношениями обмена. Это разные отношения.

Однако, права собственности на товар можно передавать и в бумажном виде. Такая бумага называется распорядительная бумага. Например, бортовой коносамент или складское простое свидетельство, которое отображает права собственности у владельца бумаги на актив эмитента бумаги. Распорядительная бумага отображает отношения хранения или перевозки.

Так вот, денег, т.е. права собственности на товар, в виде распорядительной бумаги в мире не существует. Я создал такую систему отношений где используется бездокументарная распорядительная бумага в качестве средства оплаты. Ее использование решит все проблемы связанные с деньгами» - http://worldcrisis.ru/crisis/2377764).

Сложность заключается в том, что обычно, как и здесь, Дронов пишет на таком вымороченном бухгалтерском жаргоне, состоящем из тавтологий и канцеляризмов, грамматически и логически несогласованных конструкций, да ещё то и дело употребляет свои термины в противоположных значениях, что ни один обычный человек не в состоянии понять его текстов. Кстати, не понимают и необычные, т.е. его коллеги, чему есть огромное количество подтверждений в комментах, разбросанных по тёмным закоулкам политического интернета. Я попытался одну его ключевую заметку, которую я видел в 20 разных нечитабельных вариантах в разных местах, отредактировать до воспринимаемого вида (под моим названием см.: «Правовая бухгалтерия денег. Как, настроив реальные деньги, построить социалистические отношения» – http://inform-ag.ru/publications/117/). Признаю, мой фокус не удался. Вот почему я вынужден передать модель Дронова своими словами, разумеется, в тех пределах, насколько это поддается моему разумению. Надеюсь, что он всё же, обнаружив, исправит мои ошибки.

Основана модель, по его словам, на строгом правовом анализе действующих банковско-бухгалтерских процедур и отношений. По системе элементарного бухгалтерского учёта у каждого юрлица есть актив (различные средства, создающие прирост капитала, фонды, вложения, запасы), а есть пассив (источники капитала, долги, обязательства). См. Брокгауза и Ефрона: «Активом на деловом языке называются составные части имущества безотносительно к имеющимся долгам, то есть наличные деньги, векселя, ценные бумаги, товары, инструменты, машины и орудия или постройки и земли, а также имеющие быть полученными долги по счетам. Пассив состоит из подлежащих еще выполнению обязательств, каковы долги, вексельные акцепты, неуплаченные подати и т. д. Торговый указатель всех активов и пассивов называется инвентарем; напротив, указывающий на отношение между активом и пассивом итог называется балансом. Актив за вычетом пассива представляет действительное имущество». Как известно, нынешний торгово-производственный оборот (по норме) осуществляется через банковский счет юридического лица с начислениями-списаниями каких-то сумм, отражающих движение активов и пассивов. Это происходит в форме банковских учётных записей. В свою очередь у банка есть свои активы, тоже большей частью в виде записей (собранные средства, кроме операционных сумм и депозитов юрлиц ещё и не-депозиты в виде кредитов от ЦБ или других банков) и пассивы (все финансовые обязательства банка, проводимые платежи, переводы, возвраты).

Если предприятие приносит деньги в банк хотя бы для расчётов с другими предприятиями, не говоря уж про хранение, оно передает их в пользование банку под какие-то обязательства банка (договоры обслуживания, депозиты, долговые бумаги, векселя). Кажется, предприятие так кредитует банк, передавая ему свои активы в долг, взамен того или иного долгового обязательства (т.е. взамен пассива банка). Если предприятие берет в долг деньги у банка, то оно кредитуется (так же с помощью долговых бумаг, векселей, облигаций). Как обязательства они составляет пассив предприятия. Очевидно, что между предприятием и банком во всех этих случаях нет никакой купли-продажи, никаких обменных отношений эквивалентами, но только кредитно-долговые, с какой бы стороны ни смотреть, хоть со стороны предприятия, хоть со стороны банка. Дронов: «Банковский счет, как документ, отображающий кредитные отношения между владельцем счета (вклада) и ведущим счет, является долговым финансовым обязательством».

Проблема в том, что все эти (и другие) номинально фигурирующие в банковской сфере кредитные средства и орудия обращения и платежа, вне зависимости от их происхождения и сути, и считаются денежными средствами, деньгами как таковыми. Но по своей правовой сути все они являются учётными записями, либо ничем не обеспеченными, либо неопределённо обеспеченными (если фигурируют наличные или безналичные деньги, валюты и т.п.) долговыми записями.

Таким образом, банки создают и приумножают (на основе долгов) не обеспеченные реальным производством средства расчётов. Именно они являются ныне действующими долговыми деньгами, то и дело надувающимися в финансовые пузыри, создающими инфляцию или исчезающими при тщательном учёте неизвестно как и куда и просто списываемыми. Банки, непрерывно выпускающие такие деньги (в реальности – делающие учётные записи в своих инвентарях и балансах), на самом деле выпускают не реальные эквиваленты производимых и обмениваемых на рынке товаров, а эмитируют различные формы долговых обязательств всех юридических лиц (ИП, предприятий, организаций, банков, администраций, Центробанка и государства). В совокупности всего финансового рынка, это всего лишь эмитируемый обращаемый пассив, долги общества в целом самому себе, сумма долгов друг другу, номинально как бы считаемая и учитываемая, но взаимно не учтённая и не погашенная.

Беда ещё в том, что обращаемая и погашаемая произвольно, путём административного («командно-административного», мошеннического, бандитского и т.п.) перераспределения и изъятия некоторых привилегированных долгов из обращения (долгов госкомпаний и фондов, олигархов, государства, мегапроектов и т.п. – путём неплатежей, реструктуризации, девальвации, пенсионных реформ и т.п.). Как бы ни были жёстко прописаны различные золотые, бюджетные или ржавые правила эмиссии (привязка к золоту, к доллару, кредитного рубля к реальному), мультипликаторы и ставки рефинансирования, уже в них заложены границы фальши, спекулятивной разницы между реальными обменами и теми, которые можно сделать номинально. Причем, разница в две стороны. В реальной промысловой жизни обмены то и дело происходят без официальных денег, а с помощью различных ситуативных суррогатов. А в официальном обращении (по правилам ФРС, для «стерилизации доллара», т.е. погашения «инфляции доллара», по Катасонову) путём продажи доллара центробанку эмитируется часть меньше необходимого даже для обеспечения имеющегося примороженного оборота. Но и она преимущественно направляется на разного рода спекуляции, купирующие избыток дутой денежной массы в пользу субъектов, приближённых к источнику этих долговых денег.

Дронов предлагает довольно простой выход из этой системы многоэтажных мнимостей. Нужно создавать производственные деньги не на основе кредитно-долговых операций банков друг с другом и с клиентами. Вместо этого деньги должны создаваться банками по запросу производителей и фактическому представлению ими активов (отражающих наличие реальных ценностей, товаров), которые должны передаваться не в долг банку, а в его собственное распоряжение в обмен тоже на актив банка – на эмитируемую банком распорядительную бумагу. В ней прописывается право собственности производителя (владельца полученной эмитированной бумаги) на определенную долю банковских денег (долю дохода от конечных результатов банковской деятельности). Именно эта бумага и становится затем оборотным эквивалентом, т.е. реальными деньгами, в расчётах между предприятиями (при этом возможны самые разные формы этой бездокументарной бумаги: технические записи, счета, карты, зачёты).

Таким образом, Дронов чётко отличает два вида расчётных средств – деньги и финансы. Вот как это выглядит на его языке: «Деньги это ОБОРОТНЫЕ ПРАВА СОБСТВЕННОСТИ НА АКТИВ ЭМИТЕНТА средства расчетов. Финансовое обязательство банка это БЕЗОБОРОТНЫЕ ДОЛГОВЫЕ ОБЯЗАТЕЛЬСТВА ОПЛАТИТЬ на условиях и в срок» (WC, 05.07.2017). 

Если улучшить объяснения Дронова, денежный оборот выглядит так. Банк как посредник (но технически непосредственный получатель денег от сбыта продукции) эмитирует распорядительную бездокументарную бумагу, которой оплачивается поставка продукции по договору купли-продажи. Каждый банк-эмитент распорядительной бумаги ведет депозитарный учёт (реестр) всех таких бумаг у исполняющих банков, обслуживающих своих производственников. Это дает возможность участникам производства проводить расчеты между собой распорядительными бумагами банков-эмитентов. Операционно через эти расчёты совокупная стоимость конечной продукции делится на части пропорционально стоимости, добавленной каждым участником конкретного производства. Эту долю владельца распорядительной бумаги и оплачивает банк-эмитент путем зачисления возвратившейся суммы на его банковский счет. По всем финансовым обязательствам во всех исполняющих банках по цепочке происходит погашение расходов с попутной оплатой налогов для всех участников. Таким образом, эмитируемое финансовое обязательство обслуживает только потребление той самой конечной продукции, которая реально произведена и под которую была выпущена эта распорядительная бумага (ср. с исходником - http://worldcrisis.ru/crisis/2538651).

Например, предприятие имеет 100 единиц товара. Оно может продать их только через посредничество и распоряжение банка, т.е. в конечном счёте обменять товары только на банковские деньги в виде банковских записей, поступлений на счёт предприятия. Подтверждение на то, что это возможно, что предприятие имеет право на конкретные деньги, даёт банк, эмитируя распорядительную бумагу и передавая её производителю и владельцу товара. На этой стадии предприятие получает только обещание денег от банка. В дальнейшем этот производитель передает 60 и 30 единиц товара вместе с бумагой двум другим производителям для их потребления. 10 единиц товара не находят сбыта. Аналогичные движения со своими товарами и эмитированными под них бумагами происходят и у других производителей. Вследствие межбанковского учёта этого движения всех распорядительных бумаг со счетов конечных потребителей списываются соответствующие суммы и вписываются на счет производителя (инициатора эмиссии бумаги). Он получает (за вычетом услуги банка и налогов) только реально подтвержденную сумму (10 единиц не получают денежного эквивалента, фиксируются как убыток).

Эти проверенные и долированные реальной куплей-продажей, потреблением и перерасчётом деньги и являются реальными товарными деньгами. Никаких пузырей и мошенничества тут в принципе не может быть. Да, сам производитель или потребитель могут ошибиться, произведя не совсем то, что лучше или нужнее, или (не)потребя не лучший  товар. И они тут же это поймут, не получив идеального возмещения. Но в принципе бессмыслен сговор производителя и банка: если бумага не будет погашена, не перейдёт по записям на покупателя, то не будет и зачисления средств на счет производителя.

Если вникнуть в эту систему, т.е. в то, как она создаёт эти самовозникающие деньги, то она представляет собой правильный учёт и итоговый взаимозачёт всех произведённых обществом стоимостей, причем, не по произвольному мнению самого заинтересованного производителя, а по оценке банка, эмитирующего деньги-распорядительную бумагу, и последующей переоценке межбанковского взаимозачета (с изъятием долей на операционную деятельность самих банков и налоговых долей государству и обществу).

Поскольку в этой схеме исключены мнимости (долговые, кредитные, мнимые, суррогатные финансовые средства) и в результате деньги реализуются как пропорционально распределённый общественный доход, это позволяет Дронову говорить о технической реализации через такие деньги социалистических отношений.

 

Прошу заметить, что Дронов, рассуждая о социализме и коммунизме, видит, что дело тут совсем не в общепринятых идеологических позициях (уничтожение собственности, классов, диктатура и проч.). Дело в  специфической настройке расчётных отношений между юридическими лицами. Если их настроить так, чтобы было долевое распределение результатов труда по денежной формуле распределения общественного дохода («распределение труда», по косноязычному сокращению Дронова), то отношения между членами коллектива и многими отдельными коллективами автоматически станут справедливо распределёнными. Справедливо – значит социалистически: «Отношения между хозяйствующими лицами будут регулироваться правом, а не головной организацией типа государства или корпорацией. Я называю именно это сообщество социалистическим (равноправным) обществом» (WC, 28.03.2017)

 

 Но ведь своя справедливость была и при классическом капитализме, когда наемный рабочий получал ЗП в размере стоимости РС, а капиталист среднюю норму прибыли. Это была другая справедливость, построенная на других, спекулятивных, самоприрастающих деньгах. Так что исторически обусловлена и всегда действует своя текущая справедливость..

 На самом деле, суть состоит в том, что не стоит вообще пользоваться недостоверными местно-историческими терминами, типа «капитализм», «социализм». Что такое социализм по слову? По этимологии, это социальный строй. Но разве рабство или капитализм – это не социальный строй? Дело в том, что исторически, задолго до Маркса, термин социализм возник с определенной коннотацией. Рабство понималось как строй рабовладельцев, капитализм строй капиталистов, а социализм в этом контексте – как строй всех людей, удобный для всех, справедливый по труду и распределению его результатов. Вообще и навсегда справедливый – по природе человека, его труда и его потребностей. Очевидно, что это просто оценочный термин. И он почти никак не характеризует структуру «социализма». Почти, т.к. природу человека и т.д можно понимать при желании вкривь и вкось. Вот почему нет особого смысла напирать, настаивать на такого рода терминах. Однако Дронов напирает. Только потому, что получил советское образование и успел вызубрить Маркса настолько глубоко, что умудрился переосмыслить его слова в самом глубоком системном смысле марксизма. Вот почему Дронов действительно подлинный марксист, выражающий суть марксизма. Но эта суть мало кому известна и уж точно никем из марксистов не применяется и не практикуется. Все марксисты, начиная с самого Маркса, не говоря уж про Энгельса, по совершенно объективным причинам ситуативной интерпретации, стали частичными марксистами, понимавшими марксизм в какой-то удобной для себя части и прилагавшие его к местным обстоятельствам. См. как между делом досталось Марксу: «Первые два тома это мусор, т.е. разглагольствование того, кто в гражданских отношениях никогда не участвовал. Но в конце Маркс поумнел» (http://worldcrisis.ru/crisis/1794891/thread_t, 26.01.2015). Т.е. Дронов ощущает себя большим марксистом, чем сам Маркс. Но точнее, на мой взгляд, то, что Дронов – один из немногих системных, целостных марксистов, который хотя и использует традиционный научный язык марксизма, но переосмысливает марксистские идеи в самом реалистическом приложении.

Не сомневаюсь, что большинство финансистов и экономистов коммунистической ориентации воспримет такую социалистическую идею как покушение не только на марксизм, но и на естественные устои государства. На самом деле тут выражена суть марксизма, и недочёт Дронова состоит только в том, что он использует традиционные марксистские термины, не уточняя и не исправляя ситуативных и установочных коннотаций, которые накопились за 150 лет.

 

Теперь два слова о попытках реализации его системы.

Публичные заявления Дронова колеблются между двумя версиями. Первое. Войти в правительство (стать правительством) и провести госреформу производственных денег в мировом масштабе. «Автор операционной системы расчетов в товарном капитале, при наделении его соответствующими правами правительства страны, выстроит необходимые гражданские институты» («Проект эмиссии мировых денег»,  02.01.2013, - http://newsland.com/community/1880/content/proekt-emissii-mirovykh-deneg/1742035). Кстати, что касается денег для межгосударственных расчётов, то его проекты таковых продумываются в русле все той же бездокументарной распорядительной бумаги с учётом формально-юридических условий и правил, господствующих в мировой торговле. Понятно, что это детали, важные детали, но вполне производные, зависимые от решения главной внутренней проблемы товарных денег.

 Второй вариант реализации, по Дронову, – получить в фактическое управление один банк, чтобы использовать его как низовой стихийный «центробанк» по настройке новых денежных отношений, этих самых  товарных денег («Ищу банк, из которого я сделаю центральный банк для обслуживания производства в народном хозяйстве. Товарооборот я обеспечу», -  17.11.2012, https://vk.com/wall187891590_2).

Что именно делается в реальности, кроме таких деклараций, точно сказать не могу. По заверению самого автора, он ведет многолетнюю обширную переписку с Администрацией Президента, Правительством, Центробанком РФ и с западными финансовыми структурами. См., например, «Фрагмент из борьбы Дронова за Россию - письмо Президенту России» – http://worldcrisis.ru/crisis/1828215.

 

Нет никакого желания комментировать эти прикладные заявления и обращения. Совершенно очевидно, чем это окончится. Ничем. Думаю, и сам Дронов это хорошо понимает, потому что сейчас он уже гораздо более уклончив в своих выражениях, чем 7-10 лет назад.

Само собой, что никакая расчётная система не может быть внедрена без санкции государства, без правовой поддержки и законодательного регламентирования. Это касается как производственных (товарных, безналичных, самовозникающих) денег Дронова, на депозитарных крыльях летающих между предприятиями, так и всех других форм расчётов и денег, порхающих между гражданами и народами. Т.е. это касается в том числе оборота государственных банкнот (наличных или расчётных рублей) между отдельными гражданами, межгосударственных денег и расчетов. Больше того, самолетающие деньги Дронова смогут исправно работать только тогда, когда они будут разумно встроены в искусственную среду жизнеобитания денег – в целую финансовую систему хотя бы одного государства. Или, наоборот, финансовая система будет построена на их основе, что больше соответствует идее Дронова. Это означает, что должны быть продуманы и все другие формы расчетов (межгражданская, межцеховая и межгосударственная) и продуманы и расписаны условия и техника взаимодействия всех видов денег. Например, предприятия рассчитываются товарными деньгами. Но как должны рассчитываться друг с другом работники цехов предприятия и какие деньги получать в качестве зарплаты? Точно так же магазины, купив товар оптом за товарные деньги, реализует их в розницу, наличными (бумажными, электронными, картами – не суть важно). Так или иначе должна происходить конвертация государственных банкнот, эмитированных центробанком (по каким правилам и в какой форме?) с товарными бумагами (обналичка, пересчёт, переучет и т.п.). Продумывал ли всё это Дронов, я не знаю. Пока я не нашел у него ничего определенного, в лучшем случае – намёки на детали или обещания разработок.

Но кроме чисто теоретической проработки всей системы денег необходима и проработка путей реализации. Смешно надеяться на чудо, на умного государя, пожалующего вас генералами. Ещё несерьёзнее  полагаться на мировых государей, которые вдруг созовут новый Бреттон-Вудс и примут идеальные формы денег и расчетных систем. Всё, что могут сделать государи, – это простое визирование, легитимация тех разработок, которые выдумают хитрые финансисты, пока полностью предоставленные самим себе в своих аферах, связанных со спекуляциями кредитно-долговыми деньгами. Но если повлиять на эти силы принятия стратегических решений пока не представляется возможным, это не означает, что не следует прикладывать для этого ум и руки – для придумывания и внедрения путей воздействия на финансово-административные власти. Этот прикладной аспект – отдельная большая работа, которая, очевидно, совсем не по интересам и не по уму Дронова, с трудом излагающего даже свои технические идеи, ясные ему как день. Такая работа связана не только с научными разговорами учёных коллег, но и с гражданскими переговорами со всеми другими деятельными и заинтересованными членами общества: профессионалами своего дела, экономистами, предпринимателями, торговцами, банкирами и бухгалтерами. В конечном счете без общественной консолидации вовсе нельзя повлиять ни на каких государей.

Независимо от всех деталей и оговорок я точно согласен с сутью заявлений Дронова. Ради этого процитирую еще одно неказистое, но амбициозное высказывание: «По другому, не так как я, правовой сути отношений не изложить. Поэтому терминов, которые я использую, может не существовать. Так думайте о чем я пишу или исполняйте подготовленный документооборот. У России нет другого пути, для того чтобы выжить. Операционная система расчетов сделает из России мирового лидера хозяйственного оборота и соединит в своей системе расчетов весь остальной мир. Забудьте про эмиссию долговых бумаг. Распорядительная бумага, удостоверяющая права денежного требования, а не денежное обязательство, станет деньгами и выстроит новое общество на земле» (http://worldcrisis.ru/crisis/1794891/thread_t, 27.01.2015).

Я уверен, что так и будет. Только честная и правильная система расчётов в состоянии на практике объединить мир.

Но я уверен также, что идею системы и план реализации даже нужно изложить и организовать по-другому. Дронов дерзает перевернуть мир, не имея никакой точки опоры. И видимо, даже не понимает, где ее искать. Опасаюсь только, что он, может, уже и не хочет искать своей точки опоры, как и подавляющее большинство публики, нимагуржущей над корявыми речами Дронова, но даже не пытающейся сконцентрироваться, чтобы понять, в чём же их подлинное боление.

Каждый знает о себе сам, что он хочет и может.