Конструирование шила вместо мыла

(О «деньгах» Дронова глазами скептика)

11 сентября 2019 г. 16:07

Я прочёл "разработку" А. Дронова (см. на его стр. «Правовая бухгалтерия денег. Как, настроив реальные деньги, построить социалистические отношения»  – http://inform-ag.ru/publications/117/ )  и не уверен, что на неё надо откликаться. Попробую вкратце объяснить почему.

С одной стороны, он выдаёт верные тезисы, например, об уничтожении денег. Последние деньги были уничтожены в начале 70-х годов прошлого века, но это отдельная история, зачем капиталистам понадобилось их уничтожить.

С другой стороны, Дронов не владеет фактами: "Банкноту Центрального эмиссионного банка запрещено использовать в расчетах между производителями".  На самом деле расчёты наличными между юрлицами ограничены ста тысячами рублей по одному договору, вот и всё ограничение.

К тому же, те бумаги, которые лежат в кошельках граждан Российской Федерации — не банкноты. Выньте бумажку из кошелька и внимательно рассмотрите. Там есть подпись ответственного лица? Нет. Это не банкнота, потому что банкнота — банковская записка, с ответственным обещанием банка заплатить её предъявителю какое-то количество реальной ценности (серебра, золота или т.п.). Когда-то долларовая купюра имитировала банкноту, а как сейчас, не знаю. Если рассмотреть бумагу евро с портретом Маркса, там есть факсимиле управляющего, то есть это имитация банкноты. А вот на страничке Центробанка "Банкноты" (https://www.cbr.ru/Bank-notes_coins/banknotes_itm/) изображены как банкноты "Билеты банка России", которые не являются даже имитацией.  Видимо, и Дронов, как народ и специалисты ЦБ, не различает банковские билеты и банкноты. Да и пусть. Это не так важно, пока мы в реальности на эти бумажки обмениваем свои рабочие силы.

Навскидку, это не единственные верные и неверные тезисы, но имеет ли смысл перечислять все?

Само название "Правовая бухгалтерия денег" несколько смущает. Есть бухгалтерский учёт фактов хозяйственной жизни и учёт обязательств предприятия. Это делается по некоторым правилам. Можно называть эти правила бухгалтерией, можно называть сам учёт бухгалтерией. То есть, существует бухгалтерия предприятия и бухгалтерия как правила ведения учёта. Что такое "бухгалтерия денег"? Её просто не может быть, потому что деньги — не предприятие. Если "бухгалтерия" — правила, то "правовая бухгалтерия" — тавтология. Ещё особенность, бухгалтерский учёт идёт в денежном измерении, поэтому "бухгалтерия денег" — тоже тавтология. Возможно, что автор так шутит.

Но куда важнее, что и по содержанию это не бухгалтерия, и она не стоит серьёзного разговора.

Автор вводит "Право требования оплаты по договору поставки конечной продукции". Зачем? "Необходимо наделить его свойствами денег". Если автор в курсе, такое право требования есть ценная бумага, и она выполняет роль денег в некоторых отношениях и сегодня. Нет необходимости "наделять её свойствами денег", потому что она их получает сразу, как появляется. В тот момент, когда это право оформляют в виде бумаги, потому что его и оформляют с целью создания ценной бумаги, чтобы применить в соответствующих отношениях. И чего тут нового, и какое отношение это имеет к социализму?

Насколько помню, в статье Дронова не раз мелькало "эквивалент" относительно его ценной бумаги (распорядительной). Но тем и хороша ценная бумага, что не является эквивалентом в понимании классической политэкономии. Потому что это кредит, это неэквивалентный обмен, это вообще не обмен, кредитор просто отдаёт дебитору деньги, и тут не может быть речи об объективности. Эквивалент — товар. Деньги — товар, являющийся эквивалентом всех других товаров. Повторяйте это всегда, когда читаете какие-нибудь рассуждения, вроде Дронова. Да, по мере развития, товар заменяли в расчётах долговыми расписками, потом из них выделились долговые расписки банков, а потом право делать такие билеты осталось исключительно за центробанками.

Но кстати, мелькали цифры в нулевые годы, что около половины оборота в России обеспечивалось векселями. Или вот сейчас, есть группа авторов, пишущих в "Эксперте", они всё печалятся, что Центробанк зажал эмиссию. Но долговые расписки частных лиц никто не отменял. Люди не пишущие, но пашущие, не печалятся, они векселя выписывают по необходимости. Правда, в отличие от билетов ЦБ, у векселей нет свободного обращения, их не принимают везде по нарицательной стоимости, время их оборота ограничено.

"Договор поставки конечной продукции". По сути, договор поставки — часть договоров купли-продажи. Он необходим там, где надо доставить товар, где товар удалён от покупателя. Когда вы покупаете в магазине шоколадку, вы тоже заключаете договор купли-продажи, хотя и не произносите соответствующих слов. Но здесь не нужно доставлять, товар здесь, и право собственности переходит к вам непосредственно с товаром.

Далее. У автора договор поставки "конечной продукции". Мы так понимаем, что конечность этой продукции в том, что она для потребления. Потребляют продукцию как люди, так и организации. Социализм-коммунизм как окончательное уничтожение частной собственности состоит в том, что производство внутри себя не опосредовано деньгами, как оно опосредовано сейчас вследствие разделения труда. Но и потребление "конечной продукции" не опосредовано деньгами. И зачем тут какое-то "право требования"?

"Социалистическим обществом является общество хозяйствующих лиц, между которыми отношения разделения труда имеет вид обмена продуктов труда на право требования оплаты по договору поставки конечной продукции производства". — Я так понимаю, это автор так определил. Тут не опровергнешь. Тут не возразишь. Тут только можно поинтересоваться, каким образом "вид обмена продуктов труда на право требования оплаты по договору поставки конечной продукции" уничтожает частную собственность на средства производства? "Общество хозяйствующих лиц" в наличии. Каково отношение к средствам производства этих хозяйствующих лиц? Это главный вопрос, а вопрос расчётов между лицами, вопрос распределения продуктов труда — второстепенный. Это производный вопрос, его решение всегда будет зависеть от основного, конструировать это решение сегодня бессмысленно. К тому же, судя по некоторым вышеуказанным моментам, конструктор не владеет инструментом.

Другой аспект. "Социалистическим обществом является общество хозяйствующих лиц, между которыми отношения разделения труда имеет вид обмена продуктов труда на право требования оплаты по договору поставки конечной продукции производства". — Это определение по форме обмена, а не по сути производства и присвоения. И кстати, у автора даже несогласованы "отношения" с "имеет". Вот, если "отношения разделения труда" имеют некоторый вид, это и будет "социалистическое общество". Угу, "я милого узнаю по походке". Видимость не всегда отражает сущность. 

Перечитал, получилось как-то слишком коротко и возможно поэтому невразумительно. Но вот, как получилось. Давненько не брал в руки шашек.