Денежная система и как ее можно изменить

(О здравых правилах кредитно-денежной политики)

12 декабря 2019 г. 20:40

Содержание

Часть 1

Введение. О чем эта статья.

Основы, или «аксиомы», построения современной денежной системы (что собственно предстоит изменить).

Цели изменений в денежной системе.

Основные имеющиеся проблемы и пути их решения.

Недостаток денег для расчетов и платежей.

Недостаток денег для инвестиций.

Дискуссия с виртуальным собеседником

Часть 2.

Чистка определения денег.

Проблема накоплений.

Ссудный процент и банки.

Золотой стандарт или абсолютные деньги.

Что там дальше, за горизонтом.

 

 

Введение. О чем эта статья

Ситуация сейчас в нашей стране до боли похожа на конец XIX века. Канун революций и мировых войн. Не исключен и у нас впереди очередной коренной слом всего жизнеустройства.

Чтобы к нему подготовиться, крайне полезно не только представлять, каким может быть качественно новое состояние общества, но  и иметь планы постепенных, хоть и вполне радикальных реформ, имеющих целью двигаться плавным движением, без качественных скачков в направлении улучшения жизни.

Собственно, одной частной задаче: описанию контуров возможной радикальной, но одновременно постепенной реформы денежной системы страны, – и посвящена настоящая статья. Постепенность предполагает, что сразу не ставится задача отказаться от товарной экономики. Попробуем медленно изменить, что есть.

А радикальность означает, что любые догмы и незыблемые принципы построения современных денежных систем могут и должны быть подвергнуты пересмотру.

Иными словами, здесь далее будет представлен не законченный проект нового здания денежной и экономической системы, а проект серьезной реконструкции существующего здания. Проект организации процесса движения к новому зданию.

Опишем кратко стартовую позицию, откуда придется начинать движение.

 

Основы, или «аксиомы», построения современной денежной системы
(что, собственно, предстоит изменить)

Конечно, мне могут возразить – это не столько аксиомы, сколько догмы, на которых построена современная денежная система. Но термин «аксиома» употреблен вполне сознательно. Чтобы возникли ассоциации, например, с аксиомами геометрии, когда их частное изменение приводит к принципиально новым моделям и теориям.

Под «деньгами» сейчас практически всегда подразумевается некий наиболее ликвидный в существующей экономике товар (всеобщий эквивалент), который одновременно выполняет множество различных функций. Прежде всего, функции меры стоимости, средств для расчетов и платежей, средств накопления (создания богатства), средства экономического принуждения государства и источник средств для его существования. Ключевых понятий тут два: деньги – товар, и они одновременно выполняют много функций. Так, собственно, есть сейчас.

1. В каждом государстве существует своя одна-единственная национальная валюта. Которая и называется – деньги. Деньги дефицитны и считается, что они и должны быть дефицитны (о «количественном смягчении» пока не говорим).

2. Единственным источником однозначно без-инфляционного финансирования долгосрочных инвестиций считаются только долгосрочные сбережения. Любые иные способы получения (или эмиссии) денег для инвестиций, по крайней мере, потенциально, считаются обязательно связанными с риском увеличения инфляции. Эта аксиома, как и иные приведенные здесь, предполагается практически незыблемой.

Деньги неотделимы от банков и банковской системы. А сама банковская система практически всегда двухуровневая (коммерческие банки и центральный банк). И действует эта система на так называемом «частичном резервировании вкладов и депозитов».

3. Никем не оспаривается законность права банков брать процент по выдаваемым кредитам и считается само собой разумеющимся право вкладчиков получать процентный доход по своим депозитам. То есть можно (прилично) говорить и спорить о величине процентов по кредитам, но не оспаривается само наличие в экономике ссудного и депозитного процента. Рассматриваемых как плата за использование денег-товара.

4. Прежде чем начать варьировать начальные условия, т. е. критически пересматривать все или большинство вышеописанных аксиом, или догм, надо сформулировать цели проведения таких изменений и описать основные проблемы существующей денежной системы.

 

Цели изменений в денежной системе

 

Нужно добиться того, чтобы:

1. Денег, которые выполняют функцию расчетов и платежей, было всегда достаточно. Не должно допускаться ни избытка, ни тем более недостатка тех денег, которые обеспечивают расчеты. Назовем их – деньги для расчетов.

Причем, что крайне важно подчеркнуть, денег для расчетов должно быть достаточно как в каждый момент времени хозяйственной деятельности, так и в каждом месте (регионе, отрасли, квазизамкнутом хозяйственном обороте), где ведется хозяйственная деятельность.

2. Основная денежная единица государства имела бы стабильную внутреннюю стоимость так, чтобы выраженная в этой единице стоимость труда не была подвержена никаким инфляционным явлениям.

3. Темпы и направления развития экономики ограничивались бы только наличием материальных и трудовых ресурсов, но не наличием или отсутствием денег в государстве.

4. Экономическая активность граждан не зависела бы критическим образом от наличия или отсутствия в государстве в целом денег.

При достижении данных целей мы неизбежно изменим сам характер денег. Они (при некоторых дополнительных условиях, о которых тоже скажем далее) уже перестанут быть товаром.
И станут тем, чем и должны быть – системой учета результатов труда и учета обмена товарами и услугами в общественном разделении труда. К этой мысли, как и к правильному определению понятия «деньги», еще обязательно вернемся потом в части 2.

 

Основные имеющиеся проблемы и пути их решения

 

Проблема № 1. Недостаток денег для расчетов и платежей

Чтобы это объяснить, представим, что деньги (в той части, когда они выполняют функции меры стоимости и средств расчетов и платежей) – это своего рода «смазка» товарной экономики.
То есть экономика – это как бы механизм, в котором его шестеренки постоянно нуждаются в смазке. Не будет смазки – механизм заклинит. И если бы деньги выполняли только функцию смазки и только смазывали производство и потребление товаров и услуг (т. е. использовались бы исключительно как мера стоимости и средство для расчетов в реальном секторе экономики), то определить их требуемое количество было бы намного проще.

Есть известная формула: М = (Ц-В+П-ВП)/V, –

где М – требуемое количество смазки, виноват, денег в обороте; Ц – сумма цен товаров и услуг, проданных с оплатой сразу; В – сумма цен товаров и услуг, проданных в кредит;
П – поступившие платежи (от сделок прошлых периодов); ВП – зачеты разного рода;
V – скорость обращения денег.

И, казалось бы, все хорошо — подставил, посчитал, «напечатал» денег сколько нужно — шестеренки крутятся. Только практически это не сделаешь никак. Параметры в этой формуле никогда точно неизвестны и, прежде всего, неизвестна скорость оборота денег. Но деньги, увы, не только смазка.

В товарной экономике они имеют свойство сами становиться товаром.

Есть даже специальный рынок для денег как товара – это валютный рынок. И если кто-то думает, что на этом рынке покупается/продается иностранная валюта только для того, чтобы совершать трансграничные сделки ну и, конечно, откладывать немного иностранной валюты про запас, то он, увы, ошибается. Общий объем товарооборота на валютном рынке всего мира примерно в 50 раз превышает общий объем мирового оборота товаров и услуг.

Продолжая аналогию с экономикой как механизмом. Дело выглядит так, как будто бы в нашей экономической машине появились узлы, которые торгуют с другими узлами машины и с другими машинами имеющейся смазкой в двигателе. Прибыль от этого появляется, а каково вашему мотору?

Кроме «смазки», непосредственно участвующей в обеспечении движения товаров и услуг есть еще и некий немаленький запас «масла» на депозитах и во вкладах. И этот запас примерно равен той денежной массе (агрегат М1), которая  непосредственно смазывает экономику. А когда и сколько средств из депозитов перейдет на расчетные счета или сколько денег граждане переведут во вклады и депозиты не сможет определить никакая теория.

 

Признаки дефицита количества денег для расчетов в экономике России.

 

Обратите внимание, говорить можно только о признаках, а не о доказательствах, поскольку, если бы можно было вот так просто привести доказательства – это означало бы, что задача определения требуемого количества денег получила свое решение. А это, увы, не так. Эта задача простого решения не имеет.

1. Низкий коэффициент монетизации в нашей стране (коэффициент монетизации — это отношение денежной массы в стране к ВВП). Он сейчас в России менее 50%, в то время как не только в развитых странах, но даже и во всех остальных странах БРИКС он заметно больше и ближе к 100% и даже еще больше.

2. Малому и среднему бизнесу уже давно практически недоступно банковское проектное финансирование.

 

Предлагаемое решение проблемы недостатка денег для расчетов и платежей

 

Иногда предлагаются простые варианты повышение монетизации экономики. Например, Сергей Блинов в статье «Эффект санкций: пропагандистские мифы и макроэкономическая реальность»
считает, что не только необходимо, но и достаточно для обеспечения роста ВВП, чтобы реальная денежная масса, скорректированная на инфляцию, росла быстрее ВВП.
Полагаю, что прежде чем ставить конкретные ориентиры о необходимом объеме денежной массы, надо пересмотреть некоторые основы. А именно:

1. Ввести правило, даже скорее конституционную норму: обеспечить требуемое экономике достаточное количество денег обязано государство, а не банки, которые могут и не выдавать кредиты, если считают, что нет хороших проектов. Но деньги для обеспечения товарооборота должны быть все равно. 

2. Однако мало ввести такую обязанность. Должны быть инструменты и методы достижения этой цели. С учетом того обстоятельства, что определить (рассчитать) требуемое количество денег невозможно. А некоторые прогнозы, в том числе и по феноменологическим закономерностям, приводимые  С.Блиновым, это полезные и нужные, но не более чем ориентировочные прогнозы.

 Помочь тут, на мой взгляд, могут только какие-то механизмы автоматической подстройки денежной системы под текущие требования товарооборота.

Шарапов С. Ф. (1855–1911), конструируя в конце XIX века свою модель абсолютных денег, предполагал, что таким достаточным механизмом будут повсеместно действующие кредитно-депозитные кассы. Действующая сейчас система коммерческих банков, казалось бы, способная воплотить в жизнь замыслы Шарапова, на практике с задачей обеспечения экономики нужным количеством денег не справляется.

 

Предложим другой способ

Это многократно опробованный на практике во многих странах механизм автоматического локального поддержания нужного количества денег для расчетов: разрешение эмиссии и оборота локальных (комплементарных или дополнительных) валют.

Поясню. При жестком, только централизованном регулировании денежной массы из-за естественной неравномерности распределения денег по регионам и отраслям, не совпадающего с распределением потребности в деньгах, а также ввиду принципиальной невозможности заранее точно определить потребное экономике в целом количество денег, даже при самой разумной денежной политике денег для осуществления расчетов где-то всегда будет не хватать.

И тогда для восполнения их недостатка государству достаточно разрешить выпуск локальных дополнительных валют, которыми по соглашению между участниками сделок можно будет уплачивать часть цены товара.

Принципиальным здесь является постулат – разрешить, а не ввести в обязательном порядке.
И, разумеется, нужны некоторые общие рекомендации. Не все способы введения локальных дополнительных валют одинаково эффективны и полезны.

При этом общее количество эмитированной в стране дополнительной денежной массы (локальных денег) будет естественным образом сигнализировать о качестве эмиссионной деятельности банковской системы страны. И чем участники расчетов будут больше эмитировать дополнительных валют, тем ЦБ РФ хуже определил и направил в экономику необходимое количество основных рублей.

Наилучшим техническим решением реализации системы эмиссии и оборота локальных денег для осуществления расчетов (что опять же следует из практики) являются деньги с демереджем. Именно они не только будут восполнять локальные дефициты государственных денег, но и будут ускорять местный товарооборот.

 

Проблема № 2. Недостаток денег для инвестиций

Напомню, у нас есть цель, чтобы темпы, да и направление, развития экономики определялись не возможностью что-то профинансировать, а только наличием доступных материальных ресурсов (наличие правильно определенного спроса и/или наличие соответствующих долгосрочных планов развития экономики, конечно же предполагается).

Поскольку миф о полезности и необходимости иностранных инвестиций уже, кажется, развеяла сама жизнь, то решение может быть таким. В дополнение к основной государственной валюте вводятся специальные деньги для инвестиций. Как это предлагает, в частности, Глазьев. Или как это предлагал тот же Шарапов, вводя понятие мнимых капиталов.

Рассмотрим это чуть подробнее и тоже на примере.

Есть такое мифическое утверждение: есть места (страны), где много денег и именно там нам всем надо брать деньги в долг, когда у нас самих денег не хватает. Это правда для отдельных граждан и отдельных предприятий. Но беда, когда в это начинают верить, как в единственную истину, государственные чиновники высокого ранга. Разные министры и председатели центральных банков и правительств.
Тогда эта правда становится мифом. И они в него верят, так как их именно и только так учили.

Этот миф основан на абсолютизации понимания денег как товара.

Для государства же в целом деньги – всегда один из элементов суверенной государственной экономической политики. И относиться к деньгам как к товару на уровне государства — это экономическое преступление.

Как поступают сейчас в нашем театре абсурда. Допустим, какой-то крупный проект строительства чего-либо в РФ получил на западе (или на востоке в Китае) крупный кредит в 50 млрд долларов. Конечно, для стройки внутри страны нужны прежде всего рубли и, предположим, 40 млрд долларов из 50 будут проданы на бирже за рубли. Конечно, ЦБ при этом, чтобы не допустить скачка курса, нужное количество рублей сначала "напечатает", но потом ... потом он "избыточное" количество рублей "стерилизует", выпустив, например, облигации (таргетирование инфляции — наше все). Итог. Проект реализуется на иностранные деньги. Прибыль гребут иностранные банки, а в других отраслях экономики будет спад из-за стерилизации части рублей Центральным Банком.

 

Теперь как должно быть, если бы пришло понимание мифичности данного утверждения

Есть проект. Он обеспечен материальными ресурсами внутри страны. Есть все. Нет только денег. Есть иностранный кредитор. Но зачем он нам на 50 млрд долларов? Возьмем у него только 10 на закупки по импорту, а рубли напечатаем сразу сами. Это же рубли под имеющиеся ресурсы. Они дадут прирост ВВП и, следовательно, инфляции не будет от этой эмиссии. И вся прибыль останется в стране.

Для сравнения еще раз скажу такую очевидную для любой либеральной программы развития экономики сентенцию. Она очевидна, но о ней не любят говорить прямо.

В существующей сейчас денежно-финансовой системе по большому счету деньги на инвестиции можно только или накопить, или украсть, или отнять (например, у других стран или у собственного будущего).
Других вариантов для ускорения роста экономики в либеральной парадигме нет. Причем приглашения иностранных инвесторов здесь следует рассматривать как кражу у собственного будущего, а инвестиции через накопления – процесс неторопливый и весьма ограниченный по месту применения такого способа получения инвестиций.

Дополнительные общегосударственные "инвестиционные" деньги могут (должны?) использоваться для уплаты федеральных налогов, локальные деньги, вводимые по согласованию с органами местной власти, могут (должны?) использоваться для уплаты местных налогов.

Таким образом, наряду с единой общегосударственной валютой, у нас возникает множество локальных валют и дополнительно еще одна (или несколько?) специальных инвестиционных валют.
Ну, а поскольку каждой такой валюте будет соответствовать свой ареал и свои условия обращения, то можно сказать, что это будет современный вариант многоконтурной денежной системы СССР.
Да национальная (государственная) валюта должна существовать обязательно (она, помимо прочего, еще и объединяет государство), но точно не одна, а… их может и должно быть несколько: общая государственная валюта, специальные средства для инвестиций и локальные валюты (возникающие там, где это оказывается необходимым).

Есть, разумеется, определенные условия, без которых предложенные выше изменения работать попросту не будут.

Отмечу два обязательных условия:

1. Должна быть обеспечена защита внутреннего рынка от валютных спекуляций. Национальная валюта не должна торговаться на внешних рынках и не должна использоваться как средство международных расчетов.

2. Наличие разных типов денег, в том числе денег с демереджем, и возможный в дальнейшем переход к 100% резервированию банковских вкладов потребует разработки новых средств индивидуальных сбережений и их частичную замену страховыми продуктами или государственными гарантиями в социально и экономически обоснованных случаях.

Прежде, чем двигаться дальше, немного отвлекусь на виртуальную дискуссию с воображаемым собеседником. Полагаю, мне могут привести здесь следующие возражения.

 

Дискуссия с виртуальным собеседником

Возражение первое.

Деньги – это в первую очередь эквивалент материальных благ. Эти материальные блага (материальные ресурсы) всегда в дефиците – значит, в дефиците должны быть и деньги. Как иначе распределять дефицитные ресурсы, если не будет дефицита денег.

Второе возражение. 

Люди по природе своей корыстны. Стремление получить больше прибыли – это глубинное свойство человеческой натуры. Это стремление наилучшим образом реализуется в рыночной экономике, которая построена на конкуренции. И деньги – играют свою роль именно в этих необходимых конкурентных разборках. Стремление лишить деньги такой исторической роли – противоречит и человеческой природе, и ходу истории.

Третье возражение. 

Человеку в современном мире нужны накопления излишков продуктов труда. А природа всех материальных благ не позволяет, как правило, их накапливать конкретному человеку довольно длительное время и в необходимых количествах. Поэтому деньги как инструмент накопления – это крайне важно. Ваши новые деньги лишат людей накоплений.

Четвертое и может быть самое существенное возражение. 

Недостаток денег для инвестиций и расчетов - это проблемы рынка в периферийных странах капитализма. То есть это не проблемы только денежной системы. И вылечить их "путем постепенных, но серьезных и систематических изменений “только” денежной системы" невозможно.

Я бы ответил на данные возражения следующим образом.

1. Да, материальные блага почти всегда в дефиците. Но из этого не следует, что этот дефицит надо усиливать и усугублять дефицитом денег. И если тезис о благотворном влиянии ускоренной эмиссии денег на рост экономики еще и можно оспаривать, то уж противоположное утверждение – недостаток средств для расчетов немедленно самым негативным образом отражается на экономике – вот это утверждение, по сути, общепризнанно.


2. О человеческой природе. Не будем пускаться в длительные и сложные интеллектуальные споры. Обратимся к историческому опыту. Опыту СССР. Опыту деревенской общины в России. Опыту функционирования любых эффективных властных структур. Опыту работы «бирюзовых» организаций. Во всех этих случаях – эффективность была, а стремления к прибыли не было либо оно было вторичным признаком.


3. О накоплении. Вот тут согласен. Накопления важны. Но надо разбираться. Какие инструменты накопления можно предлагать и полезно использовать, какова здесь роль именно денег, а где накопление – не лучший вариант решения жизненных проблем человека.


4. Возможны ли постепенные изменения и могут ли постепенные изменения что-то серьезно улучшить в существующей политической системе. Надо однако пытаться. Притчу про двух лягушек, полагаю, все знают. Мы сильно недооцениваем то влияние, которое не деньги как таковые и даже не их количество, а сам характер денежной системы способны оказать на мировоззрение людей. 

 

 

 

Часть 2. Что дальше

В первой части были рассмотрены вопросы:

Основы или «аксиомы» построения современной денежной системы. Что собственно надо изменить.

Цели изменений денежной системы.

Имеющиеся проблемы и пути их решения.

Недостаток денег для расчетов и платежей.

Недостаток денег для инвестиций.

Как результат была описана, условно говоря, многоконтурная денежная система (разумеется, отличающаяся от многоконтурной денежной системы СССР) с несколькими типами национальных денег. Как эмитируемых государством для расчетов (основная денежная единица) и для инвестиций (специальная инвестиционная валюта), так и множеством локальных валют, возникающих и исчезающих по мере необходимости.

И если первая часть описывала стартовую позицию и первые шаги от этой позиции, то сейчас можно поговорить, к чему желательно прийти.

Для этого попробуем очистить имеющиеся определения денег от второстепенных признаков.

Первое несущественное и мешающее правильному восприятию денег условие – это провозглашение денег особым товаром.

Оно несущественно, поскольку товары, выступавшие в разное время в роли денег, были только носителями функции денег.

Оно мешает, поскольку ставит неправильные вопросы о собственной стоимости денег или об их обеспеченности.

Однако критика существующих определений денег будет полезна и конструктивна, только если сразу дать иное определение этому понятию.

Определение понятия денег может быть таким. Экономика как таковая есть система согласования распределенных во времени и пространстве актов производства и потребления, в которых участвуют разные экономические субъекты. Деньги являются знаками в сопряженной с экономикой системе учета актов обмена продуктами производства и потребления, происходящими между экономическими субъектами. Деньги отличаются от своих материальных воплощений (которые обычно ошибочно и считаются деньгами) тем, что их функции в экономике могут быть оторваны от конкретных материальных воплощений денег, а также тем, что в отличие от своих материальных воплощений деньги, как знаки в системе учета, существуют только как распределенная во времени сущность.

Иными словами, деньги – это то, что позволяет учитывать и регулировать товарооборот, переносить на будущее и сохранять во времени максимально формализованную информацию о произведенных сделках.

Деньги – это не то на чем они напечатаны и даже не то, чем они обеспечены.

Приведенное здесь определение денег – это прежде всего заявка на дискуссию по данной проблеме.

А теперь вернемся к некоторым проблемам, которые ранее в первой части статьи были пропущены.

 

Проблема накоплений

Точнее, сейчас это как раз и не проблема. Но она возникнет, если любую реформу затевать без учета вопроса накоплений.

Цели накоплений (сбережений) обычно бывают следующие. Накопить на крупную покупку или просто отложенный спрос ни на что конкретное. Накопить на старость (вариант, накопить детям). Резерв на черный день. Приумножить имеющиеся денежные средства.

Надо прежде всего прямо сказать, что предлагаемая реформа денежной системы и предполагаемая в связи с этим реформа социума, в принципе, не оставляет возможностей для реализации четвертой цели – накопления для приумножения. Эта цель, по существу, асоциальна.

А вот первые три цели вполне жизненные. Но, варианты 2 и 3 (накопить на…) гораздо лучше и правильнее решать через государственные (не частные) страховые продукты. И только для варианта накопления №1 должны предусматриваться специальные инструменты. И совсем не обязательно деньги.

Это могут, в частности, быть разнообразные частные и государственные облигации, в том числе с товарным или золотым содержанием, новые виды страхования жизни и здоровья с государственными гарантиями.

Цель должна быть такой — сделать достаточное количество новых средств для сбережения и страхования, которые сделают ненужным и невыгодным традиционные банковские депозиты. Выживут и нужны ли будут банки – это будет не такой уж и важный вопрос. Главная функция этих средств сбережений – сохранить покупательную способность отложенных в сбережения средств.

 

Ссудный процент и банки

Итак, пресловутый (а какой же иначе) ссудный (и депозитный) процент или проблема № 4.

Не будем здесь говорить только о его величине. Дело не только в этом. Проблема прежде всего в том, что кредитные учреждения деньгами торгуют и создают из денег средство для приумножения богатства. А также проблема в том, что наличие ссудного процента рано или поздно приводит к ситуации, когда почти все деньги в экономике – это выданные кому-то кредиты (в РФ из каждых 10 безналичных рублей примерно 9 – это кредитные деньги). Кредиты превратились в пылесос, высасывающий деньги из расчетов и платежей. И в средство рейдерских захватов.

В то же время нельзя отрицать и определенную положительную роль ссудного процента и кредитов. Небольшой ссудный процент, взимаемый государством (как это было в СССР), играет роль полезного ограничителя против неэффективного использования ресурсов.

А сами кредиты позволяют переложить часть рисков с индивидуальных инвесторов на общество в целом или на группу инвесторов. Что тоже по-своему важно. Это получается аргумент к сохранению такого инструмента как банки.

 

Золотой стандарт или абсолютные деньги?

Есть распространенное и укоренившееся заблуждение, что деньги должны быть обеспечены. Лучше золотом, но можно и чем-то иным – материальными ресурсами, культурными ценностями (предлагают и такое) и т. п. Для денег для расчетов это очевидная нелепица.

Действительно, допустим, мы вернулись к золоту как к деньгам.

Поскольку деньги прежде всего обслуживают товарооборот, то при росте совокупного ВВП стран, использующих золото как деньги (в предположении постоянства скорости оборота денег), стоимость золота будет расти. А это хорошо для золота как товара, но плохо для денежной единицы, в которой измеряют стоимость товаров и услуг.

Возникает также очевидная «несправедливость»: страны, у которых много золота, оказываются в выигрышном положении. Будет невозможно использовать для ускоренной индустриализации инструменты типа тех, что перед Второй мировой войной использовал и СССР, и Германия. Наконец, никакой суверенной денежной системы при такой схеме не будет в принципе.

Абсолютные деньги (термин принадлежит С.Ф. Шарапову) – это своего рода антипод золота.

Их выпускает государство (а не добывают на приисках), их выпускают ровно столько, сколько нужно национальной экономике для расчетов, вследствие чего они будут иметь постоянную внутреннюю ценность. Их можно изымать из оборота при их избытке и легко добавлять при недостатке.

Собственно, описанные выше в первой части настоящей статье меры – это современная реализация концепции абсолютных денег.

 

Что там дальше, за горизонтом

Мир денег движется (и это объективная тенденция, а не чьи-то измышления) в направлении повышения степени абстрагирования предметов и понятий, определяющих деньги. Т.е. деньги постепенно «очищаются» от своего физического воплощения. Подробно это изложено, в частности, в книге К.Фрумкина «После капитализма. Будущее западной цивилизации».

Нынешние безналичные деньги можно рассматривать как «обещание» дать взамен них наличные деньги. Наличные деньги – это «обещание» дать государственные гарантии их приема к платежам или (в некоторых случаях) как обещание поменять их на золото. А государственные гарантии и само золото – это тоже «обещание» получить за них другой нужный экономическому субъекту товар.

Логичным следующим шагом будет заменить безналичные деньги на «обещание» их дать (право получить). Таким обещанием будущих денег может быть подтвержденное государством или банком право получить деньги (в кредит или в общем случае на любых иных условиях). И тогда «расплачиваться» можно будет не деньгами, а правами на их получение, которые могут быть, в частности, воплощены в некотором социальном рейтинге гражданина.

Я сейчас не говорю о том, хорошо это или плохо. Оно, может быть, сложится как хорошо, так и плохо. Внимательно наблюдаем за тем, как это происходит в Китае. Но это объективная тенденция.

Или (обратимся к фантастике, которая порой тоже неплохо предсказывает будущее). Так, в рассказе Леонида Каганова «Флешмоб-террор» описана денежная система, представляющая собой нечто среднее между товарной экономикой и коммунизмом. Минимальные услуги и товары первой необходимости бесплатны всегда и для всех. За работу человек получает бонусы.

При наличии определённого количества бонусов он может получать товары и услуги более высокого качества (опять же бесплатно — бонусы в данном случае лишь определяют уровень его заслуг перед обществом). Наконец, если имеющегося количества бонусов для получения желаемого не хватает, бонусы можно потратить и купить (в привычном смысле этого слова) что-либо высококлассное.

Не исключено, что можно будет или даже нужно будет отказаться от непременной возвратности кредитов.

Почему бы не реализовать следующую схему?

1. Каждый Гражданин имеет безусловное право получить у государства на определенную сумму кредит. Лимиты кредита устанавливаются в максимально возможном размере и дифференцируются в зависимости от цели кредита и, возможно (что требует отдельного обсуждения), рейтинга Гражданина.

2. Кредит от государства бессрочный (не хочешь или не можешь, не возвращай), но проценты надо платить. Не платишь проценты – будет уменьшаться твой рейтинг. Это единственная и вполне достаточная мера воздействия. С учетом того, что на рейтинг может быть завязано и получение новых кредитов, и не только это.

3. Плюс к этой схеме юридические лица и граждане могут взять на обычных условиях возвратный кредит у коммерческого банка.

 

Пару слов о криптовалютах

Современные криптовалюты – это никаким боком не конкурент фиатным государственным валютам. Это технология. Технология Доверительных Цифровых Систем, которую можно, конечно, использовать и для выпуска денег. Но обсуждать новые технологии «печати» денег, не решив, какие именно деньги нужны экономике – несколько преждевременно.

Источник – https://socialtargets.blogspot.com/2019/01/blog-post_22.html