Введение

Что же такое власть?

Власть – это система управления людьми, объединившимися в некие сообщества ради сохранения рода и вида, ради более эффективного решения задач, требующих совместных действий. Человек как объект управления имеет тело, ум и душу. Именно воздействием на эти составляющие (в меру своих возможностей) занимаются управляющие (властные) структуры. Процесс управления естественным образом распадается на следующие друг за другом процессы принятия решений (определения целей) и выполнения решений (достижения целей).

Что должно быть целью построения или совершенствования системы организации власти?

Создание самодостаточной, суверенной властной системы, в которой все процессы, от самой постановки целей, начинаются и проводятся внутри самого управляемого сообщества (в частном случае, государства). Создание устойчивой системы власти, устойчивой как к внешним воздействиям, так и, прежде всего, устойчивой к внутренним процессам возможного вырождения властных структур.  Создание системы власти, конечным выгодоприобретателем в которой является подавляющее большинство членов управляемого сообщества, а также их дети и род в целом.

Какие недостатки в организации существующей власти мы бы хотели исправить, в чём они заключаются, их причины?

Демократия – выбираем неизвестно кого. Выбираем по неясным критериям. В промежутках между выборами народ от власти отстранен. Единственная правящая партия хорошо (в теории) может ставить цели, но когда в партии тоже «демократический централизм» и во главе фактически один человек, то это тоже, как показала наша история, приводит к бедам. Монархия в этом плане – те же грабли. Просвещенный монарх – страна процветает. Не очень Просвещенный – и все рушится в дым и пыль.

Что предлагается?

Условно двухуровневая модель. На верхнем уровне власть над умами, задающая цели. На нижнем уровне все обычно видимые «ветви власти»: законодательная, исполнительная, судебная и т.п. Власть над телами можно сказать. Это власть, организующая достижение целей, поставленных верхним уровнем власти.

Достаточно ли двух уровней власти? Не требуется ли еще власть над властью? И как быть с властью над душами?

Пестелем, как известно была введена (может быть не им первым, не знаю) концепция «блюстительной власти», надзирающей за соблюдением законов всеми иными властными структурами. Но что делать, если все по закону, но не по совести, что если по закону страдают долговременные интересы рода (ювенальная юстиция как пример). В общем, пока, как мне представляется, формализовать требования к структуре власти над властью достаточно затруднительно. Но вопрос, безусловно, есть и он потребует своего решения.

Власть и элита.

 Элита – в контексте разговора о правильной организации власти – это как раз и есть (должна быть) основа власти верхнего уровня. Власти, задающей цели,  направляющей все нижестоящие общественные структуры на достижение этих целей и стабилизирующей общество. В силу отсутствия примеров из жизни, приведу пример из литературы: Роман Злотников, «Элита элит». Описана гвардия, которая реально состоит из лучших, что и есть элита. Эта элита является и опорой власти, и самой властью. Но это всего лишь литературный пример, не следует его использовать никак иначе.

 

Рассмотрим некоторые варианты

Вариант 1. Меритократия. Или власть «достойных».

Определим достойных как тех, кто много сил отдают обществу и людям и способны по своим качествам действительно много отдавать. Тогда степень достойности увеличивается с ростом ума (но как его измерять?), образования, интеллекта (тоже вопросы с измерением) и, что не менее, а даже более важно, степень достойности должна зависеть от моральных качеств. От желания отдавать людям безвозмездно, от наличия милосердия, совести и т.п.

Однако сама по себе власть достойных не решает такую краеугольную проблему власти как ответственность. И не гарантирует устойчивости системы власти. Следовательно, нужна не только и не столько власть «достойных», сколько система отбора и движения во власть этих достойных. При этом не забываем, что действительно достойный человек, прежде всего понимает, что власть – это тяжелая работа и большая ответственность, к которым добровольно стремиться не стоит.

Также, чтобы любая система отбора «достойных» в принципе работала, должна быть разрушена (преодолена) существующая сейчас связка: власть у тех, у кого ресурсы. У кого ресурсы, у того и власть. Но реально ли такую связку разрушить? Да. Если поставить цель сделать так, чтобы не власть была у тех, у кого уже находятся ресурсы, в ресурсы попадали к тем, кто оказался во власти.

Но из этого практически однозначно следует необходимость общественной собственности на основные ресурсы общества, на которые может и должна опираться любая власть.

Иными словами, не стремление «уничтожить эксплуатацию» и не «классовые интересы» диктуют общественную форму собственности на основные ресурсы государства, а исключительно интересы организации действенных социальных лифтов в обществе. Потенциальная возможность каждому стать достойным для участия во власти одновременно повышает и устойчивость получаемой системы власти. Но для создания реальной ответственности этих социальных лифтов вверх мало.

Сделаем следующий шаг: власть достойных – это еще не власть, а способ ее создания. Пусть «достойные» – это те, кто нанимает, возможно, менее достойных, но более умелых «управленцев», которые как раз и будут нести ответственность за свои действия перед властью «достойных».
 

Вариант 2. Развитие идей меритократии. Двухуровневая модель.

Первый уровень (уровень принципальной власти; термин взят от Валерия Промысловского) – составляют достойные для того, чтобы назначать собственно управляющих, тех, кто будет реализовывать властные функции и кто будет спрашивать с управленцев  за результаты их деятельности.

Второй уровень (представительная власть, включающая в себя и судебную и отчасти даже законодательную власти) – это профессиональные управляющие: президенты, министры, прокуроры, судьи, разработчики законов и т.п.

Введем еще одно требование или условие. Устойчивая система власти должна иметь достаточно большое число конкретных выгодоприобретателей. В предлагаемой двухуровневой модели этого можно достичь, если количество «достойных» (оставим пока это термин как рабочий) будет больше количества управляющих. Но сколько может быть достойных? Разные оценки, делаемые по разным критериям, дают примерную величину в 1-2 процента от числа взрослых граждан государства.

Вопрос: а можно ли использовать для формирования системы и структуры «достойных» опыт работы советов при Советской власти? Отчасти да. Для этого «достойных» должны прежде всего отбирать и выбирать только люди, лично их знающие. Ну, или хотя бы первоначальный отбор в «достойные» должен проходить исключительно по такому принципу. Действительно, если тебя не могут положительно охарактеризовать хотя бы пара десятков лично знающих тебя людей, то какой же ты достойный? А потом можно включать и определенные формальные фильтры и цензы. В принципе система Советов временами была достаточно близка к этому.

Последнее, и самое пока неопределенное. Власть ради власти для действительно «достойных» неинтересна. Ради чего им собственно трудиться в этой власти? Таким образом, выходим на необходимость определения идей и целей существования общества и цивилизации. Без этого достойные (если они действительно достойные) будут правдами и неправдами избегать этой трудной работы и этой ответственности. Великая цель у общества – это еще одно необходимое условие для функционирования правильной власти.

Все? Нет не все. Вопросов еще много.

Снова вернемся к обычной демократии. А чем она собственно плоха? Избирательная система, основанная на всеобщем избирательном праве, имеет, как известно, ряд  недостатков. Основной из них заключается в том, что большинство избирателей (считается,  что не менее 90%), которые все же участвуют в выборах, избирают неизвестно кого, ориентируясь на случайную и неполную информацию, получаемую, как правило, из СМИ. При этом половина или более избирателей в выборах вообще не участвует. Другим недостатком является компанейский характер выборов. Фактически сейчас демократия во многих случаях (в том числе и в нашей стране) сводится к делегированной демократии, при которой властные полномочия от «народа» передаются Президенту и членам парламента (Государственной Думы). И далее они до очередной избирательной компании пользуются этими полномочиями в значительной степени бесконтрольно.

Но есть же еще вариант «прямой демократии». Он тоже имеет своих сторонников. И этот вариант имеет даже одно математическое обоснование. А именно, можно математически показать, что чем больше людей участвуют в принятии решения, тем больше вероятность принятия правильного решения и тем быстрее будет отменено решение неправильное, если оно и будет вначале принято. Однако. Математика математикой, а не будем забывать про следующее. Даже математика свой вывод основывает на том, что число людей, изначально придерживающихся «правильного решения» хоть на долю, но больше 50%. А если это не так – то с такой же железной силой при прямой демократии решение будет принято неправильное.

Второе. В современном мире крайне сильны технологии манипуляции сознанием. Жизнь показывает, что на небольшом  отрезке времени защитить от манипуляции все население (всех избирателей) принципиально невозможно.

Третье. В любом гражданском обществе априори есть люди, которым все же не надо доверять принятия никаких решений (алкоголики, недостаточно психически здоровые люди и т.п.). Лишать их прав принимать решения по каким-то формальным критериям достаточно сложно, но такие люди есть, и качество принимаемых решений они будут ухудшать.

И последнее соображение против прямой демократии. Нет пока надежных технологий, позволяющих всех граждан включить в некую технологическую и постоянно действующую систему принятия решений. А каждый раз референдум – дорого и нетехнологично (бывает, что решения надо принимать предельно быстро).

Перейдем теперь к некоей возможной схеме реализации двухуровневой модели власть-управление. Чисто для конкретики.

 

Базовые принципы новой избирательной системы

1. Право на участие во власти должно быть чем-то обусловлено  и не должно рассматриваться как присущее человеку от рождения и по праву рождения. Иными словами: каждый гражданин страны должен иметь возможность стать «достойным» (определение дано выше), но общее число «достойных» для повышения эффективности  избирательной системы должно быть ограничено.

2. «Достойными» должны становиться наиболее знающие, наиболее компетентные в любой профессиональной области и пользующиеся уважением окружающих люди. При этом идеалом, к которому следует стремиться, должно быть, чтобы «достойными» становились только самостоятельные личности, которым  по большому счету от государства в бытовых вопросах ничего не надо. Надо сразу при этом оказаться от идей имущественного ценза и принципа сословного представительства. Это будет не только очевидный регресс, но это еще и будет невозможно обосновать перед гражданами и, следовательно, не удастся внедрить  несиловыми методами.

Перед тем как описать критерии и способы отбора «достойных» целесообразно поговорить об их функциях, которые собственно и должны задавать и определять  способы выбора «достойных».

Функции  власти «достойных»:

Выборы членов всех законодательных собраний всех уровней, выборы  президента, мэров и губернаторов.

Право отзыва любого избранного лица. Для Президента, естественно, – особая усложненная процедура импичмента.

Право выражения вотума недоверия любому государственному служащему, от рядового полицейского, до судей, прокуроров и премьер министров. При этом однократный вотум недоверия еще не вызывает автоматической отставки, но повторный в течение года – влечет автоматическую отставку.

Право каждого «достойного», собрав, определенное число голосов других «достойных», требовать ответа на любой вопрос (в специальной закрытой социальной сети «достойных», поскольку может потребоваться и секретная информация) от любого должностного лица. В сочетании с правом вотума недоверия – отписок не будет.

Право, опять же набрав определенное число голосов, выступить с любой инициативой, которая не подлежит прямому действию, но при очередных выборах  любое избранное лицо будет обязано либо отчитаться об исполнении одобренных ранее  «достойными» инициатив, либо аргументировано объяснить: почему они не выполнены.

С такими полномочиями и при надлежащей процедуре отбора «достойных» мы получим не только систему думающих активных и ответственных граждан, принимающих властные решения, одновременно эта будет система, существующая ПОСТОЯННО, а не только в дни выборов, что даст все возможности для системного постоянного контроля над всеми ветвями власти. Контроль, таким образом, будет отделен от исполнительной и законодательной власти. И у управленцев (нынешней власти) и над ними появится структура, недовольства которой всем депутатам и чиновникам реально надо будет опасаться.

Можно ли не городить огород и просто возложить функции «достойных» прямо на нынешних депутатов местных советов, тем более что количество последних у нас в стране как раз примерно такое же, сколько целесообразно иметь «достойных»? Думается, что нельзя. Уже из перечня функций «достойных» становится понятно, что нынешние местные депутаты – это не всегда те люди, которые действительно являются для этого достойными. Сейчас те,  кто согласился и захотел быть местным депутатом, изначально нацелены только на работу на местном уровне. И напротив,  многие их тех,  кто мог бы достойно представлять доверивших ему людей в новой избирательной системе,  в состав местных депутатов никогда и не пытался попасть.

 

Критерии и способы отбора «достойных» из граждан (естественно, к обсуждению).

На первом этапе отбора кандидатов в «достойные»  целесообразно ввести только три,  в принципе преодолимых для каждого гражданина, ценза:

Возрастной, скажем, от 21 года.

Быть налогоплательщиком своей страны последние несколько лет (скажем, два года).

Наличие рекомендаций (не менее 20, здесь и далее все цифры условны и приводятся только для иллюстрации) от других граждан, тех, кто их хорошо знает и уверен,  что они будут достойно и грамотно осуществлять свои функции. Собирать массовые подписи среди тех, кто ничего про кандидата в «новые избиратели» все равно не знает, никакого смысла нет.

Можно (опять же исключительно для иллюстрации того в каких направлениях надо дорабатывать базовые принципы отбора) указать на такие дополнительные условия. Возрастной ценз не действует, если гражданин в установленном порядке прошел эмансипацию (например, вступил в брак и имеет ребенка). Но это частность.

К налогоплательщикам приравниваются пенсионеры по старости, в прошлом, по определению, бывшие налогоплательщиками. Тут, правда, могут быть и иные подходы: пенсионеры (если они не продолжают работать), как люди находящиеся на иждивении общества, не должны быть избирателями. Лично я, как пенсионер, с этим ограничением, конечно, не согласен. Но обсудить и это тоже, и открыто, надо.

Начиная с определенного уровня,  чиновники и государственные служащие не могут сами быть в числе «достойных».

Второй этап отбора «достойных» должен (может) быть основан на оценке профессиональных и личностных качеств потенциального «достойного». Оценке, производимой как по формальным параметрам, так и по субъективным оценкам окружающих.

Исключительно для удобства дальнейшего изложения воспользуемся модным термином «лайки».

Формальное приобретения «лайков» возможно по следующим основаниям (конкретные цифры опять же условны и приведены только для примера):

Наличие высшего образования – 10 «лайков» за каждое.

Служба в армии не менее 2-х лет – 10 «лайков».

Для женщин, наличие детей – 5 «лайков» за каждого ребенка, но не более 20 «лайков».

Наличие государственных наград (требует уточнения каких) – 5 «лайков» за каждую, но не более 20 лайков.

Определенное количество «лайков», но в сумме не более 20, за большую сумму личных налогов, уплаченных в предыдущие два года.

Последний этап отбора «достойных» на старте данной системы можно провести с частичным использованием имеющихся избирательных технологий. Еще важно обеспечить возможность всем гражданам (т.е. обычным избирателям прежней системы) выразить свое отношение к любому кандидату в «достойные», а не только к тем, рядом с которыми он живет. Тем более, что сейчас достаточно технических возможностей для реализации такого принципа методами удаленного электронного голосования. Чисто для примера. Я бы, скажем,  категорически возражал против принятия в «достойные» некоторых нынешних членов Государственной думы.

В дальнейшем отбор «достойных» может производится  по минимальному  общему количеству  набранных «лайков». При этом уровень «отсечки» выбирается так, чтобы количество «достойных» составило определенную заранее заданную величину. Например, 1 «достойный» от 100 граждан, имеющих сейчас право голоса. Любой «достойный», набравший необходимый минимум лайков, должен впоследствии иметь ровно один голос.

Еще важно. Состав «достойных» должен регулярно обновляться, но конечно не полностью одномоментно.

Еще важно. Принципиальная власть должна иметь в будущем (не сразу, но непременно потом) значительную постоянную составляющую. Этого можно достичь, в частности тем, что «достойные», попавшие в их состав, скажем, три раза подряд в число «достойных» по критериям выбора-отбора, автоматически попадают в кандидаты на переход в новую категорию (снова условный термин) «постоянно достойных», которых должно быть не более определенной доли от всех «достойных». Таким образом, внутри принципиальной власти «достойных»  образуется постоянная несменяемая часть. Своего рода «коллективный монарх».

Конечно, для реального устойчивого функционирования системы власти кроме власти над телами и умами еще должна быть власть над душами. А полагаться в этом только на божье провидение было бы неосторожно.

Что это может быть? Снова партия, вряд ли? Старцы? У меня пока нет ответа.

---