Простому человеку ничего не нужно, чтобы делать свои простые, личные, бытовые или хозяйственные дела. Но стоит ему захотеть где-то подработать, т.е. влиться в какое-то общее дело, то сразу же нужно как-то подтвердить право и способность выполнять эту работу – доказать свою квалификацию. Обычно это делается с помощью удостоверяющих документов, которые может прочитать работодатель (дипломов, трудовой, наград). Но гораздо надёжнее впереди бегущая слава – молва, рекомендация, родство, блат. Одним словом – авторитет, который есть либо по праву рождения (по блату), либо накоплен человеком в его общественных контактах (и отражён в том числе в каких-то славных бумагах). Без такого авторитета вас всерьёз не воспринимают и никуда на серьёзную работу не принимают.

Простому человеку не нужно воспринимать ничего отвлечённого, чтобы делать свои простые дела. Но чем дело сложнее, едва он по трудоустройству начинает выполнять какое-то общее дело, тем больше нужно вникать и изучать. А самые сложные дела, вроде научных, вообще даже не заметишь без изучения, без чтения многих томов объяснений, инструкций и определений. Причем, не любых, а наиболее правильных, достоверных, авторитетных. Владение авторитетным знанием и составляет квалификацию, которая проявляется в авторитете любого деятеля.

Прошу теперь заметить, что есть разница между «внешним» авторитетом, воспринимаемым другими по молве, по праву, т.е. по отношениям в обществе, и «внутренним» – переносом авторитетности содержания на того, кто хорошо выражает это содержание, т.е. на носителя содержания. Если это заметить, то сразу легко понять, что авторитет – это частью вынужденное общественное мнение о ком-то и чём-то, а частью навязываемое самомнение какой-то персоны. Если давать определение, авторитет – это обычно-правовое признание (сознание) значимости того или иного смысла в каком-то отношении, включая ретранслятора, автора (актора и актёра) принятой значимости этого смысла. В любом авторитетном есть нечто объективно важное (нужный смысл, работающее содержание), и что-то субъективно ситуативное, случайное (двойное мнение, общественное и личное, о важном).

Объективно важного у нас очень много. Все человеческие значимости, начиная от орфографии (которая строится на незыблемом авторитете звучания букв), продолжая традициями толкования книг (по авторитету вычитывания значений из многозначных слов) и оценкой ценностей (по авторитету самой важной пользы среди всех возможных пользований). Очевидно, что объективно важным является то, что безлично предпочтено обществом, что имеет преимущественное право для поддерживания единства, взаимопонимания и выживания общества. Этот общный обезличенный авторитет автоматизирует контактность людей, активизирует цельность, способствует превращению общества в одного деятельного субъекта. Он складывается традиционно и наблюдается каждым из нас по факту нашего появления на свет. Собственно, мы просто застаем готовой эту авторитетную сферу как систему вещей, ценностей и оценок.

А вот ситуативно важным может быть любое общественное и личное мнение, попавшее в центр общего внимания персонифицировано. Этот персонифицированный авторитет может совпадать с общным, а может и противоречить ему. При их совпадении какое-то лицо, усердно и с пользой занимаясь общим делом, обретает персональный авторитет, через который персонифицируется это общее дело. При несовпадении, что можно только путем внушения и навязывания (модой, рекламой, пропагандой), – возникает мнимый авторитет персоны, персонный авторитет, прикрывающий неделовой порядок общения в обществе. Так появляется огромное количество сомнительных авторитетов. А само различие в авторитетности используют пиар-манипулирование, масс-медиа и пропаганда для подмены подлинного мнимым в интересах заказывающей доминирующей группировки.

Таким образом, общный авторитет способствует любому общему делу, а персонный, прямо наоборот, препятствует.  По качеству авторитетов совершенно точно можно понять, насколько в обществе поддерживаются общие дела.

На первый взгляд, невозможно точно сориентироваться и понять, что именно является подлинным, а что надуто в уши. На самом деле все хорошо видно по языковой ситуации – по тому, что за система значимостей доминирует в обществе. Буквально: какие предпочтены орфография, традиция толкования книг, оценки и ценности.

Кажется, что это настолько устойчивые явления, что они не меняются у нас уже сотни лет (кириллица, западничество, христианство). На самом деле стоит лишь честно обратить внимание на сегодняшнее преобладание англоязычных вывесок и брендов, на общепринятый жаргон (англизированный в официальных сферах и падонкофский в теневой), на склоку ценностей и оценок в каждом углу, то сразу будет ясно, что традиционные значимости никак не доминируют в обществе. В лучшем случае они равноправны, но на самом деле угнетены и оспорены. Всё для всех выглядит сомнительным и ложным, включая имена прежних общественных и научных авторитетов.

Вот это и есть реальная ситуация, в которой мы живём: все общные авторитеты подвергнуты сомнению, аннулированы или извращены. В нашем обществе, где даже писать по-русски не престижно, где все ценности ложны, истины  релятивны, оценки мошеннические, все держится только на активно навязанном персонном авторитете. Причем, если еще 30 лет назад авторитетных персон было множество, в каждой сфере деятельности, то теперь старые умерли, а новых не появилось. Зато для всех сфер закрепилась одна единственная авторитетная фигура. А самая гиблая ситуация та, когда авторитет в обществе один, и никому не ведомо, какие ценности он исповедует.

По факту этой ситуации следует, что никакое сколько-нибудь общее дело невозможно, недопустимо. Люди не доверяют никому вокруг, даже главному авторитету, да и самим себе не верят. Потому что все традиционные значимости и ценности, на которых они воспитаны, которые составляют их сущность, недействительны. Кто не знает общный авторитет, не имеет и своего авторитета. Однако люди по-прежнему, по логике вещей, верят в то, что авторитет должен быть, что без авторитета дела не сделать. И поэтому доверяют по фактам только случайному мнимому авторитету.

 

Это совсем не абстрактные рассуждения. На сегодняшний день я всё это уже хорошо проверил, пройдя по всем звеньям авторитетности, начиная со своего ближайшего окружения, товарищей и знакомых. А после с кем только ни контачил. Общественные лидеры, должностные лица в государственном и коммерческом аппаратах. Были, между прочим, и видимые общероссийские авторитеты в любых сферах. Суть дела состоит в том, что без вашего авторитета вас даже не увидят. В моём опыте никто не отреагировал, не стал даже читать вступительное слово «здравствуйте» (из тех, кто формально отреагировал и формально ответил).

Но раз люди не воспринимают авторитет ни внутри себя, ни вне, т.е. не понимают ни общных, ни персонифицированных значимостей, то они полностью дезориентированы и лишь поэтому недееспособны. Важно, что дезориентирован и недееспособен не каждый персонально, а только все вместе. Как сказано, общный авторитет автоматически порождает общее дело. Раз нет подлинного общепризнанного авторитета, правоотношения значимости, то нет и направления на общее, значимое для всех дело.

Такова действующая ситуация в делах и умах. И, честно говоря, я даже не представляю, как её можно переломить. Ясно лишь, что без абсолютной, тотальной проверки авторитетного во всех сферах не обойтись. А такую проверку нельзя сделать силой ни общного, ни персонного авторитета. Только силой ума, логики, только анализируя смыслы, слова и поступки. Собственно именно это и происходит все последние годы. Именно к этому сводится деятельность всех нас, к сожалению, и моя тоже. К сожалению – потому что я предпочитаю по своей крестьянской натуре делать, а не говорить.

Да в моей жизни так было и есть. По жизни я делал и делаю. Но в моих теоретических опытах, как в любой теории, главным делом является слово и мысль. Вот и вынужден разглагольствовать на такие, казалось бы, отвлечённые вещи. Потому что благодаря такому или подобному анализу в конце концов доходишь до сути вещей. Начинаешь видеть не только желаемое, но и действительное, отчего можно заметить и необходимое.

Идеальным по здоровью, по выживаемости является такое общество, где самыми авторитетными являются отцы семейств, лидеры бригад и коммун, главы поселений и мест. Все это в иерархии общества так называемое низовое звено. Но кроме здоровья, нужно и дело. Чем дееспособнее общество, тем больше у него известных авторитетов в каждой сфере деятельности и ценностей. Такими авторитетами становятся только профессионалы своего дела, досконально знающие свой предмет и совершенствующие его день ото дня. Когда здоровые и дееспособные работают в связке, совместно, поддерживая друг друга, то они автоматически создают общный авторитет и просто обречены на бурное расширение и развитие общества. Здоровое и дееспособное не может не процветать. Проверено на себе. Если вы не процветаете, то где-то внутри вас сконцентрирован изъян нездоровья и недееспособности. Каким бы внешним авторитетом вы ни пользовались, какая бы всенародная любовь вас ни имела.

Вот почему сейчас больше всего необходима деавторитаризация в общей и теоретической сферах (мотивированное сомнение в авторитетности авторитетов) и повышение авторитетности местных админов во всех низовых звеньях. В сфере государства, говоря с другой стороны, необходимо (что, увы, не в полномочиях простых людей) перераспределение ресурсов на уровне госвласти в пользу низовой правополномочности. Формально говоря, требуется реформа политической системы (переход к земству, если говорить старым и точным языком). А во всех сферах общения, включая науку, требуется  принуждение специалистов к диалогу. Как это сделать, неведомо. Потому что общение не может возникнуть по принуждению. Только по интересу. К сожалению, не денежному. За деньги общение не купить.

Лично я могу воздействовать только логикой. И считаю это единственным рычагом воздействия на специалистов. К сожалению, за всю свою жизнь я очень мало встречался с теми, кто руководствуются логикой в своих теоретических делах. Что уж говорить о практических. Но к счастью, постоянно встречаюсь с людьми, которые всё для себя делают сами и хотят добиться равноправной с государством правополномочности. К сожалению, таких людей еще не большинство. Именно поэтому они не имеют авторитета, сопоставимого с авторитетом лживых политиков.

Горе тем, кто так медленно созревает в общество.

---