В последнее время на сайте в основном речь идёт о деньгах. Жаль, что не в практическом смысле, а  только в теоретическом. Среди разных версий толкования  денег периодически затрагивается тема новой формы денег, совершенствования денег и даже настройки. Легко понять, что такое настройка гитары, настройка карбюратора двигателя, даже настройка ПО компьютера. Но что значит «настроить деньги»? Именно этот оборот то и дело употребляет в своих статьях Ю. Рассказов. А другие авторы либо уточняют (А. Дронов), либо – вообще против денег (А. Крохин, И. Потапенков).  Пришлось попросить от них разъяснений. В качестве разъяснений тут представлена часть переписки А. Крохина и Ю. Рассказова, из которой и была сделана тематическая выборка.

 

А.К.

Деньги никогда и не доминировали в хозяйственных отношениях. Доминировали люди, представляющие групповые интересы. Всякий личный интерес на деле — групповой. Деньги не более, чем удобное обозначение. Денежные отношения не более, чем выражение некоторых интересов. И если сейчас возникает острое восприятие реальности, как она есть, не прикрытое вот этим денежно-товарным фетишизмом, это и означает, что вот он, революционный кризис. Она не нужна, автоматическая система расчётов. Она и сейчас автоматическая, для действующего лица. Действующее лицо получает товар, а бухгалтер автоматически выписывает платёжку. Для того, чтобы отказаться от денежных расчётов, не надо их совершенствовать. Достаточно просто от них отказаться.

 

Ю.Р.

Что касается денег, то Вы все же игнорируете существенные тонкости. Например, тонкость Дронова, позволяющую из всех ценных бумаг предпочесть ту, которая допускает максимально возможные эквивалентные обмены из тех, что в принципе не могут быть эквивалентными. Лучшие из возможных обмены – передача права собственности на ценность. Да, это не передача товара взамен товара. Но ведь и нет смысла для пользования деньгами считать идеалом натуральный обмен.

То, что Вы замечаете бухгалтерские проводки  как автоматическое действие для деятеля, точно показывает, что Вы прекрасно понимаете, о чем я говорю. Но моя добавка не сводится к такому операционному автоматизму. Речь идёт о том, чтобы создать систему, в которой и взаимодействие деятелей по договору, делу, расчётам автоматизированы. Т.е. настолько отработаны, что индивидуальные трения, ошибки деятелей, обман в принципе исключены формой. Например, если безграмотный писатель пишет в хорошем редакторе, то тот автоматически исправляет все его орфографические и пунктуационные ошибки. Насколько тут уместен вопрос, нужно ли это? Как бы Вы ни ответили, известно, что это неизбежно. Так что Ваш скепсис понятен, но он сугубо эмоциональный и личностный.

Тем не менее, готов допустить, что я чего-то не знаю в Ваших построениях. Дайте ссылку, где была бы хоть как-то изложена Ваша положительная программа. Например, что значит просто «отказаться от денежных расчётов»? То, что моя правая рука с левой ногой ни в каких денежных расчетах не состоит? Но даже я со своей любимой женой уже, увы, состою. Хотелось бы, чтобы огласили полный список положительной программы.

 

А.К.

Я не понимаю, зачем придумывать какую-то "настройку денег". Все денежные инструменты давно придуманы, тут усилия Дронова бессмысленны. У меня возникает впечатление, что Вы хотите, чтобы это работало так сказать автоматически, чтобы люди исполняли, что должно, без волевого напряжения. Чтобы установленный порядок вещей заставлял их. Если я верно заметил, неужели Вы не видите здесь противоречия? "Индивидуальные трения, ошибки деятелей, обман в принципе исключены формой" — Это невозможно. Это попытка придумать, как бы можно было делать не думая.

"Создать систему, в которой и взаимодействие деятелей по договору, делу, расчётам автоматизированы" — Но "взаимодействие деятелей по договору, делу, расчётам" — это и есть производственные отношения, то есть, отношения между людьми. Автоматизировать их невозможно, потому что они абсурдны, потому что в трудовых отношениях одновременно существуют "А" и "не А".

Нету у меня программы. Я уже писал, что лишь повторяю чужие мысли. Об уничтожении денежных расчётов уже несколько лет пишет книгу некий Иван Потапенков. По-моему, это самый вдумчивый человек. Именно он отметил, посидев в архивах и библиотеках пару лет, рассказал во время последней нашей встречи, что в Советском Союзе, что в сталинские, что в более поздние времена, директора, которые хотели делать полезные вещи, вступали в конфликт с законом. Это вызвало некоторые мои размышления об источнике противоречия и породило пару недавних заметок в ЖЖ. Необходимо разрешить это противоречие, но тут не нужна никакая "настройка денег".

 

Ю.Р.

Спасибо, вновь напомнили о Потапенкове. Постараюсь выйти на него.

Всё же я больше и больше склоняюсь, что разногласия у нас словесно-терминологические. Например, когда Вы говорите о противоречии («директора, которые хотели делать полезные вещи, вступали в конфликт с законом»), то, собственно, указываете на отсутствие разумной настройки экономики и хлопочете о ней. И я о том же.

Только лучшим, главным рычагом я считаю не ручное управление (настройку «производственных отношений», «отношений между людьми», «трудовых отношений» личным умом и волей хозяина; это не экономика, это домохозяйство), а нечто (именно деньги), позволяющее их автоматизировать. Вы уже хорошо поняли мою мысль. Но не принимаете её, т.к. либо не ознакомились, либо не восприняли, почему так. Потому что деньги есть средостение, порождающая матрица экономики. «Деньги – не просто мера и эквивалент, они являются орудием самоорганизующейся связи общего экономического самоуправления» (http://inform-ag.ru/publications/74/). То что по виду и обстоятельствам есть настройка экономики, то по сути и структуре настройка денег. Разные срезы одной реальности (разные уровни абстрактного содержания, разные слои феноменов). Можно настраивать изолировано на каждом срезе. Но самое эффективное и устойчивое – структурное.

Но показалось, Вы несколько смешиваете настройку структур и настройку обстоятельств и исполнителей. Можно считать яблоки на пальцах, на спичках путём простого сложения. Или удавов в попугаях или слонах, подводя их друг к другу и раскладывая по длине, оттаптывая лапы и хвосты и попутно утишая страсти. А можно считать на автомате калькулятора – любым из возможных настроенных математических алгоритмов. Ни яблоки, ни попугаи не пострадают. Вот почему такая автоматическая настройка возможна и даже нужна. Да, кто-то при этом разучится думать и деградирует. Но ведь речь не о психологии индивида, а экономике, которая благодаря этому ускоряется и нормализуется. И делается это для того, чтобы освободить индивидов для решения более важных задач, где нужны будут и ум, и воля, и напряжение.

 

А.К.

Потапенков – единственный из мне известных выводит уничтожение Советского Союза не из политических преобразований, но из противоречий советского производства. Вот, недавно слушал лекцию Хазина. Тот заявляет, будто одинаковый кризис одновременно постиг и капиталистический и социалистический мир, только у нас его называли "снижение фондоотдачи". Но если кризис одинаковый, то и производство одинаковое. Хазин и не отрицает, для него советское производство — обычное товарно-денежное, по сути, госкапитализм, а социализм состоит только в распределении продукта.

Тезис Потапенкова: от советского производства требовали производства совокупной стоимости, почему и главный показатель — вал. Не сразу, это требование развивалось постепенно, но именно его было невозможно выполнить, потому что движением стоимости может быть только рост, дошли до предела. Нет, мы знаем, что против вала выступали и Антонов, и Валовой, и многие другие, но у них не было такой основополагающей категории как "совокупная стоимость", они полагали, что проблема только в показателях.

Зимой разговаривали о книге, он [И.М. Потапенков] рассказывал, что затянул работу, потому что осел в архивах и библиотеках после споров со сталинистами, и высказал наблюдение, что когда директор пытался производить полезную продукцию, он вступал в конфликт с законом, и это характерно для 30-х годов не менее, чем для 70-х. Это и меня натолкнуло на размышления, которые не отпускали всё это время.

Мысль о том, что капитализм — господство прошлого, мёртвого труда над живым я вычитал у него, во всяком случае запомнил после прочтения. Не помню, высказал ли это так явно Маркс? Хотя понятно, что это один из мотивов "Капитала". Я плохой начётчик. И вот ещё очень важная идея Потапенкова: задача социалистического планирования — господство живого труда над прошлым трудом.

 

Ю.Р.

Читаю Потапенкова. Недавно он мне скинул статью о советской товарности. Очень нравится, что И.П. мыслит четко. Точно, крах СССР – «из противоречий советского производства», а именно – идеи планирования, основанной на стоимости. Но я бы добавил – на теории стоимости (момент ложного конструирования теоретиков гораздо важнее). Я многих экономистов не читал (т.к. меня интересует только методология экономики, политэкономия), но мне кажется, это уже должно быть очевидным давно. Если масса рубится еще на эту тему, то горе им.

Но у Хазина я тоже встречал подобные мотивы о крахе (в деталях и где, не помню). И, насколько я его представляю, когда он говорит про «одинаковый кризис», все же всегда имеет в виду не тождество производств по функционированию, результатам и пр., а одинаковые структурные элементы. Как бы сказать по аналогии, перекрёсток один, а все заезжают с разных сторон и едут по своим направлениям. Но не буду вступаться за Хазина и других (иже с ним, кого точно помню, – Григорьева, Губанова, Делягина). Совершенно верно, они не считают 70 лет советской власти чем-то уникальным. Это всё капитализм, уже лет 500 и до сих пор.

Но в данном случае Потапенков мне интереснее. Эскиз оценки его статьи таков. Картина деформации свойств общественного продукта, перерождения его из совокупности полезных вещей в совокупность стоимостных суррогатов полезных вещей очень и очень наглядна. И в самом деле, причина в принципе такого гос. планирования, а не в винах исполняющих предприятий. И главное – копнуть в эту сторону планирования. Но в этой статье показан лишь понятийный генезис ситуации советского плана. Точно, понятие товарности позволяет понять исторические истоки этих процессов. Так и должно было быть по природе товара. Но товарность сама по себе не является причиной перекосов. Причина – специфическое использование ее как категории планирования, пусть даже в чистом виде она не использовалась.

«Господство прошлого, мёртвого труда над живым». Я тоже не вспомнил эту формулу. Нашёл. Из Капитала. Маркс имел в виду, что труд живого человека, который овеществляется в накапливаемую стоимость, в капитал, мертвеет. Но господствует не потому, что мертвый, а потому что эта капитальная стоимость господствует. У Маркса сквозной речевой фигуры нет, а обратное, потапенковское  – формула фигуральная. Пока мне не понятно, что И.П. имеет в виду в деталях. Но по сути ясно. Внестоимостный учёт. Кто бы спорил. Но как именно? Если с помощью контролеров и бухгалтеров – не дай бог. Я как всегда – за автоматизм учёта. Надеюсь, ещё вычитаю из его статей и книг.

 

А.К.

Никогда нельзя забывать, что когда мы пользуемся формулами политэкономии, мы всегда говорим об отношениях людей в процессе материального производства. "Господство прошлого труда над живым" означает, что один человек имеет титул капиталиста, собственника прошлого труда, воплощённого в денежном товаре. И на этом основании он получает в своё распоряжение рабочее время других людей, которые производят материальные ценности. Это основа. Далее капиталист старается так организовать рабочих, так распределить их рабочее время, чтобы рос капитал. Современный капитализм несколько сложней, потому что денежного товара не существует, но средства производства никуда не делись, и хотя титул опосредован ценными бумагами, или ныне — записями на жёстких дисках  реестродержателей, в основе всё равно прошлый труд.

"Господство живого труда над прошлым" означает, что люди распределяют своё рабочее время, исходя из своих интересов, используя накопленные предыдущими поколениями средства производства. Чем отличается от предыдущей формулы? Нет речи о росте капитала, то есть денежного показателя. Нет речи об интересе одного человека, причём интерес этого одного человека уже господствует над ним, капитал владеет капиталистом, а не капиталист — капиталом. Мы не говорим даже так, что планируем распределение рабочего времени, исходя из того, сколько рабочего времени было потрачено на имеющиеся на данный момент средства производства. При планировании мы исходим из той пользы, которую могут принести наличные средства производства. Средства производства полезны постольку, поскольку могут послужить удовлетворению тех или иных потребностей общества, и вот мы распределяем рабочее время на очередной период исходя из наличных средств производства с целью
удовлетворения материальных потребностей.

Можно ли это делать "автоматически"? Безусловно нет, потому что не может быть автоматического целеполагания. Мы оглядываемся вокруг на то, что имеем, и думаем, чего хотим достичь. И это в общественном масштабе.

Кстати, из рассмотрения СОФЭ, ОГАС, дискуссий "математиков и экономистов за круглым столом", из лекций Сафронова возникает ощущение, что правящий слой СССР, который захватил власть после смерти Сталина, хотел того же, некоторого автоматизма в управлении, чтобы поменьше напрягаться и получать свой усиленный паёк. Но полный "автоматизм" обеспечивает только свободный рынок. Нынешние либералы хотят именно этого, "автоматизма в управлении производством".

Как связать производство не используя показатели стоимости? Это вопрос. Надо думать. Для начала пусть Иван Михайлович сформулирует свои мысли. Я пока не встречал других, которые думали бы в том же направлении.

 

Ю.Р.

Интерпретация фраз очень даже ничего. Со всем согласен. Особенно о Марксе, хоть и не кажется, что дополнительная персонификация отношений что-то меняет в данном случае. Капитал (накопленная обезличенная, мертвая стоимость) господствует, а капиталист – сам его жалкое орудие (вспомните Гобсека или Плюшкина). Но все же, в такой фигуральной форме И.П. формулы нет (ни формулы планирования, ни формулы учёта, ни формулы производства). Для меня же нет святых теорий и красивых толкований. Главное, чтобы была конкретная точность схемы действия. И это не просто мои слова. Это стратегия моего практического опыта, которая позволяет мне уже 25 лет успешно жить, производить и процветать (в рамках минимальных запросов), практически не имея отношений ни с государством, ни с обществом.

Что касается «автоматизма», еще раз попробую другими словами. Несомненно, в отношениях участвуют живые люди со своими целями, способностями, навыками и хитростями. Сейчас и всегда, когда они более или менее свободны друг от друга, они вступают в деловой контакт и пытаются разрулить ситуацию через давление, обман, компромисс – как получается. Катают квадратное, круглое носят. Задним числом переосмысляют ситуацию и понимают, где лоханулись. Так накапливаются взаимные обиды, перерастающие в конфликты. Всё в каждом углу уникально, непредсказуемо и неэкономно, хоть для общего дела, хоть для душевного равновесия каждого. А если продумать типовые производственные отношения, настроить их в документной базе и неотменяемых алгоритмах действия, то так и можно создать автоматическую систему контактов, где каждый уже не будет и не сможет думать, как извернутся или обхитрить. Оно просто будет действовать самым оптимальным образом. Не целеполагать и не дело делать автоматически, а оформлять, встраивать свои и общие дела и целеполагание в готовое русло. Можно носить воду в решете, перевозить в бурдюках, разными тропами и разными темпами, а можно устроить жёлоб, по которому она будет течь сама.

Я не сомневаюсь, что к чему-то подобному, к настройке документной базы стремится и И.П. со своих позиций. Основа позиции понятна и везде объявлена – учёт труда в форме времени, непосредственный обмен деятельностями, распределение общественного продукта по долям учтённого времени. Я прочитал его мотивирующие это тезисы. Совершенно очевидно слабое место – «уничтожение товарности» (я уже говорил, дело не в ней, а в ее тупом использовании в планировании). Но даже не хочу критиковать, пока нигде не нашёл ничего конкретного, детализирующего общую положительную, учётную идею. Может, И.П. придумал что-то фантастически простое. Может, но не уверен. Боюсь, предполагается расписывать по известной схеме (плановики, нормативы, показатели).

 

А.К.

Что касается «автоматизма»…

Сейчас люди связаны куплей-продажей, когда каждая из двух сторон в акте старается выгадать за счёт другой. Социалистическое произвово предполагает их соучастие в едином процессе производства. Поэтому в советской политэкономии предполагалось отсутствие конфликтов между участниками производства. Поэтому конфликты вообще не рассматривали. Вы предлагаете "продумать типовые производственные отношения, настроить их в документной базе и неотменяемых алгоритмах действия". Но если продумать, то получается, что "типовые производственные отношения" не отличаются от связей в технологической цепочке. Что-то вроде передачи деталей из цеха в цех или по конвейеру, когда они постепенно превращаются в готовое изделие. И что тут настраивать? Тут только и надо, что согласовать время работы разных цехов, продукция одних является сырьём для других. И тут нет вопроса, чтобы действовало "самым оптимальным образом", потому что образ действия будет зависеть от технологии производства. Вот вам искомый автоматизм. Он должен быть здесь, а не в денежных расчётах. Люди планируют производство, разрабатывают технологию, исходя из имеющихся ресурсов, распределяют рабочее время и начинают производство.

Дронов, с которого мы начали, пытается придумать денежный инструмент. Но все необходимые денежные инструменты давно придуманы. Ничего нового не нужно. Наоборот, по мере уничтожения товарно-денежного обращения применяемые инструменты должны быть всё проще и проще. Нужно, чтобы производство не зависело от поступления средств? В советском производстве применяли контокоррентный счёт и промфинплан. По-моему, больше ничего и не нужно. Если бы не заставляли предприятия выдавать показатели успешно действующих капиталистических предприятий, не было бы и конфликтов. Конфликты между участниками единого производственного процесса возникали не в нём, не внутри. Их порождало давление извне, со стороны управления. Требования управления были противоречивы, нельзя одновременно требовать устойчивого производства и показателей успешного капиталистического предприятия.

Я не сомневаюсь, что к чему-то подобному, и И.П. со своих позиций.
Насколько я понимаю, Потапенков не стремится «к настройке документной базы». Предполагаю, он вообще не думает об оформлении будущего производства. Как хороший исторический пример можно прочесть книгу Верхотурова "Сталинская коллективизация". Там показано, как видели коллективизацию руководители, как изменялись их взгляды под действием различных групп людей, преследующих свои материальные интересы. Показано, как документ, устав колхоза, сложился таким, каким сложился, под влиянием классовой борьбы. То, что получилось у Сталина, не было похоже на то, о чём мечтал Ленин, но Ленин не расстроился бы, увидев, потому что и сам действовал, учитывая классовые интересы. Главное, цель, коллективизация мелкой буржуазии и индустриализация сельского хозяйства, была достигнута, а что по дороге приходилось петлять, так это всегда так. Это похоже на переход по лесу без тропинок по компасу.

 

Ю.Р.

Прекрасно, Вы лучше меня сформулировали мою мысль, что отношения людей в процессе производства нужно свести до неотменяемых связей технологической цепочки. Идеально сказано: «Образ действия будет зависеть от технологии производства». Но дело в том, что типовых параллельных действий около производства очень много. Поэтому абсолютно не согласен, что отношения «не отличаются от связей в технологической цепочке». Очень даже отличаются. И будут отличаться всегда, даже когда они будут исчерпывающе упорядочены в своей технологии.

Баржа не пойдёт против течения, пока не потянешь её тяглом (технология транспортировки), например, шайкой бурлаков. По технологии волочения образ действия задан тем, что они должны быть одним, единым тяглом, действующим согласованно и равномерно – ватагой (не отсюда ли этимология: водь-тяга). Вода сносит баржу вниз, ватага выносит вверх. Вот и всё тождество технологии сноса с технологией выноса. Едва начинаешь разбираться в настройке той и другой технологий, сразу заметно отличие. С одной стороны стихия, естественное падение воды по силе тяготения и т.д. С другой – управляющие организационные усилия (набора ватаги, расстановки по номерам, подачи команд); мотивирующие организационные усилия (порядок трудов, кормления и отдыха; схема  командования «дубинушкой» и система вознаграждения, поощрения и наказания); гарантные социальные усилия (правовой контроль, соцзащита, образование) и т.д.

Как раз отсюда и может быть ясно, что именно настраивать. «Согласовать время работы разных цехов, продукция одних является сырьём для других»? Это тривиально, и это есть всегда в любом сколько-нибудь многочисленном, но УЖЕ как-то созданном коллективе. Но если настройка будет только этого, то откуда ж возьмется даже цех? Требуется настройка отношений в процессе труда, настройка отношений внутри трудового коллектива, включая оппозицию «рабочие – управленцы», настройка отношений между цехами (межколлективная) и предприятиями и, наконец, настройка отношений предприятий и коллективов с государством и социумом. Только отношения в процессе труда максимально переплетаются с технологическими связями производства ценностей. И в этой сфере, действительно, одинаково настраивать нечего да и незачем (во всяком случае, пока). Если люди уже согласились и вошли в коллектив и дело, то они и впрямь сами спонтанно ориентируются на технологию и самонастраиваются, уподобляются общему процессу.

Но неужели Вы думаете, что к этой сфере всё и сводится? Очевидно, что нет.

А что Вы видите для остального? Удивительно: «Нужно, чтобы производство не зависело от поступления средств? В советском производстве применяли контокоррентный счёт и промфинплан. По-моему, больше ничего и не нужно». Дело совсем не в самих фактах счета и плана (я тоже за эти формы). Вы сами тут же поправляетесь: «Требования управления были противоречивы». Т.е. как минимум, признаете ошибочность планов и управления производствами? А предлагаете тут что, свободу от управления? Или даже автоматическую свободу финансирования (ну и будут успешно проедать деньги, вновь производя море ненужной лабуды)? Нет же, раз есть промфинплан. Очевидно же, что необходима настройка управления производствами. Конечно – по поводу финансирования и планирования. И не только. Как будто не знаете, что кроме того в советском производстве было расписано, не считая чешуи, огромное количество нужных деталей (формы предприятий, уставы, трудоустройство, штат, профсоюз, соцобес и т.д. и т.п.), без чего некому было бы давать план.

И как раз потому, что большинство из этих деталей было прописано неверно, были конфликты. «Конфликты между участниками единого производственного процесса возникали не в нём, не внутри. Их порождало давление извне, со стороны управления». Не верю, что Вы это всерьез, хотя, само собой, были и навязанные конфликты. Один бурлак лентяй, другой честный, а тянут рядом. И даже не учитывая, кого как кормят и поощряют, что, конфликтов не будет? И эти пустяки не учитывать и не настраивать?

Я уверен, всё Вы хорошо знаете и по опыту и по теориям. И поэтому не пойму, из-за чего тяготеете к таким простым и с виду наивным решениям. Только потому, что их легче понять, провозгласить и вбить в головы? Но если даже так, это бессмысленно, потому что оторвано от реальности, опробовано уже многократно и доказано неработоспособно.

И если Потапенков, по Вашему заверению, тоже «вообще не думает об оформлении будущего производства», то в чем же его конкретность и перспективность? Что он чисто теоретизирует о том, «как связать производство не используя показатели стоимости»? И что это будет не более марксистской политэкономии?

А если так, то все его решения известны заранее. Что-то умнее, кроме хронометража труда и коэффициентов разных видов труда, он вряд ли придумает. Само собой, буду рад ошибиться. И даже если не ошибусь, думаю, что в рамках такой парадигмы И.П. с его цепкостью и последовательностью мышления может придумать очень интересные учётные схемы, которые можно будет использовать в разных сферах. Вот почему я и пытался с ним законтачить. Какими бы ни были убеждения – главное, какие дела он может делать.

---