Введение

Александр Дронов предложил новую схему осуществления расчетов между производственными предприятиями, не требующую для их проведения эмиссии денег (http://inform-ag.ru/author_info/33/,  https://admax1957.blogspot.com/)  При этом один из основных посылов, ради чего он собственно и предлагает такую схему, – это неприемлемость ситуации (и в этом лично я полностью согласен), когда «… фундаментальная функция денежных средств, отделение акта продажи от акта покупки, осуществляется через долговую бумагу». А долговая бумага (поясню тем, кто не знает деталей формирования денежной массы в современной финансовой системе) – это на 90% деньги, выданные кому-то в кредит. Т.е. конкретно в России не менее 90% оборота товаров и услуг можно оплатить, только если на эту сумму кто-то взял кредит. В других странах ситуация аналогичная. Понятно, когда из кредита осуществляются инвестиции на развитие. Но это все же что-то около 25% от оборота. Но зачем экономике, гражданам и государству наличие обязательного кредита на остальные 65% оборота (90-25=65) – совершенно непонятно.

Нет, конечно, понятно, почему так получилось. Это не чья-то злая воля. Это просто элементарное прямое следствие наличия ссудного процента. Непонятно другое, почему все считают эту ситуацию нормальной и единственно возможной.

Но перейдем непосредственно к схеме А. Дронова, а потом ее немного покритикуем.

 

Деньги Дронова

Активы в виде права требования оплаты конечной продукции по договору ее поставки должны обслуживать расчеты между участниками производства. Т.е. переуступаемые права требования на поставку конечной продукции и должны выполнять функции денег и замещать деньги в производственных отношениях по поставкам товаров и услуг.

Для этого права требования на поставку конечной продукции по договору поставки необходимо обезличить; сделать это право требования делимым по сумме общей стоимости продукции; придать праву требования возможность свободного обращения в виде распорядительной бумаги.

Поскольку А. Дронов считает, что распорядительными бумагами следует оплачивать только оборот в производственных отношениях, а розничный оборот должен обслуживаться «обычными деньгами», то из этого естественным образом у него вытекает следующее условие. Распорядительная бумага должна отображать право собственности на банкноту Банка России, т.к. этой бумагой проводится оплата конечной продукции на потребительском рынке. Т.е. при  переходе товаров (услуг) в розничный оборот распорядительная бумага должна превращать в право требования денег.

Таким образом, эмитентом распорядительной бумаги должно быть лицо, которое одновременно является держателем банкноты (казначейского билета) и плательщиком за конечную продукцию, т.е. банк…

Для наделения права требования оплаты договора купли-продажи конечной продукции производителей свойствами денег надо в сумме стоимости конечной продукции (указанной в счете-фактуре продавца, мое примечание) эмитировать распорядительную бумагу банком покупателя конечной продукции для оплаты этой бумагой в договоре. При этом распорядительная бумага будет отображать права собственности у владельца бумаги на безналичную банкноту Банка России (или на безналичные денежные средства на коррсчете банка-эмитента в Банке России).

Детали предложенной схемы можно проиллюстрировать выдержками из проекта А.Дронова «Положение безналичных расчетов на производственном рынке в форме акцепта счета-фактуры» https://admax1957.blogspot.com/.

"…1.1.2. Банковское свидетельство выдает (эмитирует) банк покупателя конечной продукции на производственном рынке для оплаты им продавцу, в качестве плательщика в основном договоре поставки. Оплата проводится на основании (точнее, при условии – А.Ш.) акцепта покупателем счета-фактуры продавца по ниже установленным правилам.

1.1.3. Банковское свидетельство удостоверяет уступку суммы права собственности на безналичное обязательство центрального банка, находящегося в активе банка-эмитента, владельцу счета-депо «банковское свидетельство» (это по смыслу – контрагент – продавец продукции, выставивший покупателю счет-фактуру – А.Ш.)

1.1.4. Покупателями конечной продукции в основном договоре являются нижеследующие лица:

- покупатель потребительской продукции с целью распространения продукции в розничной торговой сети;

- заказчик продукции для государственных нужд;

- покупатель основных средств, для которого банк-эмитент выполняет функцию андеррайтера (продавца ценных бумаг покупателя);

- покупатель средств производства, действующий в качестве продавца недвижимости на потребительском рынке.

(Таким образом, по замыслу автора «банковские свидетельства» поступают в хозяйственные оборот исключительно через лиц, указанных в п. 1.1.4. – А.Ш.) …

1.1.18. Стороны договора купли-продажи продукции, приобретаемой для личного, семейного и домашнего использования, не могут использовать безналичную форму расчетов, настоящего Положения (важное уточнение, оставим его пока без комментариев – А.Ш.).

1.2. Банк-эмитент выдает делимое и переводное аккредитивное обязательство, по «Поручению на открытие аккредитива» покупателя конечной продукции, которое передается номинальному держателю банковского свидетельства, ведущего счет-депо продавцу (вот тут не совсем понятно, зачем в дополнение к «банковскому свидетельству» создается еще один документ – аккредитивное обязательство, впрочем, судя по п. 1.2.8 – аккредитивы в схеме А.Дронова – это не обязательное дополнение, не меняющее сути его предложения – А.Ш.).

1.4. Сумма (обычных денег – А.Ш.) зачисления банком-эмитентом банковского свидетельства на банковский счет владельца свидетельства, обусловлена по виду затрат необходимых оплатить владельцу банковского свидетельства. Перевод суммы (обычных денег) банковского свидетельства на банковский счет проводится по «Платежному требованию» владельца свидетельства в размере текущих затрат на добавленную стоимость и оплату налогов владельца свидетельства (идея вроде понятна – оплачивается только добавленная стоимость, но изложено слишком заковыристо – А.Ш.).

1.5.4. Порядок оборота счета-фактуры выглядит следующим образом. Счет-фактура выписывается продавцом в двух экземплярах. По одному экземпляру для депозитария продавца и депозитария покупателя, которые проводят расчеты между сторонами основного договора. Оба экземпляра передаются продавцом покупателю для акцепта счета-фактуры по «Акту передачи счета-фактуры», составленному в трех экземплярах для покупателя, продавца и депозитария покупателя. Покупатель передает «Акт передачи счета-фактуры» и оба экземпляра счета-фактуры с акцептом депозитарию покупателя. Депозитарий покупателя передает экземпляр счета-фактуры депозитарию продавца. Стороны договора получают копии счета-фактуры по завершению расчетов и заполнения, необходимых для проведения операции по счету-депо, полей от своего депозитария (т.е. расчеты проводят депозитарии; ну конечно, ведь банковское свидетельство – это просто особая ценная бумага – А.Ш.).

 

Впрочем, тут имеет смысл прервать изучение Положения А. Дронова, там еще много-много разных деталей и подробностей и взглянуть на предлагаемую схему в целом.

Но перед этим приведу еще одну, как бы обобщающую, цитату А. Дронова: «Оплата за сбыт продукции на потребительском рынке попадает сначала на банковский счет покупателя конечной продукции (торговой организации) по договору поставки и продажи на потребительском рынке. Потом банк-эмитент списывает с банковского счета покупателя (торговой организации) эту сумму и зачисляет ее на счет-депо как банковское свидетельство, т.е. эмитирует распорядительную бумагу в размере стоимости конечной продукции для последующего платежа ею производителю конечной продукции. Круг замкнулся. Дальше расчеты банковским свидетельством распределяют стоимость конечной продукции между ее производителями по их счетам-депо».

Итак. Что же нам предложено и будет ли оно работать

Мне удалось (для себя) проанализировать и расписать, в том числе на рисунках движения товаров, банковских свидетельств, финансовых требований на оплату и движений обычных денег, эту схему для одной (сколь угодно длинной) цепочки связанных производителей, делающих в итоге какой-то один конечный товар. При этом для простоты я предполагал, что единственными потребителями конечного товара являются только работники всей цепочки производителей.

Для этой одной производственной цепочки схема замкнулась. Она работает.

Но возникли вопросы при попытке ее расширения.

1. Покупатель конечной продукции, передающий ее затем в розничное потребление, это тоже организация, в которой тоже работают люди, чью работу тоже надо оплачивать. Но если добавленная стоимость, создаваемая на предыдущих этапах производства, в итоге акцептуется этим конечным покупателем, то кто и как акцептует его собственную добавленную стоимость?

2. Если относительный уровень оплаты труда внутри одного производителя так или иначе этим производителем и определяется, то как и кто соотнесет между собой относительные уровни оплаты труда между разными производителями?

3. Если производится единственный товар, то его конечная цена вообще не существенна (в предположении, что найден ответ на первые два вопроса). Она может быть любой. Все равно все расчеты закрываются взаимозачетами. А если конечных товаров несколько. Кто и как будет определять их относительные цены? В этой связи вспоминается старый анекдот. Разговор где-то в верхах. Товарищи, когда социализм победит во всем мире, нам надо будет все же одну капиталистическую страну оставить. А зачем? Ну, а как мы иначе узнаем, сколько все на самом деле стоит?

Таким образом, поскольку ответов на три вышеуказанных вопроса в схеме Дронова я не нашел, то вынужден сделать следующие выводы:

1. Эта схема чисто теоретически будет работать только в централизованной плановой экономике (СССР 2.0). Только там есть (могут быть) ответы на мои вопросы.

2. Плюсами схемы являются следующие два обстоятельства. Первое – сама постановка вопроса о необходимости найти замену долговым деньгам в обычных производственных расчетах. Второе. Новые наименования (банковское свидетельство, распорядительная бумага) правильно подчеркивают, что расчеты между предприятиями обслуживают не деньги. Тем самым дополнительно идейно обосновывается жесткий барьер между обычными деньгами в рознице и новыми «неденьгами» в производственном обороте. Чего в свое время не было сделано в СССР.

3. Ну, а минус тоже лежит на поверхности. Если уж и переходить к двух- или многоконтурной денежной системе а-ля СССР, то можно и попроще придумать или вообще прямо применить (с соответствующим осмыслением) финансовую систему СССР. Понятнее будет. А то уж чересчур заковыристо. Чересчур.

За кадром, по крайней мере, это никак не выделено, а надо бы, остались проблемы финансирования расширенного воспроизводства и вообще инноваций. Либо обновленный кредит, либо что?

А также вопросы стимулирования личных интересов людей и повышения управляемости экономики за счет децентрализации применительно к возможностям финансовой системы.

---