Для начала хочу попытаться выделить то общее, что объединяет предложения Валерия Промысловского, мое и Юрия Рассказова.
Первое это то, что Власть – это система управления в человеческих сообществах, основанная на обособлении и отчуждении управленческих функций.
Из этого проистекают способы (разные конечно) воплощения и осуществления такого обособления и отчуждения. И собственно эти способы и составляют существо новых предложений.
Второе, и возможно самое существенное объединяющее начало это то, что Власть рассматривается как система самоуправления, отрицающая внешнее управление и внешние силы как опору власти. Т.е. источником Власти признается само сообщество (народ, если говорить о государственной власти), это верно даже в случае В.Промысловского, который предлагает резко ограничить количество лиц, осуществляющих управление на уровне постановки целей. Таким образом, всех трех авторов объединяет желание выстроить в нашем государстве суверенную систему самоуправления.

Перейдем к различиям.
Есть небольшое (но, на мой взгляд, непринципиальное) расхождение в определениях понятия Власть.
Так по Ю.Рассказову:
Власть – это способ отчуждения представляющих (представленческих и представительских) прав и полномочий общественных индивидов, концентрации их в особых правовых институтах и реального воплощения в административных аппаратах и юридических лицах (персонах) для обязательного предписанного осуществления господствующих в обществе жизненных целей.

Мое, уточненное после прочтения статьи Юрия, определение такое:
Власть или Система власти - система управления людьми, объединившимися в сообщества для решения задач, требующих совместных действий, основанная на обособлении управленческих функций с их концентрацией, как правило, в особых правовых институтах, организациях и/или отдельных личностях.
Т.е. и там и там речь идет все же о системе управления, только Юрий делает акцент на способе создания управляющей системы, а у меня в определении сделана попытка описать то, что будет результатом.

В любом случае, для дальнейших рассуждений, расхождения в определениях важны, но непринципиальны.

Основным и принципиальным различием трех предложений является степень отчуждения властных структур от самого управляемого сообщества.
У Промысловского она наивысшая. Управление на уровне постановки целей осуществляют «33 богатыря».
У Рассказова, она кажется наименьшей, цели в виде наказов формируют все граждане.
У меня – цели доверяется формировать некоему слою «достойных», формируемых  примерно 1 (один) процент от всех граждан.
Собственно именно это различие и должно, на мой взгляд,  быть основанной целью сравнительного обсуждения.  Так меня сильно смущает, если не сказать больше, предложение Юрия ограничить полномочия выборных лиц наказами, которые им даются при их выдвижении.

И несколько частных замечаний собственно к статье Юрия. Небольшая дружеская критика, которая (если Юрий с ней согласится) вообще может далее не обсуждаться.
Общий высокий уровень анализа Юрия снижается за счет следующего.
Используются эмоциональные общие оценки высказываний оппонентов, несущие некий негативный оттенок. Так чисто для примера.
Юрий пишет в отношении одного из моих тезисов:
«При этом тут же приходит случайно к решению …».

Собственно, почему случайно? Я как раз (для себя) строго логически вывел тот вывод, который Юрий называет случайным. В общем то мелочь, но характерная.
Имеются отдельные искажения смысла высказываний. Например, мне приписывается утверждение, что

« главное в системе отбора – продвижение во власть не достойных вообще, а профессиональных, подходящих для нужного места и нужной задачи… и у Шумакова есть шажок в этом направлении, когда он, характеризуя «достойных», отмечает, что главным должен быть «профессионализм». 
Но смысл то у меня был иной. Вводим ДВА уровня власти. На верхнем люди достойные, но не обязательно профессионалы в управлении. На нижнем – профессионалы в управлении конкретным видом деятельности.

Вот сам отбор достойных – это конечно предмет для детальных дискуссий. Но только после того (и при  условии того) как решим, что такой отбор в принципе нужен.

Порой Юрием используются выражения, являющиеся теми или иными производными от известных тезисов манипуляции сознанием – «иного не дано», «нет альтернативы». Вот пример такого высказывания:

«Единственно верный способ отчуждения прав и полномочий для современного вида человека в общей форме давно известен. Свободное ступенчатое объединение граждан в организации по уровням общества».
Заметили? Единственно верный способ, что тут еще обсуждать. А далее еще встречается: « разумным может быть только…».
Иногда критика высказываний оппонентов  стоится на смешивании в одном утверждении разноуровневых понятий с  неточным изложением смысла критикуемых положений.
Пример:
Юрий пишет «… опасно наделять совет достойных постоянными функциями и полномочиями (назначение и отзыв законодателей и исполнителей, контроль и ревизия любых должностных действий и т.п.). Если даже подобрался удачный состав достойных в данном месте и в данное время, то это еще не означает, что действующие до них исполнители непрофессиональны и их срочно нужно менять. Следовательно, достойных нужно набирать под определенные цели и задачи, тут же прописывая регламент функций и полномочий».

Но у  меня же четкое разделение уровней, о котором Юрий здесь почему то забывает. Вот зачем непрофессионализм исполнителей (а это нижний уровень власти) связывать с уровнем «достойных» (власть верхнего уровня)? И почему, следовательно, откуда это собственно следует (снова иного не дано?), что достойных надо подбирать под задачи?

Ну и в заключение соглашусь со следующим высказыванием Юрия:

«Система государства, т.е. система организации власти в специальных институтах, должностях и институциональных регламентах не может быть прописана раз и навсегда. По крайней мере, пока новосоздаваемая система не отложится со временем в традиционную форму. Заранее невозможно угадать все вновь открывающиеся аспекты жизни и дел, а также способы решения. Для начала можно описать только схему и механизм концентрации власти, модель того, как она технически должна осуществляться, а все инстанции, подразделения и учреждения должны возникать спонтанно, ситуативно, по обстоятельствам, по запросам граждан и текущих целей».

---