О философии и не только.

Вот такой разговор получился у нас с Виталием Владимировичем Унрау в поисках общего языка для решения интересующих нас вопросов в рецензии на произведение «Значимость».
Если вы каким-то боком причастны к философии, то непременно будет интересен наш разговор. Даже уточнение понятия «единое» и «единичное» выходит далеко за рамки философии. Можно увидеть, как отличаются наши подходы к познанию нашего мира.
Приглашаем принять участие в нашем диалоге.
Итак, всё началось с с вопроса Виталия Владимировича.

В.В.
Здравствуйте!
А есть ли она, общечеловеческая цель?
С уважением, В.В.

Г.В.
Приветствую Вас, Виталий Владимирович!
Как любит говорить один наш общий знакомый - это "однозначно" и без каких-либо лирико-поэтических выкрутасов.)) Если хотите посмотреть в эту сторону, то загляните по ссылке http://www.proza.ru/2018/06/08/1661 или у Юрия Тамистова на странице, или у Владислава Крылышкина.
Если есть желание, присоединяйтесь.)
В.В.
- Посмотрел Ваши размышления. Возникло много вопросов. Например, "В своё время для осмысления данной темы, мною было сделано допущение, что жизнь –это сосуществование жизненных форм.". Здесь нет ответа на вопрос: что такое жизнь? Есть утверждение. Чуть дальше: "Появился вопрос: А что такое ЖФ? Как можно объяснить другими словами? И уже ЖФ становится энергетической системой (ЭС)". Тоже, утверждение. Нет логической связи, о которой Вы пишете. Вполне возможно, подобная связь указывалась Вами в более ранних произведениях. Но вот в этом, какое я посмотрел, она не видится. От этого предложения не согласованы и выглядят как утверждения без анализа. А вспоминая советского философа Копнина, (цитирую по памяти), утверждение без анализа - уверение.
Очень интересно было почитать Ваши размышления по поводу взгляда на смысл жизни разных авторов. В принципе, понятен Ваш подход к этому вопросу. Однако, хотелось бы заметить, он сводится, все-таки, к наличию смысла, как необходимого элемента бытия человека. Что уже может предполагать его некую "заложенность" в природу. Это возвращает нас к размышлениям о Боге, о которых Вы пишете.
Вы никогда не задумывались, что ставить вопрос о смысле жизни не совсем корректно, если речь идет о представлении мирового устройства , в его материалистическом понимании? Это не означает, что смысла нет. Просто он формулируется самим человеком для самого себя. Тогда как в бытийном аспекте существования людей его просто нет. То есть, бытие существования человека  бессмысленно. Оно не содержит смысла по причине отсутствия первоначального замысла.
Здесь, думается, нужна более точно сформулированная позиция автора, Вас, по вопросу происхождения человека и мира. Иначе возникает множество неясностей, требующих уточнения. В любом случае, мне понравились Ваши рассуждения. Большое спасибо!
Г.В.
- Нахожу Ваши замечания конструктивными, но готов сразу ответить.
Буквально на днях решил привести в элементарный порядок первые свои заметки - хотя бы расставить недостающие запятые. Начал я это с книг под названием «Лабиринт». Это некоторые мысли, которые когда-то остались записанными на бумаге (1991,1996,2001). Делал я эти записи больше для себя, чтобы как-то удержать весь объём в более или менее активном состоянии. Впрочем, есть ещё одна весомая причина. На эти темы нет, как ни странно, собеседников. А старые записи дают возможность противопоставлять себя себе же. Получается такая беседа с самим собой.
Это сейчас могу с уверенностью говорить о многом, в чем другие сомневаются или даже не знают с какого края подойти к той или иной проблеме. Это когда-то в 1985 году я попал в зазеркалье и, во что бы то ни стало, нужно было найти путь между реальностью «до» и после. Так вот, перечитывая неоднократно свой «Лабиринт», я действительно замечаю бесчисленное множество уверений, предположений, наивных, но очень сложных размышлений и поиска терминов для выражения понятий, которые изменили смысл, если смотреть с иной точки зрения.
Тот же самый «Лабиринт» не выдерживает по Вашим меркам никакой критики, но он бесценен тем, что там описан мой реальный путь к состоянию, когда уверенно могу утверждать, что миропонимание давно не укладывается в стандартные представления с вытекающими довольно плачевными последствиями. И давно отметил, что в то время, хотя коряво и путано, я проложил безошибочную, хотя и еле заметную тропинку к совершенно иному представлению об окружающем мире и отношениях между людей.
Здесь на Прозе у меня опубликовано более двухсот больших и маленьких, достойных внимания и не очень, но, как оказалось, - это единая картинка, та тропа, по которой можно пройти к иному представлению и о самом себе. Я не утверждаю, что она единственная и не настаиваю, чтобы следовали именно этим путём. Я только показываю, как сделал это я. Самое трудным, конечно, является вербализация своего мыслительного процесса. Не скрываю, что выбран для познания метод тыка, с отказом от чужих готовых формулировок. А попробуй от них, навязанных тебе отказаться. Это безумно сложно. Да и сразу ученик, взявший впервые кисть в руки, вряд ли сможет грамотно, по всем канонам нарисовать законченный по смыслу шедевр.
Так и я, у меня была задача определить «куда», «как», «зачем». Но оказалось трудным найти «откуда» нужно начинать. Начало предопределяет возможную ошибочность размышлений или рассуждений. Поэтому требовать от меня однозначно и изначально дать полновесную формулировку понятия «жизнь», считаю запредельным. Шаг за шагом более тридцати лет продвигался к сегодняшнему миропониманию и постоянно, может быть незаметно и немного, менялось смысловое объяснение понятия «жизнь».
Сегодня я могу сформулировать очередной раз объяснение сути термина «жизнь, исходя из достигнутой мной позиции. Но, поверьте, что она будет совсем непонятной без чёткого представления моей позиции, а её нельзя, вероятно, понять, не пройдя по моей тропинке. Да и не достаёт очень важного участка пути, который соединяет меня уже опубликованного с тем, что ждёт публикации.
Но вернёмся к Вашим замечаниям. По поводу сосуществования жизненных форм. Это самый простой для понимания вариант определения понятия «жизнь». Но во второй книге «Лабиринт» упоминается, что жизнь можно представить, выразить процессом трансформации энергетического состояния в зависимости от возникающих условий. Но это тоже покажется неубедительным доводом хотя бы потому. что не конкретизировано понятие «энергия» со всеми производными терминами. А энергия-то – это несоответствие. Не так ли? В состоянии баланса супротивных сил имеем потенциальную энергию. И чем больше нарушен баланс, тем больше «выделяется» (наблюдается) энергии в виде несоответствия. И уже, исходя из этого уточнения, необходимо определить термин «система». Если коротко, то система – это сбалансированная совокупность упомянутых балансов, предопределяющих друг друга для поддержания этой системы в цельном состоянии для обеспечения функциональности по предназначению. И разве не связываются воедино ЖФ с пониманием энергетической системы. Этого объяснения достаточно вместо доказательства? )) А я, кстати, ничего никому и не собирался доказывать. Так сказать, своеобразный «no complex man». ))
Ваше замечание: « … выглядят как утверждения без анализа» Уже сказал, что все публикации, касающиеся этой темы, представляются единой картиной и если там есть что либо, так это именно попытка анализа, если не анализ. Если Вы имеете в виду анализ мнений на эту тему как основы для собственных умозаключений, то это исключено принципиально. Мне захотелось научиться доставать истинные знания, на которых основано наше сознание, которыми обладает каждый из нас. Это было трудно, но возможно.
Теперь о смысле жизни. Ваше: «Однако, хотелось бы заметить, он сводится, все-таки, к наличию смысла, как необходимого элемента бытия человека. Что уже может предполагать его некую "заложенность" в природу. Это возвращает нас к размышлениям о Боге, о которых Вы пишете.». Опять приходится уточнять, о чём речь. О смысле жизни или о смысле В жизни? Естественно он заложен от природы. Человек – это рядовая система в иерархии энергетических систем. Он далеко не гегемон. Гегемоном его делает для него самого точка отсчёта в построении понимания что, откуда и куда. Мне интересен смысл жизни вообще человека. Он определяет его предназначение, его задачу существования. В достигнутой мной позиции уже можно понять предназначение человека, но это если и вербализуется, то трудно понимаемо с позиций дня сегодняшнего. Даже упоминание о боге, ведь, никто не хочет напрягаться и слушать о совершенно ином представлении  мироздания. Оно выстраивается легко без упоминания о боге в существующем смысле. Вероятно, Вы слышали о Владимире Говорове. Он великий компилятор, но это не рядовой человек. Вот у него для короткого понимания выражения бога является диагональ треугольника по своему иррациональному проявлению относительно катетов. Он так считает. Но почему-то никто не хочет напрячься и осмыслить «элементарные» вещи такие, как язык, на котором разговариваешь, какую роль он играет. И почему выглядит так современный русский алфавит, и почему русский язык является базовым и останется всегда им? И т.д. и т.п. А разобравшись с цифровым рядом в первом подходе, понимаешь многое с лёгкостью, т.к. буквы по-другому стоять не могут при появлении в словах смысла. Вдруг, сказанное священнослужителем, что к богу прийти можно только через сердце, а не через отвлечённое познание, ты видишь в том же слове, которое тебе кричит о том же. Но об этом потом как-нибудь.
Ваше: « бытие существования человека  бессмысленно, оно не содержит смысла по причине отсутствия первоначального замысла» Ну никак не могу согласиться. Что такое замысел? Чей? Вселенная существует по возникшей автоматически матрице. И с ней все знакомы. Это – порядок, выраженный изначально в цифровом ряде. А этот ряд даёт понимание буквенного ряда, который даёт понимание смысла появляющихся слов. Или Вы думаете, что они придумывались, как это делается сейчас?
И на ваш вопрос о корректности разговора о смысле жизни могу ответить - в самый раз. Но это не тот смысл, подчёркиваю, который можно заменить термином «цель» жизни, хотя и здесь пора начинать готовиться к подвижкам. Всему своё время и близится время больших перемен.
Кстати, исходя, в основном, из материалистической точки зрения, выбрав точку наблюдателя в сторону религии, я прочитал с упоением Библию. Пришёл к совершено иным выводам и непротиворечивости изложенного материала, объединяющего идеальное с материальным в единое целое. О чём речь? О вымышленном старичке на облаке сидящем, или о реальном понимании понятия Бог, если так хочется? Никаких проблем здесь нет, правда, с моей точки зрения.
В.В.
- Благодарю за обстоятельный ответ. Более того, хочу заметить, критический взгляд на самого себя, то, что в науке называется рефлексией, есть проявление трезвого разума, стремящегося осмыслить свой внутренний мир. Такие люди, как правило, интересные собеседники.
Сразу соглашусь с Вами, действительно, вне мировоззренческой картины человека, трудно его понять. И чтобы такого не было, следует четко определить границы такого мировоззрения. Можно, например, накидать его образ.
Либо, используя индуктивный метод, рассматривая те или иные элементы действительности составить общую картину. Если у Вас есть желание, и Вы готовы побеседовать, предлагаю поразмышлять над поднятыми Вам проблемами вместе, используя именно индуктивный подход.
Для меня весьма интересно побеседовать с мыслящим и думающим человеком. Глядишь, что-нибудь почерпнем друг от друга.
Г.В.
- Никаких возражений, только «за». Но не совсем понятно, как применить индуктивный метод в некоторых аспектах своего миропонимания. Чтобы расширить своё представление о мире, нужно выйти за рамки границ стандартного понимания и (или) применить совершенно иной способ подхода. Это приблизительно как точно выстроить семи лучевую симметрию, когда 360 не делится на семь. Оказывается, совсем легко. Нужно взять окружность длиной кратной семи и всё решение. Чтобы покачнуть устои условной царицы наук математики, нужно обратить внимание, например, на нелепость формулы Пифагора: Когда как квадрат гипотенузы, как и куб гипотенузы равен сумме соответственно квадратам и кубам катетов. Как здесь идти от частного? Прибегать к другой системе измерения, где будем употреблять синус? Не проходит.
Но это не самое сложное. Сложность заключается, например, в исключении религиозного подхода в сотворении мира, т.к. мы начнём изучать Библию, которую я, прежде всего, воспринимаю как описание системы чисел и счислений. Мы придём к цифрам. Но они ничего не дадут, если не разобраться с индусским «нет ничего», со временем, с пространством. Как ограничить наше поле деятельности? И чтобы такого не было, следует четко определить границы такого мировоззрения».
Вот я и пытаюсь ограничить воображённое индусское «нет ничего». И знаете, к какому результату пришёл? А то, что расстояния между двух воображаемых точек не существует. Да и вообразить-то их можно только условно, но в виду отсутствия систем координат никаких соотношений построить нельзя. И чем дальше, тем интереснее… )) А когда начинаешь понимать, как устроен цифровой ряд, начинаешь удивляться, удивляться и удивляться.
Давайте пробовать сотрудничать. Это интересно. Только давайте решим вопрос полем. Где будем общаться в замечаниях? Или перенесём на страницы?

В.В
-Обычно, я в замечаниях веду диалог. А как Вы предлагаете?

Г.В.
- Всё равно.

В.В.
- Разница между индуктивным и дедуктивным методами. Дедуктивный. От общего к частному.
Например, Вы даете общую картину своего миропонимания. Мы выделяем его составные части и разбираем их. Я предлагаю свое видение, Вы свое. Но здесь возникнет проблема, с каждым разом, вопросов будет становиться все больше и больше. Можно увязнуть в этом.
Индуктивный. От частного к общему. Берем один вопрос и рассматриваем его более подробно. Например, смысл жизни. Затем, планомерно по ходу рассмотрения, возникает второй вопрос. Например, понятие человека. И т.д. В результате из небольших элементов будет складываться общая картина. А вот будет она похожа на мою или Вашу мировоззренческую модель, станет известно по ходу рассуждения. Данный подход более удобен. Он немного сужает рамки. От этого легче рассуждать и двигаться вперед. Хотя, при индуктивном методе, никто не мешает изначально описать свою картину мира. Впрочем, Вы ее уже описали.
Если Вы не против, я уже могу поставить проблему исходя из Ваших ответов мне?
- Что такое индуктивный метод и дедуктивный метод я знаю. Но было бы хорошо для сторонних наблюдателей и для тех, кто захочет присоединиться к нам, напоминать мало употребляемые термины. Почему это Вы решили, что я нарисовал свою картину миропонимания? Не могу с этим согласиться в категорической форме. Все мои публикации с пометкой «философия»- это одна единая картинка, но не миропонимания, а подготовка к её обобщающему изложению. С самого начала пытался решить сложности связи с бытующим представлением и тем, которое мне открывается. Уже неоднократно отмечал, что РАССУЖДАЮЩИЙ говорит на несогласованном внутри себя языке. Также подчёркивал, что СПОР – это не больше, чем поиск единого смыслового содержания терминов. Как только это достигается, предмет спора исчезает.
Впрочем, ход Ваших мыслей понятен. Вы предлагаете батл (баталию, сражение), но предлагаемые правила не самые лучшие. Вместо того, чтобы прочитать мои тысячу страниц порой наивные, порой сумбурные, порой сложные для понимания, Вы предлагаете мне пересказать содержание Вам, при этом не просто предлагая вниманию свою точку зрения, а утверждать её как более совершенную. Это немного неправильно, т.к. читатель сам должен определиться и найти самостоятельно свою точку отсчёта. Тогда он останется независимым, а в нашем случае ведомым. Но это спорный нюанс.
Жаль сил и времени, хотя может получиться интересно.
Лучше, конечно было бы более плотно ознакомиться с работами друг друга и это сняло бы много вопросов.
Например, как появилась жизнь на земле и код человека я рассказываю свой вариант в первой книге «Лабиринт». Изначально я даже искал ответы на свои вопросы через религии, но можно даже найти место, кажется, в третьей книге «Лабиринт», как я переступил эту черту и оказался независимым в этом вопросе. Будущее не за монотеизмом – это ясно как день. Спорить на эту тему с раздражающимися верующими, ну, явно не хочется, если человек не желает видеть явной альтернативы, чего силы зря тратить? Я утверждаю, что Мироздание, (миропонимание) легче выстраивается без теистической атрибутики, хотя структурно ничего не меняется при изменённом смысловом наполнении. Здесь остаётся только принять или не принять.
Недавно просмотрел несколько своих первых работ и там встретил несколько. Определений термина «жизнь». Все они являются содержанием сосуществования жизненной формы как энергосистемы. И сразу вопрос: А Вас только биологические формы жизни интересуют? Как Вы представляете зарождение жизни на Земле?
Впрочем, хотелось бы начать с НАЧАЛА. Определить мы вряд ли сможем (найдём консенсус). Что же касается моей картины миропонимания, то, как я уже сказал, она существует в виде эскиза. И говорить, например, о смысле жизни , а не в жизни без выводов, которые не оглашены, как-то неудобно. Для этого нужно обозначить этот свет и тот свет и вернуться на первую страницу Библии, чтобы ответить на возникающие вопросы только по первым страницам. А многое из этого у меня излагается в публикациях «О чём Библия» «Шаг за рамки границы» «Время точки над «i»»
Впрочем, батл, так батл. Только критерием истины что будет? Когда я пытаюсь найти ответ на не совсем понятное мне, я всё-таки, применяю метод дедукции, критерием является результат – согласованность с основным уже согласованным костяком понятий. Изначально есть море вариантов ответов, а заканчивается единственным и уже здесь критерием является тиражирование подобных последовательностей в других плоскостях природы.
В.В.
- Я не предлагаю батл (сражение). Меня оно не интересует. Более того, я не люблю споры. Поле моих научных интересов связано с гносеологическими вопросами. То есть, меня интересует что влияет на формирование того или иного взгляда на жизнь и каким способом выстраивается аргументация. Все, более ничего. А совпадут ли ниши точки зрения или нет, это вопрос второстепенный.
Проблема истинности знания... Думаю, нужно говорить о правильности аргументации, в лучшем случае, а истинны результаты умозаключений или не истинны... здесь определяет каждый для себя сам.
Просто беседа. Просто диалог. Без претензий кого-то переубедить и затащить на свою сторону. Касательно картины мира. Не буду спорить. Лучше начну диалог. Если позволите, я почитаю Ваши ответы и произведения и отпишусь.
Г.В.
- Я согласен с Вами. Но хочу сделать замечание, что по поводу спора я же уточнил: Спор - это нахождение(максимальное сближение) общего понятийного смысла употребляемых нами слов. Мы разговариваем на разных языках, употребляя одни и те же слова. Или Вы не согласны с такой формулировкой термина "спор"? Если придётся повторять по несколько раз одно и то же, мы далеко не продвинемся. Практически я отличаюсь от Вас тем, что поменял привитую нам точку начального отсчёта. Из-за этого необходимо всё переставить в ином порядке. При чтении обращайте внимание на даты написания. Если нет даты под текстом, значит, нужно ориентироваться по дате публикации. Если Вы хотите провести исследование, то Вам должна быть интересна аргументация ( а точнее, условия её появления) человека, у которого не было возможности пользоваться литературой (находился в деревне), а в те годы, естественно, не было и интернета. И сравнивайте, как когда-то сделанные мной выводы начали проявляться в нашем обществе. Я обратил внимание, что ни разу не ошибся.
Начните с публикации «Начало» и « Я пережил конец света в 1985г.». И затем « Лабиринт». Понимаю, будет  порой муторно, но, как оказалось, он написан именно для Вас, которого интересует появление аргументации. )) Задавайте вопросы. Сразу скажу, что на некоторые вопросы, на которые дан ответ в тексте, могу не отвечать, указав на это.
И ещё вопрос: Мы будем приглашать к участию в беседе читателей, которые не откроют публикацию «Значимость»? Это легко сделать через дневник, который всегда перед глазами, читателя.  )) А беседа в любом случае должна быть полезной и интересной.

В.В.
- Приглашайте всех кого пожелаете.
Даже не знаю с чего и начать. Наверно, лучше с базы. Иначе, мы с Вами не поймем друг друга. Кроме того, Вы сами указывали на необходимость изложения определения понятий.
Постараюсь писать структурно и последовательно, в том числе и вопросы.
1. Понятие – это форма мысли, в которой отражены общие свойства предмета их связь и отношения. В данном случае, свойство – это атрибут (неотъемлемая часть) предмета. То есть, если мы даем понятие, оно должно четко отражать сам предмет, его характерные черты. Общие понятия обозначают более, чем один предмет. Единичные – один. Понятие будет неясным, если нет точно установленного его содержания. К сожалению, в Ваших текстах понятия не ясны. Например, в тексте «Сознание»: «ЛИЧНОСТЬ - это тот человек, который расширяет количество накопленного опыта сообщества. Личность становится неотъемлемым компонентом для развития сообщества…
СОЗНАНИЕ - компонент качественного состояния материи на определенном уровне перехода из одного состояния в другое. Сознание бывает общественным и индивидуальным. Это СПОСОБНОСТЬ пользоваться знаниями для общего блага посредством удовлетворения своих потребностей». Это не определения. Больше похоже на рассуждения и утверждения, чем на четкое определение понятия. Из текста, так и не становится ясным, что такое сознание? Нет определения, нет его структуры. То же касается и понимания личности. Из-за этого, текст воспринимается очень тяжело. Смысл улавливается благодаря фрагментам внутри размышлений. Вы не подумайте, я Вас не учу и не критикую. Просто определяю проблему. А проблема – это (в данном случае) интеллектуальное затруднение, которое необходимо устранить. Поэтому, если Вы не против и позволите мне, все-таки, я буду задавать наводящие вопросы. Чтобы таких проблем не возникало. А вопросов, если честно, гигантское количество.
2. По прочтении рассказа «Начало», у меня возник вопрос: тот опыт, те переживания, которые Вы описываете, они действительны или же лишь литературные образы? (Кстати, я не нашел «Я пережил конец света в 1985 году». Может, плохо искал?) Почему спрашиваю. Если это действительный опыт переживания чего-то мистического, то возникает второй вопрос: что заставляет Вас оценивать его в положительной коннотации? То есть, как то, что привело к правильной интерпретации мироустройства. Хотя бы, в рамках личного Вашего мировоззрения. Данный вопрос не праздный. Так как очень часто Вы упоминаете в текстах Природу. Причем с большой буквы. Почему? Что такое Природа? Уточню свою позицию, природа – это суть вещей и одновременно вся их совокупность. Если давать наиболее общее определение. У Вас, природа с большой буквы. Создается впечатление, что Вы вкладываете в ее понимание более глубокий смысл, чем, то определение, какое я привел. Если это так, то, это результат Вашего опыта 1985 года? Если опять будет утвердительный ответ, возникает следующий вопрос… Но об этом попозже.
Геннадий, я постараюсь выстроить наш диалог последовательно. Если вдруг, повторюсь, Вам покажется, что я пытаюсь Вас учить или умничаю - это не так. Просто с чего-то нужно начать. И начнем с «начала», если Вы не против.

Г.В.
- Видел, что Вы прочитали « Начало». Так после этого случая полгода болела голова. И если я хотел выразить мысль, то это ещё не означало, что, начав это делать, не забуду, о чём я хотел сказать. И я не учёный, который должен следовать устоявшимся (принятым) правилам. У меня была другая цель. Возникающие мысли начинают создавать внутреннее напряжение, от которого необходимо регулярно избавляться. Изложив свои умозаключения на бумаге, я, тем самым, избавляюсь от этого напряжения.
Я полностью согласен с вашими замечаниями. И если бы из этого мне нужно было бы сделать научную работу, я непременно попытался бы выучить специальный язык и последовательность изложения, чтобы меня поняли в научном мире. Я же не знал, что Вы встретитесь на моём пути.  )))
Виталий, если не против, я спокойно отношусь к любой критике, даже доволен, если по существу к тому же, расположился к Вам доверием. Критика, как сила в армреслинге, чем больше её, тем сильнее можно напрячься в противостоянии.)))
Что же касается 1985 года – это действительно было так, как описываю до мельчайших подробностей, хотя пару минут было пропущено в описании, но это уже немного позже, как я пришёл в «нормальное» состояние. Неделя после этого была невыносимой. Не скрываю, в прямом смысле слова приходилось собирать все силы, чтобы оставаться в себе. Грань безумия ощущалась очень остро. Но заметил это только одна знакомая набожная пожилая женщина.
Ваш «вопрос: что заставляет Вас оценивать его в положительной коннотации? То есть, как то, что привело к правильной интерпретации мироустройства. Хотя бы, в рамках личного Вашего мировоззрения. Данный вопрос не праздный. Так как очень часто Вы упоминаете в текстах Природу»
Ничего необычного с Природой с большой буквы. Во-первых, почему-то запомнилось со школы, что это слово пишется с большой буквы. если оно в смысле всеобъемлющей Природы даже не в рамках окружающей, как у Вас « это суть вещей и одновременно вся их совокупность», шире, наверно, подразумеваю всю вселенную (кстати и это слово иногда пишу с большой, а иногда с маленькой. Зависит от настроения, какой уровень уважения хочется проявить.  )))
Ну и вопрос: «что привело к правильной интерпретации мироустройства»? Вероятно потому, что сразу после описанного случая я чётко заострил внимание на слова и их значения, которые были не согласованы между собой. Почему я это резко почувствовал, не понял до сих пор.. Наверно , разминая сигарету, задумался на эту тему. А скорее всего. Эпизод всколыхнул моё ощущение после сознания причины, «почему растёт растение?», которое произошло весной того же года. Эмоционально тогда я был сильно потрясён от осознания. И много думал, что я забрёл за границу дозволенного. Это описывается, кажется, в первой книге «Лабиринт».
Ссылка  « Я пережил…» http://www.proza.ru/2012/12/11/526
Да, Виталий, это очень ценное наблюдение и замечание по поводу определений. С самого начала он меня интересовал. И даже когда-то я нашёл объяснение этому. Действительно, у меня встречается много определений, и они отличаются друг от друга. Некоторые, как бы, изменяются в развитии, другие претерпевают изменения по причине выявленной причины несогласованности с другими понятиями.
Поэтому они превращаются во временное объяснение термина, который употребляется в конкретной ситуации (на данном участке размышлений). Совсем недавно в ином примере по поводу смысла слов мне привели пример, когда смысл слова выражает даже диаметрально противоположный смысл и всё заканчивается тем, что смысл слова зависит от эмоционального состояния говорящего. Так и с понятиями, они не могут быть жёстко детерминированными на все случаи его применения. ( Понимаю, что выражаю мысль невнятно, но пока быстро сообразить не получается).
Почему я пришёл и придерживаюсь неустойчивого, временного определения того или иного понятия? Да только по одной причине – максимально возможное согласование понятий между собой. Возьмём в пример три термина выражающих понятия: церковь, вера и религия. И здесь я ловлю себя на мысли, что меня мало интересуют отвлечённые понятия с устоявшимся смыслом. В своих определениях указываю на смысл, который вкладываю в употребляемый термин. А как он будет соответствовать бытующему понятию – это дело десятое. Вводится конфликт аргументации контраргументацией. На эту тему у меня есть несколько страниц в «Лабиринте»
Итак, церковь – это «круг» (цирк). Круг, объединяющий группу людей по принципу миропонимания (вероисповедания). Вера – это вектор развития, указывающий «поляризацию» данной группы людей, который неосознанно они придерживаются и стремятся сохранить в виде основы своей общности. И уже «термин религия» выражает смысл (синоним) пере-объединения. Это как в музыке есть термин лига.  Сравните со своим вариантом понятий. Думаю, ничего общего или почти. Но мой вариант изначально дал возможность нанизывать иные смыслы терминов на созданную ось (основу). Обратите внимание, что говорится уже о чём-то, можно сказать, неопределённом, не подразумевающем бога.
Поэтому невнятность, недоделанность понятий – это своеобразный приём. ))) Так получилось при вербализации, которая давалась очень трудно в начале пути. Ваши замечания совершенно правильные, но приём дал возможность как-то выруливать из давящих своей монументальность во время перемены условий восприятия динамики процесса
В.В.
- То, о чем Вы пишите, проблема многих людей. В том числе и тех, кто находится в научной среде. Помню, как-то несколько лет назад, зав кафедры попросил меня срочно прочитать статью какого-то профессора философии и дать на нее рецензию. У меня пара, я сажу студентов, говорю занимайтесь чем хотите, мне нужно прочитать статью. Знаете, я честно прочитал пять страниц. Дальше не смог. Каждый раз мне приходилось возвращаться к первой странице, чтобы посмотреть, а кто автор? И убедившись, что это профессор философии, продолжал дальше. Но до конца сделать эту работу не смог. Такую ненаучную, в понятийном и методологическом плане, работу допускать до издания было невозможно. Пришлось отнести ее на кафедру и сказать свой взгляд. Зав. кафедры взял ее и отдал нашим философам. Те почитали и сказали то же самое. Так что, проблема понятий, это вообще проблема нашего общества. Она и у меня проявляется.
Но понятия необходимы. Уход от четкого, ясного определения ведет к логическим противоречиям, которые мы порой не замечаем, если беремся рассуждать о каких-либо вещах. Понятие – это мысленная форма, которая позволяет нам видеть основные качества предмета.
Например, кто-то пишет про палку. В своей работе он говорит о палке, как о куске дерева. Вроде, все логично. Ведь для нас, палка и есть кусок дерева. В другом тексте, этот кто-то, называет палкой уже не просто кусок дерева, а часть доски. В третьем тексте, уже палкой становится брусок. А вот в четвертой, палка, вдруг, превратилась в железную профилированную трубу… И в каком случае писатель текста прав? Что же такое, палка?
Если мы читаем все тексты подряд, проблем в понимании того, что такое палка, для автора, в принципе для нас нет. Правда возникает вопрос: почему он, то один предмет, то другой предмет называет одинаково? Такое, плавающее понимание палки получается… А вот если мы прочитали первый текст, где палка – это кусок дерева и последний, где она кусок железа, налицо противоречие, которого не должно быть. Читатель во всех случаях должен понимать, что имеет в виду под палкой автор. Это указывает на то, что автор сам не совсем разобрался с палкой. Вроде, он о ней говорит, и даже все довольно логично, но возникшее противоречие указывает на обратное. Более того, если нет четкого определения слова палка, и мы, все же, обращаем на это внимание, то перед нами раскрывается другая проблема. Автор не просто не имеет ясного представления о палке. Он все время наделяет палку новыми качествами: кусок любого дерева, кусок доски, брусок, железная профилированная труба. И продолжать делать это снова и снова. И что тогда получается? Сегодня, палка – это дерево, завтра – это кусок железа, послезавтра – это пластик и т.д. Можно ли считать такие рассуждения обоснованными?
Но, если автор в самом первом и последующих текстах, дает краткое определение палки, все становится на свои места. Например, палка – это, небольшой продолговатый деревянный предмет, некогда бывший частью ствола дерева, ветки, доски или бруска, используемый человеком в качестве инструмента, для решения тех или иных практических задач. Иногда, палкой называют продолговатые металлические трубы и пластиковые куски.
При таком кратком определении, вопрос о том, что такое палка, отпадает. И читатель уже сосредоточен на размышлениях человека, а не на недоумении, так все-таки, что такое палка?
Необходимость определения понятий также обусловлена наличием их использования в разных науках с разными определениями. Поэтому в начале любой научной работы даются определения, а затем идет рассуждение. Некоторые понятия является категориями. Категория – это универсальное для всех наук, понятие. Вы используете такие категории. Например, число, цифра, количество, качество и пр. Но и категории следует четко определять, хотя бы для самого себя. Вроде, о них все знают, но не всегда понимают одинаково. Например, цифра – это знак, которым записывается число. А число – это количественная характеристика, которая записывается в виде знака – цифры. Если этого не понимать, в тексте может произойти содержательная путаница, число может стать знаком, а цифра, числом. И тогда, о каком правильном рассуждении может идти речь? (Я просто привел пример. Он не связан с Вашими текстами. Про Пифагора я только просмотрел текст, но пока не читал).
Думаю, Вы уловили мою мысль.
По причине неточностей понятия, я спросил на счет Природы с большой буквы. Требовалось уточнение, Вы его дали. Причем неплохое. Но, до уточнения, у меня было двоякое впечатление, либо Вы природой называете просто совокупность всего живого и неживого в мире, либо добавляете в это понятие какой-то сакральный смысл?
В результате, насколько я понял, для Вас, природа – это все, что окружает человека и конечно же сам человек. То, что можно назвать Вселенная (пишу специально с большой буквы), в самом ее широком смысле. Природа – это материальное бытие, как таковое. Или сюда нужно добавить и не материальное?
Если это так, можно поставить следующий вопрос: одухотворяете ли Вы природу? То есть, наделяете ли ее сознанием? Здесь дух, равнозначен сознанию.
Почему спрашиваю. Вы описали опыт того, как «стержень» вошел в Вас в 1985 году. Подтвердили свою убежденность в этом, как факте. Я не спорю с этим утверждением. Не ставлю вопрос о фантазии или галлюцинации. Интересно другое: кто в Вас вставил стержень? Если это духи, то Вы их помещаете в природу?
Объясню, благодаря ответам, начинает вырисовываться поле рассуждения. Это очень важно. Именно это необходимое условие обмена собственными точками зрения. Только так мы способствуем ускорению осмысления мира. Даже если речь идет о разных пониманиях и подходах.
Надеюсь, я Вас не утомил своей писаниной.
Г.В.
- Нет, Виталий, Вы не утомляете. Мне интересно с Вами. Именно такого собеседника мне и не хватало. Я прекрасно понимаю то, о чём Вы говорите и согласен полностью. Насчёт глоссария я тоже всегда просил, чтобы авторы хотя бы основные термины объясняли, с каким смыслом они его употребили. Могу согласиться, что у меня нет по форме определённых понятий, Хотя например «жизнь», мог бы шире определить согласно Вашему примеру и поместить его впереди текста. Тогда читатель не станет обращать на мой путь, ту последовательность шагов, которые я сделал к цели. Ему будет не интересно. Он пассивно будет перескакивать, чтобы добежать до конца повествования. Он получит готовую информацию, и не будет стремиться найти свой подобный путь. В этом и беда образованных людей. Они после такого усвоения информации боится сделать шаг в сторону, т.к. его сложившаяся в голове картинка сразу разрушается. Хотите верьте, хотите нет, но зачастую приходится выводить определение понятия (объяснять вложенный смысл в термин) заново. Образованный человек (учёный) придерживается единожды определённого понятия. И как в детстве выстраиваются конструкции из кубиков. Ему трудно перестроиться на восприятие сферической картины. Кстати, Вы обратили внимание, что шар (обычно большой) часто называют сферой. Но мы можем наблюдать сферу только изнутри, поэтому она не имеет формы. Или Вы не согласны?
Поэтому я подчёркиваю, что мне главнее показать путь, чтобы читатель всё время следил за дорогой вместе со мной и постоянно пытался предугадать мой очередной шаг, мысля самостоятельно. Учёный мир рассуждает (использует чужие мнения), т.к. он, приобретая знания, не удосужился напрячься и научиться думать самостоятельно. Но об этом у меня написано и повторяется в нескольких публикациях. Вы непременно встретите, если не надоест.
А другая причина, по которой у меня нет полноценных понятий, заключается, как я уже, кажется, говорил, в отсутствии согласованных с моими основными понятиями, например, религия, церковь, вера, которые у меня изначально не соответствуют бытующим. И здесь нужно выключать автопилот и переходить на ручное управление. ))) Только достигнув цели, я смогу сформулировать определение понятия. Но для кого? Для того, кто не хочет или не может думать? Чтобы получив представление о цели и пути к ней, и становиться преградой для других, которые учитывают постоянно меняющиеся условия и выбирают самый экономичный и простой путь к цели. Именно косность, порождаемая жёсткостью формулировок, привело к тому, что видим за окном. Всё научились усваивать готовые понятия и бежать наперегонки до конца текста, что бы дождавшись очередного решения проблемы другими, бежать дальше, забывая о самой сути познания. Поэтому, показать свой путь приоритетнее для меня, чем снабдить других готовыми решениями (понятиями).
Я был когда-то учредителем маленькой частной альтернативной общеобразовательной школы. Ей дали просуществовать три года. Там был набор в первый класс. Совершенно неподготовленные ребята, одна дагестаночка даже с трудом разговаривала по-русски, закончили программу четырёх лет за два с половиной года. Их можно было заставить зубрить, а можно было научить думать. Было выбрано второе и с уверенностью могу сказать, что легко можно научить ребёнка думать. И при том, на всю жизнь. ))
Вот, мы и пришли к первому преткновению. Понимая, что Вы хотите, я просто не могу на это согласиться. )) Ну а Вы можете сказать то же самое. И только потому, что Вам не привычно и лень напрягаться и влачиться по моему пути. Вы хотите получить готовый продукт, но это будет чужой продукт, и Вы всегда будете вне истинного процесса в качестве наблюдателя. А в гонке преследования будете всегда в роли преследователя. Если Вы выберите прохождение пути, Вы сможете с коррекцией занять своё достойное место в процессе, т.к. всё кругом – это процесс.
Пока с понятиями я остаюсь непоколебимым. ))
Что же касается категорий, то Ваш пример не в бровь, а в глаз. ))
Да. С вашим примером можно согласиться, но со временем такое определение рассыплется или, другими словами, не будет полным. Вы ограничиваетесь обозначением цифры как знака, а я добавляю, что это конкретная позиция в первом десятке .Набор цифр -это расшифровка позиций десятка. Вам кажется это излишним дополнением, а я считаю более главным, чем в Вашем варианте. Да и число в определённых случаях приобретает иное качество, качество позиции. Но по поводу цифр мне не хочется до поры , да времени размышлять публично. Могу уверить, что разобрался с цифрами и цифровым рядом и могу объяснить как-нибудь при встрече, если не надумаю опубликовать. Могу объяснить их позиционный характер и даже почему у каждой цифры такая форма. Точно так же и с буквами алфавита. То, что мне стало понятно, нигде в литературе этого не встретить, разве что в рукописи с цветными иллюстрациями, кажется Войнича. Мне попалась на глаза иллюстрация, где явно говорится о цифрах (так мне показалось, после осмысления ЦР). В «Привет Пифагору» этого нет
Одухотворяю ли я Природу? Никчемный вопрос. Я, т.е. моя точка отсчёта, как и Ваша для Вас является неотделимым от единого целого, допустим Вселенной или Универсума. Как я могу не одухотворять самого себя. Я, Вы и каждый другой человек является средоточием своей Вселенной. Все мы - единое целое. Мы связаны незримыми связями. Надеюсь, ответил на Ваш вопрос? Хотя пару минут назад хотел ответить через цифры (условно). Но употребление слова «дух» меня смущает. Моя Жизненная форма в виде энергетической системы, как помните, является инструментом, индикатором и качеством. И это (такое определение) даёт мне право допустить мысль, что энергетической системой может быть бестелесная форма, например, ветер. Он указывает, что меняется статика во взаимоотношениях атмосферных и земных полей. В свою очередь можем по силе судить о качестве. А когда ветер сносит что-то, можно назвать его инструментом. Так же и ангелы. Всё можно свести к углу соотношения, который опять отвечает качествам ЭС=ЖФ. А всего-то я расширил охват через ослабление определения. В свою очередь мы так же дойдём до понятия бог.
Кажется, на все вопросы ответил.
В.В.

- Вы подняли проблему, о которой, в свое время, говорил Френсис Бэкон, написавший замечательный труд «Новый органон». Где он рассматривает пути в познании. То есть, процессе приобретения знания. В этом трактате, Бэкон выделяет «идолов пещеры», это заблуждение отдельного человека, свойственные людям по природе или же воспитанные им, «идолов площади», заблуждение которых лежит в речи человека, передаются из поколения в поколение в виде мифов и разного рода рассказов и «идолы театра» - заблуждения, основанные на опыте авторитетных людей, которые сами не всегда правы.
К чему я привел этот пример. Наука – это особый способ получения знания. Она направлена на выработку и систематизацию приобретенных знаний. В основе научного познания мира, а познание – это приобретение знания, лежат определенные методы. Теоретической (логика) и практической (эксперимент) направленности.
В науке есть такие понятия, как: ложь, заблуждение и ошибка. Ложь – это преднамеренное искажение истины (оставим пока без внимания определение категории истина).
Заблуждение – это непреднамеренное, закономерное искажение истины. В чем закономерность? Скажем, в неправильности рассуждения. При этом, само рассуждение может быть выстроено логически верно, но по содержанию, таковым не являться. Пример: рыба живет в воде, кит тоже живет в воде, значит кит - это рыба. Само рассуждение построено правильно, а вот вывод не верен. Почему? Потому что среди основных посылок (понятий), одно не может рассматриваться в таком рассуждении. Это понятие кит. Мы знаем, кит живородящий, следовательно – это млекопитающее. Отсюда рассуждение о том, что он рыба, несостоятельно и бессмысленно. Так как содержание понятия рыба уже не предполагает наличие «живого рождения». Но откуда тогда возникает такое рассуждение? По причине неграмотности, либо по причине упущения или пренебрежения основными правилами логики, а может и просто по невнимательности. Что вызывает закономерное, неправильное рассуждение.
Ошибка. Ошибка чем-то напоминает заблуждение, так как тоже не преднамеренна, но ошибка не закономерна, она случайна. И может возникнуть как недосмотр рассуждающего человека. Например, рассуждая о нежелании ученых думать и размышлять, вы совершаете ошибку, так как это не соответствует действительности. Если бы люди науки не стремились думать, не было бы и самой науки. Ваша ошибка породила заблуждение, отраженное в ответах, где Вы отрицаете необходимость четкого определения понятий, как метода исследования.
Здесь, следует сделать небольшое уточнение. Говоря о необходимости давать понятия в каждом тексте, я указывал на один из методов написания. Если Вам не хочется писать все время определение, его можно дать в первом тексте, а в последующих раскрывать отдельные свойства предмета, связав все тексты одной мыслью. Это и есть дедуктивный метод. Например, первая глава – это Понятие палки. Вторая: палка, как кусок дерева. Третья: палка, как кусок доски и т.д. Необходимости каждый раз давать понятия нет, но есть логическая и смысловая связь между текстами. Если читатель захочет, посмотрит первый текст с понятием. Там он увидит общие характеристики, которые потом будут расписаны в других главах по отдельности.
Теперь вернемся к Ф. Бэкону. Как и он, Вы указали на проблемы, которые, безусловно присутствуют в мире науки. Однако, в своем труде, он направил мысль на поиск общенаучного подхода к пониманию мира. Вы же, его отрицаете. Предлагая заменить общее на частные попытки познать мир, используя лишь свой разум и опыт.
Вопрос: почему так происходит? Думаю, ответ Вы сможете дать себе сам.
О схожих проблемах писал Томас Кун, говоря, что для нас, если рассуждение построено по правилам логики и общенаучным методам, оно научно. (Это так и есть.) Но он же указал, что этого недостаточно для того, чтобы наука развивалась. Для исследования, недостаточно быть доктором наук, нужно исследовать. В противном случае, ты будешь просто человеком с ученой степенью, но не ученым. (И таких людей не мало в мире науки).
Хочу лишь добавить: наука – это не однообразный поток одинаковых мыслей. Это совокупность теорий и подходов к пониманию мира. Порой, отрицающих друг друга. Но, все эти подходы пользуются одними инструментами: логикой и экспериментом. Отсюда, мы и считаем разные теории именно наукой, а не простыми размышлениями.
В этой области и лежат понятия. Это основа, которая не сковывает, а наоборот, конкретизирует мысль, позволяя ей двигаться вперед, не топчась на месте. Кроме того, никто никогда не мешает дополнять смысловое значение тех или иных слов, только, если это дополнение, конечно, логично. Если Вы, например, вдруг, поменяли свое мировоззрение, вследствие открывшихся новых фактов, это тоже научный подход. Он указывает на Вашу готовность к восприятию не только критики, но и аргументов, позволяющих увидеть свое заблуждение. Поверьте, в моей жизни такое было не раз. Когда приходилось от чего-то отказываться, либо что-то уточнять. Да и в науке, были такие люди. Например, Мирча Элиаде, прекрасный философ, сумевший несколько раз сменить свои научные представления.
Что же касается пути читателя от самого начала рассуждения до его конца. То понятия, только связывают эти две грани. Располагаясь в первом тексте, или в его начале, они определяют вектор мысли. Создают то смысловое поле, в котором идет рассуждение. Формируют правильное, с точки зрения автора, понимание содержания написанного. Кроме того, Вы же все время пишете о разных вещах. Значит, вводите новые слова. Их нужно соотнести со старыми. Вот здесь вновь возникают понятия. Здесь происходит четкое выстраивание связей между различными работами. Так «рисуется» Ваша картина мира. В этом и реализуется Ваша мысль о связи всего…
Впрочем, что-то я слишком много написал.
Все-таки, Вы не ответили на вопрос: кто вставил в Вас стержень?
Относительно же энергии и форм жизни… у меня опять куча вопросов…

В.В.

- Думаю, что не найти тему, которая не затрагивалась бы мыслителями. Но это ничего не меняет. Ни один из них не был на моём месте и не мог обладать алгоритмом, которым наделила меня Природа. Можете меня считать необразованным ограниченным человеком, который встал в позу и не хочет согласиться с «истинами», такими ясными для вас. Можете считать, что я взрастил идолов или монстров. Это Ваше право. У Вас сложилась последовательность восприятия, Вы прилагаете усилия и будете предлагать ещё долго, чтобы я или переключился на Ваш алгоритм, или своим выстроил новую качественную картинку в вашем ограничении. ( у каждого своё ограничение). Подобное я уже проходил. Уверяю Вас тупиковый вариант измерять квадрат кругом. Я даже не указываю, что минимум дважды Вы не услышали то, что я говорю. Вы прекрасный учёный и отлично владеете научным языком. И я не имею ничего против Ваших представлений и замечаний. Но я не занимаюсь наукой. Мне самому хочется найти ответ, кто вставил стержень. Неужели Вы думаете, что я совсем не интересовался философией и не примерял выводы великих для своей проблемы? Я не смог найти конкретные ответы нигде. Могу даже сказать, что изначально окружает стена религиозных представлений. И человеку приходится преодолеть эту стену из-за отсутствия элементарного понимания смысла Писания служителями культа. Даже по первой главе наберётся вопросов воз и маленькая тележка. Но об этом позже. Мы не можем решить вопрос с понятиями. Вы требуете невозможного. Представьте, что перед Вами совершенно неизвестная местность и чтобы иметь представление и нарисовать чёткий план местности, нужно подняться на гору, на которой Вы никогда не были, да и никогда не поднимались в гору со скалистыми, крутыми склонами. Вы не знаете правил. Что Вы будете делать? Пойдёте в библиотеку, которой нет, чтобы познакомиться с правилами восхождения? Думаю, от безысходности Вы будете осваивать скалолазание, приобретая свой опыт, делая при этом выводы. Вы постоянно будете встречаться с новыми условиями. Постоянно будете изменять (искать способ) тактику восхождения проверяя, свои предположения.
Но, оказывается, что это не главная задача, а главной задачей, как помнится, был составление плана местности. Хороший пример с некоторыми выводами есть в «Эссе о порталах времени и пространства». Но даже не заглядывая туда, легко можно сделать вывод, что обзор зависит от многих факторов, а в нашем варианте восхождения всё зависит от удачного подъёма на гору. Постоянно у нас будет расширяться обзор и только после восхождения на вершину откроется вся панорама местности. А в нашем сегодняшнем разговоре с привлечением Бекона Вы постоянно во время восхождения в самом начале (или середине) требуете, как методики восхождения, так и описания всей панорамы, которая откроется для меня только после окончания восхождения. Я НИКОГДА НЕ ВОСХОДИЛ НА ЭТУ ВЕРШИНУ И НИКОГДА НЕ ВИДЕЛ ОКРЕСТНОСТИ В ВИДЕ ПАНОРАМЫ!!!))))) Я усомнился и каждый день убеждаюсь, что информация о миропонимании мне предлагают ДОСТОВЕРНУЮ.
Исходя из того, что я есть НЕОТДЕЛИМАЯ ЧАСТЬ ЦЕЛОГО, посмел предположить, что можно воспользоваться интуитивным каналом и добраться до идеальных качественно знаний, которые соответствуют времени, месту и моему алгоритму, определённым моментом зачатия. Полнейшими знаниями, которыми обладает каждый человек. В зависимости варианта формирования сознания у человека, формируется и появление базовых стандартов (основы), на которых строится система восприятия , с помощью которой мы узнаём и сопоставляем наши представления. Об этом у меня повторяется несколько раз. Если отсутствует навязанный образовательный процесс, человек в детстве предоставлен себе, Вынужден самостоятельно нарабатывать СВОЙ опыт и свою систему стандартом, которая никогда не будет совпадать с мощным отпечатком вдутой в уши привитой системы стандартов.
Вы хотите, чтобы я поверил, что математика есть совершенная наука? Не буду утомлять, но как бы я не искал информацию о цифровом ряде, этой сложнейшей системе, ничего не встретил, кроме убогих пародий, ничего не означающих. Можно притворяться умным или дурачком и промолчать, когда сомневаешься в ответе, но когда говорят, что он учёный, тогда и спрос как с учёного. То, что Вы говорите о науке и её подходах в познании прекрасно знаю и не отрицаю. Но как можно говорить на белое , что оно чёрное и выстраивать замки на песке? Разве можно говорить и считать, что есть решение, например, 10:3? Здесь же нет решения. Разве можно согласиться, что квадрат гипотенузы равен квадрату суммы катетов? Не нужно быть математиком, чтобы понять, что и куб гипотенузы равен сумме кубов катетов? И в доказательство мне указывают, чему равна единица из другой системы измерения. Разве не понятно, что единица – это абстрактная величина и не может быть взята за мерную основу в подобном примере.
Не хочется грубо выражаться, но с каких это пор условность становится началом счёта и отсчёта? Сталкиваешься с тем, что даже нет объяснения черт и резов, а без понимания значения этих терминов трудно разобраться с цифрами и даже с буквами. Поинтересуйтесь, как господин Физо определял скорость света. Да он просто шарлатан. У света нет скорости распространения. Есть иной процесс, объясняющий появления света. И куда не ткнись, везде есть стройная система понятий, рисующих одну и ту же картину, пока не откажешься от этой закостеневшей системы. Не хочу Вас подставлять вопросом об электричестве. Но не задумываясь многие говорят как научили: «бегут заряженные электроны по проводам». Другие, понимая нелепость ответа говорят, что перемещается заряд… Да ничего там не перемещается и есть другое очень простое объяснение, но есть система понятий без понятия, а что же такое электричество и заряд? Да хоть кол теши на голове, есть такой пример у меня в виде хорошего инженера с энциклопедическими знаниями, он придерживается системы понятий, которые ему вдалбливали в голову в школе и радио инженерной академии.
Вы хотите узнать, как определяю возможные варианты очередного шага в своём познании и продвижении к цели? Да никаких секретов. Меня система вынудила обособиться до возможности глубокого погружения и дала возможность, исключая (ограждая) из себя, делать это . Это сродни медитации, но больше похоже на путешествие на принципах одитинга из сайентологии.
Теперь об экспериментах пару слов. Да вся жизнь эксперимент. Их было столько, что не счесть, и такие, о которых вряд ли когда-либо расскажу. Но славное, уметь наблюдать и сопоставлять. Этого мне не занимать. )))
По поводу логичности предвидел Ваше замечание ещё в 2000 г. http://www.proza.ru/2011/01/14/288
В который раз говорю, я иду своей дорогой не обращая на чужие мнения. Вы идёте, изучая, образно, мой путь, чтобы определить свой. Я отказался от чужих мнений, Вы не можете так сделать. И это уже от вариантов нашего со знания. сознания.
О языке. Одновременно с Вами у меня появился ещё один наставник. Он указал на мой недостаток по написанию текста. Когда я обратил на это внимание мне, стало смешно. Но не об этом хотел сказать. Мне привели пример употребления слова. Пример привожу здесь, чтобы ещё раз указать, что смысл слова зависит от многих причин, а в данном случае эмоциональной настроенности.
Что же касается меня, то у меня другого характера образовалась проблема – несоответствие (несовпадение смысла слов с существующим, другими словами, нет такого языка, чтобы выразить легко и точно для понимания не употребляемого слова, а смысла, который вкладываю именно я, т.к. теряется смысл написания текста с изложением своих мыслей. Вся трудность и заключается в поиске тех мостиков, о которых Вы говорите.
Ещё и ещё раз повторяю, что не отрицаю Ваш вариант подхода, но считаю его не всегда эффективным в моём случае.
В Из-за того, что я ещё не поднялся на самую высокую вершину, я не могу сказать, что вся круговая панорама перед моими глазами. Но представление того, что я хотел достигнуть, практически уже сложилось независимо от того, какие методы я использовал для достижения цели. И более того, в скором будущем, если совсем не потеряю зрение, я смогу закончить изложение своего видения некоторых аспектов устройства мироздания, который мне не встречался. И делайте с этими выводами и «условными» доказательствами что хотите. Я знаю, какие перспективы открываются и для кого, в т.ч. и меня. )))
По поводу стержня. Иногда мозг не ищет ответ, как комп, если не так введён вопрос. Я получил настойчивый и ясный вопрос от вас, и мозг указал направление и возможный ответ. Обратите внимание на цифры от одного до восьми. Здесь есть два идентичных встречных ряда: 1-3-5-7 и 8-6-4=2. Вместо переключения с семёрки на позицию девятки, произошёл сбой или поступила программа «разворота», которая отметилась как сорокалетняя отметка в ощущениях, выраженных своеобразным образом. Кстати, с тех пор я никогда не хочу есть, если я не пробую мяса. Определяю, что нужно поесть, по наступающей слабости. А ещё, перестал чувствовать в полном объёме боль, как раньше.  )))
Совсем забыл переадресовать пример другого наставника: Не говоря уже об оттенках того или иного значения слова в той или иной фразе.
Вот пример на размышление: (сознательно беру жаргонное слово)
- Атас! Что я вижу?!
- Пацаны, атас!
- Ой, ну просто атас мордашечка
- Атас, какая рожа
- Это полный атас!
Продолжать можно долго. В каждом из этих предложений слово "атас" можно заменить синонимом, смотрите:
- Вот это да! Что я вижу?
- Пацаны, дёру!
- Ой, ну просто милейшая мордашечка.
- Жуть, какая рожа.
- Это полный швах!
Какое теперь, на ваш взгляд, можно дать однозначное определение значению слова "атас"?

В.В.
- Позвольте ответить на Ваш последний вопрос. И давайте все оставим так, как есть. Перейдем к другой теме. У меня нет цели обязательно переубедить Вас и «перетащить» на свою сторону. Я лишь уточняю свою позицию. Возможно не совсем в корректной форме. За что прошу меня извинить.
Теперь о последнем Вашем вопросе
Слово «атас», не понятие в строгом научном его понимании. Оно не содержит в себе основные признаки предмета. В нем вообще, нет указания на предмет. Это слово, передающее эмоциональное состояние. Причем не конкретное, а -«сиюминутное». Поэтому его легко можно заменить на другое слово. Таких ненаучных, не понятийных слов, очень много. Например, дурак, слово «чё», все нецензурные слова и т.д. Если же, Вы, все-таки, относите подобные выражения к понятиям, не разводя научные понятия и обыденные. То можно сказать и так: понятие «атас» - это мысленная форма, передающая сиюминутное эмоциональное состояние субъекта. Оно не содержит в себе обозначение одного или более чем одного предмета. От этого, представляет собой понятие с пустым, нулевым, по объему содержанием. Наполняемым изменяющимся смыслом самим человеком в момент его использования.
Такое определение делает понимание слова «атас», на мой взгляд, ясным и не требующим уточнения. Или, делает его однозначным.
По сути, это то, о чем и говорилось в прошлых моих ответах.
Теперь о логике. Прочитал Вашу реплику.
Логика – это инструмент, не более. То есть, способ правильного выстраивания рассуждения. Есть наука о логике. Наука о том, как правильно выстраивать рассуждения. И знаете, там говорится и о проблемах таких рассуждений. Именно о том, о чем, частично, говорите и Вы. Например, то, что у Вас называется противоречием, в науке носит наименование диалектика. Обратите внимание на закон отрицание  отрицания.
Результатом любого рассуждения является умозаключение. Умозаключение – это вывод. Это выведение одного суждения (вывода) из другого (посылки). Суждение – это форма мысли, которая утверждает или отрицает что-то о предмете. Мы с Вами именно так и размышляем.
Например, в Вашем тесте: «принцип последовательности и непротиворечивости порождает принцип логичности». «Последовательность» и «непротиворечивость» - это посылки. «Принцип логичности» - это вывод. Предложение формально соответствует логическому построению. Это пример логики. Правда остается вопрос истинности утверждения. Но это уже другая проблема. Гораздо интересней следующее: « мыслить же означает, что ты не прибегаешь к услугам предыдущих стандартных мнений, а чувственно воспринимаешь информацию непосредственно из энергетического потока, не переводя в словесную форму (вербализуя), ты не искажаешь ее, и не отсекаешь от нее не втискивающееся в общепринятые стандарты».
Разрешите задать вопросы:
1. Что такое энергетический поток?
2. Как понимать «чувственно воспринимаешь»?
3. И как определить, что воспринимаешь правильно и непосредственно?

Г.В.
- Переправляя пример со словом «атас» , признаюсь, что имел в виду только нюанс употребления слова, который подразумевает массу смыслов, как и любое другое слово, употребляемое разными людьми или в разное время.
Вы же дали прекрасный развёрнутый ответ!  Мне всегда нравился безотказный пулемёт « Максим» своим уверенным звучанием очередей (шутка). Так и Ваши определения – без сучка и задоринки!
А теперь обратите внимание на мой ответ по поводу того же примера: «По поводу смысла слова «атас» оставил бы тот, который был в детстве, означавший команду при тревоге.
Я не люблю материться (не матерюсь) вне мужских кампаний, но для точной характеристики употребил бы, как обычно, универсальное матерное слово (п…ц), которое сразу подходит ка всем смыслам, приведённых примеров. Но подобный вывод наталкивает на ответ, что непременно главную роль играет не смысл этого слова, а эмоция восприятия с выходом за пределы ограничения, принятого за норму.
Не находите ли Вы общее в ответах? Смысл передан один и тот же, но у Вас определения даны по форме, у меня произвольно и не в полном объёме, который Вам хотелось бы видеть у меня.
Ещё по поводу определения понятий. Уже здесь, в нашей беседе, ловлю себя на том, что я действительно смешиваю понятие с термином. И получается, что объясняемое употребление термина в конкретном случае Вы принимаете за определение понятия. Отсюда следует вывод, что говорить о понятии можно только после прохождения всего пути исследования, где понятие выступает обобщённым смысловым итогом.
Получается какой-то каламбур. Попытаюсь ещё раз. Обобщённые смыслы употреблённого термина в конце даст возможность обобщить их и вывести определение понятия.
Затем, Вы предлагаете взять это понятие и поместить в самом начале повествования. Но нужно дойти до конца. А это познание закачивается смертью. Так что, непременно сделаю так, но только в следующей жизни.  ))) (шутка)
Чтобы разобраться с моим девиантным поведением Вам придётся брать упреждение, которое Вы непременно определите.))))))
Кроме шуток, это будет единственный вариант найти общий язык. И не просите так часто извинения. Меня трудно вывести из себя  не желанием разобраться в чём-то.
«Суждение – это форма мысли, которая утверждает или отрицает что-то о предмете». Хочу обратить внимание на нюанс. У меня часто можно встретить указание, что рассуждать – это употреблять утверждения других, т.е. выносить на суд, сравнивать, соотносить со своим устоявшимся, находящимся в основе Вашего мнения. Я не говорю, что здесь нет мыслительного процесса, он есть, но он основан на копании в чужих мнениях, утверждениях. А думать, это нечто иное в плане добывания необходимой информации. Если даже следить за непостоянной моей фиксацией выводов-предположений, можно легко понять ход моих мыслей. Вы спрашиваете о «энергетическом потоке». Ключевое слово – энергия. Попробуйте, дайте определение энергии. Мне очень интересно услышать его в вашей интерпретации. У меня, в конечном счёте, всё свелось к одному слову – «несоответствие». «Поток энергетический» - это постоянно меняющаяся картина (среда) несоответствия одного с другим в отношении меня, в конкретном случае, как участника данного процесса. Даже можно допустить вариант наблюдателя.
И здесь же хочется обратить на следующий нюанс, который разводит нас в разные стороны употребления терминов: «то, что у Вас называется противоречием, в науке носит наименование диалектика». Несоответствие в какой-то степени является противоречием. Но я не назову энергетический поток диалектикой. «Поток» - динамика. Диалектика – статика
Эмоциональный взрыв. – так можно охарактеризовать впечатления от осознания причины процессов, происходящих в растении, что характеризует его рост. Объясните, что заставляет расти растение, чтобы сохранить своё существование. Я в следующий раз объясню по -своему. И ещё мне хотелось бы услышать трактовку понятия «дерево». Да, обыкновенного дерева без аналогий применения в других плоскостях этого термина.
Переходим к следующему Вашему вопросу: «Как понимать «чувственно воспринимаешь»?
Человек «чувствует « мир на соматическом уровне. Каждая клетка непременно реагирует, а точнее зависит от происходящих процессов и сразу во всей Вселенной. Мгновенно (!), т.к. это единое целое и другого не дано. Реакция на изменения (несоответствия, противоречия) появившиеся вокруг каждой клетки вызывает резонанс в клетке. Результаты этого резонанса суммируется и направляется в очередной резонатор – позвоночный столб. И уже после очередного «пересчёта» (анализа, резонанса) направляется обработанный сигнал в мозг человека. Мозг – это нечто компьютера, который функционирует, используя принцип резонанса. Никакой памяти в этой системе нет, кроме памяти в последовательностях, которые всплывают при резонансе того или иного сигнала. Другими словами, есть каскад резонаторов, например, в системе человек и порядок процесса резонанса. А ещё есть у каждого код (система кодов) принятия этих сигналов (несоответствий, противоречий). Система кодов у каждого неповторимая – это наше со-знание. Оно обеспечивает со-звучие со всем окружением. И вот здесь, оказывается, можно вмешаться в написание (формирование) программы системы кодов. Произвольная программа человека имеет заложенный в своей основе уже непроизвольный природный характер. Чтобы это не показалось тавтологией, поясню. В непроизвольной (жёсткой, ограниченной) взятой для примера среде может проявляться кажущаяся произвольность какой-то программы внутреннего характера.
Далее нужно пояснить различие типов сознания Если можно так выразиться, отличающихся методом его формирования. Сознание, которое формируется на основе привитых стандартов, например, через образование, имеет изъян. И сегодня мы имеем этому косвенное подтверждение на примере рассмотрения слова «атас». Мы же пришли к выводу, что слово имеет много смыслов, а эти смыслы зависят от эмоционального, может быть,  сиюминутного состояния. Все знания, зафиксированные на носителях, не соответствуют по каким-то параметрам изменчивой действительности, например, либо по времени, либо по местонахождению, можно добавить, от изменения точки зрения (подхода) или мнения.
По этой причине, изменив подход, я максимально отказываюсь от стандартного подхода, от сознания,  сформированного по фиксированным стандартам , и выбираю более сложный путь формирования тех же стандартов на основе личного опыта и выше указанных аспектов. Я прекрасно понимаю, что мой вариант подхода к познанию не конкурентно способен и не производителен. Но я никуда не спешу. Знаю, чем должен заканчиваться путь. И я иду спокойно по своему пути. Я знаю, что требуется от меня – соотнести себя и все между собой, чтобы ничего не оказалось лишнего в этой конструкции соотношений. Ещё больше скажу, что даже понимаю, зачем и чему это нужно. Но это не к сегодняшнему разговору.
Хочу указать на неравенство наших условий. Вы, изучив стандарты, как хороший музыкант виртуоз исполняет ту или иную мелодию и даже вариации на эти мелодии, но Вам трудно или даже невозможно придумать самому новую мелодию. Ваше сознание заточено на употребление уже готовых стандартов. Учёный начинает походить на белку в колесе. Но чтобы появилась новая мелодия для музыканта, нужно созвучие, которое рождается через соматический уровень восприятия энергетического потока. Кстати, созвучие, звучащего по тем же правилам музыки, порождая всё новые последовательности для их резонанса.
Ваш очередной вопрос: «И как определить, что воспринимаешь правильно и непосредственно?»
Сложный вопрос для начала пути. Но методом дедукции ответ находится сам. Задаёшь вопрос и пытаешься найти ответ, не прибегая к подсказкам. Любая подсказка, чужое мнение только удлиняют поиск. Изначально появляется много вариантов ответа. Но если у тебя есть зачаток согласованных даже не понятий, а смыслов терминов, ты соотносишь вариант возможного ответа с этой конструкцией и смотришь, а не противоречит ли ответ согласованности? Если не соответствует, то этот вариант отбрасывается. Пытаясь осмыслить цифровой ряд и примерить применение (проявление) , у меня появился вопрос: А чему, какой цифре или числу соответствует Иисус Христос? Ответ пришёл через два-три года – он соответствует девятке.  )))
Что же касается слова «непосредственно» то выше уже объяснялось, сто в едином целом любая клетка реагирует мгновенно непосредственно на все изменения, происходящие во всей Вселенной без участия чужих мнений и стандартов. И здесь наталкиваешься ещё на один недостаток по Вашим меркам. У Вас есть готовые понятия, и Вы играете с ними, как играют в классики дети. А непосредственный вариант предполагает постоянное возобновление стандарта, исходя (учитывая) из постоянно меняющихся условий. Чаще всего стандарты даже не успевают окончательно сформироваться, как изменившиеся условия вынуждают заново приступать к решению задачи по возобновлению существующего принятого стандарта. И как только стандарт воспроизведён (музыкальное произведение сочинено) , он забирается научной средой (музыкантом) с претензией что не всегда восстановители (воспроизводители) стандартов
пользуются устоявшимися правилами в научном мире.
На сегодня, кажется, всё.  ))))
Пойду косить траву, погружаясь в решение вселенских проблем.  ))) И нужны они мне?  )))) Оказывается, да.  )))))
Чего и Вам желаю.

В.В
- Вы, говоря о слове «атас», как раз и даете ему определение. Именно определение, о котором я говорил неоднократно, указав на качественную характеристику его содержания, «эмоция восприятия». По сути, это и есть формулирование (как процесс), точного определения. Единственное, что нужно подкорректировать, так это понимание цели. Цель – это идеальный образ, к которому стремится человек, если говорить простым языком. В случае Вашего определения, которое по большей части, действительно, совпадает с моим, цель слова «атас», содержится в той эмоции, которую оно выражает в момент произнесения. Эмоция, указывающая на необходимое действие или дополняющее это указание. То есть, выступающую уже мотивом. Отсюда, смотрите, что получается: цель – это слово, передающее определенную эмоцию, зависящую от психологического состояния человека на момент его произнесения и содержащую смысл, связанный с общим контекстом предложений, в состав которых оно входит. Например, «Атас! Парни, даем деру». Слово передает четкую ориентировку на происшедшее опасное событие, которое отмечается эмоциональным всплеском выражающем опасение и служащее указанием (здесь пошло формирование цели) к определенным действиям, а именно покиданием места пребывания. Видите, Вы, говоря о свободном толковании понятий, все равно прибегаете к более четкому их формулированию. А это выстраивание рассуждения с использованием логики.
2. Термин – это слово, выражающее понятие. Он выполняет функцию знакового значения предмета. Понятие – это речевая форма, передающая основные качества предмета. То есть, термин выражает форму предмета (название), а понятие его содержание. Например, Вы используете следующую терминологию: жизненная энергия, энергия, понятие, эмоция, разум и т.д. Само написание слова и его произнесение – это термин. А вот значение – это понятие. Проблема у нас возникла в том, что терминов много, а вот значение их неясно. Вот я и «зацепился» за их понятийную составляющую. Отсюда и рождается необходимость точного их изложения.
3. Напомню Вам, в самом начале нашего диалога, я предлагал выбрать индуктивный или дедуктивный метод? Можно, правда, их использовать вместе. Почему было такое предложение? Да потому что, мы, люди, все время используем в своих рассуждениях эти два метода. Даже если не хотим, все равно используем. То же самое, что с логикой. Пример приводил выше. Исходя из этого, позвольте повториться. Рассуждения не потеряют смысла, если в самом начале ставятся определения понятий. Наоборот, они станут более последовательны и четки. Вы можете просто их показать, затем разложить на составляющие, потом раскрыть их содержание. Это дедуктивный метод. Если он Вам не нравится. Понимаю, мысль идет от простого к сложному, и окончательное формирование представления о вопросе происходит в процессе размышления о нем, можно использовать индуктивный метод. Берутся те или иные термины, раскрывается их понятийное содержание, чтобы было ясно, о чем идет речь, «складываете» в своем рассуждении и получаете результат – понятие, о котором не хочется говорить в начале. Всё. Весь вопрос в ясности построения рассуждения. Не в том, чтобы рассуждающий принял точку зрения кого-то, а в том, чтобы его рассуждения были понятны. Ясность нужна, в том числе, и для понимания самого себя и своих возможных ошибок. Приведу пример, тема: Что же такое, косить траву? Сначала определяется, что такое трава. Затем, коса. Далее, само понимание кошения. И наконец, когда все складывается вместе, вывод, о том, что же такое, косить траву. Другой пример, тема: Жизненная энергия. Берется понятие жизни. Оно может быть любым, все зависит от позиции рассуждающего. Но, оно должно быть ясным и четким. То есть конкретно передавать признаки понятия жизнь, как их понимает автор. Следующий этап, дается ясное и четкое определение энергии, опять же, как его понимает автор. Потом, в ходе рассуждения, дается определение жизненной энергии в конце текста или же в конце ряда текстов. У Вас все это есть, кроме ясности и четкости содержания применяемых Вами терминов. Вот. Примерно об этом я и говорю. У Вас не девиантное поведение. Вы, просто частично используя научную методологию, выработанную давным-давно и привитую Вам, в том числе, во время получения образования, не хотите осознавать это. По какой-то причине, Вы считаете, что наука закостенела и все, о чем она говорит, не всегда верно, так как используются стандартные клеше, мешающие человеку раскрывать себя и правильно, без ограничений познавать мир. Но это не так. Я Вам приводил пример с Ф.Бэконом, неслучайно. Вы делаете выводы, которые были уже сделаны. Пусть не совсем так, как у Вас, но их уже разрабатывали. Значит, можно просто, ознакомиться с ними, с чем-то согласится, а с чем-то нет и переходить к дальнейшему рассуждению. Зачем изобретать колесо, если оно изобретено. Не лучше ли взяв старые, готовые изобретения, и сложив их вместе, получить что-то новое. Ведь сколько не бейся, колесо всегда останется колесом, соглашаемся мы с этим утверждением или нет. Примерно так развивается наука. И это не «копание» в чужих мнениях. Это использование чужого опыта и включение его в свой. Вы же косите косой? Не пытаетесь изобрести свою косу. А молоток? А способ строительства дома? А приготовление пищи?... Я вот так вижу проблему, о которой мы рассуждаем.
4. Энергия – сила, приводящая в движение. На мой взгляд, самое простое и понятное определение. Именно в этом смысле мы говорим об электричестве и иных формах энергии. Не понятно слово «несоответствие». Сам смысл Вашего высказывания понятен. Но, насколько он корректен? Диалектика – это единство противоположностей. Это у Вас в текстах есть. Именно на это я и указывал. Этот смысл Вы вкладываете в термин жизненная энергия. Поэтому и было предложено посмотреть закон отрицания отрицания.
5. Нужно четкое определение понятия резонанс, каскад резонаторов, несоответствие, что такое код, что такое система кодов. Иначе, то, о чем Вы говорите, лишь общие фразы. Нужна четкая, последовательная линия рассуждения. Пусть с Вашими смыслами, но они, опять же, должны быть ясны.
6. Сознание – это способность человека воспринимать мир, отражать его у себя в голове, фиксировать и воспроизводить по собственному желанию. В структуру сознания входят: интеллект, мотив, воля, образно-чувственное восприятие и самосознание. Сознание является неотъемлемым атрибутом бытия человека. То есть, мы люди, не животные, потому что в нас есть сознания. Оно не воспитывается. Оно присутствует в нас по факту рождения нами людьми. Проявляется не сразу, по мере взросления. Так, например, мы не можем говорить, что у грудного ребенка есть сознание. Но у него есть некоторые признаки его. Которые впоследствии, с возрастом, восполнятся. В момент обучения, человеку прививаются истинные знания и заблуждения, социальные, научные, религиозные и прочие. Этого никто никогда не отрицал. Отсюда, при постановке вопроса об истине, говориться: истина относительна. То есть объективно она может быть верна, но исторически ограничена, так как мы не обладаем абсолютным знанием о предмете. Наука развивается, значит область понимания предмета тоже, значит и представления об истине меняются.
7. Утверждение, что я подобен «белке в колесе»… требует обоснования. А пока, это лишь взгляд на меня. Я не против такого подхода, но, на чем он основывается, непонятно?
8. Согласованность смыслов терминов, требует их обозначение письменно в виде определения понятий. Опять мы возвращаемся к этому вопросу. Если это есть, значит нужно показать читателю. Вдруг, у него тоже будет такое же согласование? Опять же, что такое согласованность и какие критерии согласованности есть?
9. Неясно сравнение Иисуса Христа с девяткой. Здесь позволю себе заметить: вообще, рассмотрение религиозных текстов, вне контекста самой религии или исторического дискурса, не корректно и бессмысленно. Если так делать, в любом религиозном тексте можно увидеть такое, чего не было не исторически, не богословски… На это указывает история, демонстрирующая нам возникновение различных сект и псевдонаучных теорий, буквально «на пустом месте». Можем поговорить об этом отдельно.
10. Я не смогу дать определение дерева, лучше, чем его дают в ботанике. Если честно, не вижу смысла в этом. Это тоже самое, что и колесо, о котором сказано выше. ;
11. «Что заставляет расти растение, чтобы сохранить свое существование?» Не понимаю вопрос. Можете его конкретизировать? В каком смысле, «заставляет»? Это естественный жизненный процесс. Растение растет, потому что оно живое. А жизнь, вспомним Энгельса, - это способ существования белковых тел, существенным моментом которого является постоянный обмен веществ с окружающей их внешней природой. Здесь, меня устраивает такое объяснение, если речь идет о растении.
С уважением, В.В.
Возможно, сейчас буду отвечать с задержкой.
- Смею заметить, что мы говорим иногда об одном и том же, но по-своему. Вы – научно, развёрнуто, профессионально, с хорошим качеством, которому Вас учили и который Вы прекрасно усвоили, а я – дилетантски,  на уровне, который меня устраивает, преследуя свои цели,  отличающихся от Ваших.
Я не умоляю достоинства учёного мира в их стремлении служения науке, и, как Вы заметили, пользуюсь по-своему усмотрению научными методами, как индуктивным, так и дедуктивным. Также использую наблюдения и использую эксперименты, но только в той степени, которые мне необходимы.
Кажется, я уже делал замечание о более внимательном отношении к тексту не как его форме, а его содержанию. Вы не замечаете многие мелочи и нюансы, поэтому у Вас искажается понимание сказанного мной. Примеры будут позже. Вы пытаетесь разобраться в сказанном мной и вместо этого продолжаете меня учить, вместо того, чтобы настроиться на мой язык изложения и вникать в сказанное. Искренне благодарен Вам за это. Прекрасно понимаю, для чего Вы это делаете, и ничего предосудительного не вижу в том, что Вы хотите говорить на том языке, который отлично усвоили и владеете. Но я же сказал, что изначально я решил пройти встретившийся мне лес не по извилистой или вымощенной дорожке, напрямик, через чащу, самым коротким для меня путём, как мне показалось, что это будет ДЛЯ МЕНЯ интереснее и более продуктивно. У меня совсем иная цель, которую Вы не видите и не хотите видеть, т.к. уверены, что ничего нового увидеть нельзя, тем более, у дилетанта, который и говорить-то «правильно» не может. Поэтому говорю: я не буду ничего переделывать. Да Вы и не просите, а только указываете, как правильно и лучше. Это я тоже понимаю. Мне важнее показать, как я выхожу из положения,   прокладывая свой путь к цели. Ещё раз для всех и Вас, в том числе, пытаюсь объяснить, что не всегда желательно ставить объяснение понятия в начале изложения своего пути. Толку, что я определю понятие бог, объясняя , что бог у каждого внутри его? Да это тысячелетия известно. Но что я вкладываю в это «внутри» и даже «нас», современному читателю не интересно, он это знает. Он, так же как и Вы, говорит: Для меня такого понимания достаточно. Ему нужно усвоить смысл понятия, добежать до конца текста и бежать дальше. Так смысл-то пропущен. А приведённый мной пример с девяткой и Иисусом Вас покоробил и вызвал недоумение. И Вы меня начитаете наставлять, что это несуразица. Это я сегодня солил огурцы. Мне звонят и спрашивают, что я делаю. Отвечаю, что солю огурцы и в данный момент кипячу воду. И меня начинают учить, что нельзя так делать, не обращая внимания, что из года в год рецепт у меня не меняется из-за того, что получаются очень вкусные огурцы. Интересно то, что в течение получаса я трижды получил другой рецепт. Даже стал сомневаться. Пришлось звонить к хранителю рецепта.  ))))
В случае с девяткой я не сомневаюсь. Там не было указано, в какой роли выступает Иисус в роли девятки и почему сравнивается девятка с ним. Но это указание, практически, выливается в новое представление цифры девять как тензора. Появляется вопрос о тензоре и пошло поехало на несколько страниц. А я поступил так, как Вы просили, только с небольшим желанием, чтобы, читая текст, смотрели не назад на понятие, а вперёд, чтобы понять, как это получается.
Ладно, с языком изложения разобрались до уровня понимания друг друга и это уже хорошо. Всё равно, будем постоянно спотыкаться.
Ну, а теперь я попрошу забыть, что Вы уважаемый человек, преподаёте в ВУЗе (философию, или нечто связанное с ней???) и имеете устоявшееся представление о мироздании. Давайте «обнулим» всё и допустим вопрос: можно ли выстроить миропонимание без теистической лексики (атрибутики)? Ставя такой вопрос, мы цепляем сразу всё. )))) Этот вопрос появился у меня не сразу. Изначально был: Как же так получается, если…» И Вы представить себе не можете, на сколько сопутствующих вопросов мы получим ответ, если ответим на этот вопрос. Даже станет понятно, почему Ричард Граветт покончил с собой. А это непосредственно касается сегодня всех. ( надеюсь, о Ричарде Граветте слышали. Сейчас много информации есть в инете)
Но вернёмся к Вашим пунктам.
«нужно подкорректировать, так это понимание цели. Цель – это идеальный образ, к которому стремится человек». Но давайте заменим «цель –это школа» на цель –это миропонимание (мироздание, мироустройство). Здесь смысл меняется не от «эмоции», как в примере со словом, а от точки зрения, (отсчёта), занимаемой каждым из нас позиции. И в путь. Или я не мог поставить такую цель для себя? И опять «понятие» Я же уточнил, что имел больше в виду объяснение терминов, которые меняют своё наполнение по мере движения вперёд, либо претерпевая изменения, либо выступая в качестве дополнительного наполнения к уде существующей зафиксированной его форме. Если считать изменения с самого начала до последней моей публикации, то можно встретить иногда несколько вариантов определений. Это только означает, что после лучшего, более глубокого понимания темы, я изменил своё представление, и это отразилось на изменении смысла определения. Вполне возможно, что Вас это не интересует и даже действует на нервы, а мне это как раз нужно, чтобы показать путь, как Сусанин заводил в ловушку французов. (шутка). Я настаиваю не на изначально стройном понятии и его разъяснении, а именно, на характере его появления.
Ещё раз вернёмся: «Термин – это слово, выражающее понятие. Он выполняет функцию знакового значения предмета. Понятие – это речевая форма, передающая основные качества предмета. То есть, термин выражает форму предмета (название), а понятие его содержание». Прочитал… прочитал, задумался. А чем я описываю содержание? Разве не при помощи терминов, которые обозначают и форму, когда надо, и содержание? Как я могу выразить содержание без терминов, которые нужно пояснять с каким смыслом они употребляются в конкретном месте? Например, это работа, трудная работа, интересная работа, непосильная для понимания работа. Или,
она ходит на работу каждый день.
Дальше: «Рассуждения не потеряют смысла, если в самом начале ставятся определения понятий.» Я уже сказал выше, что они не теряют смысл, а приобретает изложение иной смысл.
«Понимаю, мысль идет от простого к сложному, и окончательное формирование представления о вопросе происходит в процессе размышления о нем» А знаете, возражу. Мысль идёт не от простого к сложному, а как при сборке кубика Рубика  или игре в шахматы. Лично мне всё одно – первый поворот (ход), десятый…последний. Всё время нужно думать одинаково. От первого шага иногда зависит всё, хотя он кажется самым простым. А здесь изначально выступает  самый ответственный вопрос – определение своей позиции с отправной точкой отсчёта. Она и предопределяет конечный результат. Если мы берём целью доказать или внушить, что есть только один вариант миропонимания, можно не заморачиваться и сказать, да уже есть это всё сказано. А если стремиться попробовать изменить условия рассмотрения и методы, то получится, возможно, иной вариант. И знаете, почему я, дилетант, всегда в выигрыше? Потому, что мне не страшно ошибиться, мне не стыдно чувствовать себя дилетантом. А Вы и в мыслях не можете себе представить, что Вы в чём-то покажетесь дилетантом, когда у всех есть давно существующее устойчивое мнение.
«можно использовать индуктивный метод. Берутся те или иные термины, раскрывается их понятийное содержание, чтобы было ясно, о чем идет речь, «складываете» в своем рассуждении и получаете результат – понятие, о котором не хочется говорить в начале. Всё.
Опять мы о подходе к манере повествования. Я же выразил своё согласие с Вами, что глоссарий – это необходимость. Но не всегда я это делаю и не всегда его помещаю там, где Вы говорите. Согласен с этим. НО! «Весь вопрос в ясности построения рассуждения. Не в том, чтобы рассуждающий принял точку зрения кого-то, а в том, чтобы его рассуждения были понятны». Мог бы сказать, что непонятно, о чём речь, но это просто не про меня. Говорить, чтобы говорить? Нет. Я не навязываю свою точку зрения, а просто предлагаю. Я знаю, что прочитавший, уже не может избавиться от этой информации и его мозг будет в подсознании пытаться соотнести полученную информацию со своей. Зачем мне об этом говорить? Если человек не хочет думать, это его проблемы, как и проблемы понимания.
«Вы, просто частично используя научную методологию, выработанную давным-давно и привитую Вам, в том числе, во время получения образования, не хотите осознавать это.» И почему Вы пришли к выводу, что я не признаю всё то, что привито, развито? В меня вливали те же стандарты, что и другим.
Другое дело, что у меня иная, только моя осознанная, данная от момента зачатия точка отсчёта и алгоритм. У одного нормальный пульс -50 ударов, а у других – 90. А сердце бьётся и у того и другого ))))
Да и то, что уже обо всё осмыслено и переосмыслено, и зафиксировано я об этом говорил. И если Вы не заметили, то это говорит о Вашей невнимательности.  На эту тему у меня есть небольшая миниатюра «Прямоугольная Земля» о чтении по диагонали и ученике, который остался на третий год в пятом классе.  ))))
«Вы считаете, что наука закостенела и все, о чем она говорит, не всегда верно, так как используются стандартные клеше, мешающие человеку раскрывать себя и правильно, без ограничений познавать мир. Но это не так.»  Да, можно найти оправданий сколько угоднее. Но до чего доведена планета? ВЫ хотя бы следите, что творится в мире? Почему колбасит Россию? Или Вы думается, что всё само собой разрешится? Или скажите, что философия была на высоте в России, не считая марксистко-ленинской? Даже любопытно, чем Вы занимаетесь. Я же Вам привёл простые примеры, которые Вы сделали вид, что не заметили. Ну, а дальше я просто вздрогнул. Вы говорите, что я делаю выводы, которые давно уже были сделаны другими. Я ещё, уже, кажется, в четвёртый раз(!) говорю, что меня интересует вариант освоения интуитивного канала для считывания информации, которой обладают все без исключения в идеальном соответствии с действительностью. Да и выводы, казалось бы, те же самые содержат нюансы, которыми Вы пренебрегаете. Для Вас так и осталось, как учили в школе, округление до заданного знака при делении там, где вообще не должно быть решения.. Один не делится ни на три, ни на семь…
Или Вы считаете, что полёты в Космос, хотя бы на Марс так необходимы, или очередного ускорителя так необходимо?
Что касается Вашего «колеса» и попытки изобрести новое, скажу так. Было колесо у телеги, сделали колесо для машины и самолёта. И всё так, как Вы говорите – колесо осталось колесом, хотя и преобразилось. Но Вы не сообразили, что я не придумываю новое колесо, я так же приспосабливаю его к новым условиям.
Да и в строительстве Вы не сильны. Раньше делали фундаменты у старых бревенчатых домов из валунов, которые ставились обычно по углам, а затем начали делать из бетона или свай, а теперь ввинчивают
Специальные металлические приспособления и дом висит (стоит) на этих торчках.
Далее Вы плохой пример привели с Энергией. А что такое сила? И что такое движение? Лихо! Для разгадки одной загадки употребляете ещё две.  ))))
А об электричестве смею сообщить, что великие не могут определить понятие, а у Вас просто - округлил и всё.
О несоответствии. Думал, что понятно. Можно заменить балансом. Равновесием.
Странно, когда Вы употребили в своём определении Энергия термины сила и движение, Вы не стали уточнять, что это такое, А резонанс вам не понятен. Резонанс - это отзыв. Для простого понимания = эхо. Как и «код» Код – набор условностей, применяемых при (для)….
Теперь о сознании. Если Вам хочется сблизить наши понятия, пожалуйста. Есть «знание». Человек являясь неотделимой частью популяции, является носителем знаний, которые после приобретённого опыта, записывается в генетический код и при необходимости любой, попадая в те же условия, раньше с лёгкостью мог востребовать их, т.к. каждый принадлежит единой системе с едиными правилами функционирования. В русском языке «со-» выражает причастность, возможность со-причастности к общему «пирогу»))))
И почему Вы говорите, что у ребёнка нет сознания? У него оно есть, но не сформированное. Оно не восполняется. Чем оно должно восполняться? Оно формируется, т.е. можно употребить современный термин «форматируется», но в каком режиме и на какой основе?
« истина относительна. То есть объективно она может быть верна, но исторически ограничена, так как мы не обладаем абсолютным знанием о предмете» Истина истине рознь. При чём тут в этом рассмотрении «исторически»? Речь идёт о единой системе, где человек является неотделимой производной этой системы, в виде необходимого качества, инструмента, индикатора. Он идеально соответствует целому. В противном случае он немедленно уничтожается или погибает (разрушается) сама система. Это мной затрагивалось.
По поводу «корректности» работы с религиозными текстами - согласен. Удручает даже примеры , которые приводят служители культа нужно десять раз оценивать их правильное понимание (применение) без контекста. Приведу пример первый, пришедший на ум. Вы, вероятно, слышали о Панове, который 50 лет занимался Библией, доказывая, что она сконструирована и там даже вольно букву нельзя переставить? Так, не объясняя подробно, приведу примером «око за око, зуб за зуб». Трактуется в связке с местью. Но там совершенно другой смысл даже без контекста, который давно потерял частично свою надлежащую форму (структуру). А другой смысл говорит, что порядок соответствия и перехода из одного состояния (структуры) в другой, или соотношения между производными происходят в строгом соответствии с регламентом такого перехода и указываются эти условия.
Вы скажете, что это чушь. Но вариант мести - это полнейшая подмена смысла из-за неправильного толкования текста.
И здесь всё заканчивается благополучно. Я, дилетант, высказал своё мнение и его великие и ужасные скользнув глазами просто промолчали. И знаете почему, им нужно напрягаться, вникать, крушить свои выстроенные песочные замки и вдруг это окажется
Фактом и т.д., и т.п. А надо это?
«Если так делать, в любом религиозном тексте можно увидеть такое, чего не было не исторически, не богословски»…
А кто пишет историю? Кто занимается богословием? Или Вы думаете, что выучив Библию наизусть, прибавится больше её понимание? Вы в школе не учились? Не видели, чем отличается зубрёжка от вдумчивого подхода?
По поводу определения понятия «дерево» меня не интересует, что написано в учебнике или словаре. Меня интересовало, как Вы сделаете это. И даже знал, где вы ошибётесь, просто не придав этому значения.
Так и о растениях, и причинах, заставляющих их расти. Вы не поленились привести Энгельса, вместо того, чтобы подумать самостоятельно. Действительно, зачем изобретать колесо? Зачем нужна женщина, если есть порнушный фильм и резиновая кукла? Зачем утруждать себя, всё уже придумано. ))
Повторяю вопрос уже применительно Вашему примеру. Вот, именно в этом и есть разница в наших подходах. Вас устраивает, а меня даже приблизительно не устраивает. Так, Ваш ответ: «это способ существования белковых тел, существенным моментом которого является постоянный обмен веществ с окружающей их внешней природой. Здесь, меня устраивает такое объяснение, если речь идет о растении.
Мой вопрос: « Почему растение должно производить «постоянный обмен веществ»? Почему оно растёт больше с утра и после обеда или даже ночью. Но и здесь я уверен, что не получу полноценного ответа. Так , почему же оно вынуждено реагировать на солнышко? ))))) Можете не отвечать, если нет ответа.))))

В.В.
.- Постараюсь избегать учительной манеры в своих ответах. Цели учить чему-то, перед собой не ставил и не ставлю.
2. Определение энергии. Можно ли считать такое определение, какое было дано мною в прошлом ответе, как определение категории? Нет конечно. Но и цели такой не ставилось. Рождает ли оно двусмысленность? Нет не рождает. Более того, в нем есть пример, указание на электричество. Если мы хотим запустить электрический двигатель, нам нужно электричество. Оно выступает в качестве энергии. Того, что приводит в движение. Нужно ли было давать определение движения? Не думаю. Повторюсь, определение не рождает двусмысленность. Могу согласиться, пример нужно было развернуть.
Объясню свою позицию. Уточнение требуется, если понятие используется внутри текста. Если оно используется как категория в какой-либо науке. Например, в биологии, астрономии и т.д. Там, где присутствуют специфические особенности выстраивания связей между предметами, подвергающимися изучению. В нашем же случае, была просьба дать свое определение, без привязки его к тому или иному научному направлению. Если бы Вы поставили вопрос об энергии в среде живых организмов, то мне пришлось бы посмотреть понимание энергии в биологии, рассмотреть подходы к этому явлению, затем резюмировать для себя, с чем я могу согласиться, в силу аргументированности доводов, а с чем нет. И только потом, с оговоркой, что я не биолог, попробовать дать свое определение энергии в среде живых организмов. Но, не думаю, что в нем не было бы тех слов, какие присутствуют в том, что я написал ранее. Все-таки, энергия – это то, что приводит в движение. Движение, в данном случае, понимается в философском контексте, как всякое изменение. Могу объяснить слово изменение, если требуется.
Хотя, знаете, в любом случае, Вы правильно сделали, что задали такой вопрос по моему определению. Все неясности нужно устранять сразу.
3. Остальное, разрешите не комментировать? Лишь одна реплика и коснемся вопроса Вашего растения.
Реплика: в этом году исполняется ровно 20 лет, как я занимаюсь строительством. При этом не отделкой, а капитальным строительством. Фундаменты, дома, крыши и т.д. Работа в университете – это хобби. Хотя, и строительство тоже хобби.
4. Теперь относительно растения. В данном случае, попробую пояснить свою позицию.
Отвечая на Вами поставленный вопрос, я попросил уточнения. Почему? Опять же по причине непонимания того, что Вы хотите услышать. Поэтому и ответил так, как ответил, приведя определение Ф.Энгельса. Кстати, вполне хорошее определение. Не думаю, что разумно отказываться от понимания того или иного явления, только потому, что оно объясняется другим человеком.
Вернемся к растению. Я не биолог, чтобы рассказать очень точно о фотосинтезе и прочем. Об этом можно почитать в специализированной литературе. Но, не думаю, что Вы спрашивали об этой стороне. Могу предположить, Вы говорите о кодах, об информации, единстве природы и всем остальном. То, что является предметом Ваших мыслей. Если так, то уточните пожалуйста еще раз этот момент. Просто спросить: «почему оно растет больше с утра и после обеда или даже ночью» не достаточно. Ведь я начну говорить о биологии, а Вы перейдете на единство природы и код. Либо опять мне укажите на использование чужих мнений. То есть, данный вопрос должен содержать точное и ясное уточнение, о чем должна идти речь. Чтобы не получился ответ, который Вы воспримите, как неполноценный. Тогда целью станет не выяснение моего понимания, а мое "урезонивание".
Дополню.
Определите тему. Вы же хотели все начать с нуля, давайте отойдем от того, о чем мы говорили. Просто будем задавать уточняющие вопросы для решения возникающих трудностей.

- Всё проще. И в примере с энергией, и в примере с растением. Вы и в том или ином случае сбиваетесь и предлагаете погрузиться к конкретную область и утонуть во второстепенных различиях.
Меня интересует максимальная универсальность. Заметил, что это даёт мне возможность избежать огромного объёма второстепенного. Было сложно избавиться от этого на начальном этапе. Вначале действительно утопаешь в массе этих небольших различий. НО потом замечаешь, что начинаешь пользоваться большими блоками, не расшифровывая подробно нюансы той или иной специализации. И постепенно привыкаешь доводить определение до максимально простого вида при пользовании, п расшифровка подробностей остаётся внутри по тексту описания.
Всё в этом мире стремится к внутреннему равновесию, балансу, соответствию. Левое с правым , верх с низом перёд с задом. Напрашивается центральная точка. Когда достигается баланс, состояние можно назвать состоянием покоя. А в  воображаемом «нет ничего» даже это не может проявиться, т.к. отсутствуют инструменты для построений соотношения. Ну, это я просто, забегая вперёд, когда мы вплотную придём к изначальному нулевому варианту «нет ничего». Это будет непременно, позже. И какую бы плоскость существования мы не взяли, будет общим одно условие – баланс супротивных сил. Они могут достигать разных величин, но состояние покоя будет сохраняться. Но как нарушается это равновесие, наблюдаем смещение центра относительно осей координат, что приводит к иному соответствию. Но в данном случае это уже характеризуется и движением относительно нас, и силой, которая порождает наблюдаемые и не замечаемые подвижки относительно нашей точки позиционирования. Можно дальше продолжать бесконечно описывать зародившийся процесс восстановления состояния первичного покоя, который, скорее всего, никогда не наступит, как не сохранится и наша позиция.
В своих поисках определения (описания, детерминации, фиксации…) придерживаюсь максимального обобщённой, универсальной формы определения. Поэтому Энергия хорошо вписывается в несоответствие. По правилам это или нет мне безразлично. Меня это устраивает, если кого-то это не устраивает, пусть вносит поправки при пользовании. Я придерживаюсь подобного подхода.
Ну и о бедном растении во время вегетации. Оно находится в потоке излучений между космосом и землёй. Выступает связующим звеном как неотделимая часть соответствующего фитоценоза. Растение трансформирует один вид космического излучения в другой, тот, который требуется земле. При
этом растение выступает (можно рассматривать) как систему клеток, которые выполняют специфические преобразования с участием воды, металлов, химических соединений и проч. Для подстройки под изменения нарастания и затухания инсоляции и других химических процессов должны происходить соответствующие изменения на уровне клетки. И каждый раз, как глаз человека мигает для замены картинки, так и клетка существует в конкретных пределах допустимых значений. Для поддержания континуальности процесса, она (клетка) должна замереть, на время выхода из допустимых значений и возобновить подстройку под поток, когда значения начинают соответствовать этому. Постоянно идёт процесс подбора необходимых «кирпичиков» для строительства всё новых и новых микроэлементов и поддержания необходимой
электростатики (назовём это так) в растении. Для этого необходим процесс соответствия. Самый простой воображаемый вариант – это процесс дыхания. В минимальной цепи из трёх заряженных частиц меняется одна, вышедшая из соответствия на ту, которая соответствует требуемому состоянию цепи. Хотя в учебнике для аспирантов «Физиология и энзимология растения (автор Рубин) объясняется немного не так. Там замена заряженной частицы, помнится, с состояния недостатка на состояние избытка, т.к., (чтобы легче выразиться) соответствующий вариант клетки сравним с иррациональным значением, которое в природе не округляется, а избегается. И дыхание смахивает на движение маятника. ..Спрашивая, что заставляет расти растение, я хотел услышать, что оно в состоянии вегетации и покоя постоянно вынуждена соответствовать потоку излучений, в потоке которых оно находится.
Ну и ЖФ – это система. Какая? Энергетическая. Она не постоянна, но в то же время постоянно идёт поиск соответствия состоянию покоя. Но для этого требуется уже не только горизонтальное соответствие, но и вертикальное, которое, в свою очередь, порождает своеобразную иерархию.
Приведение примера с электричеством является очень плохим примером.. У нас нет, по моему определению несоответствия. Да и в электричестве оно выражено специфически, путём перемены полярности заряда. В проводах, под напряжением, нет никакого движения, а есть перемена полярности с частотой , например, в 50 гц. И силы, как таковой в нашем понимании в сравнении с лошадью тоже нет, как нет и определения электричества. ))) Давайте вернёмся позже к этому определению, когда сможем определить понятие заряд. А заряд мы можем понять после разбора, минимум, цифрового ряда. ))) Это ещё далеко.

В.В.
- Хорошо, давайте начнем с самого начала. Комментировать Ваше объяснение «почему растение растет», не буду. Оно слишком образно и наполнено словами, которые требуют уточнения и объяснения. Не говоря об их согласованности между собой.
Вы сказали: «ЖФ – это система. Какая? Энергетическая». Пусть это будет отправной точкой. Просто говорить: «система» и «энергетическая» недостаточно. Сразу возникают вопросы…
Для чего нужны на них ответы? Для правильного понимания именно Вас. Ведь Вы все воспринимаете по-своему. Опять объясню. Вы предлагаете размышления, построенные не на внешнем (научном) опыте, а на внутреннем, субъективном. Поэтому требуется уточнение.
1. Что Вы имеете в виду под системой?
2. О какой системе идет речь? Из чего она состоит?
3. Что такое энергия? О какой энергии идет речь?
После этих ответов, согласуем понимание системы и энергии и перейдем к Вашим жизненным формам. Уточним это понятие. Затем, через Ваши тексты, раскроем суть. Вы мне укажите что читать, я прочту. Так, мы обозначим поле наших рассуждений. И так, мы избежим пустых споров.
Со своей стороны, я буду предлагать свое понимание того, о чем Вы говорите. Либо, просто структурирую Ваше понимание и это даст нам возможность говорить на одном языке.
Вы согласны? Берем один вопрос, разбираем его, переходим к другому. Писать определение необязательно, можно просто указать на свои тексты. Их почитаю. Сразу оговорим: такие фразы, как «приведение примера с электричеством является очень плохим примером», давайте будем избегать. Слова «плохо» и «хорошо», представляют собой эмоциональную оценку больше, чем умственную. Если Вы с чем-то не согласны, просто пишите, что не согласны и приведите пример. Я его посмотрю, могу принять его, а могу нет. И обязательно обосную это. Хорошо? Я не требую строгой научности, только ясности, чтобы избежать пустых слов.
- Если и начинать нужно с чего-то, то с прочтения заново нашей переписки. Я по несколько раз сказал одно и то же уже здесь. Не пойму, почему Вы упорно не замечаете этого.
Вита-а-а-алий! Я не хочу становиться учёным. Я не буду переписывать свои тексты. Не знаю, как ещё Вам объяснять, что Вы немного не так определяете свою задачу, исходя из моих увещеваний. У меня нет времени и сил заново погружаться в то внутреннее состояние, что уже давно пройдено и пересказывать, как я упомянул, более тысячи страниц текста. Все они написаны только для того, чтобы прийти к стартовой позиции сегодняшнего дня.
Вы сказали, что хотите провести исследование. Проводите. Я не против. Мы, кажется, немного определились по некоторым вопросам, точнее, с манерой моего изложения. Вам она не нравится. Вы постоянно хотите навязать мне свою манеру исследования. Я не считаю, что это оптимальный вариант. В сайентологии есть термин вейланс. Он означает «образ» человека, который можно примерить себе, как бы приняв его, и смотреть на мир глазами этого человека. Во время сеанса можно почувствовать, узнать и увидеть всё то же самое, что чувствует, знает, видит, слышит человек, которого образ вы приняли.
Так и в нашем случае, я предлагаю цель, к которой я практически пришёл, – иное миропонимание. И говорю: обратите внимание, если вам интересно, я прошёл этим путём, и он меня привёл к конкретным выводам. И если вас действительно заинтересовало, то пройдите именно по этому пути, который я указываю. Он должен Вас привести к тем же выводам. Если не верите, проверьте. Представьте себя на моём месте и начинайте анализ того же самого, что и я. Вы же не с младенчества научились раскладывать всё полочкам. У меня складывается впечатление, что точно так же, как и я не хотите погружаться в то состояние, когда Вы ещё не были таким профи. Вам это не интересно. Но вы же хотите получить иное, отличное от вашего понимание чего-то и с совершенно иным миропониманием. Другими словами, Вы хотите вместить в одну и ту же банку двойной её объём, например жидкости, чтобы потом сравнить, сравнивая каждую молекулу одного и другого образца. Подразумеваю, что такое невозможно. Можно только сравнивать с заменой и выбрасыванием одной из пары сравниваемых частей. Подозреваю, что есть ещё одна причина. И связана она со временем осознания, осмысления, усвоения, соотношения нового предлагаемого понимания с бытующим в виде основы Вашего бессознательного. Подозреваю, что этот процесс не подвластен контролю со стороны человека, который грузит сегодня в свой мозг всё, как грузят мусор в мусорный контейнер.
Сегодня мне говорят, что у меня вполне сносный язык повествования. И я знаю, что это было не всегда так. Мне многое не нравится в первых, мной написанных текстах, но я указываю на разницу, образно, между «где» и «как», иногда вольно перепрыгиваю, как это делают в своём повествовании многие, но пытаюсь не фантазировать сильно по теме при начальном её рассмотрении. Другими словами. написан «Лабиринт» непрофессионально. Согласен с этим. Принимаю Ваши замечания полностью. Это Ваша проблема растереть в пыль манеру изложения. Но Вас же интересуют больше выводы, чем манера повествования. И вот тут я раскрою один секрет, который наблюдаю всю свою жизнь: Если я до чего-то додумался, что не вписывается в общепринятое и сказал кому-то об этом, объясняя своё понимание, то иногда я слышал отрицание и неприятие моего вывода. Но когда проходило время, тот же человек вдруг начинал мне же объяснять то же самое, забыв, откуда ( от кого) всё это началось. И когда собеседнику об этом напоминаешь, он даже начинает обижаться, продолжая утверждать, что это его вывод. У этого наблюдения есть статистика. И Вы скажете, что я не могу утверждать, что возможно торможение по причине восприятия сказанного. Слушающий изначально отвергает услышанное, т.к. это не соответствует установкам бессознательного. И только когда в автоматическом режиме, постепенно изменилось содержимое бессознательного , у человека всплывает новый вариант решения, по сути давно ему известное, но забытое. Делаю вывод, что для понимания, осознания чего-то нового необходимо время и условия для настройки резонансной системы. Сказав это, я уже знаю, что нужно объяснять опять резонанс и систему. И почему используется резонанс, и какая система, почему она здесь и т.п. При таких бесконечных повторениях одних и тех же вопросов начнут проявляться эмоции.
Я говорил неоднократно, что все мои произведения представляют собой единую картину. Если с описания в «Начало» объясняется с чего всё началось, то мой путь начинает описываться в трёх книгах «Лабиринт». Там через каждые пять лет касаюсь одних и тех же тем. Не попробуйте, а прочитайте и ответьте на все вопросы, которые у меня появились и посмотрите, в чём окажется у нас смысловая разница в окончательных выводах. Как хотите сокрушайте превращайте в пыль мои выводы, но пройдите и ответьте на все даже второстепенные вопросы, на которые я ответил.
Думаю, пока Вы не прочитаете и не ответите не мне, а себе на те же самые вопросы, мы будем толочь воду в ступе.
А сейчас могу привести самые последние свои выводы, но они будут для вас как на китайском языке, если Вы его не знаете.
Думаю, что прочитав мои произведения нужно забыть на время о том, что читал и всё начнёт бурно прорастать в Вашей голове. Зачем насиловать себя? Каждому приходит всё в своё время.
Но если Вы принципиально переосмыслите мной сказанное и расскажите на правильном научном языке, то весь мир, в т.ч. и научный будет читать не меня, а Вас. А я обещаю привести туда , куда никто ещё не мог привести.)))
Напоминаю, ве до единого произведения на моей странице представляют единую общую картину. Если есть желание разобраться и приготовиться к самому интересному моему сочинению о цифровом ряде и современном русском алфавите. Поверьте, Вы даже и не догадываетесь. сколько там интересного и неизвестного.


В.В.
- Очень жаль, что Вы все так восприняли. Возможно, в этом есть и моя ошибка. Видимо, нужно было все объяснить более ясно.
Причина моего интереса к Вам, была обусловлена не содержанием Ваших текстов, с ними, как раз все понятно, а лично Вашим подходом к пониманию мира. Меня интересуют Ваши способы, методы, в том числе чувственные, какими Вы решаете, вопрос - это истина, а это не истина. Но для этого, нужна была ясность в текстах, которой нет. (Речь, опять же, идет о понятийной несогласованности, корректности использования тех или иных терминов, путаницы в логической последовательности и прочем. Как я понимаю, причина этого кроется именно в субъективных чувствованных переживаниях. Которые для Вас ясны и четки, но которые не объяснены в текстах. Это-то и должно было проявиться в определениях понятий, о которых мы так много говорили. Не обижайтесь на мои слова. Не ставлю перед собой задачу оскорбить Вас).
В целом, как я уже писал, Ваша картина мира не сложна и уже была достаточно понятна при прочтении нескольких произведений. Сенсуалистский подход, которого Вы придерживаетесь, вот предмет моего интереса. Вы о нем говорите, но не объясняете, в чем он заключается. Отсюда были мои вопросы относительно стержня. Отсюда я предлагал самому давать определения, которые должны были подтолкнуть Вас к их корректировке с осмысленным раскрытием того, что происходит в Вашей голове. Ведь чтобы пройти путь, к которому Вы призываете, нужно иметь о нем, хотя бы, приблизительное представление. Недостаточно просто сослаться на личный опыт…
Но, к сожалению, этого, видимо, Вы и не поняли. Нужно было мне изначально все более подробно объяснить. И возможно, не было бы спора, а был бы конструктивный диалог, в котором мы поделились бы друг с другом опытом размышлений, не претендуя на истину в последней инстанции.

Г.В
- Странный Вы человек, Виталий Владимирович. Как же я могу объяснить, если Вы меня не слышите? Да это не только Ваша проблема. Вы обратили моё внимание (вернули к этому вопросу) именно на восприятие информации. Я не говорю о Вас. Каждый день я общаюсь с одними и теми же своими знакомыми, которые слушают и смотрят одно и то же, что и я. И постоянно отмечаю, что каждый в отдельности воспринимает информацию по-своему, изначально выключая своё внимание на то, что ему кажется второстепенным и ненужным в его анализе. И получается, что одно и то же событие приобретает разную степень важности и уже при последующем получении порции информации можно констатировать уже основательный разлёт в выводах и соответственно, в определившихся точках зрения. Человек перестаёт реагировать на замечания и просто не воспринимает их. Происходит обособление с неприступными стенами. Человеку кажется, что он и только он прав, а все остальные не в такой степени. Хотя здесь скрыта иная, более глубинная  причина. Из этих мнений, точек зрения и представляется «Я» в своей совокупности. Человеку иногда лень заниматься наведением порядка в своих представлениях, иногда ему страшно прикасаться к устоявшейся системе позиций, чтобы она не рухнула – лучше слабый уровень независимости, чем вообще никакой даже на время поиска новых опор для выстраивания обязательных соотношений , того обязательного процесса, который предопределён самим существованием человека.
Теперь о содержании Вашего последнего ответа. Я не понимаю, и никогда не пойму процесс без стремления к истине, как бы её не понимал каждый из нас. Не хочется называть этот процесс своим именем. Это первое.
Далее. Не считаю, что наш разговор закончился. Вы для меня представляете интерес не меньший, чем я для Вас. )))
Жаль, что Вы против эмоциональных оценок приёмов, методов, подходов и т.п.. Было бы очень интересно.)))
Вы говорите, что понятен смысл моих текстов. Сомневаюсь. Смысл не в том, что написано, а в том для чего написано. Вы явно это не отмечаете, не подчёркиваете.
Вас интересует истина. Критерии, по которым я определяю её. Приведу первый мелькнувший в голове пример. !965 г. я летал в Ставропольском учебно-авиционном центре. Вместо 100 километрового маршрута по упражнению, мы полетели минимум по маршруту 300-350 км да ещё и без дозаправки. Естественно, чтобы уложиться (приблизиться) хотя бы как-то во времени, которое отводилось на выполнение упражнения, пришлось использовать максимальный режим работы двигателя.
Километров за сто на обратном пути начала загораться лампочка , указывающая на то что заканчивается топливо. И вот здесь начался поиск «истины», т.е. правильного решения. ))) У меня инструктором была женщина. Когда я ей сказал о лампочке и спросил, что будем делать, стало понятно, что мой инструктор просто растерялся. Мне самому нужно было принимать решения. В случае вынужденной посадки там неминуемо был бы разбит самолёт, т.к. там нельзя было бы посадить самолёт из-за холмистой местности, а высота полёта была менее 300 метров. и использовать парашют не предоставлялось бы возможным. Но о парашюте вспомнилось позже. Почему-то я не растерялся и перевёл двигатель в самый экономичный режим. Была задача дотянуть до аэродрома и посадить самолёт. Когда в поле зрения был уже виден аэродром, я предложил сообщить руководителю полётов и сообщить о сложившейся ситуации, чтобы попросить разрешение садиться по ходу нашего полёта поперёк аэродрома. Там очень большой был аэродром. Инструктор не согласилась. При заходе на посадку нужно было пролетать в нескольких десятках метров над лесом. Двигатель заглох в момент касания земли. Затем были разборки с командованием. Пришлось врать.
Так в чём заключалась истина? Истина заключалась в правильности приёма решения. Решение (согласие инструктора) лететь по другому маршруту было не истинным. Не произведённая дозаправка (моя оплошность и бесконтрольность со стороны инструктора) ошибочно, т.е. не истинно. Истинно было только перевод двигателя на режим экономии. Считать решение скрыть ситуацию и садиться обычно, было сомнительно, т.к. кончился бы бензин на 10-20 секунд раньше, было бы под большим вопросом «истинность» уже в смысле наших жизней, т.к. парашюты были не одеты и мы не были пристёгнуты ремнями безопасности, которыми нужно пристёгиваться было в обязательном порядке. А при столкновении с деревьями на скорости более ста км, думаю, исход был бы летальным.
ЭТО Вы как исследователь должны объяснить мне, чем я руководствовался в поисках истины (правильного решения). Я летал второй год тогда и, естественно, мой опыт нельзя было сравнивать с опытом инструктора. И уже я спрашиваю, что руководило мной?
Вас это не устраивает. И я указываю, что нужно искать по смыслу текстов (опираясь на них), что заставляло меня считать что-то истинным, а что-то нет. Там чётко видно это. Но если Вы этого не хотите замечать и выбрали позицию ловца птиц, когда виновата птица, что не поймалась, то, уж, увольте. Это не птичкины проблемы, а Ваши.))))
В примере с полётом проявилась элементарная логика: если не…, то…
Могу другой пример привести. У меня соседка врач с полувековым стажем. Больна диабетом , астмой, гирертонией, ещё кучей нарушений и её сосед, который на сегодняшний день кроме зрения на здоровье не жалуется. Она принимает горстями лекарства, управляя своим самочувствием. Он не принимает накаких лекарств, предоставив организму самому бороться за нормальное самочувствие. И разница у них только в понимании принципов работы органов человека. И тот и другой уверен в своей правоте. Так чем руководствуется он и она? Ответьте Вы.
Вы допытываетесь, в чём критерий истинности, как определяется он. Думаю, что в моих текстах можно найти несколько раз объяснение этого. Но Вам же понятен смысл текстов. А критерием истинности моих выводов заключается в тиражируемости определённой (открытой, выведенной, замеченной) мной последовательности по аналогии в других плоскостях наблюдаемой природы.
Приведу ещё один пример. Есть такое растение Ятрышник. Это многолетняя трава, у которой есть ценный у травников клубенёк. Растение не даёт семян, хотя и цветёт. По-моему там дальше пыльцы дело не идёт. Новые всходы появляются более, чем через десятилетие. Мной усвоена эта интересная информация. И, кажется, я уже забыл, но вот собирается череда сходных наблюдений превалирования какого-то растения на поле. Замечаю, что оно чередуется. Странно то, что если вы пойдёте в поле, то там трудно найти, например, щавель. Но вдруг, в один год всё поле покрывается метёлками цветущего щавеля. На следующий год опять довольно трудно найти тот же самый щавель. Какой можно сделать вывод, пусть предположительный? Растения размножаются не только семенами, корневищами, а микробиологическими структурами, возможно через пыльцу, которая может находиться в грунте и ждать конкретных условий, как это происходит при меристемном размножении растений, когда берётся всего несколько клеток растения и в созданных условиях выращивается полноценное растение.
Ответьте мне, что заставляет меня думать, что я сделал правильный вывод? Кроме наблюдательности и обобщения здесь ничего нельзя придумать.
А ещё проще всё это происходит, когда вдруг ты узнал (определилась) или ты предположил цель своих выводов. Тогда, в основном, в отличие от способа учёных, методом тыка начинаешь выстраивать конструкцию. Если она начинает противоречить устоявшейся понятийной основе, которая внутри тебя даже не «рассортирована» по полочкам, то новоявленная конструкция безжалостно отбрасывается, если появилась более совершенный на тот момент вариант. И эта пирамидальная конструкция постепенно претерпевает изменения на всех уровнях, в отличие неповоротливых научных определений. И на первое место выдвигается конечный смысл (истина, пусть, временного порядка), а не игра в филигранность понятий. Обо всём этом я уже говорил Вам, что думающий человек не успевает даже вывести окончательно какое-то понятие, объяснить термин, как меняются условия и уже спешно нужно приспосабливаться к новым условиям, чего не наблюдается в науке. Там всё степенно и чинно. Меняется парадигма, меняй свои взгляды. Не поменяешь – под зад коленом. Вот поэтому было сказано про белку в колесе.
Так постепенно приближаемся к масштабности подходов, выводов, целей. И всё так же сопоставляется, анализируется, обобщается и выражается словами, т.е. вербализуется. Но вербализуется не всё и не всё придаётся огласке. Есть информация, которая имеет личный характер. Открытие её грозит опасностью. Я не могу сказать, что или кто побуждает меня упорно искать ответы. Если другой человек самостоятельно догадается по намёкам или пространным разъяснениям, он будет считать это своей личной информацией. Он так же будет осторожничать с её оглаской.
В связке с масштабностью давайте вернёмся к смыслу моих публикаций. Там всего несколько тем. Общая, которая описывается в «Лабиринте». Там зафиксированы всего несколько взглядов на то, что меня интересовало и явной последовательности там не прослеживается Там публикации на разные темы, но, тем не менее, они дают возможность настроиться и уловить вектор размышлений.
Уже там определяются краеугольные темы. Это религия. А куда без евреев в религии, значит, мировоззренческая тема. Если проследить по моей «антологии», то придёте к неожиданному выводу, к которому я подвожу, предлагая подумать. Это формирует эмоциональную основу. А какую роль играет эмоциональность в связке с терминологией и системой понятий, мы с Вами разобрались. Что определяет здесь истинность, думаю, вопрос излишен.
Следующая тема – социальная тема. Тема смысла объединения людей по конкретным принципам. И здесь видишь представления о правилах, которые близки к нулю. Начинаешь выстраивать пирамиду и упираешься в институт религии, которая влияет и правит всем. Смотришь в упор и видишь, что не всё в королевстве в порядке. Церковь как корабль, который давно плавает, обросла инородными телами. Понять, что происходит, невозможно, не став в позу наблюдателя и отбросив всё, заново проследил всё ту же библейскую историю. Легко (конечно, по большому счёту легко, а так это сложнейший вопрос) понять, в чём тут проблема и суть.
Не обратить внимание на цель, её истинность, значит, никогда не понять, как объясняется (определяется истинно ли это или нет) невозможно. Нужно принять образ исследователя и его вариант истины. И всё становится на места, становясь понятным в части задаваемого вопроса.
Изучите метод одитинга (сайентология). Его в извращённом варианте применяют психологи. Он объясняет то, что Вы хотите узнать.))) Я и это говорил.
И уже у меня вопрос появляется: Вы хотите, чтобы я продолжал объяснять прописные истины Вам, как делается анализ?
Какой прок, если я приведу пример определения, что цифровой ряд является графическим выражение матрицы принципов процессов, которые формируют Вселенную в нашем представлении (сознании) в самом обобщённом, простом варианте? Вас не интересует вариант этой истины. Вы покрутите пальцем у виска и скажете, что вам это не нужно, подумав, что я просто идиот, настаивающий на нелепице? И чем могу я помочь Вам в такой ситуации? Да ничем, кроме как научиться сопоставлять и т.п., то, что Вы прекрасно умеете делать за исключением какой-то мелочи, которая не даёт Вам возможности сделать прорыв. Ну, это же Ваша проблема. Чего мне лезть учить Вас?
Единственно, что могу посоветовать, так это разобраться с устройством современного русского алфавита. Сделав это, Вы будете потрясены открывшейся картиной. Но Вам же смысл истины не интересует. Вас терзает методика изложения, понятийность (понятийный язык). Интересно, как Вы изучали окружающий Вас мир в детстве? По готовым понятиям?
Ладно. На сегодня предостаточно.)))


В.В.
- Давайте немного отвлечемся.
У меня просьба. Можете посмотреть вот этот текст и дать на него свой комментарий?
Текст написан не мной.
Развертывание всеобщего тождества бытия и мышления в истории философии: от Фалеса до Анаксагора
Историческое (пока только историческое, а не действительное) начало философии идет от Фалеса, в чьем лице мышление впервые возвысилось до понимания того, что нужно как-то понять всеобщее.

Как мы знаем из известных строк Фалеса, дошедших до нас от Диогена Лаэртского, многословие мудрое мнение не выражает, да и вообще, множеству мнений нужно положить конец, свести многое – к одному. Мнений много, все они разрозненны и частичны, не то, что Единое. Именно познание и должно привести к постижению этого Единого, которое и должно положить конец всем «бесконечноречивым языкам болтунов».

Таким образом, все мнения, как случайные, частные и непосредственные, должны быть сняты в отысканном нами едином. Однако, вот в чем сложность: единое у Фалес – одно. Вопрос отнюдь не праздный: «Может ли момент единого быть самим Единым»? Как одно из многого, будучи данным в определенности многого быть, тем не менее, единым? Определенное как единичное, оно же должно быть всеобщим, отрицающим единичность и будучи ограниченным, содержать в себе безграничное содержание.

Конечно, вода как таковая едина, ее просто не могло бы быть, если бы она не была себе тождественна в своем внутреннем единстве. Однако же, это единство одного, одного из многих, а не единство самого Единого. А едино – любое одно. Определенность единичного как себе тождественного, еще не определенность Единого как такового, тут мы еще остаемся только лишь с многим. Вода именно одно из много. И ни одно одно не может быть всеобщим.

Это, конечно, неудача. Выбрать Единое, как предлагает Фалес, нельзя (тем более в форме назначения единичного всеобщим), как и мнить разумно (на то мнение и мнение). Но такую «неудачу» можно смело пожелать всем. Именно с неудачей (как постоянно будет происходить в дальнейшей истории философии) и неотделимо связано крупнейшее достижение – постановка проблемы перед мышлением и понимание необходимости определить единое. Этот шаг мышления совершенно необходим и выражает собой определенный момент истины. Мышлению необходимо было совершить отрицание своей невинности и непосредственности, положив себя как иное, выразив себя в определении единого, и через это иное отнестись к себе самому, тем самым совершая снятие, раскрывая в себе новое содержание и продолжая развивать его уже на новой основе.

Итак, Единое Фалеса было замкнутым в своей определенности единичного и не могло быть «родителем» многого, поскольку само было одним из многого. Это-то и понял Анаксимандр.

В лице Анаксимандра постигающее себя мышление пришло к следующему заключению: Единому мало быть единым, нужно еще быть и первоначалом многого. Отметим, что Анаксимандр Фалеса не просто абстрактно отрицает, а именно что снимает, соглашаясь с тем, что предметом разума должно быть именно единое, а не многое. Однако же, определение единого Фалеса он не просто принимает, а делает моментом своего собственного определения, ведь вода как одно из многого не может содержать в себе определенности всего многого.

Вместо уже определенной воды, единым и первоначалом является неопределенный апейрон. Ведь неопределенное – значит лишенное предела, бесконечное; а раз оно неограниченно, то только оно и может быть началом всего конечного и определенного (в т.ч. и воды, которая появляется из внутреннего разделения апейрона после самоделения на холодное и горячее).
Именно в следствие своей неограниченности и неопределенности апейрон может быть началом всего конечного и определенного – началом бесконечного возникновения конечного может быть только само бесконечное. Если нечто возникает, то оно необходимо и исчезает. Поэтому, апейрон как бесконечное должен быть единством начала и конца; очевидно, что в ином случае, он совсем не будет бесконечным, если конец вне его.

Вот какой важный момент осознал Анаксимандр: бесконечное есть единство начала и конца, и не кончается оно лишь потому, что имеет в себе свой же конец, хотя рассудку и кажется, что должно быть наоборот. Соответственно, все, что имеется между началом и концом, может быть заключено в апейроне и, через утрату своей определенности, оно может разрешатся в неопределенное.
Таким образом, мышление сделало тут уже два шага и натолкнулось на противоречие: единство определенное или неопределенное, но во втором случае, как тогда лишенное определенностей порождает их? Тут и выступает Анаксимен с бесконечным воздухом, единством определенного и неопределенного, ведь апейрон определенности лишен, откуда ей взяться?
Это единое за счет внутреннего самодвижения, процесса сгущения и разряжения, обретает видимые различия и производит многое, которое представляет из себя «модификации» единого. Т.е. по необходимости требуется неопределенность для возникновения всего и определенность именно для каждого из всего.

Определяющий способ тут еще – воображение, логическое предстает тут пока что в неразвитом виде, оно определяется в своем движении через чувственные представления (о сгущении и разряжении, например). Как преодоление ограниченности представления материального первоначала и выходят в истории философии Пифагор и пифагорейцы (т.к. сам пифагор не оставил своих сочинений, его учение известно в уже развитом виде благодаря работам, в первую очередь, его учеников, Филолая и Гиппаса).

Началом всего, согласно пифагореизму, являются вечные числа. В числе сохраняются все добытые ходом предшествующей истории философии определения единого: конечное и бесконечное, определенное и неопределенное. Однако, находятся они не в непосредственном единстве, а в единстве, не исключающем противоположности. Также, число — это первое мыслимое определение.

Единство различенных чисел образуют гармонию мира. Монада, самое первое и простое определение числа, сама себя определяет и различает в себе, преходя к диаде, но это не просто «два», двух монад не может быть, единое выступает как двойное. Эти два определения природы числа и есть число – единство определенного и неопределенного. Триада – единство монады и диады. Тетрада – вступившая с собой в единство диада. Причем, все это движение есть движение одного – монады. Такова природа числа: оно может быть совершенно любым (т.е. неопределенным), и каждый раз всегда определено.

Хотя здесь впервые выступает число как мыслимое первоначало, все же оно, будучи мыслимым, выступает до и вне зависимости от всякого мышления, как и в случае с милетцами. Получается определенный парадокс: то, что требует мышления, в нем же и не нуждается. Да, число уже есть единство всех определений, но все-таки в ограниченной сфере, но там нет мышления, оно все еще не всеобще.

Подведем некоторые промежуточные итоги. Философия в своем развитии достигла понимание того, что мыслить надо 1) Единое, которое по своему содержанию не может быть 2) ограниченной в своей материальности стихией, совершенно неопределенным или только лишь мыслимым; и, наконец, 3) по способу своего познания не годится непосредственно брать что-либо наличное из сферы чувственного, как и совершенное абстрагирование.
Это и учел в своей философии Парменид, с которого можно вести отсчет уже не исторического, а действительного начала истории философии. В начале поэмы «О природе» Парменида, богиня советует юноше, желающему познать истину, отбросить для начала «мнения смертных». Еще Ксенофан, учитель Парменида, говорил, что мнения словно грязь облепляют собой истину. Привычка обыденного сознания заставляет нас доверят всему налично данному чувствам, «Глазеть бесцельным [~ невидящим] оком, слушать шумливым слухом», — как пишет в своей поэме Парменид, а затем добавляет: «Нет, рассуди разумом».
Что же открывается разуму? А то, что бытие есть, и это бытие и мысль есть одно. В оригинале, правда, говорится о просто «есть», дабы не было соблазна пускаться в жонглирование предикатами.
Мнению, опирающемуся на достоверность чувственности, именно так и кажется: камень серый, твердый, а еще он есть. Непосредственно есть лишь многое. Но разве одно и то же бытие и бытие какого-либо нечто?
Вот насколько коварно мнение. Нечто бытийствующее выдает за само бытие, а его восприятие – за мышление. Удивительная вещь, ведь мнению кажется само собой разумеющимся, что вполне законно ставить знак равенства между мышлением и представлением. Но требуется ли для удержания чувственного образа что-либо помимо самих чувств? Одно ли и то же: отыскание истины, научное исследование и, например, представление. Не достаточно ли воображения для последнего, вместо необходимости логического движения, движения в понятиях, а не в представлениях для первого?
Конечно, и единичное дано лишь восприятию, потому с необходимостью получается, что если мы мыслим, то мыслим только бытие, а небытия, соответственно, нет вовсе.
«Одно и то же — мышление и то, о чем мысль», - продолжает Парменид. И действительно, раз бытие раскрывается лишь мышлению, бытия до мышления нет, как нет и разницы между мыслью о бытии и бытием мысли, само бытие и есть первая мысль, как в дальнейшем докажет Гегель. Стоило бы поучится у Парменида любителям самой объективной и единственно научной материалистической философии, вся ученость которой, впрочем, сводится к повторению того, что «бытие первично, сознание вторично». Но разве не получается в таком случае, что сознание, не причастное бытию, оказывается небытием?
Таким образом, было добыто первое определение истины. Для мнения, причем, совершенно непостижимое, ведь мнение ставит вопрос о бытии и мышлении как субъекте и объекте. Но философам толерантным к мнениям быть нельзя, иначе философия станет филодоксией, сборником мнений, а не всеобщим методом постижения истины.
Зенон Элейский, в отличие от своего учителя Парменида, был не столь категоричен по отношению к мнению. Мнение есть некоторый зачаток истины, ведь оно само себе противоречит при последовательном проведении, чего обыденное сознание никогда не делает, так как такая мысль совершенно безотчетна себе.
Раз мнением признается многое, то мнению надо просто дать осознать свою противоречивость. Итак, есть многое: как оно есть? Не много ли одних есть многое? Или наоборот – само многое есть одно. Что получается: само многое даже не мыслимо без одного.
Но мнению и это может быть нипочем: и там и там многое, что же такого? В таком случае, каждое из многого должно быть и бесконечно большим, и бесконечно малым одновременно, ведь оно одно по отношению к своему многому и многое – по отношение к одному многих.
Продолжая и отстаивая позицию Парменида, Зенон поставил вопрос об отношении мнимого многого и бытия, проложив тем самым путь философии Гераклита.
У Гераклита видимость есть видимость истины, ведь любая видимость – это видимость чего-то. Человеческие чувства лживы не вообще, как таковые, а лишь у тех, у кого души варварские; «Глаза и уши — дурные свидетели для людей, если души у них варварские» - знаем мы благодаря цитате Гераклита у Секста Эмпирика. Сюда же относится и известное выражение ;;;;; ;;; – все течет; это относится, опять же, к чувственно воспринимаемому, являющемуся, а не сущности.
Бесконечное изменяющееся единичное, данное непосредственно, обречено быть «текучим», конечное – это уже значит изменчивое. Истина непосредственно не дана: «природа любит прятаться». В этом отношении завоевания мысли Парменида полностью сохраняются и у Гераклита, который также утверждает и то, что истина дана только мышлению. Мыслить – значит приобщатся к единому Логосу, который «правит» космосом.
Таким образом, всякое сущее оказывается и истинным, и не истинным, поскольку оно, конечно, явление, но явление Логоса. К нему можно приобщиться, впустить в себя. Просто так сделать это не получится, душа должна быть подготовленной, образованной, причем не в смысле многознания, оно, по словам Гераклита, уму не научает, а в смысле познания единого во многом.
«Для бодрствующих существует один общий мир, а из спящих каждый отворачивается в свой собственный». От пестроты наличного, данного чувствам, порождается множество мнений, которые и следует оставить. Но не отбросить как таковые, а преодолеть. Истина зависит от причастности к Логосу, а мнение, это уже какая-никакая, но возможность истины, раз ей дано хотя бы явление. А позже, причастность к Логосу и само восприятие сделает «умным».
Как мы видим, философия в своем развитии сама себя и исправляет, от абстрактного переходит к конкретному, свое содержание делает более богатым и внутренне усложненным.
Так, все являющееся сначала полностью отрицается ради развития одного момента – бытия, затем мысль в своем развертывании достигает большей конкретности в лице Гераклита, справедливо задавшегося вопросом: «Иллюзия есть, но она именно есть». Не будь небытия, то не было бы и необходимости быть.
Так что бытие и небытие – это определения Логоса. Движение от небытия к бытию есть возникновение, а наоборот – уничтожение. Потому-то все и течет, т.к. бытие и небытие есть одно.
Такое движение представляет из себя замкнутый круг, идущий от себя и обратно к себе. В этом движении единое различает себя, но не распадается от этого различения, а становится собой, поскольку ее противоположности едины.
Это еще не понятие, хотя представление по форме верное. Оно иллюстрируется Гераклитом на примере огня (который многие полагаю почему-то принципом философии Гераклита), вечно мерами возгорающим и потухающим. Без логоса мы никогда и не поймем, с чего это он вечно загорается и гаснет.
Но если мы положим бытие и ничто совсем одним и тем же, будет ли возникновение? Попытку разрешения проблемы единого и многого, бытия и небытия предпринимает Демокрит со своими атомами. Надо сказать, этот атом – не «частичка» или «кирпичик», это именно ;;;;;; ;;;;;, неделимая идея. Было бы крайне наивным объяснять происхождение вещей тем, что сами они есть из других вещей
Итак, поистине есть лишь что и ничто, атомы и пустота, которые есть только для мысли, а не чувств, почему атомы именно и не делимые и образуют не внешнюю природу, а внутреннею.
Это, все-таки, определенное движение вперед: у Парменида было только одно, тут же мы имеем попытку выразить одно как многое (что), и многое как одно (ничто). Однако, совершенно без ответа остается вопрос о том, как вообще возникает устойчивая определенность нечто, ведь соединение атомов совершенно случайно, и любое нечто в своей определенности будет просто редуцироваться до простого количества.
Впрочем, самое главное, что отсюда полностью пропадает мышление, в единстве с бытием которое было у Парменида и Гераклита. А атомы сами по себе глубоко равнодушны к темному и светлому познанию, о котором и говорит сам Демокрит.
Демокрит показал, что атомов и пустоты весьма недостаточно для объяснения сущего, никакой необходимости быть какому-либо определенному нечто самим собой тут еще нет. У Анаксагора также были частички-гомеомерии, но кроме них и ум, все упорядочивающий, приводящий их целесообразно в определенный порядок.
Ум отвечает не на вопрос «из чего», а почему все есть именно так. Этот ум чистейший и обладает совершенным знанием – он знает, как все должно быть устроено, и реализует это. Причем ум есть не только большой, но и малый, хотя и тот, и другой один.
Если прежде, благодаря Демокриту мы дошли до понимания одного как многого и многого как одного, то теперь можем сказать и то, что есть одно как одно (Ум чистейший) и многое как многое.
Так завершается этап бессознательного постижения тождества бытия и мышления. Тождественное бытию мышление у Парменида выступал только как предмет мышления, теперь же он дан и как способ познания.-Прослушал. Трудно следить у бубнящего диктора «Балаболки» внимательно за смыслом.
Но могу сказать, что сложности восприятия текст не вызывает. Интересен. Задумываясь об устройстве всего и всея, хочешь ты или не хочешь, ты касаешься этих вопросов. Трудно разобраться, когда ты барахтаешься сам и много легче следить как плетётся сеть бытия другими. Заметил явные передёргивания. Непременно остановлюсь на некоторых, но позже. Слишком беспокоят глаза. Нужно дать им отдохнуть. ))))
И ещё мне хочется закончить работу на важную тему дня для всех нас. О суверенитете и новых прохиндеях сегодняшнего дня.)))) Да и нужно сосредоточиться На тексте, хотя с первого взгляда ход мыслей знаком и интересен. Но несколько передёргиваний всё равно будет.)))) Прослушаю ещё.

Г.В
- Вы интересовались критерием истинности. Почему я считаю, что вывод, к которому я прихожу, находится в правильном направлении к поставленной цели?
Любой заданный вопрос, не может остаться без ответа. Психика так устроена, что постоянно должна находить уравновешивающий ответ на поступивший вопрос. Неправильный ответ только усложняет положение, увеличивая внутреннее напряжение. Поэтому только усиливается поиск соответствия в активном или пассивном варианте. Если коротко , то вопрос вызывает возмущение (напряжение) и весь организм включается в поиск равновесия. Я не ошибся, указав на организм. Если навязывается неправильный ответ, нервная система начинает подавать неправильные команды, организм начинает сбиваться , что приводит к болезненным ощущениям (болезням) Поэтому человек вынужден продолжать поиски уравновешивания, т.е. правильный ответ. А дальше дело «техники». Образно, если вам жарко, вы стремитесь уменьшить влияние высокой температуры, если вы голодны, то пытаетесь удалить голод и т.п.. Ваши чувства управляют вашим мозгом и заставляют искать правильное решение.)))) Поэтому избавление от напряжения (нахождение правильного решения) и есть правильный ответ. Могу добавить, что неправильные установки могут быть приобретёнными и врождёнными. Они-то и порождают мыслительный процесс. И если вы поняли (почувствовали), что вам становится легче, то вы находитесь на правильном пути. Сделав вывод, проверяю на тиражирование его в других плоскостях . Если нахожу аналогию, то всё в порядке, вывод сделан правильно.
Хотите - верьте, хотите - нет, но выгрузив свои эмоции , я забываю даже о чём текст, в котором решаю проблему. Так же и в сайентологии. Кстати, я когда-то даже освоил одитинг, но не практикую. И Вам привожу эти примеры потому, что это самый яркий пример по соответствию.
Ну, а теперь, к предложенному тексту.
Из месяца в месяц откладывал вербализацию мыслей по теме цифрового ряда из-за сложности процесса. И вот предложенный Вами текст, по сути, даёт пинка и заставляет вернуться непосредственно к отложенной теме, т.к. мне именно это, пусть, косвенно, нужно объяснять.
Вам благодарность за своевременно предоставленную эту работу.)))
Я недавно упоминал, что выстраивать с самим собой противостояние очень сложно. А здесь сплошная классика и никого не нужно убеждать, что это важно и нужно решить возникшие вопросы.
Итак, определяется своеобразное начало философии.
Я не знаю, что Вы подразумеваете под философией, я подразумеваю под ней умозрительное построение мироздания. Думаю, что сколько существовали цивилизации, столько более или менее удачно люди обязательно занимались философией.
Нам нужно найти виновника неправильно поставленной задачи или деталей этого определения, что привело практически философов тупик в решении предлагаемого вопроса. Хорошо, что всего двое, из которых нужно искать виновного. Конечно, нужно бы прикоснуться к оригиналам сочинений. Но, думаю, что именно Фалес и окажется виновником, а Анаксимандр усугубил тем, что поддержал Фалеса, взяв его позицию за основу.

Да и определение апейрона, где заложена установка, повлиявшая на последующие рассужления можно сравнить с одним из первых гвоздей в крышку гроба, где похоронили удачное начало размышлений на тему единого.

(*** Апейрон
Апейрон (греч. ;;;;;;;, «бесконечное, беспредельное») — понятие древнегреческой философии, введённое Анаксимандром, означающее неопределённое, беспредельное и бесконечное первовещество).

Фалес и Анаксимандр. О чём речь? Приводятся рассуждения о едином и единичном.
«…все мнения, как случайные, частные и непосредственные, должны быть сняты в отысканном нами едином. Однако, вот в чем сложность: единое у Фалес - одно. Вопрос отнюдь не праздный: «Может ли момент единого быть самим Единым»?
Как одно из многого, будучи данным в определенности многого быть, тем не менее, единым? Определенное как единичное, оно же должно быть всеобщим, отрицающим единичность и будучи ограниченным, содержать в себе безграничное содержание»
Вот и первая непонятная мысль, которая пропускается не комментированной: А что имеется в виду под «момент единого»? Момент может быть у времени, процесса.
Что здесь подразумевается? Ведь этот момент открывает дорогу «многого».
Теперь следим за руками фокусника (шутка). «Как одно из многого, будучи данным в определенности многого быть, тем не менее, единым?» С чего это единое превращается «как одно из многого» Это единое и оно не может быть одним из многого. Чтобы не было соблазна так думать. Нужно было ужесточить условие и брать не просто «единое», а единое неделимое целое. Оно не как одно из много, а как единое, которое можно представлять только изнутри , где можно если есть желание, бесконечно дробить на условные части, не делая это единое одним из многого. И уже не выступает в роли единого, а может выступать в роли « единичности» среди воображаемых частей. Нельзя путать единичное с единым (Нужно разделить в своём представлении единое и единичное).
Именно единичное подразумевает «ограниченное».
И здесь не решён вопрос с безграничностью единого. Хотя нечто , что может отвечать подобному условию существует в нашем воображении – это СФЕРА.
Нужно вспомнить, что воображение участвует в процессе изначально не в роли наблюдателя, а в роли качества участника процесса существования сферы. Сферу можно воспринимать только (!) изнутри. Сфера в подобном варианте не может иметь формы, а значит и безгранична. Воображение, выделяя часть или составляющую сферы будучи ограниченным бесконечностью, не выходит за рамки воображения безграничного содержания сферы.
Ну и гвоздь Анаксимандра «первовещество». Употребляется (подразумевается) термин, который настраивает на нечто, что можно сравнить с веществом, которое втискивается, при желании, в единичное и безграничное. Без уточнения этого «первовещества», применять этот термин сомнительно.
Остановимся на примере с «водой». Мне хотелось бы узнать, нужно ли подробнее излагать?
Думаю, что комментирование текста требует местами почти строчного варианта подхода. Займёт много времени или в двух словах сделать?
В двух словах – это автор не смог сделать достойный анализ текста.)))

В.В.
- Спасибо за интересный ответ. Немного попозже напишу свой комментарий к нему.
Пишу с большой задержкой. Скорее всего, буду теперь немного медленней отвечать. За что прошу извинить меня.
Последний Ваш ответ был очень интересен. Особенно первая его часть. Про истину и равновесие. Именно то, что меня интересует. Большое спасибо за это.
Есть несколько уточняющих вопросов.
1. Как наши чувства управляют мозгом. В Вашем понимании?
2. Что такое неправильные и правильные установки, кто определяет их «правильность»?
По второму вопросу небольшое пояснение. На сколько я понял, речь идет о «правильности» зависящей от личного, внутреннего восприятия возникшего вопроса. (Восприятие – это отражение объекта в сознании человека осуществляемое через чувства. Где чувства выступают в качестве посредника при передаче информации). То есть, если вопрос вызывает ответ, приводящий к «внутреннему напряжению», путь рассуждения и поиска истины неверен. Если человек чувствует «равновесие», путь верен.
Если позволите, я пока не буду ничего комментировать. Немного уточню, чтобы не было разногласия в диалоге, а потом, обрисовав «картину», предложу свой взгляд. Может, он будет Вам не менее интересен.
Можете мне скинуть ссылки на Ваши работы, если уже писали об этом, я почитаю.
Г.В.
- Продолжаю свои замечания по «тексту».
Теперь о множественности и единичности. В пример я привёл бы количество точек зрения на единое безграничное целое. Именно воображение каждого ограничивает для себя в частности это единое, но ввиду множественности этих точек это целое не ограничивается частным случаем. Хотя можно признать условное ограничение, но это ограничение существует у нас в воображении и то, не всегда. Это можно отметить, если рассматривать линейную бесконечность, если её представить бесконечным возобновлением, благодаря представленному движению по кругу (окружности). Если в сферической бесконечности и на воображаемой бесконечной плоскости каждая точка отсчёта привязана к наблюдателю, который, в свою очередь. может находиться в любом месте сферы и плоскости, то в процессе движения по кругу (спирали) нельзя обозначить начальную точку. Она всегда может быть взята только условно. Мимоходом хочется отметить, что для сохранения баланса (равновесия) должен одновременно появиться и существовать обратный процесс.
Как только мы добрались до круга (окружности) Появляется возможность переключить своё внимание на появившееся ограничение окружностью в виде круга., где вступает в игру площадь ограниченная кромкой круга. Думаю, что здесь не стоит цепляться строго за замену окружности кромкой круга. Условно эту «кромку», как ограничение, каждый, как и в сфере, определяет при помощи своего воображения. Но виртуально (образно) можно для примера брать круг и окружность с центром в середине. Чтобы дальше сделать шаг остановлюсь. Значит, окружность у нас не имеет величины (произвольная). Символизирует в нашем варианте линейную бесконечность и круг у нас символизирует ограничение на плоскости и может быть не привязанным к размерам. Когда будем говорить о площади, тогда будут фиксированная площадь с её значениями размеров. А пока виртуальный круг понадобится для разговора о симметрии.
Также хочется отметить, что пока не рассматриваются соотношения, например, внутри круга или сферы. Пока берётся обобщённая точка, чтобы понимать, что у нас круг, а что окружность, т.п..
Если есть уточняющие вопросы по множественности и единичности, задавайте, хотя мы ещё будем возвращаться и не раз, чтобы добавить (расширить) представления на эту тему.
По поводу примера с водой. Есть пословица: «Бог шельму метит». Так и здесь этот пример. Если взять библию, то там говорится сразу же на первой странице о воде, тверди, небе. Хотелось бы более подробно разгадать смысл всех «превращений», но вода есть всё. И когда там появляется твердь посреди (в середине) воды, то это можно сравнить с центром сферы.
Но, если исходить из смысла, который подсказывает нам русский вариант слова «вода» (3-7-5-1), где цифры указывают на место в алфавите каждой буквы. Правда, буква «о» -шестнадцатая буква взята в виде своего «духовного» варианта в виде семёрки. Надеюсь, не нужно объяснять, что такое «духовные» («характерные») числа? Если просто, то складываются все цифры числа, пока не получится однозначное число. 16 превращается в семёрку. И с этим придётся столкнуться.
И если мы возьмём лист бумаги проведём черту, на ней обозначим семь точек (ячеек) для каждой буквы и нарисуем парно слоги «ВО»=3-7 и «ДА»=5-1 в виде кругов, то на рисунке увидим матричную формулу взаимодействия всего и всея в этом мире при соотношении друг с другом.
Вероятно, это покажется вольной фантазией, но немного позже поймёте почему это так.
В общем, пример с водой вызывает сомнения, если изменить подход к этому вопросу. ))))

Теперь пару строк о Ваших вопросах и просьбе. Опять приходится возвращаться и напоминать, что я не преследую чисто научный вариант исследования. Я своими размышлениями и рассуждениями пытался ми пытаюсь решить проблему честного характера. Образно (!) один человек вынуждает постоянно искатьответы на совершенно разные вопросы. Но чтобы как-то системно (обобщённо) подходить к этому сомну вопросов, я постепенно сполз во вселенские проблемы, у которых встречается такая же аналогия.
Мне кажется, что со своей педантичностью окажетесь очень близко, но рядом с тем, что я хочу донести до Вас. Ещё и ещё раз повторяю, т.к. мне всё время складывается ощущение, что Вы не до конца понимаете, что я ставлю своей целью привести читателя к конкретному состоянию, когда он сам сделает выводы, думая, что это он самостоятельно до этого догадался. Мне кажется, что Вы как и все хотите скорее получить окончательный результат и стремиться дальше. Мне это не интересно. Но не буду Вас останавливать. Делайте, как считаете правильным.
Я уже говорил, что выгрузив всё на бумагу, я с трудом вспоминаю , о чём мои тексты. А Вы просите дать ссылки. Я уже не понимаю, а на какую тему? Если на тему поиска истины, то читайте любой. В любом подспудно предпринимается попытка определиться с истинностью того или иного.
Я с Вами согласен, что нужно выделить (определить) тему и разбираться с одной , хотя даже не предпочитаю, а вынужден шарахаться из темы в тему , так сказать, широкополосный вариант охвата.))))) Например, если хочется сказать о цифрах, нужно говорить о буквах, чтобы сказать о буквах, нужно разбираться с религией (религиями). И этот круг постоянно растёт, упираясь в сложность вербализации. Поэтому, м. б, ещё другая причина, почему хочется подвести человека к самостоятельному осмыслению.
Большого толка нет от того, что человек пассивно владеет знаниями.
Итак, ответ на Ваш первый вопрос. Я не имею в виду радость, грусть …, говоря о чувственном варианте. Имею в виду соматику. Хотя, если рассматривать через чувства «радость»,… , то нужно говорить о духовности, морали, о привитых, порой насильно, стандартах восприятия окружающего нас мира и в этом ключе смотреть, как та же самая радость и та же самая грусть влияет на принятие решения, которые считают «выбором». Есть всего два варианта «да», «нет» и как мне указывали, что есть вариант непринятия решения. Но непринятие решения – это просто отложенное принятие решения.
На второй вопрос рисунком объяснил бы за несколько секунд, Попробую найти короткий словесный вариант.
Искажённая информация в виде установки приводит к ошибке или гибели. И не искажённая установка даёт возможность продолжить развитие процессу. Для человека ограничителем является Природа. Если нарушается иерархия навязанными установками, когда «мы не можем ждать милости у природы…», тогда человек выбраковывается Природой. Отсюда вывод, что предопределяет по иерархии более крупная система в сочетании условий. И если человек сам не может определить «правильность», тогда сама Природа выступает в качестве тензора. В общем, Вы правильно поняли по второму вопросу.
На сегодня всё. По «тексту» продолжу в следующий раз
По поводу ссылок, думаю, можно было бы в первом подходе просмотреть «Привет Пифагору». Там некоторые строки будут редактироваться, но канва, на которую нужно настраиваться останется неизменной.
Если интересует вариант через Библию, то там есть «О чём Библия» и, кажется, «Шаг за рамки границ»

В.В.
- 1. Думаю, требуется пояснение уже с моей стороны.
Задавая вопросы, я не ставлю цель «загнать» Вас в тупик или же получив окончательный результат, стремиться дальше. Меня интересует сам метод (как способ), каким Вы пользуетесь при построении своих умозаключений. Он меня интересует и выступает предметом рассмотрения. Это область моих интересов.
Попробую расширить данное пояснение на примере Сократа.
Если помните, в диалогах Платона, Сократ, разговаривая с людьми всегда просил их уточнять то, о чем они говорят. Например, диалог Евтифрон.
Почему он так делает?
Очень часто, его оппоненты, говоря о чем-то, рассуждали без четкого понимания тех понятий, какими пользовались. Отсюда, их рассуждения имели двоякий, неконкретный смысл. Так, в Евтифроне, Сократ просил ответить на вопрос: что такое благочестивое? Вопрос был связан с необходимостью выведения ясного понимания самого предмета беседы из области простых примеров. Так сказать, он просил дать концепт, который выступает в качестве критерия оценки поведения как благочестивого, так и не благочестивого в любых ситуациях.
Можно другой пример.
Мы спрашиваем человека: что такое плохо? Он отвечает: плохо – это когда оскорбляешь человека. Ответ, вроде бы, правильный, но он не дает критерии, по которым, скажем я, смогу определить другой поступок, как плохой или хороший. Это заставляет вновь задать вопрос: что такое плохо?
Но меня интересует не только эта сторона. Мне интересен сам механизм (для меня - это связь между словесными и чувственными элементами внутри рассуждения) понимания процессов и явлений, происходящих в мире. Не желание переубедить, а желание разобраться в том, как происходит «делание» вывода, вот что интересно. Отсюда куча однотипных, кажущихся повторяемых, вопросов. Отвечая на них, Вы, повторяясь, с каждым разом позволяете лучше разобраться с этим механизмом.
Для чего это нужно?
Для выявления общих закономерностей (под закономерностью в данном случае, понимается идентичность в подходах встречающаяся у нескольких людей) в путях осмысления мира современным человеком. Это позволяет рассматривать общество со стороны. Позволяет выявить те изменения, какие происходят в истории и то, каким образом они отражаются в нашем сознании.
Более того, подобные исследования дают возможность увидеть нечто новое, то, чего не было замечено ранее. Что, опять же, может привести к переосмыслению понимания так называемой истины, человеком. Обратите внимание: здесь идет некое «перекликание» с Вашими целями: «привести читателя к конкретному состоянию».
Надеюсь, пояснение достаточно полное.
2. Теперь, позвольте мне изложить возникшее затруднение.
Согласно Вашим мыслям, человек должен соотносить свое видение мира (ответы на вопросы) со своим внутренним (физическим) состоянием. И когда возникает баланс, ощущаемый человеком, скажем, как некое комфортное телесное и умственное состояние, видение мира верно.
В чем затруднение.
Если мы применим такой подход, не возникает ли противоречие?
В разных частях света, люди имеют разный опыт восприятия реальности. Имеют разную картину мира. Следовательно, ответы на вопросы, тоже будут разными. Но при этом, вызывать некий баланс внутри себя. И баланс, будет такой же, как и у тех, кто с ними не согласен. Например, некий эзотерик, живя в Америке и общаясь, как ему думается, с высшими духами, приходит к выводу, что душа путешествует во времени. Это находит некую согласованность с его физическим и умственным состоянием, идентичную с согласованностью, скажем, воинствующего атеиста, отрицающего все, кроме материального мира, в истории которого нет никакого путешествия каких-то там душ... Как быть в таком случае? И там и там, согласованность, но выводы разные.
Возможно, я не совсем понял, что такое согласованность.
Либо, Вы говорите о некоем единстве ощущений «правильности», свойственном человеку от природы. Тогда нужны четкие критерии, по которым мы сможем определить эту «правильность».
С уважением, В.В.
Относительно Ваших рассуждений, вызванных предложенной мною статьей. Пока слежу за ними. Комментировать не берусь. Жду продолжения.

Г.В.
- Хотел уточнить ещё раз Вашу цель. Я так и понял, в конце концов )), что Вас почти не интересует ход моих мыслей, да и выводов, как таковых, определяющих моё миропонимание а , в первую очередь, интересует методы (способы), которые я применяю в своём мыслительном процессе.. Если я скажу, что их нет, то это Вас не устроит, да и это не будет правдой. Если этих способов нет, то я ищу их сам, а теперь вместе с Вами.
Правда, следя за ходом мыслей в любом моём произведении, вероятно, можно подступиться к методу (способу). Но я прекрасно понимаю Вас и пытаюсь настроиться на Вашу просьбу.
А насчёт «тупика», то меня невозможно ))) загнать в тупик, да и готовым результатом воспользоваться полномасштабно у Вас просто не получится, т.к. у Вас иная цель.
Буквально сегодня мелькнула на эту тему мысль, что готовый интеллектуальный продукт плодит иждивенцев с конкретным миропониманием. А создание условий, чтобы человек начал думать, исключает готовый продукт, т.к. он ему не нужен. Этот продукт человек сможет произвести сам. Но не об этом у нас сегодня речь.
Хотя на примере могу показать формирование мотива, который в свою очередь вынуждает учиться производить самостоятельно продукт и при этом порождает вариабельность, которая в свою очередь приводит к устоявшемуся способу.
Два примера.
1.Каждая клетка организма, например, человека постоянно находится в режиме резонанса с окружающей средой. Но порождаются различные результаты. Что происходит с этими результатами? Они отправляются сигналом в мозг позвоночного столба. Даже не сигналом, а состояние результатов можно сравнить с местного характера полем, которое, в свою очередь вызывает резонанс в позвоночном столбе. Думаю, что в основном именно в позвоночном столбе обрабатывается первично после суммирования на клеточном уровне обобщённый сигнал Именно поэтому аура окутывает всё тело человека. И уже обработанный объём информации в виде конкретно сформированного сигнала передаётся в головной мозг для формирования команд реакции на воздействие условий. Здесь играет роль холодно – жарко, сухо – сыро, светло – темно . Реакция может быть ограничена организмом и может быть дана команда сужения или расширения сосудов или производство конкретных гормонов и других компонентов, которые непременно в свою очередь повлияют на принятие решения и определят поведение человека отчасти согласно привитых ему стандартов поведения и физического состояния его организма (духовность, мораль, физическая закалка, выносливость и т. д. )
Хочу предупредить или напомнить, что здесь приводится образно пример и не следует трактовать его дословно. Можно привести примером кровь.
Например, кровь объединяется в неустойчивые макромолекулы (если не изменяет память в цепи более пятидесяти) и это наглядно показываем на реакцию организма, как на изменение внутренних условий, так и внешних.
Вы согласны, что здесь способ формирования принятия решения более или менее понятен? И как пример в примере могу сказать, что недавно рвал крапиву голыми руками и только потому, что зная её жгучести, смог дать себе установку не чувствовать жгучесть.
Вот другой банально простой пример. Но эта банальность приходит с осознанием сути процессов и вещей.
Берём славянский мир. Он растерзан, унижен и целеустремлённо уничтожается. Кругом призывы к борьбе, к ненависти и т.п. Кругом гнев плещет уже через край. В любой момент всё может взорваться и уничтожить не только жизнь, но и условия для возникновения разумной жизни на перспективу. Чувства порождают мотив. Мотив порождает целеустремлённость. Но!!!!!
И здесь задумываешься, а кто будоражит общество? Причина недовольства? И ещё вопросы, вопросы, вопросы. Включаю интернет и мне пачками по тематике десятки статей выплёвывают боты и тем самым выковывают моё миропонимание. И я , поддавшись пропаганде иду на митинг или начинаю вооружённое сопротивление. Начинается буча, за ней следует разруха, голод. Это уже было. Есть уже какая-то статистика. И я уже уткнувшись в эту статистику, которую, кстати, и проверить-то не могу, продолжаю даже с применением логики выстраивать своё поведение.
Вдруг, я по какой-то причине выпадаю из этого бурлящего потока, посмотрев на него со стороны понимаю, что мной руководит навязанная ложная установка, которая логична только в системе.
Кстати, прошлый раз хотел привести пример рисунком, жаль, что не сделал. Там видно, как должны, обязывают вести себя центростремительные силы (условно) и как предписывают центробежные силы. Может, при случае, сделаю снимок рисунка.
Как только я это осознаю, я меняю свой статус (уровень) восприятия окружающего мира и принятия решения.
И опять на меня обрушивается информация уже иного порядка. Оказывается не нужно идти на баррикады и брать автомат. Классический пример этому деятельность «ПРАВсоюза Кавказ». Всем понятно, что вся РФ – фейк, коммерческая структура, которая решила подменить государство. И что предприняли участники Правсоюза? Они попросили (потребовали) строго в рамках проекта Конституции РФ доказать свою легитимность всех госструктур. И оказывается, что такое можно было только выдумать. Сплошная несостоятельность так называемых госструктур.
Это я к тому, что вырвавшись из тисков митингующих посмотрев на потуги обеих сторон, увидел нечто, что меня заставило поискать причину в системе организации государственных объединений. На каких принципах появляются и исчезают государства, империи? И пожалуйста, информации море. Объясняют суть трастовой системы (божественный траст, имперский траст и др). И вдруг на меня выплёскивают очередную порцию вселенской лжи о Николае и его месте и времени кончины. Да и церковь предстаёт в мерзко позорном свете…
И это опять меня передвигает в моём осознании вверх. У меня уже опять обновлённая точка зрения и новое восприятие мира и, естественно, миропонимание.
И уже я опять ищу ответ на вопрос о славянах, который был поставлен изначально. Меня зовёт целая очередь к руководству страной принять участие на их стороне. Зовут вперёд-назад в империю зла в СССР. Зовут в монархию. И даже в жутком сне не снилось, чтобы князь призывал выходить на митинги. И всё это в мои уши, мозг, в каждую клеточку ядом.
Становится интереснее с каждым днём. Оказывается, всё покрыто ложью. Ещё в 1952 г. СССР со Сталиным, вернули суверенитет СССР (России), а во время знаменитого референдума изменилась формация отношений. Оказывается, несмотря, что есть Конституция и РФ и РСФСР (СССР) и ООН, всё равно мир существует по трастовой системе (отсроченного платежа), по Римскому праву, по Морскому праву, Континентальному праву и ещё чёрт знает по каким, которые ты должен знать и незнание их не освобождает тебя от нелепостей, в которые ты попадаешь по незнанию.
И опять я перебираюсь в иной статус моего миропонимания и ищу причину.
Но тут мне начинают предлагать подтвердить, что я ЖИВОЙ Человек – мужчина.
Но я привык уже, что кругом обман и начинаю думать - в чём подвох? Мне предлагают подтвердить, что я живой человек и объединиться в сообщество в виде обновлённого государства по имени СССР . Срок дан до 2022 года декабря месяца, Тогда (при объединении в СССР) мне достанется согласно завещания Ричарда Гаретта часть отложенного платежа по трастам. Надеюсь, Вы об этом слышали?
Задаю себе вопрос, почему так настойчиво и свободно чувствуют себя те, кто зовёт в СССР и те которые «оживляют» граждан СССР.
И как Вы думаете, зачем? Почему стали гоняться за теми, кто призывает к пусть условному фейковому порядку по Конституции РФ? Почему они не нравятся тем, что отговаривают от посещения митингов? Почему так упорно тормозится развитие местного самоуправления? Почему кругом ложь и никакой информации об элементарном устройстве международных отношений?
Почему уничтожаются в России деревни созданием невыносимых условий для жизни? Почему уничтожается всё исконно русское? Почему в России не звучат народные песни? И много почему ещё. И чем всё это закончится?
Взобравшись по лестнице точек зрения от уровня плинтуса, до уровня даже не потолка, а конька крыши, мне открылась панорама, где есть на наши вопросы ответы.
Вместе с Ричардом Гареттом уходит и система, которую он олицетворял в роли главного бенефициара. Становится понятным его уход из жизни. Причиной этому является осознание невозможности удерживать систему на когда-то введённых принципах монотеизма. Хотя можно предположить, что преждевременно празднуется победа приверженцев иудаизма и христианства под эгидой Ватикана.
Безумный поток лжи, противоречивой информации, некачественных продуктов, вредных биотехнологий, активная с нарастанием химико-биологическая обработка через безумие химтрейлов, наваждение генно модифицированных растений, а соответственно и продуктов, направлен на подавление активности населения, и приводит его в состояние анабиоза на уровне плинтуса.
И опять вопрос: Для чего? Кто заинтересован? Кто строит свой безумный миропорядок?
И при желании выводы разлетаются как семена вызревшего одуванчика. Именно разлетаются бесконтрольно, т.к. пришло время осознания независимого (обособленного) существования индивида. Пришло время иного миропонимания, где церковь потеряла своё влияние и контроль над умами. Уже всё больше и больше людей убеждаются в возможности построения мироздания без атрибутики теизма. Но главное заключается в том, что всё сильнее открывается интуитивный канал передачи информации в обход официальных каналов. Человек превратился в совсем открытую, доступную для всех биосистему (жизненную форму, энергетическую систему) И всё как в окружающей природе. Всё и все взаимосвязаны, всё и все взаимно предопределяются. Человека можно сравнить со звеном единой цепи мгновенно реагирующей на воздействие, где каждое звено получает информацию как программу действия от имени всей цепи. Так же и проявление таланта того или иного человека – это «работа» всей цепи (системы вплоть до уровня популяции) Вот почему уход Ричарда Гаретта ознаменовал кончину когда-то выстроенной на тысячелетие системы отношений.
И уже понимаешь, что основанная на принципах церковников всех мастей и членов Орденов обезглавленная система будет существовать в конвульсиях, пока будет сохраняться подобие системы. Вот и предлагают осознанно или не осознанно поддержать своим согласием систему, охваченную конвульсиями.
Предсказать, что ожидает человечество в самое ближайшее будущее (несколько лет и десятков лет) не представляет труда , да и объяснить природу возникающих новых связей тоже не представляет труда.
Оказалось, если проблема определена и найден способ избавления от неё, то достаточно вербализовать (выразить словами, т.е. придать решению стандарт, возможный восприятию человеком независимо от уровня развития и сознания.) программу и она мгновенно становится достоянием всей цепи (популяции) Другой вопрос, как она проявляется во времени. Но выводы множатся и невозможно купировать появление их локально. Легко догадаться, что либо информация «проросла» из информационного поля, либо , оказавшись отформатированной, навечно обосновалась в удобоваримом формате в информационном поле. А это говорит о бесповоротности процесса.
Вот такой вид приобрело безобидное рассмотрение вопроса о способе (методе) получения окончательного вывода по теме. А вывод не имеет ничего сложного для понимания. Популяция как сеть, как Космос, как единое целое имеет внутри конкретное соподчинение. И если начать раскачивать стандарты восприятия, то в зависимости от уровня осознания начинается трансформация с порождением конкретных выводов. Эти выводы уже сравнимы с клетками предыдущего примера. И принимается единое решение с чёткой формулировкой понятий, которые незамедлительно будут сделаны. И поверьте, Виталий Владимирович, как только будет оглашены выводы, Вы увидите, что мы с Вами оказались далеко не первыми осознавшими и сформулировавшие их.)))))
Ну если стало понятно, что система всеми фибрами старается сделать видимость своей живучести, то не обратить ли внимание на причину, которая была изначально заявлена о положении дел со славянским миром?
Кажется ли Вам вопрос сложным? Скажите честно. Но, мне кажется, что здесь нет ничего сложного. Единственно, что придётся сделать, так это ввести пару новых глобальных игроков. И точки над «i» не замедлят появиться. Если честно, не хочется помогать не способным думать, т.к. это усиливает противостояние их думающим и решающим, т.е. имеющим право вводить стандарты. А для человеческого сознания главным стандартом было, есть и будет СЛОВО. Право словить (славить) было у тех, кто имел такое же имя. Да и Православие со временем займёт своё достойное, а точнее, соответствующее место. И не потому, что мне хочется выстроить подобную картину, а потому, что это требование, обязательное требование следовать матрице, на которой формируется сознание человека. Иного не дано!
Что же касается метода, о котором Вы просили рассказать, то ничего нового я не придумаю и сошлюсь на Станислава Грофа. У меня есть публикация «Сознание», Как раз рассказываю о своём отношении к его опытам, исследованиям. А он отмечает, что человек может позиционировать себя чем угодно. И от позиционирования зависит уровень возможных панорам, которые открывались его подопытным. Но там сознание изменялось при помощи ЛСД. А здесь в наше время уже сами условия имеют такую силу воздействия на сознание, что можно приравнивать к воздействию наркотиков))))
Виталий Владимирович! Не дождавшись Вашей реакции, решил продолжить.
Вернувшись к Вашим вопросам, заметил, что Вы дважды пытаетесь вернуть меня к одному из них. Попытаюсь пояснить. Вы просите уточнить: «. Что такое неправильные и правильные установки, кто определяет их «правильность»?»
Чтобы не ходить кругами, попробую вникнуть в пояснения. Ваши слова: «Насколько я понял, речь идет о «правильности» зависящей от личного, внутреннего восприятия возникшего вопроса. (Восприятие – это отражение объекта в сознании человека осуществляемое через чувства. Где чувства выступают в качестве посредника при передаче информации). То есть, если вопрос вызывает ответ, приводящий к «внутреннему напряжению», путь рассуждения и поиска истины неверен. Если человек чувствует «равновесие», путь верен»
В данном случае необходимо подчеркнуть, что рецепторы позволяющие чувствовать холодное или горячее, кислое, сладкое и т.п. зависят от внутренних качественных установок индивидуального характера. Они могут быть врождёнными или приобретёнными. Эти .установки попадают под влияние сформированного сознания, привитой морали и что там ещё нам прививают в детстве и всю жизнь. Я в большей степени под «и что там ещё» имею в виду стандарт восприятия. И опять приходится вспоминать одитинг (сайентологию). Там запись конкретного стандарта восприятия связана воедино с суммой условий и состоянием человеческого сознания. При изменении состояния сознания, меняется и баланс. Получается, что приходится использовать «запись» стандарта в совершенно ином состоянии сознания. Порождённое несоответствие искажает картину реального восприятия. Естественно, будет проявляться стремление к состоянию баланса по ложно привитой установке.
Вполне возможно, что психологически человек искренне верит, что его поведение, выраженное в отношении к действительности на основе внутреннего вывода-баланса истинно. И в таком подходе к истинности все люди, где они не находились бы, всегда будет для всех одинаков, и в то же время не соответствовать реальности.
Но состояние баланса внутреннего, который в виде результата взаимодействует уже, соответственно, с внешними факторами, никогда не будет одинаков. Это и определяет разное отношение каждого к одному и тому же событию. Хотя, если привести стандарт восприятия к единому, то и реакция будет одинакова. Стремление к этому и наблюдается сегодня вокруг и всюду.
Получилось слишком сложное для восприятия объяснение. Здесь главным является правильность записи «эталона». Думаю, что это объяснение отвечает на вопрос о неправильной установке и её результате.
Внутреннее напряжение, как представляется, имеет две причины: одна временная, которая проявляется при согласовании и поиске баланса внутри как результата в виде ответа на вопрос и напряжение, которое порождается уже от взаимодействия с внешней действительностью.
Из Ваших разъяснений: - «Отсюда куча однотипных, кажущихся повторяемых, вопросов. Отвечая на них, Вы, повторяясь, с каждым разом позволяете лучше разобраться с этим механизмом», - другими словами описывается аналогия приёма, который применяется в сайентологии. Допустим, что это давно понятно и употребляется постоянно, только в виртуальном варианте в «беседе» с самим собой. ))
Далее вы говорите: «Для чего это нужно?
Для выявления общих закономерностей (под закономерностью в данном случае, понимается идентичность подходов встречающихся у нескольких людей) в путях осмысления мира современным человеком. Это позволяет рассматривать общество со стороны. Позволяет выявить те изменения, какие происходят в истории и то, каким образом они отражаются в нашем сознании».
Данное высказывание даёт возможность получить представление о Вашем «строительном» хобби.))) Ну, да ладно.
Ещё раз попробую ответить на Ваши вопросы.
Имею внутренние установки восприятия информации. Получаю информацию. Она обрабатывается и приводится к балансу в соответствии с установками.
Я никогда не получу правильный ответ, если у меня будут неправильно записан эталон для соотношения. Но это не означает, что я не достигну баланса внутри себя с неправильным эталоном. До поры до времени это возможно. Но перекос возникнет при связи внутреннего состояния с внешними условиями, которые, скорее всего будут определять совершенно разное его восприятие разными людьми.
Это не означает, что я добился истинности. Своеобразной «истинности» я добился внутри с установками, а не с идеальным вариантом истины.
Человеку кажется, что его путь верен, но это его субъективное мнение. И если напряжение не прошло, а растёт, то есть ещё вариабельность ответа (пути) вплоть до однозначности «да» или «нет». В процессе решения вопроса с примеркой вариантов ответа, постепенно изменяется «эталон» и уже имеем временнЫе составляющие, которые влияют на внутренний баланс и, соответственно, на реакцию на внешнее воздействие.
Возможно, у Вас появится вопрос о «временнЫх составляющих». Я имею в виду перемену в условиях со временем и соответствующую замену самого баланса (внесение корректив)
Вы всё-таки, меня почти дожали и я начинаю делать Вашу работу. ))) Что я имею в виду? Вы хотите упорядочить (выработать, определить) методологию мыслительного процесса - что, откуда, почему, куда, в какой последовательности, по какой причине и т.п. Задумавшись, не нашёл ничего нового ни у Вас, ни у себя. Вы пытаетесь «сканировать» меня, но этот  метод давно используется, опять же в сайентологии (одитинг) Один в один! Я Вам привел примеры, как я менял точку зрения, переходя от одной к другой, поднимаясь как по лестнице, а Вы с помощью вопросов снимаете пласт за пластом, углубляясь, приближаясь к цели – пониманию процесса. Вы воспользовались мной, я воспользовался Вами. И уже можно отметить некоторые выводы по методологии.
Думаю, что той или иной методологии, способу предшествует мотив, причина, посыл. Далее уже появляется сам способ.
Что для меня является одним из главных способов определения пути поиска и критерия истинности? И, как ни странно, ответ прост: аналогия. Поиск аналогии. Если встречается в процессах , которых бесчисленное множество, аналогия, то в своих поисках ищущий близок к правильному решению своей задачи.
Услышаны Ваши упрёки по поводу определения понятий. И это я отношу к методу, который я применяю, особенно применял в замом начале своих размышлению. Чтобы добиться согласованности понятий, изначально бралось понятие в его обобщённом варианте по какому-то признаку. И начиналось согласование. Со временем, когда выявлялись противоречия, определение корректировалось, но, как уже говорилось, всё черновое изложение остаётся только для того, чтобы показать путь, которым я шёл, т.к. именно эти нюансы дают возможным увидеть в сходном определении иной глубинный смысл определения понятия.
Итак, ничего нового. Надеюсь не нужно описывать весь процесс, который наблюдается в сайентологии (одитинг)? К нему могу прибавить или усилить некоторые нюансы, которые превращаются или в метол или составляющую метода.
Имеем: Обобщение, поиск аналогии в иной плоскости, которая подтверждает возможность такого варианта, далее, исключение не прошедших согласование вариантов.  И, собственно, окончательный вывод на основании перечисленного.


В.В.
- Я уезжал в Казахстан, поэтому не мог ответить. В ближайшее время отвечу более подробно.

- А я подумал, что интерес пропал и поэтому приостановил комментарии.)))

В.В.
- Наконец-то смог сесть за ответ Вам.
Ваши рассуждения очень интересны и конечно же, с некоторыми выводами нельзя не согласится. Например, указание на влияние на людей «эталонов» действительно имеет место. Можно даже добавить, что наличие «эталонов» необходимо для общества в целом и человека в частности. И здесь возникает вопрос: какие «эталоны» допустимы, а какие нет? Считайте эти слова ремаркой. Вопрос не к Вам.
Теперь о содержании Вашего ответа.
Приятно было прочитать достаточно четкие мысли. Они ясны и понятны. Да, вызывают вопросы, но уже уточняющего характера, а не понятийного.
1. В ходе Вашего рассуждения, складывается впечатление о релятивности (вариативности, относительности) Вашего видения постижения истины. В чем это проявляется? В словах о балансе, возникающем внутри человека. Исходя из такого подхода и Ваших слов о субъективном мнении человека, получается, если возник баланс – он и есть истина. Правда, вы говорили и об «идеальном варианте истины», но в таком случае, она заведомо недостижима. Так как все зависит от «баланса внутри человека», который субъективен. Видимо, требуется небольшое уточнение с прояснением самого понятия «идеальной истины». Путей ее понимания и выделения критерий, какими следует пользоваться для ее выявления. Хотя, если читать Ваш ответ дальше находишь следующее:
2. Критерием определения правильности понимания предмета рассмотрения, выступает аналогия, которая показывает путь направления хода мысли. То есть, речь идет не только и не столько о сравнение своих рассуждений с рассуждениями других людей, а об абстрагировании предмета и поиске его «аналогов» в мире вещей или же природе. Коротко говоря, предмет осмысляется не только умозрительно, но чувственно-образно, посредством поиска именно образных аналогий, которые позволяют соотнести, казалось бы, несоотносимые вещи. Например, жизнь человека можно сравнить с растущим растением. Где значимость приобретает не биологическая составляющая, а сам процесс и, возможно, его смысловое содержание. Если это так, то возникает проблема: не могут ли чувства баланса быть заведомо ложными или же трактоваться ошибочно? Например, по причине необъективности, возникшей в результате желания видеть результат именно таким, а не другим.
Отмечу: я не отрицаю образно-чувственного постижения мира. Более того, считаю его, в какой-то степени, очень важным фактором в понимании мира. Второй вопрос: насколько мы вообще можем доверять чувственной аналогии?
Впрочем, говоря о балансе и аналогии, может, стоит ее сделать не ключевым фактором, а сопутствующем рациональному осмыслению предмета?
Тогда, уже приходится говорить не о двух подходах в понимании правильности рассмотрения того или иного предмета (рациональном и образно-чувственном), а о компонентах, представляющих собой единое целое и разводящихся между собой только умозрительно, для прояснения самого метода постижения истины. Но возникает сразу третий вопрос: как их соотнести между собой? Когда на первый план выходит рациональность (разумность), а когда образно-чувственное постижение? Если рациональность первична, то второе является формой проверки истинности. Если она вторична, то первое выступает лишь как способ получения информации. Тогда, здесь мы приходим к современному материалистическому пониманию познания. Правда, может быть и третий вариант: когда элементы познавательного процесса чередуются, в зависимости от ситуации. Можно здесь применить Вашу аналогию. Например, ключ имеет две грани, верхнюю и нижнюю. В зависимости от положения замка, мы переворачиваем его, чтобы открыть дверь. Так и здесь, в зависимости от проблемы, две грани единого метода познания меняются. Возникает вопрос: где критерии, по каким мы приходим к мысли о необходимости «переворачивания» мысленного ключа? Опять возникает понимание истины…
Вот такие мысли посетили после прочтения Вашего ответа.

Г.В.
- Непременно отвечу, но у меня пока проблемы с ПК. Сгорел блок питания и вышел из строя АКБ. Напряжение за 250-260в и очередной блок питания греется с испорченным АКб.,  поэтому приходится включать на 10-15 мин.
Вопросы понятны и не нахожу их сложными, хотя Вы меня подтолкнули заглянуть туда, куда не очень хотелось бы заглядывать ))) Оно, конечно, интересно, но начинает маячить табличка " Доступ ограничен".))) "Вредно для здоровья". ))) Но пока есть ещё пространство для манёвра. ))))

В.В.
- Не торопитесь. Я подожду.

- Итак, первое сомнение в правоте Фалеса и Анаксимандра заключается в определении единого и единичного. Единое может быть изначально неделимым целым И как я уже упоминал, этому условию соответствует сфера, которая не имеет формы, т.к. мы являемся всегда внутри воображаемой сферы. Каждая точка внутри сферы является потенциальным её центром. Значит и воображений одного и того же единого целого бесчисленное множество. Ввиду того, что воображением обладает человек, то может появиться соблазн на этой почве попробовать определиться с единичным. Но этот путь не верен хотя бы потому, что воображение не даёт полной картины о ЕДИНОМ, т.к. оно оперирует только фактами, которые ей доступны и отформатированы для восприятия.
Далее у нас речь шла о методах. Самый главный мой метод, которым я пользуюсь, это отправная позиция «от противного» Беру бытующее утверждение и пытаюсь опровергнуть его.
Следующим методом, который заслуживает внимания, заключается в том, что Вы не хотите спокойно воспринимать, а именно, подход к понятиям и их определению. Если внимательно посмотреть, то мои понятия и определения действительно как бы «отпущены» и не соответствуют изначально принятым нормам и употребляются в некотором обобщённом (отвлечённом) варианте. Этим я преследую конкретные цели. В виду того, что в общих чертах мне известна цель, к которой мне хочется прийти, я определяю понятие с этим учётом. Но время и дополнительные, назовём их, факты постоянно возвращают меня к изначальному обобщённому понятию и в процессе продвижения к цели, понятие, оставаясь изначально с характером обобщённости, приобретает расширенное, конкретизированное звучание. Всё тот же пример с понятием «жизнь». Многие любят рассуждать о ней, не конкретизируя, а что же это такое. Говорят: «жизнь – это движение!» А это о чём? Об Эйнштейне с его теорией? Или рассуждения о духовной жизни или о богатой, или о ущербной… Я пришёл к определению, что жизнь – это процесс сосуществования жизненных форм, где эта форма выступает в роли индикатора, качества и инструмента. Попробуйте вообразить такую ЖФ. Ею окажется не только её биологическая форма, но и чисто физическая. Даже ветер может отвечать этим критериям. Вы скажете, что это не принято. Но кто и кому устанавливает законность и критерии? Моё определение жизни убирает барьер между «живой» и «неживой» природой. Неустойчивость биологического варианта разрешается при помощи дыхания, т.е   окислительно-восстановительной реакции или принятие решения зависит не от произвольного «выбора», а строго под влиянием возможно скрытых предопределяющих условий.
Так же хочется отметить одно любопытное заключение. Я уже неоднократно указывал в своих публикациях, что есть два варианта формирования сознания у человека. Это с превалированием произвольного формирования на основе приобретённого самостоятельного опыта и опыта близкого окружения с подчинением природной законности (Природе), кстати, где эта самая природная законность выступает в роли Духовности человека. Именно природная законность является тем главным стержнем, который делает сознание человека отличной от сознания человека, которому сформировали сознание привитыми установками извне через коллективное воспитание, обучение, образование, а теперь ещё через психотронную накачку через СМИ и путём искусственного формирования предпочтений. И у первого варианта и второго варианта можно найти как минусы, так и плюсы. Но хотелось подчеркнуть тягу отформатированного образованием человека стремлением строго придерживаться оформившихся эталонов и пытаться ещё и ещё подробнее их осмыслить и прописать (дефинировать). Это приводит к ощутимому перекосу и нежеланию раздвигать рамки того же представления о бытии. Идёт как бы сжатие материала и отбрасывание «лишнего», которое, якобы, образовалось.
Я задам вопрос, и Вы сразу почувствуете подвох. Думаю, уйдёте от ответа. А вопрос очень простой – назвать цифры десятка. Мне не хочется забегать вперёд и разъяснять суть вопроса (ответа), до этого мы непременно дойдём, но именно ответ на этот вопрос характерен в отношении различий наших вариантов сознания. Ясно одно – мы диаметрально противоположно относимся в самом подход к анализу. Повторюсь. Вы пытаетесь найти решение в бесконечном перелопачивании уже известного (навязанного), я пытаюсь максимально абстрагироваться от бытующих устоявшихся выводов и пройти насколько это возможно путь строительства своего мироздания. К сожалению, очень мешает именно готовая информация о том или ином. Ещё вернусь к этим рассуждениям, когда буду отвечать на Ваши вопросы. А пока возвращаемся к Фалесу, Анаксагору, Анаксимандру и их последователям.
Итак, знаем мнение: Как мы знаем из известных строк Фалеса, дошедших до нас от Диогена Лаэртского, многословие мудрое мнение не выражает, да и вообще, множеству мнений нужно положить конец, свести многое – к одному. Мнений много, все они разрозненны и частичны, не то, что Единое. Именно познание и должно привести к постижению этого Единого, которое и должно положить конец всем «бесконечно речивым языкам болтунов»». Путём добавления к Единому определения «неделимого целого в виде сферы»,  решается вопрос её восприятия миллиардами на сегодняшний день, при этом, не плодя единичности, разобрались с «болтунами». )))
Теперь попробуем осмыслить вопрос «не праздный: «Может ли момент Единого быть самим Единым»? Как одно из многого, будучи данным в определенности многого быть, тем не менее, единым? Определенное как единичное, оно же должно быть всеобщим, отрицающим единичность и будучи ограниченным, содержать в себе безграничное содержание». Здесь, по моему разумению, опять внимательно нужно следить за «руками» фокусника. ))) Речь идёт о процессе (!) существования Единого не в виде застывшего сущего, а динамичного бесконечного процесса. Задаём вопрос: Можно ли вычленить «момент» из всеобъемлющего процесса? По аналогии можно спросить: Можно ли во время работы двигателя удалить, например, колен вал? Сразу оговариваюсь, что в природе, на клеточном уровне подобное возможно. ))) Но в нашем случае постановка вопроса становится не совсем корректной. Хотя мы вольны считать, что подразумеваемый нами «момент» подразумевает обязательность существования остальной части процесса, т.к. он не мыслим раздельно.
Здесь уместно было бы разобраться с появлением осей координат и появляющейся при этом относительности. До этого момента не существует большого и малого. Не существует расстояний, но,  по всей видимости, существует Единое. ))) Вне нас. Без нас.))
Давайте внимательно посмотрим на вопрос с водой: «Конечно, вода как таковая едина, ее просто не могло бы быть, если бы она не была себе тождественна в своем внутреннем единстве. Однако же, это единство одного, одного из многих, а не единство самого Единого. А едино – любое одно. Определенность единичного как себе тождественного, еще не определенность Единого как такового, тут мы еще остаемся только лишь со многим. Вода именно одно из многого. И ни « одно- одно» не может быть всеобщим».
В Библии написано, что бог «сотворил человека, мужчину и женщину сотворил их» Здесь подразумевается первородная «полярность», а когда она нарушается, появляется иной уровень «полярности» в виде гомосексуализма и лесбиянства, Так и с водой идёт передёргивание. Вода – это неотъемлемое состояние первичного процесса Единого. Качественных состояний Единого процесса для нас бесчисленно. Как мы можем неотъемлемое рассматривать как «одно», «единство одного»? Это мы можем делать, только оговорив уровень ограничения, где определяется единое для этого уровня.
Здесь Вы можете зацепиться за ограничение Единого. И ответ уже прозвучал немного выше. Ограничением Единого является отсутствие системы координат, где нет мерности. )))
Но я обращаю внимание на пример именно с водой. Нам придётся вернуться ещё и не раз к этому моменту.
Надеюсь, мы с Вами общими усилиями решили «крупнейшее достижение – постановка проблемы перед мышлением и понимание необходимости определить Единое»? Вы согласны, что мы это сделали? ))))
ИСТИНА БЕЗГРАНИЧНА И БЕЗМЕРНА. А ЧТО СООТВЕТСТВУЕТ ЭТОМУ?
- СФЕРА! Жаль, что всё круглое в форме шара, называют сферой. Повторяю, сферу можно представить, находясь внутри её. У неё НЕТ формы, т.к. наблюдатель не может одновременно представлять её изнутри и снаружи. Чтобы попытаться представить её снаружи, её необходимо ограничить, она сразу превращается в подобие шара.
Хорошо сказано: «Мышлению необходимо было совершить отрицание своей невинности и непосредственности, положив себя как иное, выразив себя в определении единого, и через это иное отнестись к себе самому, тем самым совершая снятие, раскрывая в себе новое содержание и продолжая развивать его уже на новой основе».

Г.В.
- Идём дальше, развивая всё УЖЕ НА НОВОЙ ОСНОВЕ». Готовы, Виталий Владимирович? )))
Посмотрим, о чём и как думал Анаксимандр: «Единому мало быть единым, нужно еще быть и первоначалом многого». Надеюсь, Виталий Владимирович, вы уже поняли, к чему склоняется наш разговор? А он склоняется к эквивалентности с выводами Анаксимандра, хотя мы пришли к этому совершенно иным путём? А именно: «единым и первоначалом является неопределенный  апейрон. Ведь неопределенное – значит лишенное предела, бесконечное; а раз оно неограниченно, то только оно и может быть началом всего конечного и определенного (в т.ч. и воды, которая появляется из внутреннего разделения апейрона после самоделения на холодное и горячее).
Именно вследствие своей неограниченности и неопределенности апейрон может быть началом всего конечного и определенного – началом бесконечного возникновения конечного может быть только само бесконечное».
Собственно, не могу комментировать « холодное и горячее» по причине непонимания без контекста.
Далее нужно опять обратить внимание  на «руки» фокусника.))) Нужно вспомнить определение апейрона и посмотреть, а соответствует ли вывод Анаксимандра определению? Смотрим: «апейрон» как бесконечное должен быть единством начала и конца; очевидно, что в ином случае, он совсем не будет бесконечным, если конец вне его». Он не может избавиться от мысли, что обязательно должно быть начало и конец. Вероятно его (их) сбивало вводимое в математике условное начало в виде нуля.
Вникнем подробнее в ход мыслей:
«бесконечное есть единство начала и конца, и не кончается оно лишь потому, что имеет в себе свой же конец, хотя рассудку и кажется, что должно быть наоборот». Что наоборот? Введение даже одного о ограничения разрушает понятие «апейрон».
Смотрим далее; « Соответственно, все, что имеется между началом и концом, может быть заключено в апейроне и, через утрату своей определенности, оно может разрешаться в  неопределенное.
Таким образом, мышление сделало тут уже два шага и натолкнулось на противоречие: единство определенное или неопределенное, но во втором случае, как тогда лишенное определенностей порождает их? Тут и выступает Анаксимен с бесконечным воздухом, единством определенного и неопределенного, ведь апейрон определенности лишен, откуда ей взяться?
Это единое за счет внутреннего самодвижения, процесса сгущения и разряжения, обретает видимые различия и производит многое, которое представляет собой «модификации» единого. Т.е. по необходимости требуется неопределенность для возникновения всего и определенность именно для каждого из всего»
Что имеем здесь? А имеем игру слов, которая приводит к «определённому» и «неопределённому»
И здесь решается всё проще: Если мир не ограничен, он, естественно, не исчисляется и не определяется. Если же мир, а в их варианте отдельно взятая компонента Единого, ограничен, то он исчисляется и, соответственно, определяется.
Если вникнуть глубже, то Анаксимен оказался явно не правым, т.к. неопределённое не порождает определённое, хотя и звучит довольно убедительно. Но, давайте пойдем немного по другому пути. С воздухом Анаксимен придумал хорошо, но эфир вместо воздуха был бы лучше. Но не это главное-  он не разъяснил почему всё так происходит? Почему происходит « сгущение» и «разряжение»? А то что «по необходимости требуется неопределенность для возникновения всего и определенность именно для каждого из всего», сводит на нет его усилия. Мир существует по иному «сценарию». И его даже никто не творил. Он сам само возрождается. И если есть непонятное, то это лежит в иной плоскости рассуждений, которых вышеперечисленные авторы не касались.
Что же касается чисел, то комментировать там нечего. Если автор хорошо осведомлён, и ему можно верить, например, по поводу пифагорейцев, то вывод, который можно сделать, говорит о том, что ни во времена пифагорейцев и сегодня нет озвученного реального представления (понимания) сути
цифр (чисел), хотя по некоторым наблюдениям человечество изначально прекрасно представляло их суть. А впоследствии, когда появилась письменность, постепенно знания свелись на нет,  и только посвящённые (инсайдеры) могли владеть и использовать знания из этой области. Как пример могу предложить обратить внимание на современный русский алфавит. Его составлял человек, который с лёгкостью мог объять для нас необъятное. Что бы там ни говорили о русском алфавите – это шедевр шедевров.
К сожалению, данные способности вытравливаются на корню.
Что же касается остальной части текста, то, думаю, следовало бы отложить на время его комментарии. Со временем можно вернуться, и тогда будет гораздо интереснее поразмыслить о сказанном. Там, кстати, тоже много интересных мыслей. )))
На сегодня всё.

Г.В.
- Отвечаю на вопросы.
Допустимы «эталоны», которые способствуют человеку остаться человеком, с превалированием общих интересов. )))) И если я считаю, что человек и его популяция является на своём уровне индикатором, качеством и инструментом, то и преследоваться (сохраняться, развиваться) должны те качества, которые необходимы для исполнения своего предназначения во вселенском масштабе. Поэтому требуются соответствующие «эталоны». Понимаю, что сразу появляется огромное количество вопросов, а ответы составят не один том размышлений. Но если не углубляться в появившуюся проблему, а только прикоснуться к ней, то можно отметить, что человек не предназначен для уничтожения планеты. Его развитие в виде сообщества может продолжаться сколько угодно долго Человека можно сравнить с ячейкой в сотах пчёл. Он является носителем знаний. И как ни странно каждый, самый пропащий человек до последнего вздоха необходим, чтобы сеть из особей всей популяции могла воспользоваться при необходимости даже негативным опытом этого пропащего. Или опытом, или существующим незримым каналом связи в бескрайней сети всей популяции, в которую он вплетён с момента зачатия. Я не ошибся, именно бескрайней, т.к. человеческая популяция это своеобразный страт в животном мире. А дальше легко отыскивается связь и взаимозависимость с растительным миром и всеми качествами физического мира.
Так какие «эталоны» качества необходимы в обязательном порядке? ))))
У меня нет под руками моего ответа, но это даже лучше, т.к. воспользуюсь «результатом», который оказался достигнутым: «получается, если возник баланс – он и есть истина». Именно так, но она связана с «уровнем», на котором достигнут «баланс». На практике это очень всё относительно. Каждый человек находится в разных условиях, с разным развитием, с разными жизненными целями. И у каждого «баланс» будет совершенно разным. Здесь подойдёт совершенно простой пример: для человека идущего слева от меня, я буду по правую руку,  и это будет для него истинно, а для идущего справа от меня истина будет заключаться в диаметральной противоположности выражения расположения от меня.
Обратите внимание, как по-разному мыслят люди в разных странах и многие убеждены, что их представления о чём-то истинно, хотя, большей частью, они попали под влияние специфичной той или иной установки.
И здесь конечно, можно усмотреть вольную трактовку истинности, но если речь идёт об «идеальном варианте истины», то, как я предполагаю, она формируется именно через существование человека, через знания, но не те, которыми овладел он, а планетарными, которыми мы все пользуемся через отформатированное у нас СО-знание. И уже весь космос един и на планетарном уровне, где как раз и необходима сеть незримых связей всех особей популяции. Происходит резонанс сигнала (информации), который заставляет менять своё представление тем, у кого его внутренний «баланс» в виде субъективной истины не соответствовал общему  на более высоком уровне.
Конечно «идеальную истину» можно представлять в виде каскада истин, которые приводят к истине более или самого высокого порядка. В качестве примера могу привести пример. Вы же не станете спорить, что всё в мире охвачено процессом соотношения одного с другим и попутно хочу отметить, что все (!) соотношения могут быть только парными. Если Вы не возражаете, то предлагаю согласиться, что соотношения выражаются цифрами (числами). Согласились? Тогда стоит согласиться, что универсальным для всех языком является язык цифр и чисел. Истинность того, что все языки мира имеют общую основу, надеюсь, доказать можно. Но если это так, то мы продвигаемся в правильном направлении. В конце концов, мы продвинемся ещё ближе к абсолютной истине , а именно, принципу, который обеспечивает мир (Вселенную) существовать в виде бесконечного (бесконечно возобновляемого) процесса. Думаю, что это не так сложно осмыслить, хотя для многих это вполне сошло бы за «абсолютную истину».
Такой вариант истины не зависит от того, что сказала бабушка на завалинке или великий и ужасный учёный или чиновник. Хотя удивительно наблюдать за косностью мышления и преодолевать её как у других, так и у себя. Вот, скажите, Виталий Владимирович, что вращается - Земля вокруг Солнца или Солнце вокруг Земли? Если не появился палец у виска, - это уже хорошо. )))) Когда утихнут споры, а для них есть основания, то можно, при желании, доказать, что ничего не вращается, как ни странно. ))) Но это не относится к теме разговора. )))
У нас вопрос: Достижима ли абсолютная истина? Ответ подходит такой: Можно успешно постигать истину. Важен процесс. )))) Если без шуток, то в достижении истины можно продвинуться, и существенно. Об этом есть говорящие сами за себя факты, например, всё тот же цифровой (числовой) ряд. Это сложнейшая система, но чтобы её придумать, нужно знать намного больше. Конечно, возможно и скрываются знания, но похоже, что даже если они есть, нужна конкретная сеть из незримых людских связей, чтобы она смогла вступить в резонанс с существующим «полем» знания (напомню, через со-знание)
И как уже было сказано субъективная истина не долговечна. «Идеальной истиной» временно )))) можно считать истину более высокого порядка, которая заставляет разрушаться «субъективные» истины. Истинность существования неба, звёзд… не зависит от субъективного их восприятия.
По поводу «аналогии» Вы правильно развили мысль, хотя употребление «аналогии» несёт больше оттенок «тиражирования». Но, в общем, Вы правильно начали трактовать. Вы правильно замечаете, что «чувства баланса» могут быть ложными и это мы видим вокруг, когда желаемое выдаётся за действительное. Но это всё имеет временный характер. «Абсолютная истина» сметёт всё в своё время. )))
Что же касается «чувственной аналогии», то её можно представить интуицией. У интуиции свои закономерности. У неё есть конкретный базис, который использует незримые связи. Нормальная интуиция не фантазии на ровном месте, а способность настраиваться на иной алгоритм. Именно на этом принципе «работают» настоящие экстрасенсы. Но пример приведу немного из другой плоскости. В прошлом веке знаменитый профессор Козырев проводил эксперименты с кроликами и улитками. Улитки спарились перед опытом, а кролики были крольчиха и её крольчонок. За тысячи километров пары реагировали на раздражения напарнику. Это говорит о том, что очень чётко функционирует незримый канал. Интуиция – это отголоски воздействия резонанса на связанную или воображаемую ситуацию. Верить или не верить интуиции – вопрос сугубо индивидуален и зависит от способности настраиваться и чувствовать. Думаю, что раньше с этим делом не было проблем вообще. По поводу рациональности и образно-чувственности. Не могу представить, как через рациональность я могу выйти за рамки ограничения. Рациональность удерживает меня внутри и заставляет заботиться о совершенствовании чего-то. Только образно - чувственный вариант при размытой (утрачиваемой) рациональности позволяет отвернуться от обречённой рациональности, переключиться на иной алгоритм и попытаться нащупать рациональность соответствия.
Здесь вступает в конфликт рациональность желания и рациональность соответствия. Посмотрите вокруг. Одни живут рациональностью желания, а другие рациональностью соответствия. Пока рациональность желания угнетает и существует за счёт рациональности соответствия. Система накапливает внутреннее напряжение. Когда напряжение разрушит взаимоотношения, рациональности желания нужно будет осваивать рациональность соответствия. А это просто катастрофа для рациональности желания. А рациональность соответствия сделает рывок на алгоритм соответствия.
Что Вы подразумеваете под материалистическим пониманием познания? Научный метод, основанный на статистике наблюдений?
Так это ни о чём . Честное слово не могу сообразить в чём заключается материалистическое понимание познания.
Есть религиозное представление о мире. С некоторых пор для меня не существует авторитетов в богословском варианте объяснения мира. Это, ведь, не познание, а виртуальное конструирование картины мира с Абсолютом. Именно виртуальность и заставляет терять свои позиции рациональность и даёт свободу образно - чувственному поиску соответствия.
Думаю, что именно здесь и находится ответ о стороне ключа. Жду очередную череду вопросов. ))
В.В.
-  Все не могу сесть написать Вам ответ. Я не забыл о нашем диалоге. Если Вы не против, он будет немного растянут во времени и не столь интенсивен, как раньше.
Надеюсь в будущем, у меня получится сократить временные расстояния между своими ответами Вам.
Позвольте мне высказать свои соображения, используя последовательную нумерацию.
1. Удивительно, но от Милетской школы почти не осталось письменных источников. Кроме нескольких строчек Анаксемандра, в прямом смысле, нескольких, мы даже не можем с уверенностью сказать, правильно ли имеем представления об их философии. Но в любом случае, они влияли и продолжают влиять на наши размышления. Меня радует, что Вам, доставляет интеллектуальное удовольствие касаться мыслей древних греков.
2. На мой взгляд, если человек изначально видит цель (как я понял, в данном случае, речь идет о заведомо ожидаемом результате, (здесь толкование цели не соответствует ее научному пониманию)) все его размышления приобретают спекулятивный характер (некая игра разума). Подстраивающий сам ход мыслей под желаемый результат. Если это так, то, действительно, нужды в научной методологии, понятийном аппарате, в принципе нет. Это лишь создает дополнительные трудности и неудобства. Теряется вольность в интерпретации явлений. В таком случае, Вы правы, наука формирует ограничения, «сковывает» человека, заставляет действовать по «определенному шаблону». (Поставил последнее словосочетание в кавычки сознательно).
3. Проблема понимания жизни, на мой взгляд, связана с нашим сознанием, элементом которого выступает самосознание. Способностью само осмысления, определения своего Я, как Я. Мы, люди, осмысливаем самих себя. Мы знаем, мы социо -биологические существа и мы живем. Наши тела ходят и выполняют определенные функции. Происходит рождение, взросление и увядание. Происходит обмен веществ с внешним миром, то есть взаимодействие, отличающее нас от, например, камней. Значит, по аналогии, все другие биологические объекты, которые имеют схожие с нами черты (свойства), тоже живые. Но это не означает, что кроме них, нет иных форм жизни. Просто определить их мы не можем. Нет критериев, позволяющих сделать это. Все иные, отличные от биологических, формы жизни, это лишь наши догадки или то, что связано с религиозной верой. Например, ангелы живые, здесь в основу определения жизни ложится убежденность существования Бога и души, а значит существования мира посюстороннего и потустороннего. Критерием выступают наши знания о Боге и личные переживания контакта с ним или потусторонним. Если человек в Бога не верит, эти критерии не являются аргументом. Тогда возвращаемся к первоначальному состоянию. Определить жизнь вне биологии, мы не можем. Все остается на уровне желаемого и догадок.
4. Не могу согласиться с Вами в вопросе формирования сознания. Опущу само определение сознания. Почему не могу согласиться? Сознание формируется в процессе социальной жизни человека. А это связано с передачей опыта, о котором Вы тоже говорите. Но передача опыта, это и есть обучение. До возникновения системы образования, опыт передавался через элементарные формы обучения. Например, через соблюдение традиции. На это указывает нам изучение первобытных племен Азии, Африки и Америки. В этой системе, не было места произвольному личному опыту, о котором Вы пишите. Точнее, он сводился к минимуму. Потому что, как раз, у первобытного человека, жизнь подчинялась природной закономерности. Уподоблялась жизни животного мира. Человек был частью природы. Да, он выделял себя из природы, но не отделял. Отделение возникло, когда человек стал создавать сложные социальные образования. Когда возникло образование, он стал проявлять свой индивидуализм, позволивший ему заняться саморазвитием и постижением мира. На то указывает разнообразие религий и наличие множества различных мировоззренческих концепций. В том числе,  и таких, о каких пишите Вы. Я имею в виду, убежденность существования произвольных форм формирования сознания. Данная убежденность, на мой взгляд, продукт того, что Вам не очень нравится. Продукт, в том числе, системы образования и норм, устанавливающихся извне. Могу обосновать по подробней.
5. Сфера. Думаю, чтобы мне Вас правильно понимать, требуется уточнение. Под сферой подразумевается не конкретная форма, иначе мы приходим к противоречию, если нет четкого представления о предмете, как мы вообще можем о нем говорить, а внутреннее ощущение чего-то особенного, способного передать образное понимание идеальной модели истины. Отсюда, сфера – это образ, передающий внутреннее ощущение того, что такое истина. Я понял так.
6. Цифра, как начертание количества чего-либо или определения какого-то предмета, на мой взгляд, возникает с письменностью. Это идеальная мысленная форма, которая мыслиться только при условии их написания. То есть, хоть однажды, ее нужно написать, чтобы потом представлять и наполнять смыслами. Исходя из этого, цифра, как знак, первична тому значению, каким мы ее наполняем. Хотя, можно сказать, человеку нужно было создать знак, который определит количество чего-либо, он создал. Значение первично. Но, в нашем случае, насколько я понимаю, речь идет не об этом. Отсюда, согласится, что знание, связанное с цифрами, возникло до письменности, не представляется возможным. Вопрос : о каких посвященных в тайны цифр идет речь?
7. Понимание истины. Мне думается, в примере о истине речь идет не о самом ее понимании, а об субъективной оценке ситуации, когда человек идет слева или справа. Попробую объяснить свою позицию. Человек идет – это истина. Она объективна и независима от него. И неважно, слева он идет или справа. Он идет. А вот как он себя чувствует с разных сторон – это оценивание ситуации, она не связана с пониманием истины. Исходя из этого, можно предположить понимание внутреннего баланса, как баланса с более высоким уровнем  субъективной оценки личных переживаний, как связи с истинным знанием. Но, здесь возникает первая трудность. По какой причине, эту связь, следует оценивать, как связь с истинным (планетарным) знанием? Чтобы ответить на него, необходим рациональный (разумный) подход. Требуется осмысление. Здесь нам приходится отойти от «слепого» следования за чувствами. Здесь, необходимо уже осознание своих чувств. А это требует четкого понимания связи, понимания того, что такое истинное знание и почему именно оно должно им считаться и т.д. При этом исключать чувства вовсе необязательно. Я вот так думаю.
8. Возникает затруднение в понимании Вашего подхода к интуиции. Попробую его изложить. Исходя из Вашего ответа, интуиция тождественна аналогии. Но тогда, мы приходим к противоречию. Аналогия – это сравнение предметов с выделением общих признаков, которые позволяют понять, является ли сравниваемый предмет тем же, что и тот, с чем сравнивают. Или же, это совсем другой предмет. Примерно так. Интуиция же, в моем представлении – это знание, приобретенное не чувственным, не рациональным (осмысляемым) образом. Таким образом, получается: аналогия – это метод, а значит осознанный и логичный. Интуиция – это, своего рода, предчувствие, знание просто присутствующее, по каким-то причинам, в человеке. Не буду вдаваться глубоко в разъяснения возможных особенностях  интуиции. Возникают вопросы. Один из них: что такое тогда «нормальная интуиция»? Интуиция, которая соответствует определенной мировоззренческой парадигме? То есть, здесь присутствует уже идеологическая составляющая в оценке мысленного процесса человека. Если он (процесс), не соответствует, значит, не верен. Если соответствует, или, хотя бы  похож, значит все правильно.
Возможно, говоря об интуиции и аналогии, Вы имели в виду ее связь с чувством согласованности. Тогда, если знание, возникшее внутри как интуитивное чувство, соответствует другому чувству знания, возникшему ранее или у кого-то другого, то, оно истинно. По аналогии.
9. Думаю, нужно внести разъяснение по одному моменту. В обществе, очень часто, можно встретить заблуждение, связанное с отождествлением науки и научного мировоззрения. Это приводит к спорам и неверному толкованию самого мира науки.
Позвольте мне внести некоторое уточнение. Наука – это особый способ познания, в основе которого положена логика, эксперимент, системность и тому подобное. Наука – это процесс познавания мира.
Научное мировоззрение – это миропонимание и мироощущение ученого. В основе которого лежит системность, объективность, логичность и прочее. Но дело в том, что научное мировоззрение всегда идеализировано. Ученый, любой ученый, всегда остается приверженцем той или иной идеи. И именно эта идея является ключевой в выстраивании его картины мира. Поэтому, мы говорим о материалистической картине мира и познании (это, когда в основу миропонимания кладется убеждение, что все детерминировано физической природой) и говорим об идеалистической картине мира (это, когда в основу кладется убеждение детерминированности всего сознанием).
Наука и научное мировоззрение не тождественны между собой. Так же, как не тождественен рационализм и рациональность.
Вот такие у меня мысли возникли по прочтении Вашего ответа.

- Ремарка по первому пункту: Действительно, мне доставляет удовольствие сравнивать свои умозаключения с умозаключениями древних. И не только удовольствие, но и глубокий, возможно случайный, интерес. Я же говорил, что моей задачей была и есть самостоятельное построение мироздания. Это такая прихоть после 85-го года. И какая разница как их звали? Это просто веха для сравнения своего взгляда-позиции с их взглядом-позицией. Речь идёт об отправной точке отсчёта.
Ремарка по второму пункту: Отмечаю иронию с оттенком сарказма. )))
Не так уж заведомо известна цель. Или если она не соответствует "научному" представлению, значит, она спекулятивна? Даже не знаю, как убедить Вас, что если смотреть произвольно каждому из одной и той же точки, придётся непременно увидеть разные картинки.
Г.В.
-Представьте себе какую-либо радиальную симметрию. Чем сильнее совпадает Ваша с представленной Вами, тем сильнее проявляется резонанс. Вот и весь секрет интуиции и предвидения. А вот по поводу понятийного языка ("аппарата"), то неизвестно, кто больше занимается его подгонкой. В моём случае я подчёркиваю, что именно с согласования понятий между собой началось строительство моего мироздания. А ваш научный мир пользуется лоскутным, мозаичным языком. И определение одного автора, с  отброшенными нюансами и изменённым от этого глубинным смыслом употребляется уже с иными смысловыми нюансами (смысловой окраской). Для вас это пустяк, на который можно не обращать внимание.
Вам всё равно и 10:3=3,3 (округлённо), и 10:3 - пример не имеет решения. Вы действительно так думаете? Разве здесь нет разницы? Тогда, о чём с Вами говорить, если Вы не хотите воспринимать сказанное?
Интересно наблюдать, как Вас не устраивает моё нежелание следовать в избитой "научной" колее, которая уже не может конкретизировать перспективу.
Вы всё время забываете, что моё миропонимание есть МОЁ миропонимание. Я не претендую на научную картину в Вашем понимании. Вы попросили изложить моё миропонимание. Я это сделал (делаю). Понимаю, что моя позиция не очень удобна для её пережёвывания, но я же её не навязываю. Это просто бесполезно. Всё идёт своим чередом. Доминирование "научного" подхода принуждает следовать с конкретным вектором "развития". А он не самый рациональный. Он сегодня тупиковый. При желании это можно понять и принять. Но это только при желании, которого вряд ли будет в достаточном количестве.)))
По пункту три: Представление о сознании, самосознании, жизни - это, казалось бы, сугубо личностное. Но в чём заключается личность? Перечитайте внимательно свой третий пункт. Зачем Вы, спросив моё мнение об Анаксемандре и др. , опять повторяете, что Вы их последователь. Я это усвоил.
У меня сейчас нет программы прочтения текстов ("Балаболка"), поэтому мне трудно освежить в памяти сказанное. Но, насколько мне стало понятно, у нас разные представления о  СО - знании, само осознании, жизни. А именно это многое предопределяет.
Почему это Вы выделяете человека и рассматриваете его обособленно. При чём тут религия? При чём тут бог? Вы не верите, что в миропонимании можно обойтись без теизма? Это совсем не означает, что придумано нечто необычное. Нет, есть просто иной подход в объяснении. И я неоднократно уже указывал на этот путь.
Почему Вы выделяете биологическую плоскость существования? Она является продуктом того единого НЕДЕЛИМОГО ЦЕЛОГО, которое живёт по тем же законам единой системы. В этой системе не может быть привнесено что-либо извне.
Виталий Владимирович, зачем так сложно о сознании и самосознании? Есть вселенская система, порождающая конкретный порядок. Этот порядок можно сравнить со шкалой, указывающей возможность достижения человеком уровня знаний. Вы считаете, что человек совершенствуется от уровня первобытного до какой-то виртуальной величины. А я считаю, что человек деградирует. Эта деградация выражается в неспособности восстановления целостности. Хотя здесь больше подходит сравнение, например, с Аральским морем. Его можно реанимировать теоретически, основываясь на научные расчёты. В реальности это недостижимая фантазия.
Вызывает улыбку Ваша фраза: "...Способностью само осмысления, определения своего Я, как Я". Вы это серьёзно? Человек (каждый!!!) детерминирован всем окружающим миром и совершенно не способен проявить своеволие. Не спешите возражать. Это всё равно, что допустить в замкнутой идеальной системе внесистемное включение, пусть даже мизерное вкрапление не системности. Это допущение исключает сразу всю идеальность замкнутой системы и, соответственно, возможность существования этой системы.
Ваши слова:" Мы, люди, осмысливаем самих себя. Мы знаем, мы социо-биологические существа и мы живем", - пустые слова,  слова ни о чём. Поясню. Каждый человек является системой (ЖФ, ЭС), но он подсистемен. Он не может существовать вне системы, где он зависим от нее. Его появление предопределяет система. Его качества предопределяет система. Вся его жизнь предопределяется системой. Вы хотите назвать эту систему "социо-биологической"? Пожалуйста, но не забывайте пояснить, что эта Ваша система является, в свою очередь, тоже подсистемой.
И Вы так незаметно опять прыгаете в привычное - рассуждения о едином и единичном. Если мы не договорились на эту тему, то давайте возвращаться и опять решать вопрос о едином и единичном.
Ваши слова: "Наши тела ходят и выполняют определенные функции. Происходит рождение, взросление и увядание. Происходит обмен веществ с внешним миром, то есть взаимодействие, отличающее нас от, например, камней". Совсем нет убедительности. Планеты и солнечные системы тоже проходят все эти этапы. И что?
Вы, вероятно, никогда не держали долго в руках лопату. На одном и том же месте вдруг появляются в грунте камни. А не задумывались, откуда берутся они или золотые самородки, алмазы? Совсем недалеко, рядом с Москвой есть посёлок (Томилино), где выращивали (изготавливали) самые настоящие алмазы, правда, искусственные. Есть, как видите, несколько вариантов появления и существования, но во всех есть схожие этапы существования (жизни). В этой схожести этапов я и усматриваю аналогию (если вспомнить об аналогии)
Что же касается "социо-биологической" системы, то она так же, как и система человек не может существовать вне предопределяющих её условий и факторов. И если есть нечто интересное, то далеко не в этом. Не стоит жить в иллюзиях.
Далее: "Но это не означает, что кроме них, нет иных форм жизни. Просто определить их мы не можем. Нет критериев, позволяющих сделать это".
Почему же это "нет критериев"? Вы так смело ринулись искать эти критерии и на полпути стали утверждать, что их нет. Вы же сами противоречите себе, отделяя живое от не живого, тем самым опять путая единое с единичным. Всё единое обладает качеством живого. Я предлагаю изменить определение живого, а Вы цепляетесь за биоплоскость. Задайте себе вопрос: Какие химические элементы, процессы, условия порождают эту плоскость существования?
С этим вопросом может справиться школьник. Вас приводит в ступор навязанное теомиропонимание: " Все иные, отличные от биологических формы жизни, это лишь наши догадки или то, что связано с религиозной верой. Например, ангелы живые, здесь в основу определения жизни ложится убежденность существования Бога и души, а значит существования мира посюстороннего и потустороннего. Критерием выступают наши знания о Боге и личные переживания контакта с ним или потусторонним".
Повторяю ещё раз: Миропонимание (мироздание) можно трактовать иным способом, хотя смысловая картина структуры не будет меняться, т.е. объяснение (цель) будет достигнута иным путём. Здесь появляется вопрос: А нужно ли это делать, ускоряя процесс? Этот вопрос лежит уже в иной плоскости.
Что же касается "ангелов", то при чём тут Бог? Вам обязательно хочется впихнуть "ангела" в биологическую плоскость, а если он не соответствует Вашим представлениям, то и не стоит искать иное объяснение, Так?
А Вы можете вспомнить моё определение Жизненной формы (ЖФ) как энергосистемы (ЭС)? Там есть три характерных элемента (черты): ЖФ (ЭС) всегда является индикатором, т.е., имеются все условия для существования этой ЖФ; качеством, которое проявляется при этом, и инструментом, которым является эта ЖФ (ЭС). Ангел имеет все эти характеристики. Он является ЖФ без биологического тела. Кстати, подобным примером может служить обычный ветер. Если Вам интересно это, могу объяснить в следующий раз. Это легко для понимания.
Что же касается потустороннего и посюстороннего миров, то и здесь нет ничего сложного для понимания. Этот мир не может существовать без того, другого мира. И если бы Вы прислушивались к тому, что было сказано раньше о цифровом ряде, то у Вас не возникали бы такие выводы-предположения.
Кстати, отличие ангела от демона заключается в том, что они принадлежат разным мирам, но по предназначению они совершенно идентичны. (детально объясню при объяснении цифрового ряда). Вы никогда не задавали себе вопрос: в каком из этих миров Вы находитесь? А мной уже объяснялось, в частности, различие миров, исходя из конструктивных особенностей цифрового ряда.  ))))
Вы думаете (утверждаете), что я волен "в интерпретации явлений"? Нисколько! Знаете почему? Меня предопределяет моя система, с которой я связан незримыми связями, и вынуждает говорить, и делать именно то, что я говорю и делаю.
Вы говорите: "Если человек в Бога не верит, эти критерии не являются аргументом. Тогда возвращаемся к первоначальному состоянию. Определить жизнь вне биологии, мы не можем. Все остается на уровне желаемого и догадок".
Думаю, что Вы заблуждаетесь. Говоря о жизни, я конкретизирую, о чём я говорю, а Вы ограничиваетесь био плоскостью. Говоря о тех же ангелах, я объясняю, почему я так считаю. В моём случае не совсем корректно говорить о вере, т.к. в своё время я так же обосную своё понимание Бога. Здесь "верить" уже не проходит. "Верить" - это не задумываться об аргументации своего состояния. Не знаю, к радости или сожалению, но я вынужден аргументировать всё, что мне по силам. Подчёркиваю, это я делаю для себя лично и по Вашей просьбе здесь для Вас. Здесь хотелось бы вернуться к "сознанию". Каждый из нас обладает формой сознания, можно сказать личностной формой, неповторимой при всём внешнем сходстве. Но, как я уже говорил, формируется сознание у каждого в разных условиях и на разном исходном "материале" (имею в виду всевозможные предрасположенности потомственного и генетического характера). Но хотелось бы остановиться немного на двух аспектах. Согласитесь, что восприятие у всех разное. Если не углубляться, то зависит оно от (образно!) мерности каждого. И второй аспект - это та незримая сеть связей, которые передаются по наследству и приобретаются во время жизни. Это делает человека неповторимым и , как ни странно, обречённым.Именно эти два аспекта предопределяют и духовность, и мораль, и способность чувствительности восприятия.
Вы спрашиваете, откуда и почему я делаю те или иные выводы. Могу даже привести сравнение, которое мелькнуло сейчас в голове: раньше были локаторы, которые примитивно засекали цель на расстоянии в несколько км, а теперь локационные системы "видят" за несколько тысяч км. Хорошо это или плохо - это совсем иной вопрос. Ясно другое: в конкретное время я оказался в конкретном месте со своими личностными качествами и потратил , считай, 33 года для разгадывания ребусов, загадок и пр.
Не буду распространяться по четвёртому пункту. Вы не смогли меня убедить. Мне кажется, что Вы слегка передёргиваете, говоря о "произвольных формах формирования сознания". Говорилось о природном варианте, который соответствует требованиям окружающего нас природного мира и другой вариант основан на привнесении извне стандартов, которые накоплены и зафиксированы на всевозможных носителях. Приведу пример. Если примера не хватит, вернёмся в следующий раз к этому вопросу. Могу познакомить с человеком, который имеет пару гуманитарных высших образований, который никогда в жизни не занимался ремонтом часов до сорока лет. И был далёк от этого. Но при стечении обстоятельств за полтора месяца стал наставником у часовых мастеров (!), которые переучивались для сборки сложнейших приборов. Срок обучения для часовых мастеров был установлен в два месяца. Он практически посмотрел, как это делается и на этом его основное "обучение" закончилось. Пытаясь понять происходящее, выяснилось, что его дед пару лет после войны ремонтировал часы. Весь опыт был добыт не извне, а при помощи генетической памяти. Вот, отчасти, о чём идёт речь.
Другой пример на ту же тему. Обратите внимание на музыкантов. Высоких достижений добивается те музыканты, которые имели в роду музыкантов. И необязательно, чтобы их родственники им передавали свой опыт.
Могу привести пример совершенно иного уровня. Евреи. В своей книге о Моисее и религии Фрейд подчёркивает, что евреи никогда, ни при каких обстоятельствах не предавали забвению школу. И что имеем? А имеем склонность евреев познавать мир через образование, через передачу фиксированных знаний. Это, казалось бы, хорошо, но на практике каждый еврей пребывает в иллюзии, что он что-то знает и может. Поэтому он с большой степенью апломба берётся руководить (другого он ничего не может даже представить). Получается не совсем хорошо, если не сказать, что плохо по той причине, что его знания, в лучшем случае, теория, которую он не может лично воплотить из-за  отсутствующих навыков практического труда. Свои неудачи в руководстве всегда сваливаются на исполнителей или обстоятельства. Но во времени остаётся и разрастается порождённая сознанием дисгармония усечённых знаний на основе их фиксации. Фиксированный опыт постепенно вступает в конфликт с изменчивым миром. И если в одном примере происходит произвольный резонанс с потрясающим результатом (результат может быть положительным или отрицательным), то в другом случае можно наблюдать негативное стремление остаться в неизменной конструкции представлений, которая непременно рухнет в надлежащее время. Как говорится, каждому своё. Но во всех трёх примерах можно усмотреть схожесть (аналогию) в проявлении генетической памяти.
Приведённые примеры аналогий с связке с сознанием хочется связать с интуицией (а почему бы нет?). Пытаясь найти более точное сравнение в виде "обобщённого" синонима, склонился к мысли, что интуиция - это, в своём роде, предрасположенность к резонансу. Эта предрасположенность основывается и на генетической памяти, и наследственности, и воздействии социума, и... предназначении человека в этой жизни.
Раньше мне было странным, когда человек, способный думать, не может представить (вообразить) индусское "нет ничего" - синоним пустоты. Это когда нет инструментов для соотношения, когда отсутствует относительность, когда отсутствие величины, например, расстояния, равно бесконечной величине. Человек попадает в ступор. Он не может вербализовать своё представление этого "нет ничего", т.к. необходимо сдвигать устоявшийся стандарт своих представлений. А разве состояние покоя в изначальной безмерности единого целого нельзя считать отсутствием относительности? Нет величин для соотношения , как нет и инструментов для измерения состояния покоя. Возразить можете? Так получается и со сферой. Любое ограничение сферы порождает форму. Но позиция центра сферы не может выступать ограничителем той же сферы.
Действительно, неловко чувствуется, когда вводится безмерность, но чтобы хотя бы сделать ещё один шаг к началу начал, нужно искать и допускать иные форматы воображения. Я, Вы, любой другой человек и любая точка пространства является потенциальным центром одного и того же безмерного единого целого. Разве это нельзя воспринять за возможный вариант отправной точки для воображения?
И здесь можно отметить неприятный нюанс для воображения : любой образ имеет ограничения, которые выражаются набором характеристик, порождающих форму, а характеристика процесса воображения от центра безмерности, мне кажется, недостаточна для появления образа в вашем понимании.
Но, если с представлением о сфере каким-то образом можно согласиться, то по поводу цифр стоит поговорить.
Вы говорите: "Цифра, как начертание количества чего-либо или определения какого-то предмета, на мой взгляд, возникает с письменностью" И говорите это, будто мной не подчёркивалось, что это, прежде всего, позиция в системе соотношений. А счёт и выражение величины всегда вторичны и, в какой-то степени, условны.
Далее Вы предлагаете спор о первичности курицы или яйца.
Вы говорите о цифре: "...хоть однажды, ее нужно написать, чтобы потом представлять и наполнять смыслами" А я убеждён, что для осмысления возникновения системы цифр и каждой из них нужно (!) исходить из осмысленного представления сути, для которой и служит система цифр. Вывод, к которому я пришёл, указывает на "предположение" в форме убеждённости, что и здесь можно усмотреть деградацию человеческой популяции, а не путь от первобытного до современного состояния.
Что же касается Вашего представления о развитии человечества, то могу предположить, что это лукавая точка зрения необходима для конструирования конкретного варианта отношений в сообществе. Вам кажется, что учёный мир является двигателем развития человечества. Но на самом деле сегодня учёный мир вносит слишком много деструктивного в существование человечества. Напомню, человек не является гегемоном, а является рядовой системой.
Вы говорите: "знание, связанное с цифрами, возникло до письменности, не представляется возможным". А я считаю, что знание изначально. Именно на его основе рождается СО-знание. Именно для систематизации стандартов восприятия появляется буквенный ряд строго по аналогии с цифровым рядом. Совсем скоро попытаюсь Вам это продемонстрировать.
Вы спрашиваете о посвящённых в тайны цифр? Ну, если они появились и существуют в виде систем (ряд цифр и счисления), то их (цифры, системы) кто-то осмыслил и сконструировал. Это же не первобытный человек сделал?
Любой буквенный ряд может существовать только на основе жёстких закономерностей.
Вероятно, Вам интересно будет узнать моё отношение к появлению письменности. Хотя я уверен, что подобной мысли у Вас не возникало. Как ни странно, но я считаю письменность могильщиком цивилизации. Фиксация стандартов заставило атрофироваться способности постоянного обновления соответствия системы человек с окружающим его миром. Появление письменности не может являться достижением развития человека. Это веха деградации.  ))))
Ну и о критериях истинности. ПОКОЙ, о котором говорилось выше, ЕСТЬ ИСТИНА.  ))))))
Когда всё будет разрушено, наступит вселенский покой.  )))))))
Об интуиции уже сказано выше. Интуицию можно и нужно рассматривать в связке с резонансной основой существования.
И пару слов о материалистическом и идеалистическом подходе в понимании устройства мира.
Вы говорите: "идея является ключевой в выстраивании его картины мира. Поэтому, мы говорим о материалистической картине мира и познании (это, когда в основу миропонимания кладется убеждение, что все детерминировано физической природой) и говорим об идеалистической картине мира (это, когда в основу кладется убеждение детерминированности всего сознанием)". А Вам не кажется, что этот подход не соответствует реалиям?
Вы не хотите допустить мысль, что и то и другое принадлежит всё тому же единому целому. И у всех есть признаки индикатора, признаки качества и признаки инструмента.
Все ваши "физические" представления основаны на отношениях, которые выражаются цифрами. Да и сознание с мыслительными процессами основано на процессах всё тех же систем цифрового ряда и систем счисления.
Если не понимать этого и не пытаться обобщить всё в единую картину, то о чём тогда говорить?
Социология? Религия? Всё вторично. И пустословием можно заниматься сколько угодно. Но трезво обратите внимание на идущие процессы. Например, я утверждаю, что современный человек не задумывается о реальном смысле Православия. Православие строго связано с конструкцией самого совершенного языка, который не вольно выдуман, а сконструирован и указывает своей конструкцией на принципы существования всей Вселенной в целом. А не религия, которая всё больше и больше основывается на домыслах и не всегда глубокомысленных умозаключениях. И что видим? Церковь, как система, целенаправленно варварски уничтожается. Подлог, который лежит в основе, со временем проявится, но система будет разрушена и предана забвению. Со временем, через небытие придётся искать путь восстановления конструкции, которая должна будет отвечать всем требованиям не сообщества, как ни странно, а в первую очередь, того физического мира, который порождает все условия для той же биологичекой жизни.
И Вы думаете, что со своими критериями сможете понять и решить проблему? Сомневаюсь.
И проблема даже не в Вас. Проблема в тех же процессах, которые объясняются и предопределяются цифрами, т.е. взаимодействием позиций, выраженных цифрами, требующих кроме Ваших способностей времени для протекания этих процессов.
Но это совсем другая история.

В.В
- Опять я выпал из диалога. В ближайшее время обязательно отвечу.
-Поздравляю Вас с наступившим Новым годом!!! Желаю Вам крепкого здоровья и всего самого наилучшего!!!
Надеюсь, мои долгие ответы не доставляют Вам неудобства.
1. Я никогда не утверждал, что ученый мир выступает «двигателем развития человечества» во всех сферах его проявления. Упоминал роль науки, но не говорил, что вижу будущее человечества «светлым и безоблачным» благодаря ей. То есть, хочется отметить, наука влияет на технологический прогресс – это не вызывает споров. Но вот можем ли мы говорить о социальном прогрессе, здесь ответ не однозначен.
2. Соглашусь, знание предшествует письменности. Только вот последняя, на мой взгляд, способствует его сохранению, накоплению, наиболее точной передаче через поколения и приобретению. И цифра, действительно, фиксировала уже существующее знание количества чего-либо. Но вот после этого, благодаря своему начертанию, она уже могла встраиваться в картину мира в качестве космологического элемента. И Вы это демонстрируете, рассуждая о роли цифр. Цифра – это визуализированный знак, посредством которого можно выстроить свое понимание бытия. Это средство, превысившее свое содержание в качестве обозначения количества новыми смыслами только после его возникновения как рисунка. Вот это я и имел в виду.
3. Вопрос единичного и частного интересен. Но если все лишь холизм, тогда, что есть человек? И обладает ли он свободой воли? Возникают вот такие вопросы.
4. Вводя философскую дихотомию: идеализм и материализм, я не утверждал, что они не могут рассматриваться в диалектическом противоречии, о котором Вы говорите. Я лишь указывал на первооснову бытия, как источника миропонимания. Здесь моё упущение, нужно писать яснее.
5. Вопрос энтропии и негэнтропии, о которых Вы пишите, очень интересен. Скажу, мне он импонирует. В свое время, об этом писал философ Абдеев, рассматривая спиралевидность развития история по принципу ее сужения, а не расширения, как принято в научном мире. Результатом развития становится его завершение и переход от системности и организованности к хаосу (негэнтропии), когда вновь начинается процесс развития, о котором Вы говорите. Но, замечу, мне данный подход интересен. И даже в чем-то я с ним согласен, но только в некоторых моментах.

Г.В.
- Всё никак не соберусь с мыслями, чтобы продолжить разговор. Наш растянутый разговор неудобен тем, что трудно долго удерживать виртуальную картинку по теме разговора. Но и осмысление не терпит спешки. Так что всё нормально.
Теперь по последнему Вашему ответу есть несколько замечаний. О письменности. Слышал, что у человека нет носителей, чтобы передавать надёжно информацию более чем на 400-500 лет. Не настаиваю в истинности этого, да и речь немного о другом. Когда знания фиксируются на носителе, они остаются неизменными и могут не соответствовать либо времени, либо месту их применения через временной промежуток. И, по большому счёту, нельзя утверждать, что письменность несёт только пользу. Поэтому: «Соглашусь, знание предшествует письменности. Только вот последняя, на мой взгляд, способствует его сохранению, накоплению, наиболее точной передаче через поколения и приобретению.» - без оговорок принять нельзя. Когда не было письменности, передача знаний была гибкой, учитывая временнЫе изменения. Подразумевается жёсткое соответствие тех или иных знаний переменчивым временнЫм условиям. Но это общее замечание.
Далее, о цифрах. Количественные характеристики в появлении графики совершенно можно исключить. Количественные характеристики приходят после, а изначально цифры выражают позиционность в виде системы. Количественный упор, который Вы делаете на цифры, мной отодвигается с первого плана.
« Это средство, превысившее свое содержание в качестве обозначения количества новыми смыслами только после его возникновения как рисунка» - и здесь мне хочется подчеркнуть, что не рисунок несёт новизну подхода и не количественные качества, а изначально как суть возникающей картинки через осознание этой сути как позиционной системы ограничений.
Что же касается «холизма», то, заведённый разговор о системе цифр – это изначально немного не то.  )))))
По поводу «свободы воли». А что это такое?  ))) Уточните, пожалуйста. В организме человека, например, есть много клеток. Имеют ли они самостоятельность существования в виде свободы? Я согласился бы с выражением «предопределённость выбора подчинения. ))) Человек, будучи внешне автономной системой, является неотъемлемой частью единого целого. И переходя плавно к употреблённому Вами термину «негэнтропии» (хаосу) хочу отметить, что единое неделимое целое не может совмещать своё существование с этим всё разрушающим качеством по имени «Хаос». ))) Из этого можно сделать вывод о «свободе воли».
По пятому пункту о «спиралевидном развитии…» с «расширением» и «сужением». Честное слово запамятовал, чтобы я выражал мысль о хаосе и завершённости, как можно понять из сказанного Вами: «рассматривая спиралевидность развития история по принципу ее сужения, а не расширения, как принято в научном мире. Результатом развития становится его завершение и переход от системности и организованности к хаосу (негэнтропии), когда вновь начинается процесс развития, о котором Вы говорите». Вселенский процесс бесконечен. , эта бесконечность определяется матрицей его порождающей. Этот процесс существует и вне нашего персонального восприятия, воображения, толкования. Но, даже являясь отображением в сознании каждого, он не имеет ни границ, ни завершения. Переход из одного состояния в другое нельзя назвать завершением процесса, а затем возобновлением подобного. Нет, существует строгая последовательность, которую можно сравнить с примитивным порядком появления видов растений на участке, где идёт восстановление нарушенного фитоценоза.
Могу привести довольно не сомнительный, а рискованный пример. Не так давно подумал и вообразил, как реализуется на практике результат главного нашего ограничителя – восприятия, воображения. Здесь речь не о том, что предопределяет, а как размывается граница между вообразимым и уже не воображаемым. И опять вернулся к термину «нет ничего». Пока там нет инструментов относительности, там нет и критериев отношений. Там не может быть хаоса. Межзвёздное пространство, можно предположить, заполнено эфиром. Можно долго спорить, перечисляя бытующие представления о нём, а можно ввести условное, временное понятие, что эфир это универсальное состояние бесконечности (вещества, из которого состоит бесконечность) в состоянии покоя. И сразу возникает источник урагана вопросов, Урагана, который скромно начинается всего из нескольких вопросов. )))) Но это совсем другая тема. Вычленить можно основу (эфир, как пустота) бесконечности, с которой мы не в состоянии без проблем начать и закончить обоснованно наши представления, которые так хочется выстроить в стройную систему взглядов.
Но вернёмся к процессам. Везде и всюду постоянно идут встречные процессы. Их можно воображать как угодно, но не забывать, что всё стремится к состоянию покоя, равновесия, баланса. И если мы наблюдаем относительность в движении тел, то и это можно свести к сбалансированному состоянию. Ещё неизвестно, а движутся ли они относительно друг друга или эта иллюзия порождена позицией наблюдателя.
Уважаемый Виталий Владимирович! Мы много потеряем времени, говоря вокруг да около цифр. Думаю, можно начинать окунаться в них с головой.
Если Вы не против, можно начинать. Есть проблемы с показом иллюстраций. ( ну так не хочется вербализовать трудно вербализуемое, когда взгляда на рисунок достаточно, чтобы понять, о чем говорится и что имеется ввиду) Если Вам интересна ещё тема и Вы не хотите ждать, когда я опубликую своё творение, которое в стадии «сборки», могу отправить фото рисунков на Ваш мейл.
По поводу Абдеева. Познакомился поверхностно с одной из его работ о философии. Интересно. Но множество акцентов вызывают возражение. По поводу спирали. Так её так же можно обосновать и в противоположном развитии.

В.В.
- С Вашим замечанием по поводу Абдеева я полностью согласен. Каким бы не был философ, всегда остаются вопросы и моменты, требующие либо уточнения, либо согласия без основания. А последнее не всегда приемлемо. Я привел его в качестве интересного примера.
Ну, если говорить дальше, опять буду делить все по пунктам. Если позволите, мне так удобней.
1. Письменность.
Вопрос письменности напрямую связан с вопросом о науке. В мире науки как раз и ставится одной из задач, точная фиксация знания в понятиях. Именно для того чтобы оно в последующих поколениях воспринималась так, как его воспринимал тот или иной исследователь. Отсюда, язык науки - это язык максимально точных и объясненных терминов. Поэтому мы, изучая Аристотеля или Платона с уверенностью говорим, что в том или ином вопросе они имели ввиду те или иные смыслы. Хотя, если быть до конца точным, и у философов, особенно древних, не всегда все ясно и от этого возникают догадки, которые воспринимаются как факты. Например, понятие логоса, которое вводит Гераклит. Мы так и не знаем, что он в точности имел ввиду. Но считаем, что это вечная необходимая закономерность. Отсюда в современной науке утвердился метод необходимого объяснения основных терминов, используемых в научной работе.
Вы конечно же правы, когда говорите о сомнительной не изменчивости знания на письменных носителях. И полностью согласен со словами о более гибкой передаче знания до письменности. Но хочется добавить следующее: гибкая передача знания – это передача его при помощи образно-чувственного понимания мира. То, что часто называется мифом. А миф, сам по себе, не предполагает наличия в нем проблемы в научном ее понимании. То есть того, что требует разумного объяснения. Он передает строго фиксируемое знание, связанное с социальным устройством того или иного общества. Например, мифы о возникновении человека в разных культурах передавали знание не в строго естественнонаучном его понимании, а в понимании необходимости социальной дифференциации общества. Происходило обоснование этого момента.
Однако, следует заметить, только тогда миф стал подвергаться переосмыслению, когда он получил строгую письменную фиксацию. Когда он, как бы «замерз» на страницах. Приобрел внешние формы. Именно благодаря этому все образы, представленные в нем, приобрели более устойчивые формы. И здесь уже возникает то, что мы называем знанием, в его современном значении. И это знание, понимание мифа, уже передавалось из поколения в поколение. Благодаря письменности, мы можем максимальной вероятностью восстановить мировоззрение прошлых поколений.
Оговорюсь, это не означает, что мы всегда правильно трактуем прошлое.
2. Цифры.
Вопрос понимания древним человеком системности, как системы, не однозначен. Понятие системы очень сложно. И думаю возникает лишь с возникновением философии, так как требует глубокого осмысления не только природы как таковой, но и выделения в ней различных элементов, понимания того, что они имеют связь (говорю о понятии связи) и т.д. Вряд ли в до письменной культуре такое было возможным. Скорее система понималась не осознанно. То есть не в математическом абстрагировании, а в смысле последовательной связи вещей, отраженной в сознании, как первое, второе, третье и т.д., и если Вы имеете в виду именно это, то мои слова о возникновении начертания цифры и последующем их наполнении смыслами не противоречат Вашему утверждению. Они его дополняют.
Хотя, можно мне возразить, вспомнив пифагорейский союз. Они не пользовались письменной фиксацией своих мыслей. Все что мы о них знаем, это сторонние взгляды на последователей Пифагора. И они нам говорят именно о той «позиционной системности», в математическом ее понимании, о которой, возможно, говорите и Вы. Но отмечу, возникли пифагорейцы в эпоху письменности. А это значит, они пользовались знаниями, зафиксированными на тех или иных носителях. На это указывает опыт воспитания и обучения, существовавший на тот момент в Древней Греции.
3. Вопрос свободы очень сложен. Под свободой, я понимаю способность человека делать выбор и оставаться максимально независимым от внешних условий, насколько это возможно. Например, свобода проявляется в реализации воли. Воля – это способность человека ставить цели и их достигать. Того, чего нет у животных, либо у них это проявляется в очень слабой форме. Уточню. Вы ставите перед собой цель, которая по всем параметрам недостижима. Нет социальных условий, нет финансов или чего-то еще. Но Вы ее ставите. Благодаря своей решительности и упорству, Вы изменяете условия и достигаете результата. Ваше поведение результат проявления свободы и наличия в Вас сознания, как необходимого условия этой самой свободы.
В вопросе свободы всегда остается много проблем связанных с социальными, физиологическими и иными закономерностями. Того, что создает внешние факторы, влияющие на поведение человека. Поэтому свобода – проблема решающаяся неоднозначно.
4. Вопрос хаоса еще более сложен, чем проблема свободы. Хаос напрямую связан с необходимостью и случайностью. Для меня, хаос - это потенция. Состояние нереализованных возможностей, если можно сказать так. То есть, хаос – это кажущаяся беспорядочность движущихся материальных форм, содержащих в себе потенциальные возможности в развитии. При этом, беспорядочное движение всегда содержит в себе определенную закономерность в своей беспорядочности. Смею предположить, это то, что Вы называете матрицей.
5. Про спираль истории Вы не говорили. Я просто привел ассоциации, какие возникли у меня при прочтении Ваших ответов.
Цифры, так цифры.

Г.В.
- Цифры, так цифры" - Это так обречённо прозвучало!!! ))))))
Поймёте, что кое-что из непонятного станет понятным.
Не переживайте, мне нравится, как Вы чётко выражаете свои мысли. Всё нормально. Не знаю, как Вы, а мной отмечается положительный эффект от нашей полемики.
По поводу письменности приходится констатировать различие в наших подходах к пониманию её значимости. То, о чём Вы говорите, мне понятно и, занимая Вашу точку зрения, полностью соглашаюсь. Но ещё в самом начале рождения моих «заморочек» (я описываю в «Лабиринте», глава называется «Аргументы и контраргументы в лингвистике») попытался осмыслить механизм развития любого языка. Получилось, что у любого аргумента (термина) обязательно присутствует контраргумент, который постепенно и постоянно меняет смысловое наполнение аргумента иногда до противоположного.
Но приведу немного иной пример. В Библии на первой странице есть словосочетание «и тьма над бездною». Не думаю, что термин «тьма »имеет два рождения, скорее всего он приобрёл два смысла в период своего развития (существования) Тьма – это когда темно и это когда очень много чего-то. И в приведённом примере трактуют и так, и так, разбегаясь в разные стороны в понимании последующего текста. Другой пример приведу совершенно о другом, хотя тоже про письменность. Мне задали вопрос: почему исчезли волхвы? Казалось бы, какая связь? Вы своим обобщением слишком упростили подход к пониманию. Волхвы исчезли всего по нескольким причинам, и одной из причин было появление письменности. Умники, которые в лице наблюдателей фиксировали возможности волхва не учитывали нюанс – волхв был участником события (процесса), моменты которого никогда не повторяются потому, что всегда условия будут отличаться от бывших, и волхв считывает их каждый раз «здесь и сейчас» по той причине, что он настроен на соответствие считывания информации с оригинала. Где он является его обязательным участником и иногда с возможностью управления тем или иным процессом, что не дано наблюдателю, а наблюдатель хочет передать зафиксированное обобщённое подобие именно с позиции наблюдателя. Вот и получается, что авторами мифов, как искажённой реальности являются именно летописцы, фиксируя и видоизменяя информацию с позиции наблюдателя. Хочется подчеркнуть, что волхв - участник процесса передачи программы-информации «здесь и сейчас», а миф – это искажённый пересказ не то о процессе, не то результате, не то об участнике процесса волхве. Думаю, что сами волхвы никогда не пытались фиксировать свои знания.
И плавно переходим к нашим различиям в понимании термина «знание».
Со-знание – это система «трафаретов», выступающая в роли механизма для считывания постоянно существующих знаний. Чем совершеннее у человека индивидуальный набор этих самых «трафаретов» тем появляется больше возможностей считать недоступную для других информацию (знания). И здесь нужно правильно понимать, что тот же волхв обладал совершенными знаниями, которые давали ему возможность быть хозяином положения и творить, порой, сверх естественное, зависели не от прочитанных книг, как это понимают на протяжении всей своей истории евреи, трепетно сохраняя свои школы, а соответствием его организма возможности резонанса с окружающей природой, избегая извращённые ( искажённые) стандарты восприятия и передачи информации. Его (волхва) система знаний базируется на незримых связях, которые предопределяют резонанс с участниками незримых связей и, как говорилось выше, способность считывать (реагировать, транслировать) информацию постоянно существующую в Природе. Это не означает, что знания жёстко где-то «записаны». Всё существует в бесконечных вариациях всевозможных алгоритмов Природы. И конкретный индивидуальный набор совпадает с этими алгоритмами, как говорилось выше в иной интерпретации и это мы понимает как приобретённые знания. Вы хотите убедить, что человечество упирается и по крупицам собирает вселенские знания? Не смешите. Хотя согласиться можно, если подразумевать что эти крупицы. всего лишь, фиксация следа условно понимаемого процесса действительности. Время показывает, что он настолько условен, что не даёт возможности более широко и добротно представлять суть процесса. Обратите внимание, сегодня каждый, поняв это начал фантазировать, подменяя зачастую выводы, кропотливо добытые учёными. Учёному миру достаточно будет мусора всезнаек, чтобы начать задыхаться, не говоря уже об истинной причине, которая начнёт разрушать устои учёного мира.
Если Вы проживёте ещё лет 20-30, вы увидите, что только пыль останется от тех представлений, которые имеем сегодня мы о вселенских процессах.
И уже можно начинать формулировать выводы по первому пункту. Благодаря письменности, процесс развития стал фиксироваться, тем самым тормозить и ограничивать его независимость в выборе изменчивого вектора развития. Здесь можно усмотреть различие в нашей оценке значимости письменности в процессе эволюции.
Что же касается знаний, то здесь тоже имеем принципиальные различия в наполнении смыслом данного термина. Это не значит, что я прав или Вы правы в большей степени. Здесь я ввожу иное от Вашего понимания слова знание. В моей конструкции не подходит Ваш смысловой вариант. Поэтому будет расти непонимание дальнейшего повествования и отторжение предлагаемого. Чтобы двигаться дальше, необходимо каким-то образом обозначить их различие. Мне кажется, что и в подходе к пониманию термина философия, у нас тоже огромное различие. Поясню. Вы придерживаетесь богатейшего багажа мыслителей, считая, что этого достаточно, чтобы решить проблемы сегодняшнего дня и предугадать путь развития. Но при этом не обращаете внимания на то, что замыкаете себя в границах их выводов, которые по ряду причин в некоторых случаях не могут дать ответ на то, что нужно «здесь и сейчас. Вопрос решается по форме, а не по содержанию. Что касается меня, я не обременён этими границами и смело ломаю стереотипы восприятия и выстраиваю систему с изменёнными по смыслу понятиями.
Не знаю, как Вы, но мне ясно представляются основные причины сегодняшнего дня и то, когда они были запущены, скорее само запущены. Да и результат уже довольно ясно представляется. Ничего нового в Природе.  )))) Это как спеющий плод. Вы наблюдали, как зреют плоды грецкого ореха или каштана? На определённой стадии мягкая кожура начинает отмирать, и спелый плод падает на землю. Это происходит регулярно из года в год. И если правильно определена начальная точка отсчёта, то чётко предположить срок результата не составит большого труда.
Теперь пару слов о Пифагорейцах в связке с цифрами. Давайте здесь сверим наши позиции.
Не буду спорить о сложности понимания термина «система» во всём разнообразии форм систем. Но общее, что могу сказать о системе, так это то, что система представляется набором взаимозависимых и взаимно предопределяющих элементов, связанных воедино своим предназначением в том или ином процессе, конструкции, механизме и т.п.
В дописьменные времена «система» подразумевалась как говорят сегодня, по умолчанию. ))) Точно так же, как волхв своё мироощущение не пытался дробить и дотошно описывать для других свои ощущения и продукт этих ощущений. Так и здесь. Это была прерогатива внешней предопределяющей стороны процесса. Когда встал вопрос описания внутреннего процесса как системы (последовательности) перехода из одного состояния в другое, потребовался инструмент для выражения этого. Этим инструментом стала письменность. Согласен с Вами по поводу «первый, второй…». Но не только последовательность процесса имеется в виду, но и другие взаимозависимые и взаимно определяющие элементы, которым не нужно выстраиваться по порядку «первый, второй…».
Касаясь цифр, не стоит забывать, что римские цифры относятся к позиционной системе цифрового и числового ряда и, естественно, вспоминая пифагорейцев, невольно связываем их с позиционной системой цифр. Но речь идёт о современном варианте цифрового ряда, который появился гораздо позже пифагорейцев. Несколько лет назад был очень удивлён информацией, о цифрах, которые приписывают арабам. Если не изменяет память, то вторая половина современных цифр в ряде была предложена европейцам из России (!!!). А это говорит о том, что пифагорейцы, если и подразумевали (рассматривали) связь цифр с позициями, то совершенно в ином контексте и иным смыслом. Это Вы поймёте, когда приступим к осмыслению, кажущихся всем элементарными, рядов цифр, букв нот. Да. Они касались цифр в связке с нотами и интервалами. Но они не решили проблему так полно, как возможно.
Опять-таки, если не изменяет память, но не уверен, они и их последователи не объясняли, почему принята частота ноты ля для камертона, служащего эталоном для настройки инструментов, и почему есть ключ фа и ключ соль и что их связывает с нотой ля. К сожалению, позабыл. Придётся встряхнуть информацию. Но пифагорейцы, пользуясь письменностью, пользовались римским порядком цифр.
Да, Виталий Владимирович, загрузили Вы меня по полной программе с нотными рядами.  )))))) Теперь нужно сопоставить по времени пяти тоновую систему, которая была когда-то на Руси, с появлением шести тоновой структурой музыкального ряда. Но насколько я припоминаю, они решали там какую-то специфическую задачу музыкального шести тонового ряда.
Непременно освежу максимально информацию, но сегодня доступна информация из «Привет Пифагору». Не поленился, заново освежил в памяти свои выводы. И знаете, к какому выводу пришёл? Никто не захотел вникнуть в сказанное мной, в т.ч., и Вы.
Уважаемый Виталий Владимирович! Вы же знаете, что строя дом, нужно подходить к процессу со всей ответственностью, либо дом рухнет. Да и ко всему нужно относиться ответственно. Вы решили провести исследование, так давайте максимально серьёзно отнесёмся к процессу. Прекрасно знаю о «подводных камнях», ожидающих наскоком проскочить осмысление. Здесь непременно необходим существенный временной промежуток. И чем дальше от темы, тем он требуется больше. Здесь не укор, здесь реальность, которую можно решить, привлекая того, у кого заточены мозги на свободное оперирование цифрами с изменённой смысловой нагрузкой. Я не буду против того, если Вы проведёте максимально возможный анализ с помощью соответствующих специалистов. Как я понимаю, здесь философия слишком окрашивается в совершенно необычные краски, оставаясь при этом философией. Довольно хорошо представляю некоторые нюансы, но, тем не менее, как говорится: раз пошла такая пьянка, режь последний огурец. )))) Впрочем, если у Вас нет желания, на этом и прекращаем наш разговор.
Теперь, по поводу «свободы».
Приведу простой пример. Есть воздушный шарик и самолёт. Самолёт управляется пилотом. Он (самолёт) зависит от пилота и летит туда, куда его направляют. Какая свобода у самолёта до тех пор, пока не нарушится его управление? Он становится независимым от рычагов управления и свободно падает на землю. А выпущенный шарик подвластен только ветру, если он есть и независим от того, кто его отпустил. Шарик практически не сопротивляется и летит туда, куда гонит его ветер. Можно ли назвать это свободой? Хотя, каждый раз, когда слышу это слово, меня начинает коробить. Всегда представляю втулку, которая вышла (выходит) из строя и начинает приобретать «свободу» собственного «движения». И независимо от моей воли продолжается процесс, пока не будет заменена.
По поводу животных не совсем удачное сравнение. Просто, у Вас не было достаточно возможности наблюдать за животными, и как они настойчиво решают поставленные перед собой задачи.  )))) Со свободой у нас нет проблем. Я предпочитаю всегда, если есть возможность, заменять термин «свобода» на термин «независимость». Мне нравятся больше оттенки смысла этого термина. А в остальном в этом вопросе – игра слов.
Следующий пункт о хаосе. Не понимаю, почему так любят прибегать к подобной характеристике процесса. Ни в коем случае хаос не является у меня матрицей, как Вы предположили. Приведу Ваши слова: «хаос - это потенция. Состояние нереализованных возможностей, если можно сказать так. То есть, хаос – это кажущаяся беспорядочность движущихся материальных форм содержащих в себе потенциальные возможности в развитии. При этом, беспорядочное движение всегда содержит в себе определенную закономерность в своей беспорядочности»
Теперь по порядку.
У Вас «хаос - это потенция. Состояние нереализованных возможностей»
У меня нереализованные потенциальные возможности – это потенциальная энергия. А как Вы помните, энергия у меня состояние (несоответствие) супротивных сил. Кстати, эфир – это, образно, набор потенциальных энергетических начал в состоянии покоя. Разве можно назвать эфир (безвоздушное космическое пространство) хаосом? (пояснение может занять много времени, но если нужно, можем вернуться позже).
У Вас: «хаос – это кажущаяся беспорядочность движущихся материальных форм содержащих в себе потенциальные возможности в развитии»
У меня: разве можно назвать состояние покоя хаосом? Состояние покоя – идеальный порядок со всем спектром мгновенного преобразования при наличии условий Вспомните голографию.
И почему « кажущаяся»? Если нельзя объяснить имеющимися возможностями (средствами) – это по моим меркам нельзя относить к реальности.
Вы вводите «движение» в объяснение. Но движение – это продукт нашего восприятия, прежде всего, которое появляется в результате сопоставления многочисленных парных соотношений, которые у нас превращаются в единую картину. Но разве по отдельности в парных соотношениях отсутствует закономерность соотношений, находящихся неотъемлемой частью единого процесса? Даже если Вы умудритесь бросить в коробку передач болт, чтобы вывести её из строя. Болт разрушит её в строгой последовательности без каких-либо неожиданностей в виде хаотических движений. Все движения будут предопределены воздействием на этот болт. Ну, какой же здесь хаос? Наличие хаоса изначально исключает целостность (единое целое).
И заканчиваете развитие своей мысли о хаосе, на мой взгляд, противореча себе: «беспорядочное движение всегда содержит в себе определенную закономерность в своей беспорядочности» - ???
Вот такой ответ у меня получился.

В.В.
- Позвольте начать с завершения Вашего ответа.
1. Уточнение. В своем предыдущем ответе я указал на невозможность хаоса в Вашем понимании. Хаоса, как отсутствие целостности. Целостность – это характеристика предметов со сложной внутренней структурой. Отсюда и слова: «беспорядочное движение всегда содержит в себе определенную закономерность в своей беспорядочности». Все, даже хаос, имеет детерминированность. Поэтому, хаос и Ваша матрица, на мой взгляд, понятия одного и того же. По крайне мере, в прошлом ответе было так. Кажущееся – это понятие, указывающее на видимое (в том числе и умозрительно) восприятие предмета как набора чего-то случайного.
2. С понятием покоя и движения не совсем ясно. Требуется уточнение, что это такое. Непонятно, покой постоянен или нет? Движение – это изменение или нет? И каково соотношение движения и покоя? Это просто возникшие вопросы. Они не обязывают Вас на них отвечать.
3. Утверждение о форме восприятия мною философии также требует уточнения с моей стороны. Философия предлагает способы осмысления мира. Иначе – методы. Она не отвечает на все вопросы. Не дает возможность предугадывать, скорее прогнозировать. И то, в лучшем случае 50 на 50. Мое отношение к философии связано с согласием с необходимостью формулирования своей картины мира в соответствии с отработанными правилами. Но это не означает, что я беру старые парадигмы и не размышляя, просто соглашаюсь с ними. Здесь необходимо развести способы выстраивания своего мировоззрения с готовыми, использую Вашу терминологию, матрицами, предложенными теми или иными мыслителями. Хотя, некоторые очень даже интересны и с ними нельзя не согласится.
4. Вопрос знания понимался еще Платоном, когда он говорил о мире идей (эйдосов). На мой взгляд, знание не существует в Природе (большая буква тоже, как у Вас). Это результат познавательной деятельности человека. Оно формулируется самим человеком, которому необходимо объяснить окружающий его мир. Таким образом, знание существует только внутри нас. Вне нас его нет. Даже в книгах, знание присутствует опосредовано. Скажем так, потенциально. Его там нет, оно появляется только с прочтением текста человеком и его осмысления им же. Письменность лишь позволяет фиксировать через знаки определенные формы, передающие смысл. И то, при условии правильного понимания этих форм. Например, ребенок видит буквы как набор знаков, пока не научится их соотносить со словами и значениями, которые они несут. Информация, зафиксированная в книге, становится знанием, только после того, как будет усвоена и переработана человеком в мыслительном процессе.
Знания, на мой взгляд, и на взгляд философов, раз мы о них говорили, передается из поколения в поколение при помощи образования. Если оно связано с объективно существующими законами, например, с законом притяжения, оно не меняется, лишь уточняется. Скажем, в процессе изучения выяснилось, что закон притяжения планет нашей солнечной системы не работает, если космический объект выйдет за ее рамки. Следовательно, знание этого закона дополняется пониманием его привязанности к определенным условиям. В данном случае нашей солнечной системе.
Нередко, знание становится заблуждением, если выясняется, что оно неверно отображает ту или иную действительность. Тогда оно перестает быть знанием и заменяется чем-то другим. Я вот думаю так.
5. Письменность. Очень сложно говорить о достоверности передачи информации самим участником событий. Почему я так думаю? Человек воспринимает действительность субъективно. То есть через призму своего миропонимания и мироощущения. А оно меняется. Вы мне сами об этом пишите, когда рассказываете о своих размышлениях. Более того, человек с возрастом, приобретая опыт, переосмысливает свою жизнь и то, что происходило раньше. Следовательно, склонен что-то отнимать, а что-то прибавлять к тем событиям, в которых участвовал. Примером может служить современная оценка развала СССР. Думаю, Вы понимаете, о чем пример.
То есть, человеку, если он не фиксирует письменно свои мысли, к которым можно обратиться по прошествии времени, очень трудно сохранить неповрежденной оценку тех или иных событий, в которых он когда-то участвовал. Почему люди и пишут часто дневники. И здесь можно применить Ваше указание о стандартах восприятия. Общественные стандарты имеют определенное постоянство и большой процент непостоянства. Второе отражается в языке. Следовательно, устная передача информации требует учета этого. А значит, она будет постоянно изменяться. Наверно, с этим Вы согласитесь.
Письменность же, максимально сглаживает подобные изменения. Но, здесь возникает другой вопрос, правильно ли мы прочитываем текст?
6. На счет цифрового ряда пока ничего писать не буду. Послушаю Вас.

Г.В.
Хочу напомнить, что я выражаю своё понимание и совсем не считаю, что отличное от моего мнения не имеет права на существование. В том же примере с «хаосом».По поводу хаоса – это уже игра слов. Остановлюсь на одном единственном предложении: «Кажущееся – это понятие, указывающее на видимое (в том числе и умозрительно) восприятие предмета как набора чего-то СЛУЧАЙНОГО» Набор случайного, когда можно удалить часть его без вреда этому набору. В подобном случае всё кругом является сплошным хаосом. Но единое неделимое целое. Не может содержать части, не составляющие его и не соответствующие ему. Поэтому нет ничего случайного. Есть непонятное. А не понятное можно ли назвать беспорядочным? Соглашусь с Вами, что можно. Но далее разговор меняет тему. Идёт передёргивание. Целое непременно содержит детерминацию, которая предопределяется вводимым ограничением. Вы скажете. Что я противоречу себе. А я думаю, что нет. И всё зависит от подхода к рассмотрению. Моё воображение ограничивает моё единое целое и хотя мне не всё понятно, я не могу допустить мысли, что наблюдаемое (воображаемое) целое бесформенно, абстрактно, хаотично или не имеет смысла. Это единое порождено мной в воображении, но оно существует вне меня строго по набору предопределяющих друг друга условий. Как бы не менялись и сочетались условия, они будут порождать порядок проявляющегося процесса.
Мне кажется, разговор о хаосе потерял важность и смысл. Я могу с Вами согласиться и сказать: да, к границам мной воображаемого всё начинает размываться, терять чёткость и превращаться в кашу, нечто непонятное, что приобретает смысл Вами представляемого хаоса. Но в здравом уме человек пытается достигнуть логически завершённой картинки, где всё подчинено логике, порядку. В противном случае, нужно говорить не о логике, предопределяющей характер, а о психическом здоровье, которое не даёт выстроить закономерную картинку.)))
Хотя, могу привести пример с перестановками, как я понимаю хаотичность. С тремя членами можно произвести шесть перестановок, но я могу их сделать в различной последовательности. Будет сохранена закономерность 3члена=6 перестановок, а, например, 6 членов будет иметь 720 перестановок. Прослеживается закономерность увеличения перестановок в зависимости от количества членов, но это количество перестановок можно сделать каждый раз не придерживаясь какой-то системности , а хаотично. Каждый раз будет определяться случайный порядок. Бессистемность порядка выбора очередной перестановки будет выглядеть хаотично, но в свою очередь эта бессистемность предопределена чем-то другим. И так, образно, до бесконечности.
Ещё и ещё раз пытаюсь вникнуть в смысл Вами говоримого. Склоняюсь к тому, что, выражая по-разному смысл, мы имеем в виду одно и то же и остаётся, всё-таки, игра слов.
Предполагаю, что не совсем правомерно объединять понятия хаос и матрица. Но в своё время нам придётся возвращаться к понятию матрицы.
По поводу покоя. Покой – это равновесное состояние условий, воздействующих на потенциальный центр возможного развития того или иного процесса. Эти центры различного порядка (разных порядков) относительно меня могут проявляться (обозначаться) только в строгом соответствии с предопределяющими это единое целое и порождаемыми этим целым внутренними алгоритмами в связке с моими способностями восприятия и отображения всего этого в своём сознании. Я говорил, что любая точка в бесконечном пространстве является потенциальным центром. Но задействована в том или ином ритме конкретная точка активно может не участвовать. И здесь начинаются дебри, которые Вы называете хаосом. Попробую привести пример, употребляя обозначение центров теми же цифрами. Но, скорее всего, я Вас только больше запутаю качеством выражения своей мысли. Представьте себе виртуальные центры линейно. Для рассмотрения берём только первый разряд чисел. В подобном случае это будут цифры. В ритме на основе с двойкой будут задействованы точки 2, 4, 6, 8 , а с основой «три» имеем 3,6,9. Ни одна из этих цифр не соотносится напрямую с двойкой. Решения нет по моим меркам. (2:3-0,666… ; 2:6-0,333…; 2:9=0,2222. Центр с ритмом два скрыт в ритме с тройкой, хотя односторонне пересекаются в 6:2.
Так же не соотносятся 5и3; 5 и 7; 5 и 9 и др. Нет решения. Другими словами они как бы выпадают в каждом конкретном случае из выбранного ритма (не проявляются), хотя в иной плоскости порождают ритм иного характера.
Такое малопонятное сложное и путаное объяснение последовало только для того, чтобы показать, что покой – это состояние относительное и не постоянное. Само состояние не меняется. Меняется структура (критерий) восприятия (проявления).
Совсем не уверен, что каждый может с лёгкостью воображать и удерживать виртуально подобные картинки. Иногда мне кажется, что Вы не замечаете, как незаметно меняется плоскость разговора.
Возьмём пример с движением. Не думайте, что я заговариваюсь иногда, будучи не в себе. Нет. Всё нормально. Но с движением можно бесконечно погружаться в очередные дебри. Итак, пример. Не помню, приводил ли я его. Возьмите два яблока в руки. А ещё лучше, апельсин и яблоко, а можно вкусную конфету.))) Вытяните руки в стороны и начинайте кружиться. Двигаются ли предметы относительно Вас? Нет. Двигается ли конфета вокруг апельсина или апельсин вокруг конфеты? Это зависит от того, куда Вы переместите свою точку зрения (центр отсчёта). Подобие мы видим с гелио и геоцентризмом. Не так , уж, были не правы те, кто считал, что солнце вращается вокруг земли. Но если вникать глубже и рассматривать только пару, например, Солнце – Земля, исключив из поля зрения всё остальное, относительно чего можно наблюдать наблюдаемое в обычных условиях перемещения, то можно сделать вывод, что кроме скрытого эксцентриситета никакого движения нет.
И если покой является своеобразной относительной иллюзией, то и движение является в изначальном варианте (только Солнце и Земля) так же относительной иллюзией. И вращение Земли вокруг своей оси также можно свести к относительности нашего воображения. Вот примеры, с которыми Вы можете не согласиться, и это тоже будет примером совершенно разного подхода к рассмотрению процессов. Мы остаёмся при своём мнении, узнав представления о том или ином процессе при неизменном предмете обсуждения.  )))
В следующем пункте я совершенно согласен, что «необходимо развести способы выстраивания своего мировоззрения с готовыми».

Теперь, ещё по поводу знания. Любопытная категория. Я прекрасно понимаю, что Вы подразумеваете под знаниями. И здесь у нас различны подходы, требующие мнимого (!) разделения («разведения»).
Попробую ещё раз объяснить. Не исключая сказанного Вами о познании мира, выстраивании образов и т.п. , хочу обратить внимание на то, что всё, всё, всЁ в процессе своего существования производит всего одно действие : всё соотносится со всем строго по схемам, которые можно вычленить. Самой простой является парное соотношение. Это обязательный вариант соотношений и даже виртуальная точка отсчёта, взятая произвольно имеет в своих вариантах бесчисленное количество соотношений, предопределяющих её такой, какая она есть здесь и сейчас. Процесс развития и познания мира изначально соотносится не с готовыми структурами в виде понятий, определений образов… , а напрямую предопределяясь условиями СООТВЕТСТВИЯ. Яркий пример яйцеклетка и сперматозоид. Там не может произойти случайный вариант оплодотворения. Там соответствие имеет границы, но всё очень строго.
В человеческой популяции можно вычленить конкретные закономерности. ..
Попытался на примерах объяснить наше различие в подходах к пониманию этого термина и понял, что только усложню на данном этапе этот аспект нашего несоответствия в подходе. Поэтому скажу коротко: ваш подход имеет центростремительный характер, у меня – центробежный. Вы стремитесь отыскать квинтэссенцию центра, выкладывая всё новые мозаики из набора приобретённого опыта и по-вашему знаний, постоянно отбрасывая ненужное а данный момент. И казалось бы, скоро желанный центр, но приходится привлекать те знания, которые находились в тени и казались раньше бесполезными. Они-то и не дают достигнуть центра, делая лишними очередные знания, требующие также замены. Насколько я прав покажет время, правильно ли я определил центр, как начальную точку отсчёта и алгоритм центробежного своего познания. Вероятно, следует повременить дефиницию этого пункта до лучших времён, чтобы окончательно не потеряться в дебрях.
Ну и насчёт письменности. Вы в основном всё правильно расставляете на места… , если не раздвинуть границы. ))) сегодня потратил пару часов на то, чтобы узнать хотя бы одно имя автора, который непосредственно участвовал в разработке современного русского алфавита. И знаете, могу выразить грустно-тоскливым звуком У-У-У-У… Кроме знаменитых братьев да Луначарского, как не прискорбно, но других имён нет. Зато есть имена мучителей языка, который у них стал «российским» (учебник для первого класса)
Во всей этой мусорной информации никто не обращает внимания на явно уже прослеживаемую тенденцию и её причину. Да, причина косвенно запускает множество процессов в связанных с существованием языка и письменности. Но они не критичны для языка, который предопределяет сознание, а соответственно, возможность существования человечества. Но это тоже немного позже. Нужно хотя бы первый шаг сделать на встречу цифрам, чтобы загрузить данной информацией ментальную систему.  )))


В.В.
Наконец-то добрался до Ваших писем и могу ответить. Буду писать, как всегда, по пунктам.
I. Ввиду Вашего возраста, хотелось бы называть Вас и по отчеству тоже.
II. Позволю себе рекомендовать дополнить свои рассуждения графиками, точнее рисунками цифр, так будет легче их воспринимать. Это просто рекомендация, даже не совет.
III. Ваш текст вызвал во мне живой интерес и достаточно внимательное прочтение. В нем действительно представлен Ваш подход к осмыслению мира. Именно подход и именно к осмыслению. Специально выделяю это еще раз, так как в этом кроется основная, не сказал бы проблема, скорее основной мотив подобных размышлений.
Из чего складывается такое впечатление?
1. Из Ваших слов о необходимости самостоятельного, нешаблонного, представленного наукой, подхода к рассмотрению мира. (Это более ранние Ваши ответы).
2. Из способа, какой был выбран в качестве основы рассмотрения мира. В данном случае речь идет о прибегании в рассуждениях к цифрам и цифровому ряду.
IV. Теперь постараюсь кратко по самому тексту и моему его восприятию.
Сама форма понимания мира, через цифры и цифровой ряд, не нова. Но думаю, Вы не претендуете на новаторство в этой области. Новаторство проявляется в другом, в интерпретации цифр и цифрового ряда. И это, надо сказать, интересно, но не проблематично, с точки зрения науки.
Почему?
Текст воспринимается как попытка создания искусственной, умозрительной конструкции, с наполнением ее произвольными смыслами для предания этой конструкции логичности.
На мой взгляд, это хорошо иллюстрируется в Вашем описании кругов, их соотношений друг с другом, описании Инь и Ян, использование таких словосочетаний, как «как бы указывая», «здесь можно найти преграду», «можно привязать», «своеобразное качество», «внутренним оттенком ограничения», «подобие девятки» и т.п. Это говорит о применении в осмыслении не конкретики, а образности. Что свойственно не логике, а мировоззренческим установкам. То есть, желанию человека предмет видеть так, а не иначе.
Отсюда в тексте можно встретить интересные интерпретации различных явлений. Например, арабы считали, что цифра – это шифр. Возникают вопросы: о каком шифре идет речь, какие арабы считали? Другой пример, «впрочем, современный термин «формат» по своей сути является, можно сказать, синонимом термина «шифр». Вопрос: кто считает, откуда такая уверенность?
В целом, Ваш подход к пониманию мира представлен весьма понятно и, я бы сказал, закончено. Более того, Вы наглядно проиллюстрировали то, о чем говорили ранее. А именно о необходимости согласованности между рассудком и чувствами человека (говорю своими словами), в выстраивании своего мировоззрения.
Готов ли я принять такое понимание?
Нет. Предположу, Вы другого не ожидали. Сразу уточню, причина не в нежелании принять логичность и аргументированность Вашего подхода, оставлю этот момент в стороне, и не в нежелании признавать необходимость, отличного от всеобщего, собственного пути осмысления. Причина в отсутствии такой надобности. Ваш метод предполагает, как уже было сказано, свободную (вольную) интерпретацию мира. Ее обязательную образность, чувственность и согласованность с внутренними субъективными переживаниями процесса познания. А это не всегда приемлемо. Так можно создать и обосновать все что угодно. Это демонстрируют, например, эзотерики, последователи идеи плоской земли, уфологи и другие. И здесь, как всякая необходимость, встает вопрос: а где истина?
В Вашем тесте, когда идет описание понимания десятка, звучат слова об истине. Истинном десятке, которым пользуется мир. А это, уже претензия на исключительность своего подхода. И она противоречит утверждению о согласованности мыслимого и внутренних переживаний, о которых Вы мне писали ранее. Ведь если согласованность возникает не в рамках Вашей парадигмы, значит она ложная. Где критерии истины? Или, где критерии, по которым мы определим, что всякое согласование идентично тому, какое согласование у Вас? Если предположить, что согласование неизбежно ведет к правильному пониманию мироустройства.
У меня возникло еще пара вопросов.
1Что такое «духовный вариант», «духовная тройка»? Могу предположить, это то, что невозможно определить сразу. То есть, некая не визуализированная очевидность.
2. Что такое иллюзия?

Г.В.
 - Спасибо, что уделили внимание и продолжили нашу полемику. Могу сказать, что я удовлетворён Вашими ответами. Они рисуют чёткую картинку Вашего восприятия моего повествования. Действительно, я ожидал, что Вами не будет принят мой вариант подхода к осмыслению и результат этого осмысления. Я даже не стану спорить, почему так получилось. Давайте подождём, и время внесёт коррективы в Ваше полученное представление от предлагаемого мной. Уверен, что произойдут некоторые трансформации в Вашем сознании, весело говорю я. )) Но, не углубляясь в спор, если Вам интересно, попытаюсь обосновать нереальность Ваших устремлений. Мне важна эта полемика. Затруднительно было оттолкнуться от «нет ничего» и понять механизм рождения ограничений. Да и сформулированное понимание единого и единичного очень полезно, как и многое другое, что не бросается сразу в глаза.
Ну, теперь о том, что Вами оказалось недопонятым, указав на реальную причину, как я её понимаю.
Отвечу в соответствии с Вашими пунктами.
Что касается первого пункта, то моего отца звали Василием Михайловичем.))
Далее, об иллюстрациях. Соглашусь, что затруднительно воображать предлагаемое, поэтому указывайте, что хотели бы Вы видеть иллюстрированным. Исполню.
Обращаясь к третьему пункту, хотел бы подчеркнуть, что я действительно обратился к цифрам и цифровому ряду, но следует помнить, что предлагается иная их интерпретация. Если не обратить на это внимание, то можно не попасть в предлагаемую колею. Я назвал свой подход к цифрам в цифровом ряде «позиционным», но это совершенно иная позиционность в отличие от трактуемой в той же Википедии, которую никак не могу воспринимать всерьёз. Мной подразумевается взаимозависимая и взаимно определяющая составляющая позиционности. А в учебниках позиционность сводится к месту цифры в числе. Помня стандартный вариант, машинально пропускается, не акцентируется предлагаемый иной смысл.
Чтобы понять, почему не воспринимается то, о чём я говорю, пришлось обратиться к справочникам и другим источникам информации. Оказывается, появилось много информации, например, о Джоне Кили с Женевской Конференции, посвящённой Д. Кили в восьмидесятые годы прошлого столетия (кажется 1987-1988г.) Там говорится об «Этой музыкальной Вселенной». Это об отношениях, на принципах которых существует Вселенная.
И знаете, даже немного досадно стало, там многое говорится о том, что мне пришлось осмыслить самостоятельно и заново. Да и современный учёный Пётр Петрович Горяев, который достиг на практике феноменальных результатов, всё-таки, не пользуется некоторыми секретами цифрового ряда и счислений.
Если в конце восьмидесятых сетовали, что не могут окончательно осмыслить и расшифровать предложенный подход Д. Кили, Теслы, то Пётр Горяев показывает, что методом тыка некоторые вопросы решены, но не окончательно. Тем интереснее становится мой путь осмысления и его результаты. С каждым разом убеждаюсь в правильности своего пути и выводов. Мне понятны причины настороженного восприятия моих идей, а точнее, их непринятия во внимание. Они определяются различными отправными основами. И это совсем не Ваша ошибка или Ваше нежелание. Если привести в объяснение пример, то в качестве примера можно взять мяч, а лучше мыльный пузырь. Вы ограничены своими научными подходами как внутренности пузыря тонкой вогнутой плёнкой. Для Вас пузырь имеет вогнутую форму, а я рассматриваю его с внешней стороны. Он у меня имеет выпуклую поверхность (форму). Вы же хотите описать понятиями и терминами, которые не все можно применять для описания формы в конкретном случае. Казалось бы, совсем тонкая граница, но она отделяет ограниченный внутренний мир от внешнего не ограниченного мира. И вот здесь Вам не хочется признавать, что критерии, мерность внутреннего пространства предопределяется и зависит от границ ограничения, т.е. этой тонкой мыльной плёнки. Вы сами того не замечая, противопоставляете подходы и вносите разделение, отбрасывая некоторые аспекты, без которых невозможен добротный целостный анализ.
Буквально сегодня попалось видео-интервью двух годичной давности с Анатолием Черняевым о челябинском метеорите и его понимании иных задач. Он. обратил внимание на подход в анализе, что учёный мир берёт в анализе за основу «точку», а нужно брать за основу «тело», т.к., тело неотделимо от целого, а точка всегда условна. Так и в вашем случае решить вопрос можно, только изменив парадигму.
Вы вынудили меня уточнять определения, которые приходится употреблять в дискуссии. Если честно, то я, ведь, об этом говорил, что у меня иная цель. Она отличается от научной той или иной цели. Поэтому я не собирал и не классифицировал материал достойным образом. Поясню. Одной из моих целей было и пока остаётся независимое от существующей парадигма. (*Паради;гма (от греч. ;;;;;;;;;;, «пример, модель, образец») — совокупность фундаментальных научных установок, представлений и терминов, принимаемая и разделяемая научным сообществом и объединяющая большинство его членов.) выстроить своё миропонимание, усомнившись именно в парадигме.
Заодно уточнил общепринятое понимание онтологии (*Онтоло;гия — учение о сущем; учение о бытии как таковом; раздел философии, изучающий фундаментальные принципы бытия, его наиболее общие сущности и категории, структуру и закономерности.)
И обратил внимание на «Стандарт онтологического исследования IDEF5». Работа автора Геннадия Верникова, имя которого мне ничего не говорит.
И что же я узнаю из первых строчек статьи? Оказывается: «Исторически, понятие онтологии появилось в одной из ветвей философии, называемой метафизикой, которая изучает устройство реального мира. Основной характерной чертой онтологического анализа является, в частности, разделение реального мира на составляющие и классы объектов (at its joints)  и определение их онтологий, или же совокупности фундаментальных свойств, которые определяют их изменения и поведение. Таким образом, естественная наука представляет собой типичный пример онтологического исследования. Например, атомная физика классифицирует и изучает свойства наиболее фундаментальных объектов реального мира, таких как элементарные частицы, а биология, в свою очередь, описывает характерные свойства живых организмов, населяющих планету.
Однако фундаментальные и естественные науки не обладают достаточным инструментарием для того, чтобы полностью охватить область, представляющую интерес для онтологического исследования. Например, существует большое количество сложных формаций или систем, созданных и поддерживаемых человеком, таких как производственные фабрики, военные базы, коммерческие предприятия и т.д. Эти формации представляют собой совокупность взаимосвязанных между собой объектов и процессов, в которых эти объекты тем или иным образом участвуют. Онтологическое исследование подобных сложных систем позволяет накопить ценную информацию об их работе, результаты анализа которой будут иметь решающее мнение при проведении процесса реорганизации существующих и построении новых систем».
Перевожу. «Парадигма» - это принятый в научном сообществе понятийный язык.
«ОНТОЛОГИЯ» – ЭТО УЧЕНИЕ О ФУНДАМЕНТАЛЬНЫХ ПРИНЦИПАХ БЫТИЯ. Другими совами можно сказать, что онтология - это учение о едином целом, которое учёные пытаются описать, прибегая к «фундаментальным принципам бытия, используя конкретную парадигму». Но при этом изначально подходят к единому не как к целому, а набору совокупных, но обособленных частей. И уже на информации наблюдателей этих частей, объединённых в почти произвольные системы для анализа, пытаются стремиться к «истине». Серьёзным такой подход назвать нельзя. В Вашем подходе, чтобы избежать противопоставление, Вы пытаетесь втиснуть взгляд снаружи во взгляд изнутри. Не знаю, как это у Вас может получиться. Но пока продолжим по тексту.
Не думаю, что у Вас «достаточно внимательное прочтение». Возможно, что это так, но тогда почему Вы не обращаете внимания на нюансы? Действительно, я претендую именно на «своеобразную» интерпретации цифр и цифрового ряда».
Вы отмечаете моё новаторство, но при этом отмечаете: «И это, надо сказать, интересно, но не проблематично, с точки зрения науки». В данном месте задаю вопрос: Ой, ли?
Не хочется употреблять резкие эпитеты в сторону богословов, математиков, физиков, тех же самых философов, лингвистов… Но на Ваши слова: «Текст воспринимается как попытка создания искусственной, умозрительной конструкции, с наполнением ее произвольными смыслами для предания этой конструкции логичности», - хочется задать вопрос, а ваша научная парадигма, уткнувшаяся в тупик, превращается в мульти вариантную парадигму только с одной целью, чтобы создать видимость логичности, не имеет ли искусственный умозрительный характер? Я со своей стороны и не отрицаю, что занимаюсь умозрительным строительством СВОЕГО мироздания. А о «произвольных смыслах» и логичности можем продолжить говорить сейчас, но всё будет конкретизировано в обозримом уже будущем. Я понимаю, почему Вы пришли к такому выводу. Вы решили оттолкнуться от существующей парадигмы (какой только) в своём онтологическом исследовании. А не кажется ли Вам, что мультивариантность парадигм – это уловка, где можно спрятать все нестыковки? Я же Вам говорю, что самое трудное – это вербализация, а Вы меня укоряете оборотами, которые я употребляю. В подобном случае, Вам бы заняться не онтологией, а именно новой парадигмой. Вы глубоко ошибаетесь в своём поверхностном подходе к информации о цифрах и цифровом ряде. Я не с претензией, касаемо рассмотрения чего-то с помощью цифр, совершенно верно, но я с претензией на то, что мой подход к цифрам , рядам цифр, букв, нот, имеет концептуальный характер, с далеко идущими последствиями не больше, не меньше, как цивилизационного уровня. И если в предоставленной Вам информации, Вы этого не усмотрели, то это Ваши проблемы. Я внимательно прислушиваюсь к Вашему мнению, но в данном случае оно не является критерием.
Приведу Ваши слова, чтобы возразить: «На мой взгляд, это хорошо иллюстрируется в Вашем описании кругов, их соотношений друг с другом, описании Инь и Ян, использование таких словосочетаний, как «как бы указывая», «здесь можно найти преграду», «можно привязать», «своеобразное качество», «внутренним оттенком ограничения», «подобие девятки» и т.п. Это говорит о применении в осмыслении не конкретики, а образности. Что свойственно не логике, а мировоззренческим установкам. То есть, желанию человека предмет видеть так, а не иначе».
По поводу моих выражений выше уже упоминалось. Могу добавить, что такие мягкие обтекаемые выражения уже объяснялись много раньше – я, тем самым, отставляю себе возможность для совсем маленького манёвра при уточнении общего смысла. Что же касается примера с кругами, Инь и Ян, то Вас не понять, то Вам подавай иллюстрации, то Вам не нравится иллюстрированная интерпретация. Вы, уж определитесь.
Мне стало понятно, что Вы не разобрались и не оценили, соответственно, информацию о цифрах, числах, счислениях. До такого уровня как мне этого хотелось бы. А вот у меня сложилось совершенно иное мнение, когда стали проявляться результаты касательно цифр. Оказывается, именно образность, к сожалению, и исчезает. Если Вас интересует образность, могу посоветовать автора на Проза ру, которая выстроила феноменальную конструкцию из образов. Кстати, считает себя академиком, правда, не существующей Академии. Ну, это так, об образности.
Вопросы о шифре, арабах были для меня неожиданными. Арабы, о которых упоминается, живут в той самой Африке, где жили и раньше. Был такой учёный арабист по фамилии Вашкевич, если не изменяет память, который изучал арабский язык и связь между арабскими и русскими словами. Он утверждал, что шифр, цифра, сфера имеют единый глубинный смысл. Почему я не должен верить человеку, который профессионально занимался семантическим анализом арабского языка? Странно слышать подобный вопрос. Значит, учёным вообще нельзя верить? )))
По поводу термина «шифр». Какие трудности? Если совсем просто, то шифр – это некая скрытая последовательность. Можно считать термин «код» синонимом «шифра». Так же можно в некоторых случаях и термин «формат» считать синонимом, исходя из контекста. И так считает тот, кто употребляя, обосновывает (указывает на) это.
Теперь, о Вашем неприятии моей позиции. Вы объясняете это: «Причина в отсутствии такой надобности» . Если честно, то улыбнулся, понимая, почему. Вам это, действительно, не надо потому, что это не совместимо с Вашей позицией и подходом к миропониманию. Я же Вас сразу предупредил о батле. Скрытый он или нет – это другой вопрос. Вы не допустили мысль, что нужно для решения вопроса полностью погрузиться в исследование, а Вы ограничились достижением представлений о моём пути и методах, которые не вписываются и не могут вписаться в существующую научную парадигму. Вам потерять основу в виде привычной этой самой парадигмы смерти подобно. Вот в этом-то и слабость научного мира. А стремительно приближается время, когда завоевания научного мира практически будут разрушены. Но учёному миру ничего не остаётся делать, как защищать своё миропонимание, хотя лукавству приходит конец. У Вас и у меня цель – центр, но Ваши центростремительные характеристики ничего общего не имеет с моими где-то упомянутыми характеристиками стремления к центру. Не хочется здесь останавливаться на этом. Всё зависит от контекста. Мы с Вами - две поверхности того самого мыльного пузыря с прозрачной мыльной плёнкой.  ))))
Далее: «Ваш метод предполагает, как уже было сказано, свободную (вольную) интерпретацию мира. Ее обязательную образность, чувственность и согласованность с внутренними субъективными переживаниями процесса познания. А это не всегда приемлемо»
Уточняю по тексту: не «свободную (вольную)», а независимую, – принципиальная разница. Что же касается образности и чувственности, то, боюсь, здесь скрыта своеобразная неточность. Но в виду того, что она не на поверхности, эти чувства не стоит трогать и обсуждать дополнительно заново. Только хочется заметить, что чувственность и образность находятся под жёстким прессингом совершенно новых представлений об устройстве мира. В какой-то степени чувственность и образность подразумевает наличие религиозности с непременно существующим образом Бога. А новое видение исключает теизм, заменяя его иными понятиями, хотя суть остаётся, по большому счёту, та же самая.
Вы продолжаете: «Так можно создать и обосновать все что угодно. Это демонстрируют, например, эзотерики, последователи идеи плоской земли, уфологи и другие. И здесь, как всякая необходимость, встает вопрос: а где истина?»
Что касается эзотериков, то я не отношу себя к ним, но считаю, что их представление о мире не лишено очень часто большим смыслом, чем безумный учёный мир , лишённый меры и здравого смысла со своими колайдерами и бесконечной выдачей желаемого за действительное.

Говоря о приверженцах «плоской земли», хочется спросить, где находится у «правого» «левое», а у «левого» «правое»? Надеюсь, Вы не станете возражать, если ответом будет – «напротив», т.к. теряется смысл «левого» и «правого» из-за перемены точки отсчёта?
У меня создаётся впечатление, что следуя научной парадигме, Вы очень узконаправленно пытаетесь рассматривать ту или иную проблему. Разве Вы не обращали внимание на съёмки Земли с самолёта? Вначале, действительно, наблюдается округлость, затем кривизна исчезает. А в космосе можно наблюдать явление, когда круглая планета вдруг начинает терять форму и начинает «течь» причудливо вытягиваясь? У меня есть причудливый снимок из интернета, где лопасти винта самолёта висят, завернувшись, как будто они сделаны из размягчённого пластилина. И всё это у меня не вызывает удивления, т.к. я знаю ответ.
Здесь уместно вернуться к нюансам, которые Вы пропустили без внимания. Могу повторить в виде вопросов, добавив новые.
Посмотрите летом н него где есть облако, за которым находится солнце. Обратите внимание, как выглядят лучи солнца, отбрасывая тень. Обычно это чаще бывает в июле-августе. Мысленно достройте их до пересечения над облаком. Вы получите виртуальную воображаемую точку, которая будет находиться над облаком на высоте равной расстоянию от Земли до облака. Это то место, откуда распространяются лучи. Возникает вопрос, даже два: Солнце, что это такое? А есть ли солнце такое, какое нам преподносят в объяснении с его массой, расстоянием до него и т.д? Возможно, Вам горожанину некогда смотреть в небо, но если представится возможность наблюдать за тенью самолёта, обратите внимание на размер тени. Очень любопытно, но источник света ну никак не находится на расстоянии нахождения солнца. Так, о чём речь? О солнце высоко на небе или о создаваемых эффектах?
Вспомните, я задавал вопрос: Что вращается Земля вокруг Солнца или наоборот? Совсем не шутил и сразу дал там ответ: зависит от выбранного центра системы гео- или гелио-. А ещё, помнится, было сказано: можно утверждать, что ничего не вращается одно вокруг другого. И здесь я не шучу, т.к. это также объясняется, но не исходя из существующей научной парадигмы)))
Вы спрашиваете, «где истина?». Думаю, правильнее сказать не «где», а в чём». А истина в определении смысла жизни, определении места человека в общем процессе всей Вселенной.
Вы говорите, что моё объяснение десятка – «это, уже претензия на исключительность своего подхода». Странно, ну неужели я отдам приоритет Вашему или чьему-то подходу? И в чём же «противоречие»? Везде и всюду всё можно и нужно рассматривать как динамику процесса.
Вы говорите: «Ведь если согласованность возникает не в рамках Вашей парадигмы, значит она ложная» Сказать можно всё, что угодно.))) Во-первых, то, что я говорю – совсем незначительная часть того что я могу сказать. Ну и во-вторых, мне хотелось бы, чтобы была обоснована ложность моей парадигмы. В чём «она противоречит утверждению о согласованности мыслимого и внутренних переживаний?» Искусственное противопоставление приводит к внутреннему напряжению и торможению процесса. Я не замечал ни того, ни другого.)))
Вы опять повторяете вопрос о критериях: «Где критерии истины? Или, где критерии, по которым мы определим, что всякое согласование идентично тому, какое согласование у Вас? Если предположить, что согласование неизбежно ведет к правильному пониманию мироустройства».
Критерии во встречающихся и повторяющихся аналогиях. Но в случае с цифрами - иное дело, хотя здесь аналогия практически всюду и везде. ))) Думаю, критерием станет трансформация сознания. Время покажет. А всего-то, самостоятельно попробовать найти (своё) начало, от которого можно начинать строить своё мироздание. У меня это праязык всех языков – цифры. Даже тот уровень, который я достиг в понимании их, говорит, что нужно обратить серьёзное внимание на выбор начала строительства своего мироздания каждому.
Теперь о «духовных» числах. Это из оккультных лабиринтов )))
Если попытаться объяснить по-другому, можно найти описание процесса появления «характерных» = «духовных» чисел в математике. Но ещё проще можно представить ритм какой-то последовательности, ограниченный с одной стороны единицей, а с другой девяткой. И ведётся двойной счёт один в десятичной системе, а другой от единицы до девяти. После девяти идёт опять единица.
Что же касается «иллюзии», то я сказал бы, что синонимом может быть термин «мираж», нечто представленное или увиденное, но не существующее на самом деле.
Совсем упустил из вида довольно важный момент. Научная парадигма, которая разделяет идеальное с материалом, не дала Вам заметить сказанное мной о возможности объединения идеального и материального в единое целое. И этому является иллюстрацией устройство цифрового ряда. , но это, как я замечал выше не бросается в глаза из-за обычной замены терминов. Только термины необходимо правильно подбирать. А как рождаются слова при помощи букв, разобраться дают возможность числа, цифры, счисления.
Как ВЫ знаете, был бог ОДИН, у евреев - бог ЭЛЬ, а сейчас у мусульман - АЛЛАХ. Что означает ОДИН, мной интерпретируется. Как только Вы поймёте, почему буква «Л» в русском алфавите стоит на 13-м месте, Вы поймёте какой смысл вкладывается в имена Эль и АЛЛАХ.. Я, например , догадался со сто процентной уверенностью это могу утверждать. И сразу как складывается домино, становится понятным ещё и ещё местоположение той или иной буквы в алфавите. Остаётся только удивляться, что такое явное было на виду и не понималось.
Что же касается претензий на свою сверх значимость, то не стоит себя возвеличивать и принижать. Ведь, главным автором является сеть из незримых связей, объединяющая миллионы людей. которые и порождают в нас резонанс. Сет выбрала место для появления на свет иного понимания , созревшего в анналах этой сети.
Разве Вы не согласны с этим, Уважаемый Виталий Владимирович?)))

---