Идея интересная, но нереализуемая в принципе в гуманитарных науках в силу их всеобъемлемости, за что технари называют наши науки "противоестественными". Ибо, как невозможно точно описать отдельного человека, так, тем более - все человечество! Поэтому гуманитарии строем не ходят. Если даже удастся разработать к.-л. новую методологию, она останется одной из... Это как с Великой схизмой в истории папства: избрали нового единого папу, но и прежние не отказались от сана. И преодолен раскол был лишь тогда, когда папство потеряло свою ключевую роль в тогдашнем обществе... 

Тем более - наше время с Интернетом - графоманское. Тут, пожалуй, требуется некая профессиональная консолидация, но не в методологии (мы наелись той, единственно верной), а в выработке критериев качества нашей работы, чтобы отсекать всяких Фоменок с Носовскими. Но для этого требуется научная добросовестность и принципиальность. А это уже категории этические, которые едва ли можно втиснуть в некие четко определенные рамки. Пипл же всегда будет хавать всяких беллетристов, которые часто пишут куда читабельнее, чем профессионалы. Тем более, что теперь ведь каждый "сам себе режиссер".

Добавлю, что проблема изучения исторических наук (собственно истории, исторической антропологии и т.п.) - отсутствие возможности прямой верификации гипотез и концепций. Отсюда - неизбежный субъективизм (Ф.Бродель: "История - сон историка"). Подробнее - у меня в книжке "Очерки становления средневековых европейских государств". Могилев. 2016, с.4-13. Она есть на сайте Могилевского госуниверситета, ссылка на моей странице в Гугл-Академия (https://scholar.google.ru/citations?user=pMUCCfcAAAAJ&hl=ru).

Мне как-то ближе конкретные, частные исследования, хотя (исходя из 50-летнего опыта)  обобщающего плана. Уж извините, вспомнилось чье-то суждение о том, что о методологии вспоминают тогда, когда кончаются конкретные идеи.

Но, коль есть такое желание - успехов.

---