Комментарий из ЮРа:

Несмотря на то, что эта тема кажется далекой от насущных запросов каждого из нас, она очень важна, т.к. точно показывает основание той мировоззренческой пены в мозгах, которая определяет и все нынешние житейские поступки и запросы. К. Воронков называет по имени Зверя нынешнего безмыслия, духовного Деграданса. Т.е. ошибочно господствующее релятивистское мышление (расшифрую и добавлю от себя – относительность в понятиях, многомирность истины и многоонтологичность, деконструктивизм высказываний и реальности). И, действительно, техника ошибки именно такова – подмена реальности моделью. Это частный случай смешения представления и действительности и подмена реальности мнением, т.е., в конечном счёте, предельный субъективизм и безоглядный идеализм (в плоском смысле, как полное пренебрежение реальным положением дел).

Уже сто лет ОТО доминирует в физике и получила свои суррогатные воплощения во всех сферах знания и практики, несмотря на полные разоблачения нелогичности этой магии, начиная с А. Бергсона (у меня, кстати, тоже есть опыт критики и положительных определений, но я и не думаю пока его выставлять в открытый доступ: нет читателей, преодолевших вбитые установки). Воронков абсолютно точно указывает, что нынешняя норма – следствие методологической безграмотности, однако, фундаментальных учёных. И тут для меня самое интересное: как именно нужно мыслить методологически грамотно.

Для начала замечу, что фундаментальная физика всё же дает базовые определения «реального физического пространства». Можно привести десятки определений, от А. Фридмана до В. Катющика, не говоря уж про марксистко-ленинских философов, все ещё не доросших до уровня Канта. Сокращая суть мотивации, существующие массовые определения методологически некорректны. Именно поэтому критика К.В. абсолютно справедлива.

Но интересно посмотреть, что он противопоставляет массе. «Реальное физическое пространство — это самая настоящая пустота, которая никак не взаимодействует с материей, а лишь предоставляет ей полную свободу перемещения» (https://voronkov-kirill.livejournal.com). Хоть определения тоже нет, видно, что родовыми категориями называются «пустота», «материя». И чем это лучше «ткани» и «ничто» критикуемого Б. Штерна? Очень жаль, что К.В., понимая суть дела, всё же не удосужился сконцентрироваться и заметить, что главный фокус пространства заключен в «перемещении». Хоть термин и неудачен, как тавтология к пространству-месту, важно, что в нём акцентирован динамический момент, подвижность структуры. К сожалению, не названной.

Наскоком, тем более эмоциями суть дела не объяснить. В самом деле требуется система логических определений.

---