Возможно, я уже запоздал с обсуждением, потому что «Манифест КП» уже есть и План действий уже, кажется, сформирован. К сожалению. я давно пытаюсь выйти на конкретику, но только сейчас добрался на ИА «Аврора» до форумов К-Проекта, где, оказывается, только и можно увидеть ситуацию в целом (по давнему предубеждению я не читаю никаких форумов и не участвую в форумной говорильне, не желая брехать между делом).

По-моему, очевидно, что М. Войчук («Теоретические вопросы, требующие разрешения в практической деятельности»  –https://aurora.network/forum/topic/72969-teoreticheskie-voprosy-trebujushhie-razreshenija-v-prakticheskoy-dejatel-nosti?start=20) делала постановку, а не решение проблем, стоящих в рамках К-проекта при «строительстве справедливого солидарного/коллективистского общества, которое предоставляет равные возможности для развития своих членов и препятствует паразитизму».  И проблемы указаны в самом деле главные. Повторяю, но это для концентрации идеи и ученья:  1) «Если речь идет об обществе справедливости и работы в условиях не натурального хозяйства, а при наличии разделения труда, то как верно оценить разный труд и его результаты для обмена между членами общества, исключая возможность одних кормиться за счет других» (с этого начинается теоретическое конструирование хозяйствующего общества). 2) В каких прикладных формах  К-проекта «практическая деятельность должна решать задачи развития гражданского общества» (а это собственно работа локальных коллективов на земле, на местах).

Однако, наверно, не для всех комментаторов очевидно, что целевой выбор общих работ (т.е. выбор, с создания каких коллективов приложения сил нужно начинать в целом), а также сетевое-«вирусное» расширение проекта, зависит от того, как именно будет ко всеобщему удовлетворению и согласию решена теоретическая проблема. Второй пункт (практические работы) и предполагаемый третий пункт (саморасширение через «клонирование» модели)  производны, поэтому их нет смысла обсуждать раньше первого. Разумеется, от любого стихийного форума не стоит ждать мыслительной концентрации, хотя верные замечания или даже идеи можно найти практически у каждого человека.

Если суммировать только проблемно важные идеи, обходя бреши межличностных разрывов, то коллективная мысль такова. Справедливой цена труда в принципе быть не может, только справедливое распределение по хозяйственному участию – по установленным параметрам (Ю. Гриживнов): установленным опытно, экспериментально, традиционно. Как, например, натуральным советским планом (Ю. Гриживнов)  или «семейным форматом», в котором не нужны обмены, товарные отношения и деньги (Д. Сызьга). Во всех других случаях, деньги как раз тот самый инструмент, который регулирует эти отношения справедливого распределения  (В. Маркив). Таким образом, в основе должна быть не директивная (опытная, экспериментальная, традиционная) справедливость, а договор по деньгам (на фундаменте денег, в форме денег, с помощью денег и т.п.). То что – по деньгам, не всем ясно. Справедливая основа учёта участия – это только договор (Д. Сызьга). Неизвестна универсальная мера труда, но всегда можно ДОГОВОРИТЬСЯ в конкретном случае  (А. Фоменко).

Замечу, если остановиться  только на таком, последнем решении теоретической проблемы, то это равносильно уходу от решения: люди в каждом случае должны будут, договариваясь, решать с нуля, отчего никакого единого процесса в рамках одного проекта и не нужно. Но значит и не будет одного проекта. Но если сразу договориться участникам о каком-то коэффициенте (т.е. принять советскую или другую модель-прецедент КТУ), это значит заранее отсечь формы других договоров и заведомо ограничить число участников и сфер приложения. Поэтому нужно всё же предложить единое общее решение – схему договора участия (порядка личного вклада в общее дело и возмещения). Это важно не только теоретически, для автоматической настройки работы будущих рабочих коллективов, но и практически – для самоорганизации и настройки рабочего коллектива К-проекта.

Однако в программный документ, в «Манифест Красного Проекта» (далеко не «Манифест Коммунистической партии») уже внесена определенность: «Для защиты своего образа жизни мы станем использовать трехконтурную квази-денежную систему, основанную на криптовалюте. Мы последовательно пересмотрим всю матрицу ценообразования для целей обмена и общественного разделения труда – до тех пор, пока наше внутреннее жизнеустройство будет основано преимущественно на товарной форме. Мы будем стремиться к уходу от товарных форм обмена настолько скоро, насколько масштаб нашей системы и результаты совместного коллективного хозяйствования позволят это» (https://aurora.network/articles/1-mirovoy-krizis/72447-manifest-krasnogo-proekta).

Тут сообщено, по сути, что система мер уже выбрана (квазиденежная и криптовалютная), а модель учёта и оценки труда будет разрабатываться не товарная (т.е. не стоимостная и не денежная).

Не трудно заметить в этом заявлении проблески марксизма, модернизированного тем, что отказ от товарных отношений связывается не столько с административным (или каким-то иным директивным) распределением с помощью каких-то квазиденег (карточек, талонов и т.п.), а с отказом от товарных отношений путем перехода к другой натуре квазиденег – к электронным деньгам. Причём, если это квазиденьги, то они, видимо, мыслятся локальным и временным инструментом, пока не будет отработана нетоварная форма расчётов.

Думаю, что сама по себе модернизация марксистского отказа от обычных денег не несет в себе ничего нового. Для самой процедуры внутренних расчётов и обменов не имеет никакого значения, в какой именно валюте вы это будете делать. Собственная валюта внутри коммуны, конечно, оградит и, может, даже защитит коммуну от внешних интервенций. Но если только коммуна сама будет эмитировать эту валюту и все участники не допустят никаких свободных обменов с внешним миром. Может показаться, что преимущество имеющихся криптовалют в том, что большинство из них не имеют единого центра эмиссии. Но если даже пунктов эмиссии много, и они анонимны, то в любом случае вы не будете эмитентом валюты, но только ее пользователем. Т.е. будете зависеть от внешнего множественного эмитента и рынка валют. Едва ваша криптовалюта попадает в обменную цепочку с товарами или другими валютами, она становится обычными деньгами. Отчего возможны инфляции, девальвации, обвалы и провалы, т.е. проблемы у держателей, пользователей этой валюты.

Если вы всё же создадите собственную квазивалюту, то, не сомневайтесь, очень скоро государство вашу самостийную коммуну прикроет. Я полагаю, что авторы идеи квазивалюты это хорошо понимают, поэтому, думаю, что под «крипто-» понимается не криптовалюта в строгом смысле слова, а то, что это будет некая зашифрованная валюта: нечто будет выполнять функцию средства внутрикоммунных и внутрихозяйственных обменов, но не будет иметь никаких видимых признаков денег (натуральной формы, централизованной эмиссии, свободного обращения с внешним миром). Т.е. это будет просто система расчётов по определенным учётно-расчётным параметрам. Но тогда и нужно прямо говорить как о своей стратегии об учётно-расчётных деньгах, о новой форме денег, а не об отказе от денег вообще.

Понятно, что эта стратегия является перенятой схемой марксизма. Надеюсь, это настолько очевидно, что доказывать и объяснять не нужно. Все проектанты, кого мне уже пришлось читать, почти в один голос призывают устранить капитализм, эксплуатацию, неправедное присвоение прибавочной стоимости и т.д. И это предполагается сделать тем же предписанным путём – по Марксу, его словами и в его масштабе политэкономических категорий – отменой товарно-денежных отношений, но с учётом советского опыта, с использованием лучших советских наработок и исправлением ошибок.

Если это и впрямь так, то всем реальным и потенциальным участникам проекта, нужно обязательно узнать и понять, что эта ключевая марксистская идея для построения нового общества является ошибочной, что и было доказано опытным путём не только нашей советской историей, но и эволюцией всех существовавших красных проектов (от шведской социал-демократической модели до северно-корейского чучхе). Нельзя отменить товарную форму обмена, товарно-денежные отношения по самой природе хозяйства, общества, жизненных интересов и ценностного мышления людей. Как пошутил на форуме В. Маркив, перефразируя рецепт приготовления кошек: «Вы не любите слово "деньги"? Вы просто не знаете, что такое деньги».

Не буду объяснять эти бреши и тем более доказывать. В короткой реплике это невозможно. Да и не нужно, потому что я уже написал ряд статей, где эта марксистская посылка рассмотрена и в положительном, и в критическом планах. Прежде всего как раз в отталкивании от совершенно марксистских теорий И. Потапенкова о «товарности» и Н. Лебедева о «товаризации». «От товарно-денежного плана к плану денег (Вместо предисловия к делу из размышлений о планировании И. Потапенкова)» – http://inform-ag.ru/publications/139/. «Вперед в прошлое (Супранеокономическая идея будущей экономики)» – http://inform-ag.ru/publications/151/. Таким образом, на основе буквально перенятой посылки Маркса невозможно реализовать никакой красный проект. Эта идея может реализоваться только криво, в переносном смысле: результат будет прямо противоположен намерению. Так же, как это случилось в истории советского социализма. Первые большевики-ленинцы упразднили капитализм, отменив частную собственность, отняли и всё подели. Последние большевики-гайдаровцы, отняв и всё поделив, реставрировали капитализм и частную собственность.

Честно скажу, я, как советский человек по рождению, воспитанию и образованию, был бы только рад, если бы Советский Союз не развалился, а плавно эволюционировал, подобно Китаю, к «социализму с человеческим лицом», как было принято сладко говорить в перестройку. Но мы не китайцы, ни тогда, ни сейчас. Именно поэтому мы не эволюционировали, а сломали всё до основания. И сломали не случайно, из-за предателей в государственной власти, а закономерно – из-за того, что вся власть была и остаётся предательской, предающей свой народ и бросающей его на произвол судьбы. И такое, советское и нынешнее посоветское  государство тоже появилось закономерно (и размножилось сейчас в новых формах, вроде ЕС). Потому что во всем мире произошло то, что было предписано марксизмом, если понять его в другом масштабе (не в социальном, а технологическом) и переосмыслить старые категории. Произошло упразднение прямых, простых и понятных, традиционно капиталистических, стихийных  товарно-денежных отношений, обеспечивающих реальный товарообмен, а установилось по инициативе мошеннических государственных властей господство самых разных извращений товаров и денег, царства мнимых товаров, мнимых денег и мнимых обменов, и ни для одного общего дела никак не найдется эталонной товарной меры и эталонных денег. Там на Земле, где исполнители госвласти хоть сколько-нибудь пекутся о своем народе, там есть какое-то развитие и живая жизнь. Там, где госвласти нет, а есть приватизированное шайкой государство, там граждане сами вынуждены думать о своем новом красном проекте.

И если они в самом деле думают, то обязаны свои промежуточные или зашифрованные обороты речи додумывать до конца, обязаны не бояться подлинного и честного обсуждения, даже если оно задевает личные убеждения и подвергает сомнению священные установки. Если из «Манифеста К-проекта» можно извлечь зашифрованную идею, намёк о новой форме денег, учётно-расчётных, бухгалтерских деньгах, то это хоть и идёт вразрез с марксистскими словами и действиями, но вполне отвечает  тому, как Маркс ещё в «Капитале» мыслил технологию справедливого распределения при социализме: «По уничтожении капиталистического способа производства, но при сохранении общественного производства, определение стоимости остается господствующим в том смысле, что регулирование рабочего времени и распределение общественного труда между различными группами производства, наконец, охватывающая все это бухгалтерия становятся важнее, чем когда бы то ни было» (Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. Т. 25, Ч. 2, С. 421).

Само собой, совсем не обязательно прикрываться авторитетом Маркса. Достаточно заметить, что для всех участников проекта важнее не мировые революционные движения, а тонкая отладка и настройка повседневных рабочих отношений и обменов. Как раз для этого и нужна какая-то система оценок, учёта и расчётов, сумма бухгалтерии. Можно не называть эту систему денежной, можно назвать квазиденежной. Главное, чтобы она свободно и автоматически обеспечивала любые хозяйственные и социальные обмены (трудами, услугами, ценностями, идеями).

Если нужна именно такая система, то не нужно изобретать велосипед. Она в основе, для производственной сферы, уже продумана вполне ортодоксальным марксистом В. Дроновым в виде «товарных денег», представляющих собой систему банковских расчётов и взаимозачётов, очень хорошо вписывающуюся в нынешнюю, законную систему денег и банковского дела. См. «Правовая бухгалтерия денег (Как, настроив реальные деньги, построить социалистические отношения)» – http://inform-ag.ru/publications/117/ и мои пояснения «Дроновы деньги (В поисках архимедовой точки опоры для создания расчетной системы)» – http://inform-ag.ru/publications/119/. Я уверен, как и сам Дронов, что его разработку прямо сейчас можно пускать в действие для обслуживания тех рабочих коллективов и предприятий, которые в рамках К-проекта появятся первыми по чьей-то самостоятельной инициативе.

Но ещё больше я уверен, что не стоит ограничиваться только этой, дроновской формой денег. Потому что общество не сводится к производственной сфере. И оно оперирует не только товарно-производственными расчётными деньгами. Есть другие контуры общих кредитных денег, которые нужно настроить правильно, а все контуры увязать друг с другом как одну систему, чтобы сделать её единой системой счётно-расчётных денег, т.е. осуществить гражданский постанов общих денег.

Свое видение, что, как и в какой последовательности нужно делать, я изложил в серии статей о постанове денег. Обобщающая и ориентирующая сводка: «Точки отчёта (Временный итог разработки плана денег)» – http://inform-ag.ru/publications/144/. Разумеется, это не простая и не мгновенная работа. Но она тоже требует суммации теоретических и практических усилий общества. С помощью этой работы сразу же можно создавать и отлаживать рабочий коллектив теоретиков и практиков для реализации К-проекта даже в тех очертаниях, как его мыслит «Манифест КП». Не постесняюсь сказать, что строительство таких денег и реализация гражданского постанова денег в масштабе всей страны является причиняющей целью любого подлинного Красного проекта. Потому что только верно поставленные деньги автоматически будут порождать те самые желательные отношения справедливого общества, о которых так горячо говорят все участники.

Очень хочется понять, являются ли все подобные горячие речи и манифесты только красивыми словами, причем окончательными, или же это слова, зачинающие дела. Прежде всего – дело обсуждения и детального планирования К-проекта. Надеюсь, узнать с помощью этой статьи, которая построена как комментарий форума по поводу очень важной для проекта статьи М. Войчук. В этом форуме, очевидно, наметилась поправка «Манифеста К-проекта». Он опубликован 06.10.2019, а статья Войчук 22.10.2019. И автор-публикатор Манифеста Б. Митрофанов не исключил дальнейшей проработки проблемы в комментарии к статье. Именно поэтому я и предлагаю кое-что от себя, в надежде, что люди, работающие над К-проектом пока ещё заинтересованы в диалоге и положительной реализации собственных идей.

 

---