Рад констатировать подобие диалога по теме распорядительных денег (товарно-производственных, т.е. работающих в локальной сфере товарного производства), который случился между А. Шумаковым и В. Дроновым. Подобие – потому что обе стороны демонстрируют очевидное, хоть и разное, торможение диалога. В цепи ходов явно выстроилась рыба, как в домино, ни у кого нет нужной кости. Неужто так сложно отвечать, цепляй себе слово за слово… Дронов толком не реагирует на прямые вопросы и мысли, отвечая уклончиво, перифрастически, но с раздражением (виноват в этом раздражении я, конечно, поскольку в личном контакте навязчиво вынудил его дать хотя бы формальный ответ). Шумаков, казалось бы, по живости своего ума и свободного интереса сам изучил работы Дронова и посчитал важным сформулировать свои соображения, но делал это, кажется, без энтузиазма и без надежды, отчего и уклонился от продолжения, по крайней мере, пока (в этом тоже могу быть виноват я, т.к. очень долго просил его вникнуть в суть разработок Дронова, чтобы подлинно понять концепцию, преодолевая мешающие особенности выражения).

 Если говорить по сути неудачи диалога, каждый не может и не хочет выходить за пределы своего знания и своих идей. Для меня это очень странно. Тем более, я уверен, что Шумаков отлично осознал принцип и механизм товарных денег, при этом, однако, пытаясь интерпретировать некоторые детали в контексте неуместных для концепции условностей нынешней или советской ситуации (проблемы добавленной стоимости торговых предприятий, соотношения уровней оплаты между предприятиями и вообще системы межведомственного учета добавления стоимостей). Да и Дронов очень хорошо понял Шумакова, дав хоть и параллельно-радикальные, инопланетные, но прямые ответы на точно сформулированные вопросы. На его взгляд, нет таких проблем (нет добавления стоимости в торговле при ее правильной организации, есть автоматическое, спонтанное нивелирование уровней оплаты труда и поэтому нет никаких систем сознательного учёта и регулирования в порядках добавления стоимостей). Если даже оппоненты находят друг у друга нелепости, то не вижу никаких препятствий, чтобы это обсудить прямо и точно, без обид и задних мыслей, чтобы дойти до обнаружения фактической проблемы. То ли это проблема неконтактности, то ли чьего-то личного недопонимания, то ли проблема недоделанности самого предмета. А предметом тут являются, напоминаю, локальные деньги для производственных обменов, которые являются особым контуром денежного обращения, как-то вписанным в контур общегосударственного обращения денег во всех их формах. Так что упущения могут быть не только внутри контура товарных денег (торговая наценка, если её допустить), но и в системе соотношения его с внешним контуром общих денег (розница, учёт, баланс, развитие).  

Неудача диалога тем более бросится в глаза, если учесть, что тему уже много времени настойчиво будирую я и уже успел не только ясно высказаться по всем главным пунктам и многократно указать на это оппонентам, но еще и не раз просил их дать ответ на собственно мои соображения, собрав их для быстрой ориентации в резюме «Точки отчёта. Временный итог разработки плана денег» – http://inform-ag.ru/publications/144/). Пока безуспешно, почти пять месяцев ничьей реакции я не добился. Отчего могу думать, что либо предложил что-то слишком заумное, либо спрятал в текстах так далеко, что моим визави сложно найти нужные места.

Я не ленив и могу еще раз их указать и выделить цитатами, как сочинитель попсовых текстовок.

Сначала скелет из «Опор строительства денег» (http://inform-ag.ru/publications/124/) по «рыбе» конкретных вопросов Шумакова.

Если следовать сути концепции Дронова, когда «банки будут пользоваться распорядительной бумагой как эмитированными товарными деньгами, они уже не будут зависимы от центральной кредитной системы и её эмиссий. И тогда появится устойчивая зона общей самодеятельности предприятий, неизбежно вызывающая их интенсивное развитие. Другая сторона. Все локальные обмены (внутрипроизводственные, розничные и гражданские) вовсе не входят в зону действия товарных денег… это зоны той или иной самодеятельности граждан». Вот почему, по Дронову, не нужно банкиру забивать себе голову проблемами самодеятельных субъектов: предпринимателей, торгашей, граждан. Имеется в виду, что они в ситуации действующих товарных денег сами договорятся обо всех деталях, как это худо ли бедно и происходит сейчас. На мой взгляд – худо, поэтому я тогда же констатировал недоработки:

1)  С банковским контролем торговли: «Чем быстрее магазин реализует продукцию, тем больше должна быть гарантированная, оплачиваемая банком торговая наценка. Цены производителя, наценки, скорость обращения контролировать может только банк».

 2) С банковским контролем справедливых отношений: «Если даже предприятие с помощью товарных денег получает справедливую долю общественного дохода, это совсем не значит, что общественный доход внутри общества предприятия распределяется справедливо». В самом деле, близкое замечает и Шумаков, нужно как-то учитывать «уровни оплаты труда». Но нелепо это делать путём испытанно не работавшего и в принципе не работающего советского нормирования (административного приказа), как сам же Шумаков понимает в форме анекдота («сколько все на самом деле стоит?»). Решение должно быть в соответствии с концепцией Дронова (хоть сам он его не делает и даже не желает делать): «Фонд ЗП тоже в какой-то форме должен быть долей подтвержденных банком денег, а индивидуальная ЗП в свою очередь – долей фонда ЗП».

3) Вследствие быстрого и точного исполнения этого контроля и банк получит свою справедливую долю: «Чем больше он повышает скорость обращения, ускоряя операционные и контрольные действия, тем больше должен быть его процент за эти услуги».

Позже («Круг строительства подлинных денег» – http://inform-ag.ru/publications/129/)  было добавлено, что все это может быть прописано только равноправными договорами всех заинтересованных сторон: «Проконтролировать наценки магазина, скорость, честность его посреднической работы и поварьировать в зависимости от контроля возмещённые наценки (платежи магазину), попутно устраняя конфликты магазинов и предприятий, может только обслуживающий банк, действующий на основе договоров предприятий и магазинов». «При этом она (доля банка) не может быть больше того, чем установлено договором предприятия-поставщика и магазина», замечу дополнительно – так же и с торговой наценкой, которая устанавливается по договору поставки как доля добавленной стоимости конечной продукции (пусть даже в виде нового НДС, как предлагает Дронов). Всегда всё на самом деле стоит столько, сколько соглашаются стороны. В круге товарных денег, если его довести до полноценно работоспособного контура (и это не совсем по Дронову), таких сторон четыре: банки, предприятия, торговля, рабочие коллективы. И они в разных сочетаниях и связях должны заключать, по чётко прописанному регламенту, свои трехсторонние договоры, на основе которых эмитируются, а затем взаимозачитываются товарные деньги.

Но сложность в том, что к этому контуру все денежное обращение свести нельзя. Это не очень хочет принимать в расчёт Дронов (полагая, что принцип товарных денег можно последовательно расширить на все уровни, вплоть до международных денег), но точно помнит и всегда говорит Шумаков: «За кадром… остались проблемы финансирования расширенного воспроизводства и вообще инноваций…  А также вопросы стимулирования личных интересов людей и повышения управляемости экономики…»

Я полностью согласен с Шумаковым. Все эти сферы нужно продумывать. Но я также и согласен с Дроновым: продумывать так, чтобы последовательно привязать все возможные контуры денежного обращения к контуру и к принципу товарных денег. Потому что только они возникают как обещания денег по факту появления реальных ценностей и погашают обещания, переводя их в реальные факты денег, после реализации ценности.

Из того, что нужно тут продумывать, в последней очереди стоят розничные деньги, деньги розничных покупок потребителей, домохозяйств. Во-первых, давно существуют обычные правила и общепринятые регламенты розничной торговли. Отношения продавца и покупателя так или иначе отрегулированы. Стимулировать потребительский спрос их улучшением невозможно (как раз наоборот, подобное стимулирование всегда мошенническое со стороны продавцов). Реально на покупки влияет только качество товаров и доступность цены, находящейся в прямой зависимости от масштаба цен и зарплат. А те в свою очередь зависят от финансовой политики (стоимости валюты, количества денег в обращении, доступности кредитов, стоимости рабочей силы) и государственных приоритетов (системы налогов, пошлин, ценностей, законов, идеалов, определяющих доступность товаров и видов деятельности и фактическую оценку видов труда на рынке).

Регламентация финансовой и государственной политики в целом, дающая настоящую плномерность и управляемость экономики. – необходимая, но очень сложная и далёкая, целевая задача, которая по силам лишь организованному гражданскому субъекту, желающему заниматься общим делом. Пока такого нет и в помине, что видно по давно протухшей рыбе любого публичного и непубличного разговора, в котором каждый участник только и хочет, чтобы уйти от ответственности не только за общие дела, но и за свои слова. Я предложил начать с обдумывания гораздо более простых прикладных аспектов общественных действий, которые в состоянии продумать и реализовать сами граждане («Круг строительства подлинных денег» – http://inform-ag.ru/publications/129/). Это и значит взять на себя всю ответственность.

Если совсем коротко, то нужно продумать регламент проектно-производственных организаций развития (ППО), которые будут вписываться в контур товарных денег как «разработчики-реализаторы технологии производства и её контролёры». Под договор с ними предприятия и смогут получать от банков дополнительно эмитированные деньги. Чтобы такие договоры могли вообще состояться, нужно заставить государство повысить роль ППО и профинансировать их работу, «придав им исключительный юридический статус (регистрационный и безналоговый) и просто давая им включающий стартовый кредит».

Чтобы добиться этого от государства, нужно наглядно продемонстрировать работоспособность потенциальных участников ППО каждого по отдельности и всех вместе как организованного сообщества. Т.е. необходимо как факт и наблюдаемую форму создать систему гражданского учёта, контроля и поощрения самодеятельных разработчиков, которые под гарантии этой системы будут иметь право создавать ППО. «Все члены потенциального ППО заранее должны иметь регистрацию своего индивидуального юридического статуса проектировщика (интеллектуально-сметного потенциала) в каком-нибудь реестре научно-производительных единиц, по факту регистрации там и активности и получая свой базовый доход».

Создать такой реестр, не только как интеллектуально-технический формат, но и как финансово-юридический механизм, наделяющий участников базовым доходом, эквивалентным их активности и работоспособности, – это тоже отдельная задача. Но именно в таком формате и на этом механизме можно организовать гражданское общество как субъект общественного действия, реально влияющий на государство. Еще более простые предварительные стартовые задачи тут таковы: «Нужно сначала разработать проект организации и сбора специалистов», чтобы в этой форме привлечь потенциальных участников к разговору и делу, так создавая «сеть продвижения проекта, сеть лоббирования проекта».

Если не понятно, то именно сайтом «Информаг а ля РЮС» и продвижением проекта постанова денег я все это уже начал делать. Проблема одна. Выглядит так, что я делаю всё в неуместной среде. Все СМИ, все более или менее массовые информационные ресурсы  и даже индивидуальные сознания журналистов, блогеров, не говоря уж о политиках, все «Рексы», «Newsland`ы», «Авроры», упорно блокируют и замалчивают начатый мною разговор.

Да у них и самих все речи каждого штатного и внештатного говоруна вязнут как в вате, в воде или в безвоздушном пространстве. Все мы трепыхаемся, как земноводные двоякодышащие рыбы, выброшенные на берег. Пожалуй, мы давно научились дышать почти без воздуха. Но общаться без воздуха пока не выходит, тем более – делать общее дело. Очевидно, нет опоры речам и контактам.

Точкой опоры может быть только ответственное слово.

---