Деньги нравятся всем. Поскольку представляют собой реальную, да еще и желанную ценность, тем более желаемую, что каждый из нас сам сделать деньги не может. Не в том смысле, что не может make money, зарабатывать их как-то, а в том, что не может каждый сам, подобно древнегреческому Василевсу или олимпийскому Богу, учредить деньги для общества, выпустить-эмитировать, запустить в оборот между многими потребителями и производителями… Или может? Вот в моей, совсем не олимпийской деревне сосед Вася гонит самогон, я спокойно прихожу и покупаю пол-литра за свои, тут же созданные деньги в виде расписки, за которую потом либо отработаю на его огороде, либо отдам что-то не особо нужное. Если помнить об этих чудесных возможностях каждого из нас, нужно признать, что тема довольно сложна и неоднозначна. Не все так просто с промышлением денег хоть в божественных, хоть в простонародных эмпиреях.

Этой сложности вовсе не учитывает В. Промысловский в своем труде целой жизни, трактате «Основы государственной власти» (https://inform-ag.ru/publications/168/), который в предлагаемом общедоступном виде неожиданно очень короток для столь сложной темы.

Ну да ладно.

Его обобщение о сущности денег, в общем-то, имеет смысл: «Мир денег рождается из мира товаров одновременно с появлением чекана правителя на материальном носителе, номинал которого устанавливается выше его товарного содержания. При этом разница (сеньораж) в качестве «налога на чеканку» обращается в доход эмитента. Таким образом, деньги, являясь производными власти (силы), имеют нормативную природу. Из чего следует, что власть и деньги, как полюса магнита, неразделимы… Когда товарное содержание по отношению к номиналу стремится к нулю, определение денег принимает вид: Деньги – это законное платежное средство». В этой формуле все более или менее очевидно и почти общепринято (происхождение денег из товара, с момента появления чекана-маркера правителя, разница между номиналом и реалом, сеньораж как доход власти от эмиссии, платежное средство). Но особо стоит всё же подчеркнуть, что В.П. очень верно настаивает на нормативной природе денег, на том, что они как ценность есть не материально-вещественная ценность (как еда, одежда, имущество, золото), а идеальная, мыслимая норма, общественное установление. Это значит, что реальная ценностная суть денег – это всего лишь счётное отношение между людьми, узаконенное средство расчетов, платёжность, и ничего более.

Интересно увидеть, обоснована ли моя догадка, так ли оперирует понятием денег сам Промысловский. Сразу скажу – нет, не так. О деньгах как отношении между людьми он вообще не вспоминает. Больше всего он озабочен тем, как правильно пустить в обращение и изъять только наличные деньги. Неужели платёжность для него – не отношение людей, а субстанция бумаги? Посмотрим.

Не буду пересказывать его дотошные расклады и необъясняемые умолчания по структуре национальной банковской системы (с точным, как 33 буквы алфавита или 33 богатыря, количеством тайных учредителей «стражей», регламентом подразделений и должностей). Важнее не то, что сокрыто покровом детской таинственности, а ясно сказанное.

Так, денежная эмиссия декларативно привязывается к росту производства товаров и услуг (эмиссия ЦБ в объемах планируемого ВВП); распределение эмитированных денег проходит через кредитные организации; кредитование беспроцентно. Ещё одна важная особенность – годичный цикл эмитирования наличных ден.знаков и уничтожения их с аннулированием всех наличных стоимостей и накоплений. При этом остается нетронутым безналичное накопление. Главные структуры, обеспечивающие такой оборот денег, – это Национальный  эмиссионный банк и Пенсионный фонд, получающий «право кредитора первой инстанции при реализации имущества должников», т.е являющийся фактическим гарантом и физическим завершителем оборота денег.

Как видим, схема проста и очевидна. В.П. просто сообщает, как должны создаваться и погашаться деньги для того, чтобы работать как идеальные платёжные средства для растущего ВВП. А зачем эти средства для других целей, как и какую работу они должны выполнять для роста ВВП, каковы принципы кредитования, как и какие учитывать активы, кто это будет делать  – это и многое другое он не обсуждает. Возникает такое впечатление, что это ему неведомо и даже не интересно.

Зато главное как современная политическая цель, по Промысловскому, что эта система должна быть национальной, автономной, не зависящей от внешних учредителей и правил. Что же, МВФ-ФРС вам не нравится? При этом сам он мыслит национальную систему учрежденной какими-то таинственными внешними субъектами, стражами, не то масонами, не то другими непонятными авторитетами, де-факто владеющими властью в стране. Эта явно взаимоисключающие, шизофренические требования, очевидные любому здравому человеку (см, например, В. Маркива «По лекалам ФРС?» – https://inform-ag.ru/publications/175/).

Таким образом, и в деталях и в целом вызывает сомнение устройство такой непрописанной финансовой системы. Можно ли развиваться за счет такой ежегодной эмиссии, без процентов, с такими «кредитами», с уничтожением и обнулением денег в конце года. Вероятно, В.П. предполагает прямую зависимость выдачи денег работникам с тем, что они вследствие этого создадут результат. Все деньги, которые пойдут впрок будут либо зачтены (через обращение товаров), либо обнулены. А все деньги, которые не пойдут на создание результата, должны будут возвращены пенсионным фондом как долги заёмщиков. Предполагается какой-то слишком автоматический производственный процесс, где для создания полезных результатов (фиксирующихся в виде ВВП) достаточно простой раздачи денег всем желающим под залог их имущества и активов. На самом деле никакого производственного, экономического процесса В.П. в принципе не рассматривает. Вместо такового у него лишь финансовое производство, тщательно продуманное производство денег, в основном в их наличной форме.

Никакой экономической идеи тут не в принципе. Это в чистом виде идея сохранения финансовой власти без всякого интереса к тому, как будет существовать и трепыхаться подвластная территория и проживающие на ней люди. Пожалуй, В.П. сильно и не скрывает своего презрения к обществу, народу, их хозяйственным интересам и делам.

Он просто не принимает их в расчёт.

И это есть его главный практический просчёт. Люди существуют, страна есть, жизнь бьёт ключом, как бы её ни пытались загнать под каблук тайные властители денег. И самое смешное, что эти негодные ничтожные люди сопротивляются с помощью этих же самых денег, которые, якобы сделаны не ими и которые якобы не в их власти.

Чтобы это понять, нужно объяснить главный порок в построениях В.П.

Он не понимает в полном объеме, что такое деньги (замечу в скобках, и что такое власть, государство). Да, он прав, что деньги – не просто золото или бумага, что это норма. Но понимание социопсихофизической материи денег не является пониманием их экономико-хозяйственной сути и технологического устройства. Деньги – это не золото и не бумага, как привыкла знать по опыту немыслящая масса. Это не только и не столько нормативное общественное установление в виде счётного отношения. Это стихийное саморасчётное уравнение: регулируемое, узаконенное и овеществленное (в золоте, нале, записях, операциях и т.п.) в какой-то официально-властной части, но автоматически перерегулирующееся и переузаконивающееся в другой части, в сфере реальных, никем не контролируемых счетных отношений свободных граждан (что так же овеществляется в ситуативных средствах расчётов (в другой пропорции того же нала, в блате, админресурсе). Все проблемы нынешних денег в том и состоят, что нужно выявить, вывести на свет из тени, легализовать и правильно узаконить все части денег. Как показано, В.П., прямо наоборот, пытается загнать подальше в тень и самих стражников-постановщиков денег, и порядок их постанова и все вытекающие отсюда реальные последствия. Это чисто мафиозное, практически-корыстное мышление. И никакого отношения к теоретическому мышлению, к науке оно не имеет.

Научная недееспособность очевидна, если хоть немного задуматься о его предложениях даже с точки зрения здравого смысла (хотя при этом обязательно нужно помнить, что деньги – не только платежное средство, но и прежде всего инструмент самонастройки).

Если наличные деньги, по В.П., раз в год девальвируются до ноля, то: (1) неужели не будет при девальвации как-то реагировать весь объем платежных средств (наличные начнут дешеветь в конце года, а безналичные дорожать, начнется переток контуров, и автоматически произойдет изменение масштаба цен); (2) зачем вообще нужны будут людям такие рисковые оборотные средства, каждый будет норовить их скинуть, отчего и (3) не будет вообще смысла выпускать наличные. Главным станут эмиссионные записи на счетах и порядок их зачёта и списания-погашения. И это только одна, самая очевидная сторона дела.

Но не буду продолжать. Боюсь, мои замечания бесполезны. Потому что эта сфера реально коррекционных денежных отношений в теории не известна никому, но на практике точно известна почти всем. Думаю, кроме Промысловского. Потому что он вместо практики моделирует в своей наивной, да еще конспирологически зашифрованной версии какую-то архаическую сферу отношений, давным-давно не актуальную и не современную. Это какое-то странное и неадекватное переложение Платона.

Промысловский прямо умалчивает о тайной части своего труда, который, дескать, имеют право читать только посвященные. Не понятно в таком случае, зачем он вообще предъявляет свой труд публике, если тут же плюёт ей в рожу как непосвященному и недостойному быдлу. Что удивляться, что он умалчивает и о деталях. Ведь он по фантастической, ничем не оправданной самонадеянности полагает, что детали чудесным образом настроятся сами по себе, т.к. регламентная база настроек, по его наивному чувству, чрезвычайно проста и не допускает альтернатив, искажений и разночтений.

Если бы. Божий промысел никогда не является настолько простым, чтобы каждого нищего духом автоматически вводить в царствие небесное – ни в теории, ни на практике.

---