Почтение конструктива

(Вместо ответа А. Шумакову о различиях в принципах анализа темы власти)

3 марта 2020 г. 8:59

  А. Шумаков в своем комментарии «О структуре власти» (https://inform-ag.ru/publications/182/) старался быть максимально конструктивным. Правда конструировал не общий предмет (власть-государство), а общую платформу наших взглядов. Как будто научный предмет образуется консенсусом общественной психологии. Даже консенсус логики необязателен, главное, чтобы одинаково понималась сущность общего предмета. В противном случае нет смысла обсуждать благопристойность фраз. Платон мне друг, но истина дороже.

Боюсь, А.Ш. проигнорировал главное в моих замечаниях о его идеях. Власть - это не только система управления. Я специально это подчеркивал и подробно расписал все аспекты власти-государства. Вот первое общее утверждение (которое далее было представлено в виде понятийной модели здания власти): «Власть – это не сама система управления. Управление – механизм осуществления отношений власти, исполнение власти (исполнительная власть и аппарат). А может быть ещё система организации власти (институты и процедуры власти), система формирования власти (порядок представительства и отбора), система целевого продвижения прав и полномочий по системе власти (порядки учёта запросов и ответственности)».

Подход А.Ш., если я даже что-то там исказил (не буду о частностях, показывая, почему я сказал то-то, а не то, что ожидает он), принципиально другой. Это хорошо видно даже по новому, все же некорректному определению. А.Ш. проигнорировал не только меня, но и опять не особо присматривается к общепринятым словарям. «Власть, или Система власти, - система управления людьми, объединившимися в сообщества для решения задач, требующих совместных действий, основанная на обособлении управленческих функций с их концентрацией, как правило, в особых правовых институтах, организациях и/или отдельных личностях». По этой грамматической конструкции выходит, что отдельно есть «система управления людьми», а отдельно людские «сообщества для решения совместных задач» (на самом деле это одно и то же; но он еще и утраивает тавтологию: «требующих совместных действий»). Далее «система управления людьми» еще вдруг внутри себя «обособляет управленческие функции», т.е. управление выделяет функции управления как особое отдельное от управления явление, да еще и концентрирует особости в правовых институтах. Замечу сначала, что «обособление» – ошибка («управленческие функции» не обособляются, не выходят из связи и контакта с низом; прямо наоборот, они еще сильнее влияют на низы, но отчуждаются, приобретают неестественную силу влияния и вменения). «Как правило» – тоже ошибка (явно не учитываются обычно-правовые институты). Что касается определения в целом, прежде всего не соблюдены логические правила дефиниции (неверный род, а видовые и индивидные характеристики – тавтологичны). Фраза просто неграмотна, случайна как необязательная формулировка, не устанавливающая связи внутри предмета, а накидывающая их в неразличённую кучу малу.

И понятно почему. А.Ш. ничего, кроме управления, не принимает в расчёт, но реагируя на какие-то мои наблюдения, пытается и их свести к управлению. Но это невозможно. То, как выдвигается представитель, как предлагаются отдельно наказы выборщиков, а отдельно оговариваются полномочия выдвиженцев (А.Ш. ошибочно отождествляет два слова, не говоря уж про понятия), как происходит работа любого собрания и совета, как назначаются исполнители и т.д. и т.п. – это всё отдельные темы, не темы управления, а темы организации, которые требуют отдельной проработки. Очевидно, что А.Ш. говорит о системе управления в бытовом смысле, когда в обиходе все окологосударственные процедуры, аппараты, механизмы называют системой управления. И что может прояснить такая приблизительность? Представьте слесаря, который, объясняя работу дизеля, будет говорить только то, что он приводит машину в движение. Или повара, который в качестве рецепта сообщит: возьмите нечто и сварите.

Думаю, А.Ш. вообще не оценил системности моей разработки, которая уже сделана как инструкция юридической детализации, а не какие-то предварительные и гадательные размышления.  

Конкретно говоря о его построениях, ошибочна априорная «двух- трёхуровневость» «отбора» представителей, заданная разными регламентами («отбор достойных», «отбор управленцев» или исполнителей), с последующим естественным конфликтом регламентов разных уровней (на что я и намекал, но А.Ш. не оценил). Это и сейчас есть во всех государствах. Например, в РФ отдельно и всякий раз по разным регламентам (скрывающим политтехнологические секреты) выбираются в местные собрания, в региональные законодательные собрания и в Думу, отдельно выдвигаются в Совет Федерации. Отдельно выдвигаются, назначаются или выбираются полпреды и главы администраций, причем, по-разному на каждом уровне. Везде десятилетиями на разных должностях правят одни и те же «элитные» болваны, не способные ни к делу и не несущие ответственности за свои поступки. Совершенно очевидна недееспособность (отчуждение, манипулятивность и мошенничество) принципа достойной элиты. Я это уже объяснял многократно и точно на эту тему спорить не буду, поскольку это очевидный факт, а не теоретическое положение.

Точно так же настаиваю, что «единственно верный способ, что тут еще обсуждать», – это «свободное ступенчатое объединение граждан в организации по уровням общества». Я чётко показал, почему. Если не замечена чёткость, то понятна ирония. Хотя что может быть незаметного или сомнительного в этой простейшей фразе, которая придумана не мной, а выношена сотнями мыслителей? Нужно только изучить их. Впрочем, повторять по десять раз «халва» нет смысла. А.Ш. оспаривает только потому, что предложил другой способ – отбор в элиту по благим отвлечённым параметрам. А если другой способ, то зачем хотя бы условно делать вид, что наши позиции одинаковы? «Таким образом, всех трех авторов объединяет желание выстроить в нашем государстве суверенную систему самоуправления».

Это настолько общая фраза, под которую можно подвести всё, что угодно. И царская Россия, и СССР, и нынешняя РФ – это «суверенная система самоуправления». И что? Все три формы тождественны? С таким же успехом можно говорить о строительстве «хорошей демократии», «гуманного капитализма», «реального социализма». Очень часто говорят и в таком духе: монархия — это вневременной божественный принцип власти народа. Играть словами можно как угодно. Большая политика риторически на этом и основана.

Все эти термины по своему конкретно-историческому происхождению условны, неопределенны. Прежде всего потому, что они веками существуют как набор благих пожеланий, но не как научно или хотя бы житейски описанные конструкции. А если есть хоть малейшая гадательность, неопределённость базовой конструкции, процедуры и регламента, равно как и заложенные в ней произвольность действий, отчуждение членов общества друг от друга, то это автоматически влечёт дальнейшее искажение, подмену, захват власти «достойными» этого захвата. Попробуйте, например, без чертежей, регламентов и технологии построить тот же двигатель…

Я предложил продуманную технологию конструирования, которая является итогом столетней работы других людей и моих собственных десятилетних усилий изучения, продумывания и практических прикидок. А мне противопоставлены как тождественные неопределённые благие пожелания, которые появляются обычно тогда, когда только ещё начинают обдумывать какую-то тему.