Совсем недавно мне впервые попались статьи С.Н. Блинова, к моему удивлению и смущению, известного уже экономиста, как его представляют, «автора работ о влиянии денежно-кредитной политики на экономический рост».

Не буду приводить его послужной список (см., например, что он сам скромно сообщает о себе в ЖЖ –  https://senib.livejournal.com/profile). Для меня более всего важно, что занятия С.Н. были большей частью не чисто "головными", а прикладными, много лет тесно связанными с конкретным производством, с подлинным экономическим хозяйством (руководитель групп планирования, стратегии, советник гендиректора ОАО КАМАЗ).

Честно скажу, ту степень конкретности, научности и лапидарности в разработке любой взятой практической финансово-экономической темы мне не доводилось встречать в жизни (правда, нужно учесть, что я не экономист, а любитель политэкономии, и читать экономистов, льющих чистую воду чистых слов, очень не люблю). Но в этом случае свидетельствую. На мой взгляд, именно так должен писать любой практический экономист: коротко, чётко, со сводками фактов, цифирей, расчётов, пропорций (на мой вкус, правда, слишком много школьной наглядности – таблиц и графиков).

Впечатлённый таким содержанием и формой я тут же попытался связаться с Блиновым. И получил почти мгновенный ответ. Опуская детали, тот обмен мыслями, который у нас уже состоялся, показывает, что с Блиновым можно иметь дело. Не только его личное, но и дело общее. К этому общему делу, как я его понимаю и пытаюсь продвинуть, я и стал подводить своими вопросами. Навеяны они моими попутными соображениями, которые можно увидеть в заметке «В поисках инструкции развития (От реальной теории и практики денег С. Блинова)», https://inform-ag.ru/publications/229/, и которых Блинов ещё не знал. Его ответы, ироничные и чёткие, точны даже там, где он предпочитает не отвечать из-за некорректного, по его ощущению, вопроса.

И советую пройти по ссылкам, которые даёт С.Н.

 

Вопросы

Вы за несколько лет сделали такой убедительный анализ прямой зависимости ВВП от РДМ (реальной денежной массы), по сути доказали теорему, что должно быть понятно даже школьнику. Почему ЦБ так упорно десятилетиями стоит на своём, несмотря на то, что только ленивый не говорит о недостатке денег в обороте?

Как Вы думаете, это происходит по субъективным причинам, например, по недомыслию руководства ЦБ или по сознательному решению. Чем они в таком случае руководствуются, если Вы прекрасно показываете и доказываете, что главные западные финансовые авторитеты, Кейнс, Фридман, Бернанке, рекомендуют очень разумную стратегию наполнения экономики необходимой денежной массой?

А может, причины объективны или хотя бы внешни? В качестве внешних имеется в виду то, что обычно в таких случаях приписывают. Например, зависимость от МВФ, какие-то корпоративные или мафиозные интересы «хозяев денег».

А может всё-таки причина в каком-то (тайном) коллективном решении нашей собственной власти, Президента, Правительства и Центробанка?

Если это так, то спрос с собственно ЦБ не вполне обоснован. В таком случае можно ли вменить ему даже научно обоснованную Вами инструкцию, если она исключает разумность неизвестного нам коллективного решения?

В чем же может быть тогда разумность нынешних решений власти, вызывающих недостаток РДМ в экономике?

А если они не разумны, то какими должны быть?

\Можно ли в таком случае составить инструкцию, наподобие той, что Вы сделали для ЦБ, по отдельности для продуктивных действий Президента, Правительства, Думы?

Что именно могли бы сделать лично Вы, какая ещё сторона общих дел понятна Вам так же хорошо, как денежная? А кого бы порекомендовали для разработки других сторон.

 

Ответы

Все Ваши вопросы практически не касаются непосредственно сферы моих интересов, а именно влияния денежно-кредитной политики на экономический рост. Точнее, они не касаются объективной стороны вопроса, а сводят всё к оценкам субъектов. Это меня очень мало интересует, особенно "теории заговора", согласно которым Набиуллина - это агент МВФ.

Попробую ответить, тем не менее.

Почему ЦБ упорно стоит на своём, спрашиваете Вы, если только ленивый не говорит о недостатке денег в обороте?

Во-первых, ЦБ не стоит на месте и меняется. В частности, его поведение во время нынешнего кризиса в корне отличается от поведения в аналогичных ситуациях в прошлом. И все прогнозисты (включая сам ЦБ) будут по итогам года приятно удивлены отсутствием того провала, который сейчас все ожидают (см. https://zen.yandex.ru/media/m2econ/vvp-vo-vtorom-kvartale-okazalsia-luchshe-prognozov-5f32d064bfd78b482b95d1d4).

 

Во-вторых, я не могу сказать, по каким причинам ЦБ поступает так, как поступает. Особенно, если вы хотите узнать, подвержен ли он внешнему влиянию или "недомыслию", как Вы выразились.

 

Можно лишь судить по заявленным Центробанком целям его политики. И здесь всё просто. ЦБ сконцентрировался на одной единственной цели - инфляции. И, надо сказать, преуспел в том, чтобы её снизить.

Другое дело, что для роста экономики важен не один этот показатель (инфляция), а его соотношение с темпами роста денежной массы.

Низкая инфляция не помогает, если денежная масса не опережает рост цен. И, наоборот, рост денежной массы бесполезен, если инфляция ещё выше и "съедает" больше денег, чем прибавляется Центробанком.

 

Ничто сейчас не обязывает Центробанк следить за чем-то кроме инфляции. Точнее даже не следить, это слово не подходит. ЦБ, конечно же, видит и отслеживает множество показателей. Но сейчас он отвечает, по сути, только за инфляцию. Брать ответственность за что-то другое нет никаких дополнительных стимулов, кроме желания самого ЦБ.

 

Гадать о решениях Президента, Правительства, Думы (тем более "тайных" решений, якобы "тупо" исполняемых ЦБ) я тоже не буду.

 

Если Вы хотите пример возможных продуктивных действий этих органов, то могу привести один.

Есть "таблица умножения ВВП". Она основана на практически стопроцентной взаимосвязи между ВВП и реальной денежной массой.

Так вот, продуктивным действием со стороны, например, Президента, было бы:

а) выбор целевого темпа ВВП (например, 5,5%)

б) постановка перед ЦБ цели достижения соответствующих темпов роста реальной денежной массы (для данного примера это +28%).

Госдума могла бы (по примеру ФРС) внести в закон о ЦБ его обязанность поддерживать определённый темп роста денежных агрегатов по примеру закона о ФРС (см. "Что Центробанку перенять у ФРС" - https://zen.yandex.ru/media/m2econ/chto-centrobanku-pereniat-u-frs-5f206e7f7c64f45cde9d598a).

Правительство мало что может сделать, кроме увещеваний. Но успехи правительства в деле экономического роста полностью зависят от ЦБ, поэтому оно заинтересовано в правильной политике Центробанка.

Кроме призывов, правительство может кое-что делать и само, особенно если выбьет себе дополнительные полномочия в управлении валютными резервами ФНБ и получит право получать кредиты ЦБ под залог имеющихся у правительства валютных активов.

Эти идеи изложены в статье "Запах рецессии" - https://zen.yandex.ru/media/m2econ/zapah-recessii-polnyi-tekst-i-illiustracii-5cbc43ee70da470224cb77fe (журнал "Эксперт" №15, 2019 год), в главе "Что может Правительство".

 

П.С.

Подобные вопросы мне задавали во время одного интервью. Посмотрите 2 минуты из этого видео, начиная с 16-й: https://www.youtube.com/watch?v=JyGAhuAk9So&t=985s.

---