Читать не будем

(Первые отклики на предложение Рассказова)

13 февраля 2021 г. 18:15

Поскольку я занимаюсь рассылкой обращения Ю. Рассказова «Сборка плана истории (О теоретико-практических работах по восстановлению прошлого)» (https://inform-ag.ru/publications/271/), то первым и получаю реакцию от своих корреспондентов, которых я и в самом деле невольно терроризирую непрошенными письмами. Но что делать, раз других способов выйти на контакт нет. Как ни удивительно, кто-то ещё и отвечает. Не буду приводить совсем формальных ответов. Ограничусь теми, которые как-то характеризуют корреспондентов,, да и ситуацию в обществе.

 

А. Чубур 31 января 2021 г.:

«Просьба в мой адрес больше не слать этот наукоподобный спам. Дискутировать не намерен - время дороже».

 

В. Солкин, 1 февраля 2021 г.: «Я, как египтолог, не имею никакого отношения к тематике рассылки. Попрошу впредь меня в рассылки не включать».

 

В. Тимофеев 6 февраля 2021 г.:

Комментарии по сборке плана истории [1]

«Как создать такое единство научно-практических действий, чтобы можно было получать не взаимоисключающие версии истории, но что-то всецело правдоподобное, без сомнений поддерживаемое всеми не сумасшедшими людьми.» [1]

Такое единство научно-практических действий создать нельзя. Мир науки тем и интересен, что есть разные мнения и хотя я не совсем согласен с тем, что «в споре рождается истина», но существование разных концепций на историю просто необходимо. Единая идеология, к чему стремятся диктаторы и  плутократия нужна для зомбирования и манипуляции народом. И даже те идеи, которые изначально несли свет человечеству, со временем превращаются в догматы, как в христианстве.

«Независимо от деталей именно осознание необходимости методологического единства работ является первым и обязательным критерием научности любых подходов, а также может быть основанием для объединения усилий разных направлений, школ, исследователей. Кто не может, не считает нужным искать или хотя бы обсуждать более адекватную методологию, не считает, что она возможна, тот, само собой, сразу и отсеивается, сам себя выключает из активного объективного процесса познания и общего дела по её изобретению. Заранее понятно, что самоотсеются прежде всего академики и фрики. Подавляющая масса историков-«новаторов» даже не задумывалась о методологии в силу отсутствия установленного научного образования. Академики, наоборот, из-за установок своего образования, которое им позволило стать академиками, уже считают себя готовыми хранителями выверенной методологии. Одни не способны даже к разговору о методологии, другие в принципе не хотят его. Но без простейшего обмена мнениями и хоть какого-то согласия хотя бы о необходимости разговора ничего нельзя начать и делать совместно. Вот почему методологические исследования алгоритма исторических работ являются необходимым стартом общих работ.» [1]

В таком случае меня можете отсеивать как ненужный элемент. Моё имя есть во Фрикопедии, созданной евреями из Израиля, правда они назвали меня Петровичем, что не соответствует действительности. Есть и один плюс. Видно, они меня боятся.

«Техническая (формальная) сторона дела. 1. Создание единой, открытой для профессионального расширения базы исторических данных словесных и археологических памятников и описаний по чётко отработанному стандарту описания. 2. Создание единой (открытой для свободного расширения) базы данных исторических и научных работ (персональные, тематические, хронологические каталоги и сети) также по отработанным общим правилам представления авторов и документов и продвижения важнейших в центр общего внимания. 3. И то и другое невозможно без единой технической платформы (правильно устроенного движка, сервера, портала, на котором действуют единые, всем удобные административные, юридические, морально-нравственные правила, порядки взаимодействия, сотрудничества, договоров, вознаграждения, продвижения). (Существующие системы, вроде ИАС "ИСТИНА", Cyberleninka, в принципе не о том).» [1]

Я не знаю, как мой сайт, как некая историческая база данных может стыковаться с Вашим сайтом.

«Концептуальная (содержательная) сторона.

4. Моделирование схемы (эталона) исторического события с логистической увязкой в одно целое всех космических, геологических, климатических, археологических, летописных фактов для всей земли в целом и для местных зон вплоть до определения всеобщего и локальных хронотопов событий (пространственно-временных онтологий). 5. Моделирование абсолютной хронологии истории в обобщении и генерализации всех относительных естественных и историко-культурных методов вплоть до хронометража всех исторических событий. 6. Выстраивание правильной картины истории как смены моделей исторических хронотопов, закономерной по установленной целевой причине исторического развития. Постоянно (интерактивно) обновляемое изложение хода исторических событий возможно лишь в виде единой хроники, распадающейся и собирающейся в одно произведение как многоуровневый гипертекст. » [1]

Я не желаю быть проводником в вашей схеме. Ваша терминология из [О механизме образования индоевропейских языков. Непроизвольная  реконструктивная схема истории] меня ШОКИРУЕТ.

«Если говорить о начале сборки базы данных, то вполне очевиден стартовый объединяющий принцип. 90 % всех сложностей и разногласий в науке составляют проблемы адекватного понимания не исторических фактов, а исторических номенов, названий, определений, нарраций. По сути, большинство разногласий являются филологическими разночтениями или вытекают из них.» [1]  «Вот почему первоочередным является дело по переучету, перечтению всех общепринятых названий, свидетельств, суждений. Требуется огромная филологическая работа, чтобы и выработать правильные принципы репрезентации документов и проверить все сохранившиеся источники (именно это я и делал в конкретных историографическо-филологических работах). Лишь так на основе тщательно проверенных текстов можно создавать и единый свод всех памятников на одних основаниях и на одной технической базе.» [1]

Именно этим я и занимаюсь, разрабатывая свой этимологический словарь, где вся терминология сводится к славянской.

«Таким образом, унифицирующая паспортизация исторических культур, как и филологические чтения, тоже является предпосылкой и подготовительным этапом сбора базы данных.» [1]

Это напоминает мне единый, чипированный паспорт на человека, к чему стремится авторитарная власть. Всех посадить под колпак.

Как Вы собираетесь пробиваться через махровую академическую сеть, чтобы публиковаться в научных филологических журналах? И Вам, и мне дорога туда закрыта.

Мои оппоненты часто обвиняют меня в манипулировании словами и поверхностном знании истории и лингвистики. Вот, что пишет по этому поводу ивритовед С. Колибаба. «1) Ваши усилия на поприще этимологии с привлечением трудов братьев Гримм - безрезультатны, их невозможно объяснить логически, исторически, теологически, Вы оставляете читателю додумавать то, что Вы написали. Так историко-лингвистические работы не пишутся, при прочтении Ваших текстов возникает стойкая мысль - читать работы этого автора я больше не буду. 2) Если Вы желаете удивить человечество своими историко-лингвистическими находками, то сделайте свои тексты более ВРАЗУМИТЕЛЬНЫМИ. 2) Нельзя объять необъятное (человеческую историю и язык). Вы "легко" перескакиваете от одного языка (территории) к другому, а между ними 1000 и более км дикого в древнем мире пространства. 3) Для того, чтобы передать язык в пространстве и времени нужен носитель языка, люди, книги, идеология, организация исповедующая эту идеологию, местная власть принявшая ее и т.д. Археология не находит у "славян" никаких культурных универсалий: школ, письменности, развитой религии, библиотек, письменных документов, ремесло примитивное, в 8 веке по сообщениям византийских авторов не знали даже железа. Язык по воздуху не распространяется, обязательно нужен носитель языка. 4) Интерпретация языка предмет чрезвычайно сложный и неблагодарный, не приносит никакой материальной выгоды.»

Интересно, что С. Колибаба сам интерпретирует со славянскими словами, что хочет, чтобы получить из славянского слова эквивалент на иврите. Вот, например, слово ДУРАК он разбивает на части, искалечив корень «ДУР»: ДУ-РАК, где ДУ - два, а РАК на арамейском означает «безумный». Подобным образом некогда М. Задорнов разбивал слово РАССВЕТ > РА-ССВЕТ, выделяя корень РА - бог солнца у древних египтян, который на самом деле называется ЯР от прилаг. «ярый». Разбивка может быть только РАС-СВЕТ, где РАС- приставка, СВЕТ - корень. Беда в том, что С. Колибаба и другие интерпретаторы древних текстов с научными степенями получив академическое образования, постоянно ссылаются на послеантичных авторов, при этом не понимая, что те же византийские авторы писали в угоду местным властям и следую догматике христианской идеологии, которая запрещала любое инакомыслие, уничтожала всяческие артефакты, упоминающие о язычестве, несущее свои корни ещё из Древнего Египта.

К счастью, древние корни языков сохранились в словах. Их надо только правильно изымать из наросшей шелухи искажений, чем я и занимаясь и надеясь только на истину. Известно, что древние авторы часто вкладывали в имена персонажей и топонимику мест своих легенд определённый смысл, который составлял как бы основу произведения. Это я называю ключевыми словами.