Все, кто сколько-нибудь интересуются историей, очень хорошо знают, сколь противоречиво освещение событий прошлого, доходящее до того, что и сам набор фактов, и последовательность событий, тем более – их датирование в различных версиях истории могут быть существенно различными. Если даже не принимать во внимание популярные фолк-хистори, то всё равно с избытком не только околонаучных любительских и профессиональных альтернативных историй, но и вполне себе научных версий. В них тоже существует широкая градация от оригинальных неакадемических теорий и гипотез до различных конкурирующих академических и официально-государственных направлений, школ и партий. Такой обширный разброс конструирования говорит прежде всего об отсутствии единства и выверенности в организационно-административных, образовательно-музейных, историко-археологических, библиотечно-филологических работах по находке, сбору, обработке и репрезентации памятников и фактов (описанию, хранению, доступности), о недостатках сводящих, различающих и обобщающих принципов, инструментов и методик (кластеризация, каталогизация, поиск, продвижение), наконец – об отсутствии мировоззренческого и методологического единства в различных подходах.

По каждой упомянутой части нестроения можно дать множество подтверждающих ссылок по именам, паролям и явкам, показывая зияния и недостатки в различных деталях. Но в рамках этой заметки нет необходимости доказывать очевидное. Экзистенциальные проблемы и персоны академии, суетные делишки и авторитеты каждого междусобойного локального круга, тем более расчудесные достижения и поп-исполнители и так на слуху у публики и спецов. Лучше сразу перейти к делу. Как создать такое единство научно-практических действий, чтобы можно было получать не взаимоисключающие версии истории, но что-то всецело правдоподобное, без сомнений поддерживаемое всеми не сумасшедшими людьми.

Довольно очевидно, что хозяйственно-административные и политические обстоятельства, определяя порядки и правила внешнего финансирования всего круга названных исторических работ, пока и впредь не поддаются рациональному управлению со стороны научного сообщества. Значит, с этой стороны невозможно разумно повлиять на качество исторического познания. Поэтому и не стоит пока принимать это ни всерьёз, ни в расчёт. Остается действовать только со стороны собственной внутренней активности коллективного научного разума путём продумывания и внедрения всех необходимых принципов, методик, алгоритмов, инструментов взаимодействия, обработки, обобщения. Очевидно, что начинать нужно не с алгоритмов частных предметных дел, а, наоборот, с самого общего, что является неустранимым признаком каждого действующего научного сознания – с идей и принципов.

И здесь тоже легко понять, что мировоззренческое единство всех работников исторической науки достичь невозможно, да и не нужно, но вот методологическое просто необходимо.

То, что единства методологии в исторических науках нет в принципе и никогда не было, особенно понятно нам после отмены единственно правильной и обязательной методологии марксизма, даже в рамках которой было много чего очень своеобразного (Марр, Гумилёв, Поршнев). И тем понятнее тому, кто знает, что отмена случилась как раз в то время, когда, кажется, была предложена общая наука методология (системное движение, в частности, школа Г.П. Щедровицкого), показывающая, как собирать любую мыследеятельность в единство. Думаю, это проигнорировано не только историками, но и большинством других специалистов. Поскольку большинство тогда просто переняло детский лепет методологии постмодерна, в клинических случаях сводимой к игровым пересборкам-деконструкциям Ж. Дерриды (подробно об этом детском лепете в книге «Постмодернизм как дезориентация в реальности и в науке. Критический очерк современного представления мира и подступ к его подлинности» – https://inform-ag.ru/publications/259/). С тех пор каждый действует и мыслит сам по себе, в меру своей испорченности, т.е. в меру своего позитивного знания, частичного образования и общенаучной грамотности. Я понимаю, что историки, считающие себя профессионалами, точнее – принадлежащие к официальному, академико-государственному консенсусу, подкрепленному должностями, званиями, штатным и полевым финансированием, будут настаивать, что у них всё хорошо и научно, методологически грамотно и высокообразованно. Но увы. Лично я довольно исследовал, иллюстрировал и объяснял принятые предрассудки стандартных подходов. В некотором множестве примеров это сделано в исследовании историографических толкований гидронима Волга (https://inform-ag.ru/publications/19/, фрагменты в других публикациях). А монографически важные рефлексии о методологии чтения истории собраны мною (Читать нельзя чтить. О восприятии нынешних и древних слов и предметов – https://inform-ag.ru/publications/72/) в связи с отзывом М.И. Жиха (https://inform-ag.ru/publications/70/) на мою методологическую практику примерного чтения исторического памятника (К чтению мифокарты русских секций ал-Идриси. Несколько методологических замечаний об историографической реконструкции местности – https://inform-ag.ru/publications/23/).

Независимо от деталей именно осознание необходимости методологического единства работ является первым и обязательным критерием научности любых подходов, а также может быть основанием для объединения усилий разных направлений, школ, исследователей. Кто не может, не считает нужным искать или хотя бы обсуждать более адекватную методологию, не считает, что она возможна, тот, само собой, сразу и отсеивается, сам себя выключает из активного объективного процесса познания и общего дела по её изобретению. Заранее понятно, что самоотсеются прежде всего академики и фрики. Подавляющая масса историков-«новаторов» даже не задумывалась о методологии в силу отсутствия установленного научного образования. Академики, наоборот, из-за установок своего образования, которое им позволило стать академиками, уже считают себя готовыми хранителями выверенной методологии. Одни не способны даже к разговору о методологии, другие в принципе не хотят его. Но без простейшего обмена мнениями и хоть какого-то согласия хотя бы о необходимости разговора ничего нельзя начать и делать совместно.

Вот почему методологические исследования алгоритма исторических работ являются необходимым стартом общих работ. Публично продумывая методологию, попутно нужно продумывать, обсуждать и собирать для нее фактические данные, так подготавливая и частные общие работы. Если просто назвать, сильно не мудрствуя, первоочередные общие дела, то они таковы.

Техническая (формальная) сторона дела. 

1. Создание единой, открытой для профессионального расширения базы исторических данных словесных и археологических памятников и описаний по чётко отработанному стандарту описания.

2. Создание единой (открытой для свободного расширения) базы данных исторических и научных работ (персональные, тематические, хронологические каталоги и сети) также по отработанным общим правилам представления авторов и документов и продвижения важнейших в центр общего внимания.

3. И то и другое невозможно без единой технической платформы (правильно устроенного движка, сервера, портала, на котором действуют единые, всем удобные административные, юридические, морально-нравственные правила, порядки взаимодействия, сотрудничества, договоров, вознаграждения, продвижения). (Существующие системы, вроде ИАС "ИСТИНА", Cyberleninka, в принципе не о том).

Концептуальная (содержательная) сторона.

4. Моделирование схемы (эталона) исторического события с логистической увязкой в одно целое всех космических, геологических, климатических, археологических, летописных фактов для всей земли в целом и для местных зон вплоть до определения всеобщего и локальных хронотопов событий (пространственно-временных онтологий).

5. Моделирование абсолютной хронологии истории в обобщении и генерализации всех относительных естественных и историко-культурных методов вплоть до хронометража всех исторических событий.

6. Выстраивание правильной картины истории как смены моделей исторических хронотопов, закономерной по установленной целевой причине исторического развития. Постоянно (интерактивно) обновляемое изложение хода исторических событий возможно лишь в виде единой хроники, распадающейся и собирающейся в одно произведение как многоуровневый гипертекст.

 

По всем пунктам мною уже сделаны некоторые наработки и предложения. Примером простейших решений для создания технической платформы собирающего сервиса и виртуального предприятия общих работ является сайт «Информаг a la РЮС» (https://inform-ag.ru), где аккумулированы и принципы, предложения, образцы правил и документов для его развития как средства массового общения. В качестве концептуальных по содержанию исторических работ предложены историологическая модель мировой истории (https://inform-ag.ru/publications/186/) и небольшой очерк «О датировании истории (Принципы, опыт, методологические разрешения)» (https://inform-ag.ru/publications/250/). Наконец, есть и примеры целостного моделирования общей истории в идеальном хроникальном жанре («Сократная сказка истории» в книге «Модель историко-языковых реконструкций» – https://inform-ag.ru/publications/209/), а также в локальных жанрах (самый общий: «Опыт философии литературы» – https://inform-ag.ru/publications/248/). Мой популярный и короткий свод сведений о восстановленной истории: «По делу истории (Сообщение общего дела предков)» – https://inform-ag.ru/publications/188/.

 

Если говорить о начале сборки базы данных, то вполне очевиден стартовый объединяющий принцип. 90 % всех сложностей и разногласий в науке составляют проблемы адекватного понимания не исторических фактов, а исторических номенов, названий, определений, нарраций. По сути, большинство разногласий являются филологическими разночтениями или вытекают из них. Простой пример, показывающий, что спор о варягах возник, в принципе, из-за нежелания понимать буквально и различной правки первоисточников, я привожу в заметке «Порча летописей на глазьемер (Об аргументе Глазьева Фоменкой и довод разночтений до концепта)» – https://inform-ag.ru/publications/245/. Вот почему первоочередным является дело по переучету, перечтению всех общепринятых названий, свидетельств, суждений. Требуется огромная филологическая работа, чтобы и выработать правильные принципы репрезентации документов и проверить все сохранившиеся источники (именно это я и делал в конкретных историографическо-филологических работах). Лишь так на основе тщательно проверенных текстов можно создавать и единый свод всех памятников на одних основаниях и на одной технической базе.

Поскольку документами являются не только словесные тексты, но и изображения, скульптуры, строения, захоронения, короче – любая предметная письменность, то необходимо разработать и единые принципы представления не только словесной, но и любой предметной информации. Нужен единый паспорт памятника, шаблон описания памятника, который одновременно должен быть образцом и алгоритмом исследования – стандартом воссоздающего описания.

Очевидно, что в продолжение такой унификации требуется охватить не только памятники, но и исторические (археологические, этнические, производственные и т.д.) культуры, чтобы сделать их сравнимыми по сути и постоянным признакам. Если говорить в общем, все культуры сравнимы на основе своего поро`дового принципа, навыка, приёма (т.е. рождающей, порождающей, производящей, образующей и т.д. породы), который по-разному проявляется – как обнаруженное в одних и тех же параметрах материальное и образовательное отложение (порода) организованной жизни.

В качестве ориентира необходимые типовые параметры системного описания каждой культуры суммированы в публикации «Оправдание общественной химии (Извлечение естественных начал истории по реперам «молекулярной истории» ДНК) – https://inform-ag.ru/publications/50/. Только строго учитывая и суммируя в отложениях все породы (как уникальное сочетание генетических, надрождённых, экологических, хозяйственных, образовательных, семейно-соборных, культурно-языковых параметров), можно точно привязать каждую археологическую культуру к определенному роду-племени и месту-времени. Таким образом, унифицирующая паспортизация исторических культур, как и филологические чтения, тоже является предпосылкой и подготовительным этапом сбора базы данных.

 

Выходит, что самое логичное для начала обсуждения – разделить обсуждение практических и теоретических тем, но вести это обсуждение во встречных направлениях, пока не возникнет ясная фокусировка во взглядах и подходах.

---

Книга по этой теме, добавленная для продажи:  "Гидроним Волга как упаковка реальной и языковой истории. К методологии сравнительно-исторического исследования на примере конкретной этимологии. 2017, 178 с."