Каменная плита с глаголической надписью, найденная как часть алтарной стены в церкви Св. Люции у села Ба́шка (о. Крк близ побережья Хорватии), датируется самым концом 11 в. и содержит вполне обычный для той эпохи текст, сообщающий о передаче земли монастырю. Большой камень 2 х 1 м весом не меньше полутонны (Darko  Žubrinić. The Baška tablet — precious stone of Croatian literacy. 2000 – https://www.croatianhistory.net/etf/baska.html) использовался прежде всего для обозначения значимости и незыблемости юридического акта и постольку для достоверной передачи векам информации о хорватских людях и деяниях. Переводят обычно так: «Во имя Отца и Сына и Святого Духа, я аббат Држиха, написал это о земле, которую дал Звонимир, хорватский король, в его дни Святой Луции. И свидетели [были] жупан Десимир в Крбаве, Мартин в Лике, Пирибинег в Винодоле и Яков на острове. Кто будет отрицать это, да проклянёт его и Бог и 12 апостолов и 4 евангелиста и Святая Луция. Аминь. Кто бы ни жил здесь моли за них Бога. Я, аббат Добровит, построил эту церковь с девятью братьями в дни князя Космата, который владел всем краем. И в те дни Николай из Оточаца соединился со Святой Луцией». По смыслу сообщения ясно, что надпись сначала сделали по факту передачи земель, а потом добавили приписку после постройки церкви и переноса камня внутрь. И повреждений текста гораздо больше в верхней части (впрочем, если плита всегда стояла вертикально, ускорялось такое же разрушение). Поскольку весь текст равномерно расположен на плите и явных отличий почерка двух половин не видно, возможно, первая часть была перенесена с какого-то более раннего источника и включена в окончательный документ, видимо, уже после правления Космата и закрепления объединённого для всей округи католичества (с местным  колоритом, как минимум, языковым). Де-факто это положение дел 12 в. и отражено (см. детали становления христианства в Хорватии в кн.: Принятие христианства народами Центральной и Юго-Восточной Европы и крещение Руси. М., 1988, с. 99 – http://www.promacedonia.org/phr/phr_3.htm).

Но нельзя не заметить семантических натяжек перевода. Невероятно, чтобы аббат призывал Бога проклинать кого-то – максимум, только осуществить проклятие. Местный жупан вполне мог быть свидетелем деяний короля, хотя нормальнее, чтобы свидетельствовал кто-то, более авторитетный или независимый. Никак не случайные жители довольно удалённой округи. Как минимум, должны быть указаны их должности или статус, как в случае с жупаном. Подобным образом никаких дополнительных сведений о князе Космате я не нашёл. И название Винодоле, по Брокгаузу-Ефрону, установилось в 12 в., по мере превращения его в административный центр и для Крка (Вельи). Поэтому нужно очень внимательно рассмотреть эти части текста.

Кроме интересных, но сомнительных местных сведений сам пространный текст наглядно сохраняет состояние местной орфографии и языка в тот момент. Не случайно Жубринич называл его «самым известным памятником ранней хорватской грамотности».

Стилевые особенности знаков легко увидеть по фотографии прорисовки.

 

Считается, что болгарская округлая глаголица, писавшаяся перьями на пергаменте или папирусе, тут была на полпути в хорватскую, прямолинейно-квадратную, монументально высекавшуюся на камнях (Mateo Zagar. Baška tablet – https://web.archive.org/web/20040825180310/http://www.svkri.hr/izlozbe/baskatablet.html). Вроде бы эта смена стиля указывает на поздний характер квадратной глаголицы. Многие буквы сильно видоизменены, а некоторые неузнаваемы. Вряд ли дело только в повреждениях букв и вторичных исправлениях, очевидных, если сравнивать разные прориси и особенно фотографии.

 

Ясно, что по такому фото точно прочитать нельзя, а прорисовки являют в деталях различные фантазии. Но систему осознать проще, чем детали. Представление о применённых знаках легче всего получить по сводной таблице Жубринича.

На первый взгляд, рядом с глаголическими уже употребляются кирилловские: Е в зеркальном виде Ǝ, Ⱉ почти везде упрощена до О, ⰻ местами I, ⱅ-Т, ⰿ-М, ⰲ-В (как зеркальный Он-ⱁ), ⱀ-N. Т.к. замены скопились к концу текста, возможно, упала концентрация писца, уставшего корректировать лёгкую кириллицу в сложную глаголицу. Но поскольку рцы ⱃ стала Б- или Ѣ-образной (очевидная переинтерпретация рукописного закругления ствола ⱃ, или его оттяжки, в горизонтальную ветвь), понятно, что кириллица не была распространена (хотя могла быть поводом для аллюзий). Лёгкой для гиперкоррекций была докирилловская гречица. При этом авторы писали менее обиходным письмом, желая указать важность самой информации и подчеркнуть в обстоятельствах подчинения (ромеям, франкам, венграм, Риму) свою принадлежность к авторитетному для них славянскому роду.  

Хер ⱈ лишился своего левого хвостика, на самом деле просто завалившись на правый бок. Кажется, чтобы не смешиваться с глаголем ⰳ, но вместе с тем сближаясь с вариантом Ера ⱏ, похожим на кирилловский Ъ (возможно, ещё помнили, что ер происходил от хера). Аз, кажется, предстаёт в двух вариантах, нормативном ⰰ, и ятеподобном ⱝ (как ⱑ, заваленный на бок и с вынесенной перекладиной). Употребляется одна З, без различения дзело Ⰷ  и земля  Ⰸ. Нельзя не заметить возможности путаницы ⰻ и ⱄ. Если читать, как принято, ⰻⱄⱀⰰ-сына, то  первая употребляется в качестве С, вторая – И, причём, с вариантами ерыподобного графа ⧖ и, видимо, значения: И-Ы. Кроме того они и позиционно то и дело перестанавливаются (псиахъ / писахъ; днс ивое / дни свое). Поскольку буквы ⰻ и ⱄ в самом деле очень сходны (а при случайной ручной трансформации неразличимы), то независимо от того, какое их значение считать первоначальным, не перепутанным, нужно считать их древнюю огласовку сходной, происходящей из слоговой – сЫ (с утратившимся тонким придыханием) и Сы (с игнорируемой полуогласовкой). Видимо, и чашеподобный вид знаков указывает на предмет с аналогичным звуком, форма которого и послужила прообразом знаков.

Подобная перекличка вида и звучания букв уже замечена (ⱁ-В, хер-ер). Кроме того можно добавить ⰰ-ⱝ-ⱑ, I-И-ⰽ, прямо на глазах перетекающие из одной конфигурации в другую (подробнее о происхождении И и Како из Ика см. https://inform-ag.ru/publications/370/). Таким образом, замеченные метаморфозы букв указывают на более раннюю, чем округлая, кирилло-глаголицу, существовавшую до кодификации её канона (и задолго до современной кириллицы и поздней квадратной глаголицы). Совершенно очевидно, что к 11 в., когда во всём славянском мире глаголица выходила из употребления, а старославянская кириллица была уже широко распространена, их предшествующая неразделённая форма могла сохраниться только в глубокой периферии, тут на юго-западной границе славянского мира, где был затруднён контакт с прежними соплеменниками. Легко догадаться, в каком направлении располагался центр славянского мира. Не удивительно, что и реликт слоговой орфографии сохранился не только во всех сербо-хорватских версиях южнославянских языков (крв-krv-кровь, срце-srce-сердце, влк-vlk-волк; словен. kri, srce, volk), но и в чешском и словацком (krev-krvi, srdce, vlk). Считается, что действуют слогообразующие «полугласные» согласные (р, л, с). На самом деле это редуцированное произношение в паре с согласным неосознаваемых гласных, для которых ещё не придумана орфография с ерами.

Однако де-факто в Башчанской надписи ер встречается (без различения с ерем), и часто к месту, по старославянским правилам (азъ, въ, кралъ, жупанъ). Это значит, что связь и общение с кодифицирующим старославянским центром была ещё довольно устойчивой на этой стадии одноеровой орфографии. А в момент выработки современной латино-кирилловской безъеровой орфографии уже была утрачена. Нужно полагать, что пути становления местных письменных систем и орфографий (греческой, латинской, глаголической, греко-кирилловской, латино-кирилловской и т.п.)  были не последовательными, а параллельными, по локусам доминирующих контактов, растянувшимся и уложившимся в разные хронологические отрезки по совокупности всех местных деталей.

Эти и подобные употребительные значения и правила употребления знаков можно установить только из контекста. Для чего следует восстановить текст и для удобства и точности транслитерировать на кириллицу. Жубринич в другом месте (Hrvatska glagoljićna slova Bašćanske ploče. Zagreb, 2010 – https://www.croatianhistory.net/glagoljica/basc.pdf) поддержал вариант Б. Фучича (Glagoljski natpisi. Zagreb 1982 – https://croatianhistory.net/etf/glf.html) и транслитерацию с переложением на хорватскую латиницу. К сожалению, хотя изображение букв и грамматика ближе к оригиналу, чем массовые предложения, и этот вариант научно некорректный (со вставками «недостающих букв» и техническими пропусками, вроде ⱂⰻⱄⰰⱈⱏ-писахъ без ера ⱏ). А хорватское письмо, гаевица, и вовсе не имеет подходящих знаков для точной передачи. Избранные, якобы «чакавские» аналоги прямо ошибочны по глаголической орфографии и тогдашнему славянскому произношению (например, Ocà вместо предположенного ⱁⱅⱌⰰ-отца).

 

Az, v ime Ocà i Sina Svetàgo Duha. Az opàt Držìha pisàh se o ledìne jùže da Zvanimìr, kralj hrvàtskij v dni svojè v Svetùju Lucìju i svedomi župàn Desimìra Krbàve, Mratìn v Licé, Pribinèža s pòsl (poslanici = posli) Vinodòle Jàkov v otòce. Da iže to porečè, klní i Bog i dvanàjst apostolà i četìri evanjelìsti i svetàja Lucìja, àmen. Da iže sde živèt, moli za nje Bòga. Az opàt Dobrovit zdàh crekav sìju i svojèju s bràtiju s devetìju v dni kneza Kosmàta obladajùćago vsu Krajinù. I bjèše v ti dni Mikùla v Otòčci s svetùju Lucìju v jèdino.

 

Куда печальнее, что игнорируют даже ясно видимые буквы и метки, явную грамматическую несогласованность своих предположений и смело правят их по удобству своего неполноценного понимания, которое хорошо проявляется в современных переводах, меняющих слова и мысли (якобы свидетельствовали деяния Дръжихи, prbnebža стал Pribinèža, s pòsl – zastupnik, klní i Bog – proklet od Boga и т.п.). О невозможной семантике случайных свидетелей я уже говорил. Дополнительно совсем наглядный пример. В девятой строке ⰱ꙯ⱁⰳⰰ написано с титлом и в некоторых списках видна вставка буквы после Г. Даже не касаясь смысла фразы и возможных правок, очевидно, что записано вполне допустимое сокращение – не бога, а бца-богца-богородица.

Пришлось делать элементарную и лёгкую, хоть и трудоёмкую работу по восстановлению текста. Поскольку доступа к оригиналу нет, можно лишь сравнить имеющиеся фотографии и прорисовки. Большинство плохо видимых мест (в квадратных скобках) удалось опознать и / или предположить (по тому или иному контексту: например, избрана иже ⰺ, появившаяся один раз, поскольку она уместна для обозначения цифры 10 исключительно по норме глаголицы; хотя в башчанском применении скорее всего было не так: для И-иже стабильно употребляются ⰻ или I). Нечитающиеся повреждённые буквы отмечены точками. Титла вставлены везде, где они просматриваются. В целом использованы общедоступные юникодовые знаки глаголицы. Уникальные формы и варианты переданы одним общепринятым знаком (рцы, ер, хер). Где была возможность вместо них подобраны похожие на оригинал вставки (в том числе буквы латиницы).

ⰰⰸⱏ …...ⱌⰰ ⰻ ⱄⱀ[ⰰ]…ⱅⰰⰳⱁ ⰴⱆⱈⰰ ⰰⰸⱏ ⱁⱂⰰⱅ[ⱏ] ⰴⱃⱏⰶⰻⱈⱝ ⱂⰻⱄⰰⱈⱏ ⱄƎ ⱁ ⰾƎⰴⰻ[ⱀ]ⱑ ⱓⰶƎ ⰴⰰ ⰸⱏⰲⱏⱀⰻⰿ[ъ]ⱃⱏ Ϟⱃⰰⰾⱏ ⱈⱃⱏⰲⱝⱅⱏⱄϞⱏ [ⰲⱏ] ⰴⱀⰻ ⱄⰲⱁⱗ ⰲⱏ ⱄⰲƎⱅⱆⱓ ⰾⱆⱌⰻⱓ ⰻ ⱄⰲƎ[ⰴⱁ] ⰿⰻ ⰶⱆⱂⱝⱀⱏ ⰴƎⱄⰻ[ⰿ]ⱃⱝ Ϟⱃⱏⰱⱝⰲⱑ Мⱃ[ⱝⱌⱏN]ⱏ ⰲⱏ [ⰾI] ⱌⱑ ⱂⱃⰱⱏ ⱀⰵⰱⰶⰰ[ⱂ]ⱏ ⱂⱁⱄⰾ[ⱏ] ⰲⰻⱀⱁⰴⰾⱑ [..ⰲⰰ ⰲⱁ] ⱅⱁⱌⱑ ⰴⰰ ⰻⰶƎ ⱅо ⱂⱁⱃⰝⰵ Ϟⰾⱏⱀⰻ ⰻ ⰱ꙯ⱁ ⰻ ⰱ꙯꙯[ⰺ] ⰰⱀ꙯ⰰ ⰻ ⰳ꙯ Ǝ ⰲⰰⰳⰾⰻⱄⱅⰻ ⰻ ⱄⱅ꙯ⰰⱑ ⰾⱆⱌⰻⱑ ⰰМⱀⱏ ⰴⰰ ⰻⰶƎ ⱄⰴⱑ ⰶⰻⰲƎ ⱅⱏ Мⱉⰾⰻ ⰸⱝ ⱀƎ ⰱ꙯ⱁⰳ[ⱌ]ⰰ ⰰⰸⱏ ⱁⱀⱝⱅⱏ ⰴⰱⱃоⰲⱜⱅⱏ ⰸⱏ ⰴⱝⱈⱏ ⱌⱃ꙯ⱑϞⱏⰲⱏ ⱄⰻⱓ ⰻ ⱄⰲоƎⱓ ⰱⱃⱝⰰⱜⱓ ⰻ ⱄⱏ ⰴƎⰲ Ǝⱅⰻⱓ꙯ ⰲⱏ ⰴⱀⰻ ϞⱏⱀƎⰸⰰ ϞоⱄⱏМⱏТⱝ оⰱⰾⰰⰴ ⰰⱓⱋⱝⰳⱉ ⰲⱏⱄⱆ Ϟⱏⱃⱝⰻⱀⱆ ⰻ ⰱⱑⱎƎ ⰲⱏ ⱅⱏ ⰴNI М IϞⱆⰾⱝ ⰲⱏ оТоⱍⱏ[ⱌⰻ .. ⱄ]ВƎт꙯ⱆⱓ ⰾⱆ꙯ⱌIⱓ ⰲⱏƎⰾⰻNо

Азъ (въ име от)ца и сна (ста)го духа азъ опатъ дръжиха писахъ се о лединѣ юже да зъвънимъръ кралъ хръватъскъ (въ) дни свое въ светую (л)уцию и све(до) ми жупанъ деси(мви)ра кръбавѣ мра(цън)ъ въ ли цѣ прбъ небжанъ посл(ъ) вин(од)лѣ (са)ва во тоцѣ да иже то порче клъни и б҃о и б҃и ап҃ла и г҃ е ваглисти и ст҃аѣ луциѣ амнъ да иже сдѣ живе тъ моли за не б҃огца я опат дбровитъ зъ- дахъ ц҃рѣкъвъ сию и своею братию и съ дев етию҃ въ дни кънеза косъмъта облад ающаго въсю къраину и бѣше въ тъ дни м икула въ оточъци (съ) свет҃ую луц҃ию въедино

«Аз во имя Отца и Сына и Святого Духа. Аз, аббат Држиха, вписал се о лядине (наделе), которую (пере)дал в Святую Луцию Звонимър, король хорватск в его дни. И сведомы жупан десимвира (коллегии землеустроителей) в Крбаве Мрачан, в Лице проб(ус) Небжан, посол Винодле в-острове Сава. Да который то портит (и оречёт-опровергнет), кляни (обреки на кары) его и Б҃ог, и 12 апостолов и 4 евангелиста и Святая Луция. Аминь.

Да который здесь живет, то моли (защити) за него Богородица. Я, аббат Добровит, создал церковь сию, и со своею братией, и с девятью, во дни князя Косъмата, обладающего всей крайной (краем и страной). И были (стали) в те дни Микула в Оточаце со святою Луцией воедино».

Как видим, два сообщения вполне разумны логически, грамматически согласованы и орфографически правильны. На образованность и мастерство исполнителей текстов указывает даже изящная риторическая связка двух фраз. Первый автор, предавая огласке публичный договор межевания, действовал строго по жанру, предлагая зачин служения от воина бога (я за имя Бога…) и завершая заклятием высшей кары того, кто преступит объявленный закон, учинив словесную или физическую порчу документа. Это и закреплено последним словом Аминь. Второй автор, не попирая последнее слово и не покушаясь на его силу, просто отодвинул рамку его действия. Кроме тех преступников, что портят делом и словом, всегда рядом живут те, кто поддерживает и улучшает. И они находятся под земным заклятием-защитой Богородицы. И чем больше таких персон и братий, тем шире круг единения церквей, круг Земной церкви, куда входят вслед за Богородицей все святые. Это точная славица, провозглашение славы людям и деяниям с попутным ославлением-информированием о событиях и датах.

Не вызывает сомнений историческая точность фактов и слов, хотя они до сих пор частично были и не распознаны. Звони́мир назван кралем, а не князем, что, несомненно, подчёркивало его полностью самостоятельный государственный статус. Акт передачи лядины (обустроенного надела земли) удостоверяли официальные чины Хорватии: жупан-глава земельной коллегии, проб-голова поселения и округа, куда входила лядина, и посол-представитель на острове Крк всего Виндольского края. При том что имена у всех местные (Мрђан, Небожан < не Бојан и, вероятнее всего, Сава), названия их должностей выглядят латинизированными.

Decemvir – латинский термин для земельных комитетов в колониях. Легко угадать старую мотивацию «десять мужей < вир десятников», восходящую к древнему долатинскому состоянию (ср. лат. decem-десять, vir-муж,  лит. vyras-муж, нем. wir-мы, рус. вир-закрут, выр-край, рай, вира-плата за убийство мужа). Показательно, что лат. С передан не через К, а через С, т.е. в греческом восприятии буквы. В башчанском исполнении уже и латинское слово, кажется, подвергнуто стандартной местной редукции, вызванной видимым удвоением одной буквы МW или, в произношении, стяжением этих сходных согласных и отсутствием ясного представления об огласовке. Но скорее всего тут сохраняется более ранняя промежуточная форма деся-мир (десять от мира-вира). В пользу этого говорит и второй термин пробъ, сходный с лат. probus (лучший, испробованный), давший даже имя императору. Мотивационно проб – это тот, кто идёт впереди, пробует еду, путь, испытывает обстоятельства и людей, руководит, в конце концов – глава общины. Слово записано точно, но в специфической древней славянской орфографии, колеблющейся в огласовках. Точно так же записано и послъ, и даже опатъ (со славянской подмотивацией самого опытного монаха-отца). Подобные формы тогда употреблялись повсеместно во всех славянских языках, но в последующем они дали различные орфографические реализации. Поскольку юго-запад славянства оказался изолирован от центра на очень долгое время и спутанное греко-римское письмо через глаголицу сменила не кириллица, детализирующая огласовку, а латиница, то случилось моторное закрепление буквалистских чтений в редуцирующую речь и безъеровое письмо.

Можно заметить и норму орфографической точности. Држиха следовал ранним нормам, точно огласовывая канонические слова, обороты и числа в правильных сокращениях с титлами (думаю в начале фразы титлы не сохранились: о҃ца, с҃на, ст҃аго). Добровит древнюю славянскую норму знал гораздо хуже (в силу этого предпочтено не старославянское живетъ, а местное живе тъ-то, как и порче у Држихи). Поэтому титловал даже массовые книжные слова с ошибками (ц҃рѣкъвъ, б҃огца). Скорее всего он полагал, что титло служит указателем высоких церковно-значимых персон, вроде короны, поэтому обозначил им и не сокращённые слова (деветию, святую, Луцию). Также заметна большая грамматическая сбивчивость в логике изложения. Формально правильно было бы «я с девятью своими братьями». Де-факто уточняющие обороты логически уместны (я и братия; братия из девяти братьев), но грамматика спонтанна. Письменных заготовок было недостаточно. В целом всё указывает на малый книжный опыт писца в ситуации ограниченного обмена информацией, но с избытком возможностей свободного домысла. Если даже официальное общение было затруднено, можно ожидать, что и князь Косъмът (то ли местный князёк, то ли князь всей страны) был не вполне реальным субъектом. Само слово очень похоже на контаминацию имён фактического правителя Хорватии 1102-16 гг. венгерского короля Коломана-Кальмана Книжника и хроникёра-книжника Космы Пражского (в начале этого же периода рукоположенного в священники как раз в Венгрии, а прославившегося в конце). Слухи о них могли объединиться только на закате или после их жизней.

 

Если обратить внимание на лексику и грамматику сообщений, то, не смешивая орфографию с произношением, придётся заметить, что на поверхности специфически местных, хорватских признаков почти нет. Все книжно известные слова написаны либо полногласно (Светая Луция, ледина, писахъ, жупан, обладающаго), либо с правильными титлами (стаго, бог). А все рядовые, обиходные слова даны в упрощённой орфографии с огласовкой ударного гласного (и даже осознанного окончания) и ером вместо сомнительно слышимых гласных (Дръжиха, хръватъскъ, Кръбавѣ, клъни, амнъ). Кажется,  и нельзя установить какое было фактическое произношение (как это замечал Жубринич). На самом деле легко заметить, что обиходными являются преимущественно простые слова и местные имена, которые не могли не передаваться в форме, близкой к произношению. Общеславянский стандарт произношения, без редуцированных, проявился в ошибке: Ъ потерян в предлоге В, который как проклитика слился со словом в-отоце (в острове). Если написано кралъ (не кролъ, корль, корол), то несомненно, уже закрепилось ударное полногласие с А, более лёгкое, чем с О, и не требующее акцента мягкости следующего звука, как современное kralj (ср. более различённый пол. аналог król). По пропорции книжно и упрощённо записанных слов ясно, что местное произношение было уже вполне готовым, хотя далеко не все слова лексикона были им превращены. Поскольку то же происходит во всех живых языках, непрерывно адаптирующих книжно-авторитетные слова к живой речи, Башчанская надпись просто запечатлела момент начала сознательного формирования местных книжно-орфографических норм.

Это тем более будет наглядно, что подобный опыт с виду дописанной или переписанной памятной плиты, кажется, не единственный в Хорватии. Надпись на черепице церкви из жупы Дубровачки считается более ранней и на ней вычитывают сходный текст. В латинской транслитерации: s(ъ s)utъžerъ: zъdalъ / potug[a] an emu estъ sъn[ъ p]etrъ a petro[v]ъ sъnъ pъsalъ îvanъ [s(ve)ta s]opiě : î s(ve)ti so l[ъ]věstrъ an iestъ (ili: i estъ) [s]těpanъ pisalъ s(e) (М. Čunčić, М. Perkić. Hrvatski glagoljski natpis Župe dubrovačke iz 11. Stoljeća // SLOVO, Zagreb, 2009, s. 85 – https://hrcak.srce.hr/file/74064). Если по-русски, авторы толкуют приблизительно так» (местное слово Sutžer od Sanctus Georgius, с. 106): «Сей  свт(ой) Гер(гий) создал Потуга, а ему есть сын Петр, а петров сын писал, Иван. Святая София и святой Сильвестр и есть. Степан писал се».

По грамматически несогласованному и логически путаному смыслу видно, что текст восстановлен и понят с ошибками. Формально что-то создал Георгий, а не Потуга; с чего вдруг говорить о сыне Петре, если он не при делах; но концовка риторически завершает, что и он, и даже внук при делах; а при чём святые, и вовсе не выражено. Если принять такой перевод, впечатление, что авторы (или переводчики?) неумело писали по образцу башчанской надписи. Понятно, дубровачский оригинал короче, а повреждений в нём больше. Его гораздо легче читать по авторитетному прецеденту. Хотя по принятой археологической и радиоуглеродной датировке нужно было делать наоборот. При этом надпись на камне технологически более архаична, чем на черепице. Да и дубровачские буквы, все глаголические, выглядят более прямолинейными (но скруглёнными и деформированными в силу рукописного почерка черт, а не резов). Т.е., если не касаться деталей палеографии (подробно рассмотренных авторами), отражён в целом более поздний стиль, чем в башчанском тексте.

Очевидно, что все сделанные общие соображения нуждаются в проверке в более широком контексте.

---