Историческое введение в тему

Мысли о государстве и власти – вечная забава мыслителей, начиная, как минимум, с Платона, поскольку от государства как странной неуловимой внешней силы слишком много зависит в жизни каждого человека. И, кажется, всё уже давно должно быть осознано и придумано в тысячах научных трудов и непрерывном практическом деле мильонов государственников самого разного уровня, от первого племенного вождя до самого последнего сейчас президента и отца своего народа. Однако по-прежнему «земля наша велика и обилна, а наряда въ ней нѣтъ». Т.е. нет хорошей радетельной власти и управления, некому «володети» с умом, отчего непрерывно и призываются «варяги» (от «свеев» шведов до «своих» гайдаров). По этой же причине наблюдаемой разрухи в стране вновь и вновь на самом разном уровне появляются опыты осмысления и планы усовершенствования основ власти.

Вот и я не остаюсь равнодушным, тем более, что столкнулся недавно с конкретными поводами вновь вспомнить и охватить всю эту тему в целом. Я имею в виду статьи А. Шумакова и В. Промысловского.

Сразу скажу, что я ни в коем случае не замахиваюсь на Вильяма, понимаете ли, нашего Шекспира, в виде какого-то обстоятельного исследования. Как раз наоборот. Хочу указать узкий, самый уместный для себя аспект темы. Нужно отличать теорию власти и государства и от теории организации власти в государстве, и уж тем более от прикладных действий общества по ее организации. Я вовсе не собираюсь теоретизировать о власти и государстве. Куда важнее – устроить их как безупречный алгоритм и расписать как наряд общих работ, что нельзя сделать без предварительного уяснения пунктов этого алгоритма.

Чтобы стало ясно различие, напомню того же Платона. Известен его диалог «Государство». По слову, перевод с греческого Πολιτεία. Буквально, это полити́я, по абстрагирующей природе древнегреческих слов (в каждом – переход от предметных смыслов к умозрительным), дело-устройство города, общества, которое лишь при высокой степени организованности достигает установленных и внешне проявленных порядков и традиций в отношениях, т.е. стадии политики и политических установлений. Русское слово-перевод – гораздо более позднее по происхождению – привносит в греческий термин то отвлеченное, чего в ту эпоху у греков и не могло быть. Форм государственного института, социально-экономической организации, иерархии,  аппарата в нынешнем понимании в той реальности просто не было. Хотя власть как таковая (κρατέω – властвовать, одолевать, т.е. преобладать, концентрируя силу) и ее внешние формы для сознания уже вполне выделялись, но сущность, природа власти не анализировалась. Не мудрствуя, Платон увязывал лучшее устройство политии лишь с властвующим субъектом, с его лучшими характеристиками (идеальна аристо-кратия, власть лучшего, умного и справедливого меньшинства, отбираемого по образовательному порядку и философскому складу верховного правителя, монарха, василия / базилевса – βασιλεύς). Власть была очевидной данностью. Только в смысле устройства её как естественной данности и её целевом состоянии Платон и рассуждал о «государстве», т.е. о политическом устройстве градского общества. Это не теоретические размышления о данном объективно (конкретно-историческом государстве), а прагматические идеи о желательном – εἶδος, образ, мысленно выстроенная конструкция, искомый алгоритм необходимой политии.

В ключе Платона, с увязкой идей власти с идеями справедливости (в средневековье – ещё и с увязкой небесной и земной власти и справедливости), были все рассуждения о государстве вплоть до нового времени, когда наконец-то появились теории государства и власти. Платоновский подход исчерпывает в 16 в. Н. Макиавелли. В центре его анализа находилась деятельность государя по управлению, какой она должна быть предпочтительно. Т.е. речь шла о политике государя в современном смысле слова, а не о сущности государства или его устройстве. Само собой, де-факто и государства, и соответствующие понятия уже существовали. Это произошло под влиянием юридической практики и переносного переосмысления, заданного латинским языком: так, res publicae из маркировки «вещи публичной» уже в древности стало термином «республика», обозначающим по-особому маркированный общественный порядок, а civitas (кивитас) из обозначения кибитки, κῑβωτός, ящика, ковчега, угла, дома, города проживания стало обозначать и всю территорию, и способ совместного гражданского проживания. Тем более, итальянское stato (территория, страна, государство), восходящее, как и французское etat и английское state) к латинскому status, – уже обиходная данность в современном смысле устоя, статуса, ставшего состояния вещей в сфере власти. Поэтому, по анализу многообразных фактов, появились и научные теории. Можно нащупывать их разные истоки (скажем, с 14 в., с Марсилия Падуанского, различившего по устройству законодательную и исполнительную власть). Но полноценная теория появилась только к 17 в. у Т. Гоббса. И главным в ней было как раз понимание сущности государства как особой человеческой материи, т.е. духовного образования (надчеловека особой мифоприроды, титана Левиафана, «смертного Бога»), как института и своеобразной организации («реальное   единство,  воплощенное  в  одном  лице   посредством  соглашения»), как особого силового аппарата («общей власти… путем сосредоточения всей власти и силы») и типовой деятельности («чтобы  каждый  подчинил  свою волю и суждение воле и суждению носителя общего лица»), как целевой справедливости («защита и безопасность»).

Именно этот подход к сущности в дальнейшем стал господствовать в академических теоретических исканиях вплоть до настоящего момента. Исчерпывающим образом сущность государства была описана К. Марксом с глубочайшим анализом механизмов присвоения и отчуждения труда и прав граждан, проявления власти как превращенной формы собственности, денег и капитала, насилия и классовой борьбы и т.д. Исторически происхождение государства привязывается к моменту распада родового строя (напомню Энгельса о возникновении афинского государства как чистого и точно документированного процесса: «Весьма высоко развитая форма государства, демократическая республика, возникает непосредственно из родового общества» – https://esperanto.mv.ru/Marksismo/Pschsg/pschsg-5.html), а конец мыслится после отмены частной собственности и классов. С почвы марксизма выросла и детальная социология отношений в обществе и государстве, до сих пор разрабатываемая наукой. Эту обширную тему не объять наскоком. Да и нет необходимости. Т.к. современный уровень постмарксистского философически-исторического анализа легко увидеть в реализации, например, в феноменально выверенных построениях А.И. Фурсова. Максимально коротко «исторические судьбы государства», сущностная история государства и её научное толкование представлены им 13 февраля 2007: «Корпорация-государство. Доклад на заседании клуба «Красная площадь» – http://forum.polismi.org/index.php?/topic/1381-андрей-фурсов-корпорация-государство/.  Но то же так или иначе присутствует во всех его работах последних 30 лет, которые мне попадались.

Начиная с определений, Фурсов различает патримонии, варианты догосударственной и докапиталистической формы власти (на принципах семейной лояльности, общинной передачи прав, вне жёсткой территориальной и правовой упорядоченности), и собственно государства (с преломлением производственных отношений,  отчуждением, антагонизмами, насилием). По Фурсову, «возникнув в «длинном XVI веке» (1453-1648 гг.), государство» эволюционировало последовательно как «княжеское государство, королевское государство, территориальное государство, государство-нация, нация-государство». Сейчас сплетение всех политико-экономическо-социальных факторов привело к тому, что в качестве современных форм всё больше проявляются корпорации-государства, замещающие собой прежние нации-государства. Цитаты для сравнения одного и другого. «Нация-государство включило в себя всё население, …проживающее на территории страны.., заставило верхи идти на попятную и сделала для них жизненно важным решение задачи превращения «опасных классов» в «трудящиеся классы».., стало новой формой коллективной идентичности для индивидов-социальных атомов.., государство всеобщего собеса.., высшая и наиболее демократичная форма…» А вот «КГ есть такая форма административного устройства, которая, совпадая в пространстве с границами нации-государства, развёрнута к глобальной экономике и цели функционирования которой носят рыночно-экономический характер, т.е. предполагают сведение к минимуму социальных, политических и культуральных издержек по «содержанию» территории «прописки» и её населения», «нисходящая линия в развитии государства, конечным пунктом которой станет его отмирание и возникновение на его месте скорее всего структур неопатримониального, неообщинного типа», «формирование КГ в мире идёт двояким образом. Сверху вниз (это — магистральный путь) — государство становится корпорацией особого рода (политической, а государство при этом в значительной степени денационализируется и десоциализируется). И снизу вверх — корпорации (как легальные, так и внелегальные) приобретают политические и даже квазигосударственные функции и вступают в борьбу с нациями-государствами». В других местах кое-что сказано и о современном моменте. «КГ практически ничего не создаёт, а проедает созданное ранее», «государство у нас – это корпорация по утилизации России». Именно поэтому «на повестке дня – создание нового контрольно-организующего проекта» (http://www.intelros.org/lib/statyi/fursov2.htm). 

Сразу замечу, что никакого такого проекта у Фурсова я не знаю. Думается, это не случайно. Он ведь рассматривает, в принципе по-марксистски, движение политико-экономических сущностей государства (территории, производства, формы собственности, народы, общины, классы). А на теоретико-институциональную структуру, организационную технологию государства (конституциональную систему, порядок представительства, фактическую правополномочность, исполнительные механизмы) не особо обращает внимание. При этом парадоксально (и вопреки марксизму) считает, что государство возникло только в 16 в. Я не случайно так подробно показал слова и понятия, употребляемые по этой теме с древности. Из них следует, что даже понятия, структурные модели, тем более факты, конституирующие начала государства были уже в эпоху Платона. А к 16 в. возникли теории. Неужели моментом возникновения государства Фурсов считает момент его теоретического описания? Может быть только одна причина считать какую-нибудь патримонию не государством. Если считать государством только высшую, дотошно прописанную форму местной институциональной организации. Само собой, древние общины, родовые союзы, патримонии, строящиеся на обычном праве, не знавшие римского, уголовного, трудового, международного, может, и не имели сознательно прописанных, документированных уложений, положений, законов. Всё это результат какой-то обширной письменной культуры и традиции. А такие результаты как раз и накопились повсеместно в новое время. Выходит, что самим гражданам кажется государством в ту или иную эпоху, то и является подлинной исторической формой? А как же тогда представления самих греков об античной политии? Да и «Русской правде» 1 тысяча лет, а законам Хаммурапи – 4.

Ситуация явно сложнее. Делая описания государств по их сущностям, учёт исторических форм государств Фурсов проводит по теоретическим параметрам исторического самосознания каждой такой формы. Только конкретно-исторические формы государств, получившие научное осмысление, представляются единственно бывшими и возможными. Слишком много значения придаётся тому, что сами граждане понимают о своём строе. Это очевидное заблуждение. Оно только усугубляется от того, что Фурсов пользуется иноязычными кальками (предпочитая английские метафоры, вроде nation-state, нация-государство) и описывает лишь конкретно-исторические формы нового времени. Эти кальки – скорее расплывчатые образы, чем понятия, они удобны для называния смешанных исторических форм, но не являются строгими определениями-эйдосами государства. Поэтому и не позволяют увидеть  изменения внутри одной тождественной понятийной структуры, не позволяют сравнить исторические формы в системе одного понятия, чтобы так и заметить действительную эволюцию государств, а на этой основе сформулировать желательную концепцию государственной структуры. В идеале, нужно перевести тему в строгие понятия и чистые категории. Для чего нужно долго и последовательно теоретизировать. Но, как сказано, я не хочу тут делать научного исследования природы, происхождения и эволюции власти. Мне важнее прикладной момент, как сделать-устроить власть так, чтобы она была справедливой, гармоничной, способствующей развитию любых общих дел.

Вот почему, в качестве приближения соглашаясь с фурсовской превращенной картиной объективного развития государства и констатацией нынешнего состояния дел, обозначу главное достоинство его анализа. Доказано, что в истории наблюдается естественная эволюция и сущностей, и форм, а также умственная – все более точный анализ современности и все более явное намерение очистить сущность государства и власти от любого превращения. Нужно чётко усвоить, что государство не божественно, героически или естественно задано. Оно может быть взято под наш, человеческий и гражданский контроль.

А для этого как раз и надо осознать устройство. Дать схему идеального государства. Но это не значит, чтобы лишь фантазировать, якобы подражая Платону.

 

Случайное введение в тему

 

Что-то такое, фантазийное, необязательное есть в любых известных мне построениях, от разработчиков поправок в действующую Конституцию РФ до любого неформального ума, рассуждающего о власти хотя бы по воле праздного интереса. У всех, как и Фурсова, нужно констатировать, как минимум, смешение теоретических и прикладных задач, а кроме того и в понятиях у подавляющего большинства изрядная путаница. Лично я не могу особо выделить чьи-то идеи или разработки как выдающиеся. Тем более, что, как сказано, я не хочу тут делать научного исследования, прежде всего в смысле исчерпывающего научного аппарата и охвата существующих мнений. В нынешней ситуации средневековой деградации науки, когда, собственно, никакой науки нигде нет, а всё подменено видимо проработанным аппаратом, являющимся аппаратно же, технически изготовленной копипастой, мыслители на любом уровне практически ничем не отличаются один от другого. Вполне достаточно посмотреть тех, кто ближе ко мне, с кем я в контакте. У них, в отличие от чиновных или академических аппаратчиков, хотя бы иногда может быть интерес к разговору с ближним.

В настоящий момент ближайших у меня двое – В. Промысловский и А. Шумаков. И вот какие определения власти они дают. Промысловский: «Единственная функция власти – есть управление, где основным объектом воздействия является человек.  Следовательно, задача управления сводится к ответу на вопрос: По каким каналам необходимо воздействовать на означенный объект для достижения преследуемой цели? …Власть над человеками по уровню воздействия делится на три составляющих: власть над телами (сила принуждения), власть над умами (сила убеждения) и власть над душами (сила откровения)» («Основы государственной власти. Объяснения и предложения по коренной реконструкции» – http://inform-ag.ru/publications/168/).  Промысловский ничего кроме абстрактной сущности, материи государства, не анализирует (точнее, лишь называет). Так же он верно, по марксистской традиции, увязывает власть с её материальным основанием и источником: «Власть и деньги, как полюса магнита, неразделимы». Но полагает, что это не только обычный, но и вечный порядок. Ср., например, с В. Лениным, который гораздо гибче: «Форма господства государства может быть различна.., но по существу власть остается в руках капитала… Государство — машина, чтобы угнетать одних другими… Этой машиной или дубиной мы разгромим всякую эксплуатацию, и, когда на свете не останется возможности эксплуатировать, не останется владельцев земли, владельцев фабрик.., — лишь тогда… мы эту машину отдадим на слом. Тогда не будет государства, не будет эксплуатации» («О государстве» – http://libelli.ru/works/39-1.htm). Так или иначе Промысловский конструктива в конкретику устройства государства не привносит. При этом подводит к тому, что эта конкретика несущественна, т.к. главное во власти сам (тайно) властвующий субъект, а в организации власти – устроение денег, которые фактически создают систему реального государства, а не его декорацию. Но и  в этой теме никакого прорыва у него нет (см. «По божьему промыслу. Два слова о плане денег В. Промысловского» – https://inform-ag.ru/publications/168/).

Шумаков в отношении деталей более предметен, хотя в основах повторяет Промысловского: «Власть – это система управления людьми, объединившимися… ради сохранения рода и вида, ради более эффективного решения задач» (https://inform-ag.ru/publications/165/). Оба определения некорректны. Власть – это не сама система управления. Управление – механизм осуществления отношений власти, исполнение власти (исполнительная власть и аппарат). А может быть ещё система организации власти (институты и процедуры власти), система формирования власти (порядок представительства и отбора), система целевого продвижения прав и полномочий по системе власти (порядки учёта запросов и ответственности).

Замечу для популяризации, что оба приведённых варианта – вполне обычные, массовые определения. Это не определения понятия, а расшифровки значения слова. См. например, что в этом отношении даёт более верно академический Викисловарь (https://ru.wiktionary.org/wiki/власть), кстати, хотя бы перечисляя те же аспекты власти, что и я: «1. Право и возможность распоряжаться, повелевать, управлять кем-, чем-либо; 2. воздействие чего-либо, которому трудно или невозможно противостоять; 3. государственное управление, политическое господство, а также право управления государством; отдельная сфера осуществления функций государственного управления; 4. обычно мн. ч. органы государственного и местного управления, а также должностные лица, входящие в такие органы». Проблема в том, что даже самое общее значение 1 и 2 – это дефиниция не научного правового термина (хоть и замечено номинально «право»), а обыденного значения, которое выводится тоже лишь номинально через синоним «повелевания», воления, (буквально: власть – это … повелевание) или даже метафорой «воздействие». Очевидно, что воление и власть – это разные явления и состояния индивидов и общностей, пересекающиеся только в части общественной психологии. Совсем не то правовой аспект, который в нашем случае относится к основному значению. Верно понять всё можно только в логически правильной дефиниции.

В противном случае остаётся рассуждать произвольно, по личному житейскому соображению – возможно и верно по исканию-мечтанию, но без осознания реальных сложностей. Как, например, Шумаков: «Предлагается… двухуровневая модель. На верхнем уровне власть над умами, задающая цели. На нижнем уровне все обычно видимые «ветви власти»: законодательная, исполнительная, судебная и т.п. Власть над телами, можно сказать. Это власть, организующая достижение целей, поставленных верхним уровнем власти». Но желательна-де еще «власть над душами», совестная. Увы, А.Ш. и высказывается неточно, неопределёнными фигурами речи, и сочетает основанную на житейском опыте критичность к известным формам власти с традиционными заблуждениями о демократии (считая плюсы-минусы, достоинства-недостатки) и вообще некой-кратии, т.е. власти каких-то специальных персон (монарха, элиты, аристократии, большинства народа, партии, достойных).  При этом тут же приходит случайно к решению, что главное не кто, а как: «нужна не только и не столько власть «достойных», сколько система отбора и движения во власть этих достойных». И тут же недодумывает. Если власть либо ставит цели, либо воплощает их, то на каждом уровне и в каждом локальном месте ее осуществления достойность не может быть постоянной (по качествам ума, интеллекта, образования, активности  и т.д.), достоинства нужны не только множественно разные, но и всякий раз особые, специальные (даже порой злодейские или бандитские, почитайте хотя бы Макиавелли). Следовательно, главное в системе отбора – продвижение во власть не достойных вообще, а профессиональных, подходящих для нужного места и нужной задачи. И у Шумакова есть шажок в этом направлении, когда он, характеризуя «достойных», отмечает, что главным должен быть «профессионализм». Но ни один профессионал не может обладать вечной компетенцией по всем вопросам и во всех случаях, поэтому он не должен избираться навсегда, по совокупности своих заслуг, а тем более по внешним параметрам (возраста, образованности, лайков и т.п.). Только строго по делу.

В таком же духе и заблуждение прямой демократии. Дело не в том, что она ненадёжна, передоверительна, компанейна, манипулятивна, технологически несовершенна. Это просто констатация фактов, без понятия, что этому противопоставить. Дело в том, почему демократия такова. Потому что она по самой своей природе работает только в очень узкой сфере – там, где она действительно прямая по сути, по содержанию тем и решений, полномочий и персон, а не формально прямая, например, как при якобы всеобщем избрании главы государства. Давно известно, прямая демократия работает только там, где все участники процедуры отбора (как выбираемые, так и выбирающие) друг друга знают на деле и объединены общими интересами и целями. По факту это могут быть или местный соседский, или трудовой коллектив, и то, если у них, действительно, есть общность интересов и цель самоорганизации. Если прямую демократию формально расширять на все сферы и обстоятельства она обязательно превращается в подмену, в хитрый захват власти, в уродство, и тем в большее уродство, чем больше охватываемая группа и чем формальнее применяются прямые принципы отбора.

Точно так же опасно наделять совет достойных постоянными функциями и полномочиями (назначение и отзыв законодателей и исполнителей, контроль и ревизия любых должностных действий и т.п.). Если даже подобрался удачный состав достойных в данном месте и в данное время, то это еще не означает, что действующие до них исполнители непрофессиональны и их срочно нужно менять. Следовательно, достойных нужно набирать под определенные цели и задачи, тут же прописывая регламент функций и полномочий.

Значит, встает вопрос, кто и как это может сделать. Кажется, по Шумакову, это можно сделать при отборе достойных. Но предположенный им регламент отбора основан на случайных параметрах и вовсе не навострён на определение задач (наказов) для отбираемых. Наоборот, предполагается, что избранники сами будут, как коллективный ум, их устанавливать. Но это и есть базовое отчуждение прав и полномочий от выборщиков, основной ошибочный принцип любой формы «достойно-кратии». Но если ошибочен принцип, нет никакого смысла придумывать регламент отбора «достойных». Это просто забава, игра слов – расписывание необязательных деталей без установления принципов и сути.

Нужно не тыкать по любой околовластной теме пальцем в небо, а продумать все темы сначала как одну тему и целостную идею. Никакая житейская мудрость в этом не поможет, поскольку основана она на житейском интересе, корысти рассуждающего и действующего индивида, группы, народа. Только научное размышление, свободное от практических интересов и житейских установок, основывающееся на опыте всей науки (от требований логики до показаний каждого конкретного предмета), способно охватить целостную идею. Оставляя за кадром фактическое научное выведение многих поколений (на которое я, впрочем, намекнул), сразу перейду к формуле вывода. Точнее всего её представить в виде определения, увязывающего все стороны власти в одно многообразное целое.

Власть – это способ отчуждения представляющих (представленческих и представительских) прав и полномочий общественных индивидов, концентрации их в особых правовых институтах и реального воплощения в административных аппаратах и юридических лицах (персонах) для обязательного предписанного осуществления господствующих в обществе жизненных целей. Лишь на основе такого ясного понятия можно точно заметить все аспекты и уровни власти и государства, понять органическую связь между ними и вследствие этого осознать, как всё лучше устраивать. Что и значит продумать идеальное государство. Не в том смысле – что придумать мечту, а продумать государство как идею, эйдос, идеальную конструкцию, т.е. конструкцию из идей, из всего комплекса сопричастных идей. И только после этого станет ясно, что нужно делать, чтобы реализовать эту конструкцию, устроить в самом деле идеальное реальное государство.

 

Принципы идеального государства

Говоря детальней об уже определённой идее власти, которая как целостная конструкция идей есть идеальное государство (прежде всего – идеально помысленное), проблема вырисовывается так, что нужно продумать 1) верный способ отчуждения прав и полномочий граждан и передачи их властвующему субъекту, 2) механизм концентрации (долирования, распределения и персонализации) полномочий и ответственности по институтам и уровням, 3) систему генерализации (обсуждения, продвижения в центр внимания и дела) жизненных целей общества путем учёта и увязывания персональных вкладов и обязывания (предписания обязательств) общего участия.

Разберу все три пункта более подробно. 

 

1.

Исходя из того, что в сущности власти и государства лежит неизбежное гражданское отчуждение, подавление индивидов отделённой от них и стоящей над ними безличной силой, нужно искать форму, как можно более это отчуждение смягчающую и минимизирующую подавление. Соответственно, все формы негражданской организации государства, либо усугубляющие, либо сохраняющие отчуждение, (традиционной, бесправной, абсолютной, самодержавной, тиранической) даже не следует рассматривать.

Это касается и государства диктатуры пролетариата. Да, марксистская идея состояла в том, чтобы не только смягчить, а вообще устранить отчуждение – путем упразднения частной собственности и вырастающего на этой основе классового общества, эксплуатации и классового государства, в форме которого происходит подавление угнетенного класса господствующим меньшинством. Казалось бы, цель благородна – освобождение личностей, труда, раскрепощение всего общества. Но средством достижения этого бесклассового и безгосударственного строя полагалось пролетарское государство, в котором господствовать, подавлять и воплощать свою волю должно было рабочее большинство. Таким образом, даже по коммунистическому плану властное отчуждение не только сохранялось, но становилось широким, повсеместным, вездесущим. Царство свободы строилось насильственным путём. Но самое главное, что и опорная идея полного устранения отчуждения сама по себе нереальна, утопична. Пока существует общество из множества автономных самодеятельных членов, невозможно достичь ни де-юре, ни де-факто, ни в деятельности абсолютно самотождественного единства всех членов общества в такой степени, чтобы они стали одной целостной личностью. Всегда будут сохраняться различия, противоречия, конфликты, борьба – то или иное отчуждение.

Единственно верный способ отчуждения прав и полномочий для современного вида человека в общей форме давно известен. Свободное ступенчатое объединение граждан в организации по уровням общества. М.А. Бакунин, один из реалистичных инициаторов принципа, пытался реализовать его в форме федерализма самоуправляемых общин. Причем, термин «федерализм» обозначал у него прежде всего не формальный принцип государственного устройства, а процедуру, ступенчато-поуровневую технику объединения, что и отражает суть «анархии» как «действительной демократии». «Направлять все свои усилия к переустройству своих отечеств, дабы заменить старую организацию, основанную сверху донизу на насилии и авторитарном принципе, новой организацией, не имеющей иного основания, кроме интересов, потребностей и естественных влечений населения, ни иного принципа, помимо свободной федерации индивидов в коммуны, коммун в провинции, провинций в нации, наконец, этих последних в Соединенные Штаты сперва Европы, а затем всего мира» («Федерализм, социализм и антитеологизм» – https://ru.theanarchistlibrary.org/library/mihail-bakunin-federalizm-socializm-i-antiteologizm.pdf).

Не вдаваясь в детали толкования, методов и способов достижения этих целей собственно Бакуниным и его последователями, замечу, что на практике возникло огромное множество вариантов приложения принципов свободы и ступенчатого федерализма, от упомянутого марксистского до российской земской системы и власти советов. Тем не менее нигде и никогда не была выработана и тем более воплощена правильная конструкция, последовательно толкующая и применяющая желаемую суть. Всегда текущие обстоятельства и доминирующие интересы господствующих группировок вносили свои дефекты в план созидания государства.

Главной сходной проблемой во всех этих формах были опять же не названия, не регламенты, не действующие гражданские персоны и властвующие субъекты, а то, как лучше объединяться индивидам в федерации коммун, через их представительство осуществляя неотменяемый принцип свободы каждого. Обычное правило демократии – через принятие решений большинством выбирающих голосов, – применяясь, казалось бы, вкривь и вкось, на самом деле всегда скрывает манипулятивный захват власти по доминирующим финансовым и реальным ресурсам группировкой, господствующей в общем хозяйстве и на территории. Эта подмена для обычного порядка вещей, для res publicae, совершенно естественна и обязательна, но, повторяю, неверно то, что это нормально, что так и должно быть всегда. Бакунинский идеал был заимствованием традиционного народного способа «поголовного», солидарного, единогласного решения, с достижением «равнодействующего» решения для всех участников выбора (подробнее см.  у И.Л. Кислицыной: «Теория демократического социального государства М.А. Бакунина» – https://cyberleninka.ru/article/n/teoriya-demokraticheskogo-sotsialnogo-gosudarstva-m-a-bakunina). Но чисто вечевым, анархическим (без правил) способом, без прописанного материального, финансового и административного обеспечения свободы такого согласования этот принцип тоже не работает. И точно так же свобода и солидарное решение подмениваются манипулятивным преобладанием тех, кто более обеспечен реальными ресурсами. Не случайно, практика анархизма была, в принципе, марксистской: террор, революция, упразднение частной собственности, социализм. Замечу, что все эти меры прямо противоположны исходной декларации добровольной федерализации по согласию всех: обязательно кто-то доминирует, подавляет, отнимает и распоряжается насильно. Так что корень проблемы совсем не в революциях, формах собственности и распределения (и уж точно не в необязательных неопределенных терминах «демократия», «социализм», «капитализм», которыми удобно манипулировать как раз для захвата власти), а в добровольно-согласных способах устроения тех или иных строев.

Таким образом, нужно не только продумывать, как объединяться в общину (в коммуну, в коллектив, вообще в любое собрание индивидов – в собор), и как принимать собранием объединенные решения, но и как обеспечить реальное влияние собранного объединения на своего представителя и как согласовать и подчинить общей, еще только собираемой цели работу всех параллельных сопричастных объединений и собраний. Это значит, по первому параметру, продумать систему властного представительства, а по второму – систему соборного сложения. Очевидно по природе объединений и собраний, что представительство и сложение нужно делать параллельно и по территориальному, и по социальному признаку – по местам проживания индивидов и по местам их реального обеспечения (хозяйствам, организациям, местам работы). Причем, реальное объединяюще-собирающее движение, чтобы возникали наиболее естественные и рациональные связи и образования, должно начинаться одновременно снизу, с самых малых общин и хозяйств (кварталов / домов и коллективов / цехов) и идти вверх параллельно по всем стратам и агломерациям.

С учётом сказанного, разумным может быть только гражданское представление – свободное выдвижение в «отчужденные субъекты», в представители, одних граждан другими на основе их ясного представления будущих полномочий представителя, кого, куда и для какой цели они выдвигают. Для осуществления такого полномочного представительства предварительно необходимо поместное добровольное представление-предложение каждым гражданином по месту жительства своих целевых наказов (потребностей) и деятельных возможностей общего участия (компетенций). А по местам реальной деятельности и материального обеспечения каждого – поцеховое сборное обложение: горизонтальный договор участия-возмещения по затратам и доходам (при образовании квартала, цеха, хозяйства, поместья, организации) и вертикальный договор пользования-налогообложения (в момент формирования иерархии между сопричастными нижними-верхними уровнями).

Может показаться, что такое гражданское представление есть всего-то обычная выборная система, демократия. Однако важно употреблять слова в строгих смыслах. Ни понятие выборы, ни понятие демократия не содержат в себе нужной определенности ни процедуры выбора, ни оснований. Наоборот, гражданское представление – это, во-первых, не столько выборы, сколько выдвижение, предложение всем гражданам общего круга относительно прав конкретного лица (отчуждаемых от них и вменяемых ему), о котором все в этом кругу имеют ясное представление, исходя из личных контактов и опыта общения. И, второе, представленный гражданин выдвигается на следующий общий уровень (на более общий круг принятия решений) под точно сформулированные кругом цели на точно обозначенный круг полномочий и точно определенный порядок ответственности. Когда весь круг соглашается с выдвиженцем и с кругом поставленных ему задач, тогда и происходит гласное и согласное выдвижение в следующую инстанцию.

Все согласованные полномочные выдвиженцы, собранные на новом уровне (на уровне местного  собрания), изучив и соотнеся все поставленные им задачи, распределяют их по степени неотложности, сложности, реализуемости, локальности или общности, объединяют по группам и вырабатывают распределённый план реальных и финансовых действий. План состоит из поместно решаемых проблем и тех, которые можно решить только на более общем уровне, для чего предусматривается отчисление плановой доли собранного бюджета и собираются новые предложения-наказы. Для решения местных проблем этим советом из его членов создаются координационные органы и, путём заключения необходимых горизонтальных и вертикальных гласных договоров (т.е. открытых для общего внимания), привлекаются (или создаются) гласные исполнители (исполняющие организации), действующие затем на базе ранее собранных предложений и компетенции местных жителей и фактического бюджета, выделенного из собранных налоговых поступлений (наряды на запрошенные жителями работы силами самих местных жителей с расчётом из выделенного бюджета). Для решения более общих проблем совет делегирует своих представителей на следующий уровень принятия решений, где новоизбранные выдвиженцы (из ранее и вновь собранных и обработанных поместно-поцеховых данных и доли средств, отпущенной со всех низовых звеньев на этот уровень) проделывают ту же работу по обобщению, распределению, реализации задач через создание более общих координирующих органов и привлечения нужных полномочных исполнителей, а также – по выделению более общих задач и делегированию их вместе с представителями на следующий уровень.

В подобном ступенчатом выдвижении и последующем самоопределении дел и затрат, к переходу к более общим делам за счёт выделяемых снизу и аккумулируемых долей, формируется вся властная вертикаль и самодеятельная экономика, вплоть до верховного совета и назначенных им главного полномочного представителя и гласного исполнителя объединенного хозяйства. Системы специального контроля за действиями как выдвиженцев-представителей, так и исполнителей, просто нет, она не нужна. Все нанятые исполнители на любом уровне контролируются нанявшими их собраниями представителей по условиям гласного договора найма и одновременно снизу, по исполнению фактических нарядов нанятыми местными жителями. Все поместные и поцеховые выдвиженцы-представители сохраняют привязку к своему месту проживания и цеху работы (по получаемому оттуда жалованию). Они не только постоянно подотчётны (неформально, по живому запросу на низовом уровне, и формально, по специальному регламенту на каждом следующем уровне). Но могут быть без особых формальностей отозваны по согласию всех членов собрания любого уровня, которым он был выдвинут. В других случаях все выдвиженцы на любом уровне действуют бессрочно, пока успешно справляются с работой – вплоть до самостоятельного ухода. При разноречиях и конфликтах оценок и требований собраний разного уровня к одним и тем же представителям, решения по их кандидатурам принимаются только при согласовании позиций всех фактических избирателей.

 

2.

Система государства, т.е. система организации власти в специальных институтах, должностях и институциональных регламентах не может быть прописана раз и навсегда. По крайней мере, пока новосоздаваемая система не отложится со временем в традиционную форму. Заранее невозможно угадать все вновь открывающиеся аспекты жизни и дел, а также способы решения. Для начала можно описать только схему и механизм концентрации власти, модель того, как она технически должна осуществляться, а все инстанции, подразделения и учреждения должны возникать спонтанно, ситуативно, по обстоятельствам, по запросам граждан и текущих целей.

Схема концентрации уже была в общей форме продемонстрирована в описании последовательности ступенчатого выдвижения представителей, формирования органов, назначения исполнителей. Так же был назван принципиальный механизм самообразования государства – полномочное представительство и гласное исполнение.

Если перейти к детализации, то прежде всего нужно строго юридически определить как понятия-процедуры, так и инстанции, прежде всего бюрократические и документарные институции, в которых такие процедуры должны являться зримо и естественно протекать. Не претендуя на исчерпывающую юридическую строгость, дам некоторые предварительные обобщения.

Полномочное представительство – это механизм гласного и согласного выдвижения каким-либо собором (собранием) своего представителя всех интересов, уполномоченного доводить до дела, до реализации все собранные предложения выборщиков с использованием их компетенций и в пределах средств, собранных ими по договорам самообложения.

Гласное исполнение – механизм вменяемого распоряжения наличными возможностями, предложениями и компетенциями, поместных и цеховых выборщиков и привода их в действие для реализации конкретной цели, вмененной по договору найма исполнителя собранием представителей на основе и в пределах выделенной представительским бюджетом доли.

Институции механизма представления – выдвигающе-назначающее собрание (о лицах и полномочиях), распределяюще-долирующий совет (о делах и средствах).

Институции механизма исполнения – план местных дел по принципу ответного делопроизводства (начёт и учёт по предложениям – наряд по компетенциям), цеховой экономический баланс по принципу ответственного производства дел (экономия не личных технических средств – коллективный подряд и расчёт по результатам, массовый само-отчёт по затратам).

Совершенно очевидно, что ещё до запуска новой схемы организации власти все механизмы и их зримые воплощения должны быть чётко прописаны в пакете устанавливающих документов и моделирующих шаблонов документов. Определять строго эти самоочевидные понятия пока нет нужды. К числу устанавливающих документов относятся цеховые уставы (коллективов, собраний, организаций, объединений, агломераций) и гражданские договоры (представления, выдвижения, исполнения, найма, сделок, расчетов). Шаблоны документов – образцы словесных выражений, в которых продумана и регламентирована наиболее рациональная и юридически правильная формула того или иного соглашения, дела, учёта, ответа. Шаблоны документов должны быть заготовлены для всех типовых случаев, начиная с шаблонов уставов и договоров.

Само собой понятно, что шаблоны должны быть не только общими заготовками, но вполне готовой к употреблению «рыбой» документа, в который достаточно вписать лишь тему или предмет, имена и даты. Чтобы такие шаблоны заготовить, нужно иметь заранее, до начала сбора власти снизу вверх, представление обо всех ожидающихся инстанциях и об иерархии в целом.

Но я начинал с того, что это невозможно. Значит, это должно быть предварительное знание, ожидание, хотя бы пример территориальной и социально-производственной иерархий. Опять же, идеального примера быть не может, т.к. самая разумная и экономная самоорганизация социальной жизни не известна заранее, да и в разных условиях и обстоятельствах она всё равно будет разной. Поэтому лучшим примером может быть только такой, который внешне как можно более сходен с уже существующей иерархией, если, однако, представить, что она устроена на заявленных принципах: поселение – район – регион (область, край, автономия) – федерация.

Представлю эту иерархию как картину её рядового самосбора снизу вверх с уточняющим предположением тех технических деталей, которые до сих пор не освещались.

Низовая инстанция государства – это либо соседское, либо цеховое собрание. В зависимости от места проживания (хуторского, деревенского, городского, мегаполисного) и в зависимости от масштабов интеграции цехов (фермерский, бригадный, машинный, конвейерный, комплексный) могут собираться самые разные по количеству группы обсуждения и принятия решений. Главное, чтобы члены группы были знакомы друг с другом, какое-то продолжительное время проживали и действовали рядом и имели общие дела. Можно формализовать в нынешней ситуации до собраний квартала, многоквартирного дома, войсковой роты, небольшого трудового коллектива, цеха предприятия, отделения учреждения и т.п. Каждая такая инстанция в живом собрании делегирует, как минимум, одного своего представителя на следующий уровень – межквартального и межцехового согласования и координирования. Возможны зональные и тематические промежуточные звенья.

По результатам притирочной работы в многократных общих и специализированных собраниях нового уровня (пока собрания не выработают общих позиций) они выбирают из своего круга постоянный совет местного хозяйственного поселения в его, устанавливаемой ими иерархии и бюджете и учреждают подразделения исполнения. Далее совет нанимает исполнителей по учреждённым подразделениям. По результатам какого-то рабочего периода, общекругового самоотчета исполнителей, членов совета и полного собрания представителей делаются, если нужно, коррективы в планы и дела, переустанавливаются персональные составы и выдвигаются (из числа всех участников самоотчёта) представители на следующий уровень с вынесением коллективных предложений, компетенций и выделением доли субсидий.

Так собирается круг района. Технически его органы (совет, подразделения, исполнители) формируются по той же схеме в сроки, отведенные самими собраниями на предварительную соработу. Но в дополнение возможна и необходима дополнительная самостоятельная интеграция в объединение всех поселенческих цехов и предприятий района, работающих по одному профилю, поддерживающих общую для всех поселений инфраструктуру, имеющих общее целевое назначение и технологию (промысловое, военное, медицинское, образовательное, культурное). В зависимости от значимости для района того или иного интегрированного объединения районные собрания закладывают в районный бюджет долю новообразующегося объединения и проводят объединяющую работу всех однонаправленных организаций поселений, вместе с ними распределяя функции и полномочия, устанавливая иерархию подчинения и ответственности и перераспределяя совокупный бюджет по важности общих целей, но без умаления и ущерба ранее действовавшего уровня обеспечения местных поселенческих дел. Результатом этой объединительной работы должна быть выработка устава объединения и назначение исполнительного руководителя. По результатам своего рабочего периода все районные инстанции, включая новообразованные объединения, проводят самоотчёт и внутреннюю координацию и тоже делают выдвижение представителей, предложений и субсидий на следующий уровень.

Собрания районов складывают регионы (области, края, земли) тем же способом, что и на районном уровне. Из тех объединений, которые требуют по стремлению работников или по своим технологическим параметрам нового уровня интеграции, по уже описанной схеме региональные собрания вместе с районными объединениями создают траст (т.е. аннулируют районные объединения и передоверяют управление поместными организациями объединению высшего уровня). В случае, если новых функций и дел-субсидий не появляется, траст не создается. Если функций нет, а есть выделяемая доля регионального бюджета, она распределяется пропорционально по всем районным объединениям. Если доля выделяется под общий региональный (межрайонный) проект, создается трастовый проект-исполнитель.

Точно по такой же схеме собирается и федерация из представителей регионального уровня, их подготовительной работы в поземельных (федеральных) собраниях, образования высшего совета и высших исполнительных органов и объединений (трастов, академий, конференций, союзов, федераций).

По результатам федеративной работы проводится полная коррекция и унификация всех процедурных формальностей (форм уставов, договоров, документарных шаблонов), отыскиваются возможные конфликты многоуровневого взаимодействия, горизонтальной и вертикальной интеграции, которые устраняются путём межуровневой совместной работы всех конфликтующих инстанций и институций.

 

3.

Наконец, чтобы все эти механизмы и институты работали, они с самых первых выдвижений и в процессе дальнейшего строительства системы, должны быть подчиненны жизненным целям общества. Следует привязать все конкретные дела и образования к системе общественного продвижения, поощрения, сдерживания и т.п., к уместной системе оценок и вознаграждения результатов, порядку ответственности за действия, что невозможно без обязывания и контроля.

Как сказано с самого начала, никаких специальных административных инстанций продвижения, обязывания и контроля в системе полномочного представительства быть не может, поскольку она исходно опирается на массовое гражданское продвижение, предписание и (само)контроль. Сейчас важно проследить, как это гражданское самовменение развивается по мере строительства всего здания и чем может быть в максимальной развитости.

Низовое представление граждан, сбор их наказов-предложений и компетенций, для полной доступности всех сведений и для максимально быстрой обработки должен происходить по одному простому и универсальному шаблону в каком-то заранее готовом едином и общедоступном персональном реестре всех предложений и наличных компетенций. В нынешних условиях проще всего сделать единый виртуальный реестр в виде простой социальной сети, основанной, однако, на территориально-поместном делении, доходящем через кластеры до персон – по схеме алфавитного каталога в кластерах. Не нужно думать, что все граждане с самого начала смогут сами хотя бы регистрироваться, а тем более формулировать свои предложения и компетенции. Им  будет требоваться живой (хуже, если удалённый) помощник, секретарь, перечитывающий и переписывающий и причитывающий-приписывающий суть каждого запроса в контексте местной ситуации. Лучше всего назвать этого помощника любого собрания-собора причетом.

Точно так же для реализации низового сборного обложения все цеха и пользуемые ресурсы (природные, инфраструктурные, производственные, социальные и человеческие) заранее должны быть учтены по соотношению затрат-доходов (индекс результативности) и пропорции пользования-поступлений (индекс эффективности). Это может быть сделано только в профессиональном социально-техническом реестре (кадастре), разрабатываемом с подачи всех местных жителей и работников (и с помощью причета), по обязательному отчёту цехов и объединений, по уточняющему запросу местных координирующих органов и по доследованию экспертного сообщества (журналистов, специалистов, органов надзора) вплоть до официального резюме, попадающего в реестр.

Очевидно, что общедоступный персональный реестр должен быть основой и базой, на которой вырастает социально-технический реестр, создаваемый профессиональным сообществом, тут же формирующимся по мере свершения конкретных общих дел. Значит, территориально-поместная сеть должна быть увязана с социально-производственной сетью и настроена для работы продвижения. Требуется специальная техническая настройка и развитие сервисов сложной сети (техническо-административная служба сервера). А кроме того – специальная работа (от корректирующей до отчётной) внутри реестров как уполномоченных мест и цехов (лучше всего тех же причетов), так и разнообразные работы команды обеспечения, занимающейся генерализацией любого общественно полезного содержания (модераторов, редакторов, экспертов и авторов-разработчиков того или иного духовного продукта и документа). Так или иначе это приведет к превращению сервера в особое духовное производство, в интеллектуальную корпорацию. Во взаимодействии всех местных разноуровневых уполномоченных и команд обеспечения устанавливается постоянно действующая двусторонняя связь низовых, разноуровневых, т.е. всех земских, и генерализованного сознаний, духовного неба. Как раз по этой линии связи на места, на любой уровень, вплоть до верховного, будут мгновенно попадать все последние разработки, начиная с инструкций ведения собраний, шаблонов документов, и вплоть до делегирования в сложных случаях особо уполномоченных специалистов для решения проблем, как минимум – гражданских исполнителей (стражей, надзирателей, приставов), приставляемых для дополнительного ситуативного надзора и контроля (в том числе за действиями верховных представителей и исполнителей). Точно так же снизу вверх и с любого уровня в центр общего внимания будут мгновенно доходить сведения, требующие анализа, расследования и верховного решения.

Вследствие таких отношений неизбежно возникнет особая динамика и материализация силы контактных связей. Например, естественная последовательность разработки профессионального реестра, начинающаяся с низового спонтанного толчка персон, выкладывающих информацию об имеющихся на местах ресурсах в центры специального общего внимания и последующая обязательная обработка и расследование данных свободными и выбранными экспертами, а затем и назначенными должностными лицами, с самого начала, в силу привлекательности для внимания и жизненной важности прагматических, ресурсных ценностей, представляет собой идеальный алгоритм продвижения в центр внимания и дела важнейших тем и проектов. Этот алгоритм нужно будет осознать, отработать до совершенства, формализовать и распространить как модель, схему продвижения и на все, казалось бы, необязательные, отвлечённые, теоретические ценности и значимости. Только так можно будет во всех сферах организовать общую работу всех разрозненных индивидов как одного целостного коллективного индивидуума. При такой генерализующей настройке и произойдёт общественная концентрация личных сознаний, опыта и умений, сведение их в совместные акции и образование интегрированного интеллекта, т.е. общего сознания.

Таким образом, закладывая техническую основу для сбора предложений и отражения компетенций граждан, для аккумулирования сведений о цехах и ресурсах, нужно заранее планировать такой виртуальный инструмент, который бы позволил необходимое расширение до многофункционального сервера общего сознания, работающего как отлаженное производство.

Не сложно понять, что с помощью такого сервера может быть создано сознание гражданского общества. Настроив обратную связь с каждым отдельным человеком из самых низов и глухих мест и взяв под контроль движение ресурсов в любой точке страны, гражданское общество станет настоящим хозяином, обладающим полной властью над любой организацией, движением или делом. Все персоны и инстанции не то что будут под контролем, а станут просто составной согласованной частью этого общего сознания гражданского общества.

По фактам, это и есть возможное, по марксизму, отмирание государства, которое совершается тем именно способом, что корпорация гражданского общества станет несущим и определяющим стержнем государства. Отомрёт не власть и институт государства как таковой, а лишь нынешние извращения, уродства государства (подмена, насилие, подавление, диктат, эксплуатация), в том числе и нынешняя промежуточная уродская форма, описанная Фурсовым, корпорация-государство. В ней и в самом деле уже произошло выведение и переподчинение ресурсов из общенационального распоряжения в корпоративное, но, конечно, не гражданское, а мафиозное. Корпорация-государство – это исторически видимый, логически не очень точный термин, камуфлирующий подлинную проблему. Суть не в том, что корпорация-государство – это корпорация, захватывающая государство, а в том что это мафиозные и корпорация, и государство. Всё зависит от принципов устройства – прежде всего корпорации. Нужно уничтожать не корпорации государства (как это де-факто делается в России последние 30 лет для устранения конкурентов рейдерского захвата). Нужно пресекать негласный, теневой захват общих ресурсов мафиозными группировками, за которым потом следует манипулятивный захват администрации официального государства. К сожалению, так это и происходит в России многократно за последние 100 лет. После первого захвата государства в 1917 г. ещё очень идейной и одухотворенной террористической группировкой была создана ими единая государственная корпорация с более или менее хозяйским радением о народе и земле. Потом по технологическим причинам образуются всё более мелкие по запросам и масштабам группировки, прихватизирующие либо региональные, либо отраслевые корпорации. Они в свою очередь захватывают власть, региональную и транснациональную, и перекраивают земли и народы вдоль и поперёк в целях хищнического потребления ресурсов и клановой выгоды. Вследствие таких подмен и засилья расхищяющего порядка ничего не может быть, кроме хозяйственного и духовного нестроения. Мафиозная корпорация, приватизировавшая государство, паразитирует, высасывает все соки из земли и народа. И у неё нет никаких внутренних причин отказаться от расхищения и паразитирования. Кроме бескорыстия и ума её отдельных членов. Но если ли там такие?  Отчуждение власти от народа и личностей друг от друга доходит до максимума, до полного нестроения общества и разложения всех индивидов на жадных и безумных эгоистов.

Преодолеть это нестроение и отчуждение можно только одним путём – создать такую вездесущую и всесильную корпорацию гражданского общества, которая легко возьмет под контроль не только все ресурсы, все работы и любую организацию дел, но и нравы общества, все помыслы каждого индивидуума. Тут нет насилия, пресловутой довлеющей матрицы, внешнего форматирования, поскольку каждый будет сам, добровольно искать этого единства и входить в него. Тем не менее и в этом воплощении отчуждение власти от личности, конечно, сохранится. Но это будет добровольная передача каждым индивидом своей волящей части в пользу так создаваемой объединённой личности. Само собой, начать движение по этому пути, начать эту работу могут только разумные и бескорыстные индивидуумы, автономно живущие в обществе, не зависящие ни от нынешних корпораций, ни от государства как раз потому, что не ждут от них ни разума, ни бескорыстия.

 

О воплощении идеального государства

Не менее важно понять, каким путём идеальное государство может стать реальностью.

Опять же не буду отвлечённо рассуждать и теоретизировать о плане реализации.

Сообщу только идеи тех необходимых пунктов, которые уже продуманы мною за последние десятилетия.

Все построения этой статьи основаны на модели без-законного права, т.е. неформально возникающего по сути неустранимых правовых противоречий и свободному применению максимально общих амбивалентных правовых формул к практике. Первоначальная идея изложена в статье 1992 г. «Ведение права (К теории права: бес-правие и без-законие как цель)». Примерная рабочая матрица без-законного права и схема её минимального приложения к общегосударственной практике предложена в «Популярной программе реформ в России и правовой модели социального устройства», 1992 г.

Схема самовозникающей земской системы эскизно изложена в статье 1995 г. «Основания земства Размышление обывателя о причинах национальных конфликтов в России и путях их разрешения» – https://www.proza.ru/2009/09/17/296. 

С 1987 г. начались работы сначала по переосмыслению, а потом по перестройке СМИ в Средства Массового Общения. Они-то и должны стать инициатором информационной революции и реальным средством создания машины делового общения. По мере появления новых технических возможностей дело двигалось от видоизменения обычных «бумажных» форм переорганизации СМИ в СМО в форму виртуального сервера. Назову некоторые документы, в которых эта работа отразилась и сохранилась. «Катастрофа гласности (О средствах массового общения)»,1992 г. «Катехизис информационной революции (О системе средства массового общения)» и «Документальная модель средства массового общения», 1997 г.. Газетка «За-дело», 2000 г. (см. «Способ читать не читая. Об информационно-рекламной технологии четьи» – https://inform-ag.ru/publications/58/).

Концентрированное обобщение нынешней ситуации и предложение практической и теоретической стратегии и общественного плана дано в статье «Как сохранить Россию и русских (Прикладной проект общего дела)», 2010 г. – https://inform-ag.ru/publications/54/, где впервые предложена схема сервера общего сознания. Сама разработка целевых принципов сервера сделана в «Модели сервисной базы реализации проектов» в 2010 г. (первый абрис её – «Ориентировочная схема принципов сервера реализации проектов», http://worldcrisis.ru/crisis/2169094). Частное предложение реализации общественного плана – книга «Общий путь. Подготовительная наука общего дела», 2011 г.

Все мои попытки общественного запуска проекта СМО хоть в какой-то форме были безуспешными. Чем более я пытался привлечь внимание общества через действующие СМИ, партии и личные контакты, в том числе через виртуальные массовые ресурсы, тем ожесточённее было цензурирование и тем мощнее блокировка не только предложений, но даже информирующих публичных сообщений. Вот почему стала понятна неизбежность личного примера реализации – не политического, не общественного, не гражданского, а физического, интеллектуального наглядного воплощения примерной стартовой матрицы деятельного интегрированного интеллекта. Это стало тем более необходимым, что и личные исследования последних 10-15 лет, открыв через строгий анализ языков и многих исторических памятников родовой язык человечества и неведомый материк русской и вообще человеческой истории, не могут развиваться научно без перекрёстной работы огромного числа специалистов самых разных наук и практик. В ближайшее время я постараюсь популярно обрисовать уже слегка припомненные мною контуры подлинной истории русских, контуры исторического материка, разрабатываемого нашими предками, прао`тцами человечества, и в последние 1,5-2 тысячи лет полунамеренно забытого для развития как многообразия и самости всех остальных человеческих языков и народов, так и для стимулирования высших форм сознания и припоминания. Но верным может быть только научное воспоминание. А это колоссальная работа общим сознанием, которого нет и не может быть без технической организации и поддержки.

Вот и получается, что сервер общего сознания необходим и для развития самого сознания как сервис реализации научных проектов. Но этого не будет без железной практической надобности. Слава богу, такая надобность есть. Создание сервера общего сознания хотя бы потенциально, в направлении, в первых устроениях общей работы, – это половина первого шага из тысячи по реализации проекта идеального государства. Вторая половина шага – инициация и продвижение какого-то насущного практического проекта как гражданской общей работы. Вопреки сопротивлению общества, настроенного на традиционные манипулятивные методы политического выживания, я попытался инициировать первый шаг. Для этого подготовлен первый прообраз сервера общего сознания в виде информационного сайта-предприятия «Информаг а ля РЮС» (https://inform-ag.ru), являющегося журналом-издательством-магазином, приспособленным для начальной общей работы как клуб профессиональных авторов. Там же инициирована работа по проекту постанова денег (сориентироваться можно здесь: http://inform-ag.ru/publications/144/ и https://inform-ag.ru/publications/174/), который является первоочередным для изменения атмосферы нынешнего российского общества и для вынуждения принципиального поворота финансово-государственной политики нынешних властных временщиков.

В настоящий момент совершенно очевидно, что без набора критического числа профессиональных авторов и образования какой-то группы единомышленников, поставивших себе целью эту работу, сознательно ничего сделать нельзя. А всё, что будет происходить бессознательно и случайно, – это обычный эволюционный процесс естественного отбора, накопления нужной биомассы, пассионарной энергии, подходящих способностей и жаждущих индивидов, расположенных к мышлению и делу.

Альтернатива тут проста: либо дальнейшая общая деградация и забвение не только своего далёкого прошлого, но и предательство самих себя крайнему эгоизму и страсти животного доминирования, либо совместное воспоминание, определение вселенских целей как своих личных и следование наряду общих работ, который в первом приближении я и пытаюсь ухватить всю жизнь.

---