Мой помощник хорошо поработал и вызвал на разговор А.В. Богословского, известного в ЖЖ-ных кругах писателя (https://kosarex.livejournal.com). Я знаком с его, прежде всего литературными писаниями довольно давно, с самого начала отметив в них начитанность, стиль, наличие самостоятельных идей, однако порой небрежность оформления и условную грамотность (из того, что опять перепроверил, рекомендую «Реквием по Испании», где плюсов больше, чем минусов, и прямо заявлено авторское Кредо фантомности бытия, своего рода символ веры, – https://proza.ru/2006/04/14-285).

Поэтому читал я его замечание в двух частях по теме, обозначенной им «Этногенез славян» (в одном документе см. https://inform-ag.ru/publications/364/), с надеждой на мысли.

К сожалению, ни одной мысли по заявленной теме не нашёл. Вместо этого по аллюзиям, т.е. по прихоти автора сделан наброс различных общих и частных мыслей, которые А.В. с самого начала заявил (тут тоже кредо методологии) как подтверждающие или опровергающие аналогии: «Существуют наблюдения процессов этногенеза в разных странах. Или мы согласны с фактами, или мы отрицаем очевидные факты». Причем, ещё надо догадаться, что аналогии направлены не только против гипотезы И. Коломийцева или её обсуждения, но и вообще против любых построений, против любого обсуждения (мои слова и я в этом контексте – просто исчезнувший предмет, не удостоенный никакой фактичности и субъектности). Что-де огород городить, когда и так всё ясно!

Напомню, что аналогия как форма мышления является донаучной, не строгой, поэтической, игровой. Она не позволяет ничего точно не только понять, но даже назвать. И уже поэтому её нельзя воспринимать всерьёз. Но исключительно по предпочтениям и вере. Это не аргумент против научной статьи, а просто болтовня. Раз болтовня не против меня и даже не против Коломийцева (т.к. ни одной его идеи и даже слова не приведено), то это, конечно, отповедь против самого обсуждения, против разговора на тему, считающуюся самоочевидно решёной. К счастью, не против разговора вообще (как у всех сертифицированных историков и филологов на моём веку). Иначе А.В. вовсе ничего бы не выдал. Именно поэтому в ответ хотя бы на готовность к разговору и я могу что-то ответить. Но в отличие от А.В. – строго по существу.

Прежде всего я должен заметить, что А.В. не прочитал не только моей статьи «Тонкие места истории (Анализ и заполнение зияний в науке и в картине мира в связи с этноязыковой гипотезой И.П. Коломийцева)» (https://inform-ag.ru/publications/362/), но и ничего из Коломийцева. Это ясно из того, что опровергаются лишь исковерканные или приписанные ему мысли. Выберу все самые заметные суждения. «Не только гаремы являются способом передачи языка» (никто и не говорил что «только», соль в деталях). При господстве аваров «сарматы никуда не делись» (никто и не исключал сарматов из процесса). «Идея некого мгновенного образования славянства» (это, массовое, как раз отрицалось Коломийцевым, а «развитие» смоделировано гораздо более сложное, чем принято). «Аварская элита могла навязать славянам только аварский язык» (в том и суть, по Коломийцеву, что навязали аварские бастарды-славяне славянский язык и самим аварам, и местным неславянам). Очевидно, что все суждения А.В. – совершенно безответственные. Как же так не уважать других и себя, позволяя себе мутно судить о том, чего не знаешь?

Я не собираюсь стыдить. Мне это всё равно. Важнее понять причину безответственности. Вина самого А.В. тут ничтожна. Увы, такова нынче образовательная норма огульного научного спора. Так поступают все, от академиков до первокурсников и, само собой, самообожествляющиеся писатели постов. Они все считают себя посвящёнными в высшее знание (сумму теологии), владеют истиной и ничего больше знать не желают. Так мне прямо назвался мистагогом А.Н. Барулин (широко образованный лингвист), а косвенно непрерывно говорят все историки, с которыми я хоть как-то контачу. Никакие научные споры ни с кем не ведутся уже лет 30. Все друг друга игнорируют и, в лучшем случае, лишь словесно оплёвывают. Так и Коломийцев, разоблачив ранее официальных мистагогов и теологов от истории, сейчас тоже не желает идти на контакт и знать ничего сверх своего знания. Увы, тут конфликт веры, религии, религиозного толкования (богословия), но никак не трезвой науки, смело рассматривающей все предметы, а не только предписанные.

Так что не случайно в своих аналогиях А.В. опирается только на якобы самоочевидные «вечные истины», якобы «известные факты» (большая часть которых вообще не относится к делу даже на правах аналогии). Уже по тому, как он привёл факты Коломийцева, понятно, как А.В. может искажать факты, считая известным и самоочевидным какую-то школьную пропись. Например, он не сомневается в местах дислокации авар и славян на любой стадии их бытования и этногенеза. На самом деле это всё спорные вопросы в науке истории, что Коломийцев точно оговаривает в каждом конкретном случае и даёт схему уточнённых фактов (а я показываю причины спорности, фомки Фом, в самой археологии-историографии и пути её преодоления в теории и на практике). А.В. же всё подводит под «дутые величины».

Вот ещё подобное у него. «Отделение русского языка от санскритского наследия». «Вульгарная латынь времен Позднего Рима спокойно распалась на диалекты, образовавшие свои языки». Как будто А.В. не знает о других и противоположных версиях (например, самое академическое сомнение Н.С. Трубецкого по двум этим поводам в «Мыслях об индоевропейской проблеме»). Думаю, что-то знает, но не считает фактами. Тем более не стал бы делать огульно таких утверждений, если бы прочитал мою статью и увидел, что его «факты» (а частью и Коломийцева) уже опровергнуты теоретически и практически.

Если бы прочитал, тогда бы и понял, в какую лужу пал. Я не сочувствую, но понимаю, постоянно памятуя Л. Шестова с его едва ли не первым осознанием идиотизма народившегося «постмодерна» (на самом деле – интеллектуального мошенничества, основанного на мыслительной безграмотности и недобросовестности «право имеющих»): «И как можно требовать отчетливости и ясности в суждениях от тех людей, которых любознательность осудила странствовать по окраинам жизни». Уже сотню лет «интеллектуалы» не видят реальности, непрерывно блуждая, без осознания сути дела, в трёх соснах своих окраинных знаний (а в жизни – украинных амбиций). Казалось бы, сам Богословский хорошо показывает это в своей литературе и клеймит в публицистике. Но нет, и у него наивная избирательность. Думаю, это просто самозащита своей (без)ответственности. Т.е. эмоциональный выплеск от беспомощности и нежелания «расти над собой». Ведь это значит – перестать быть самим собой и стать бо́льшим (и больши́м). Это и есть главный якорь, который задерживает любое развитие исключительно на воспроизведении прошлого – как развитие науки, так и жизни. Для жизни это необходимо. Для науки – смерть.

---