Мне повезло, случайно, случайным тыком по ссылкам, наткнулся на сводку идей и планов А.В. Болдачёва в Фейсбуке (пост без названия от 5.5.20 – https://web.facebook.com/boldachev/posts/3018645454848494?_rdc=1&_rdr; спасибо фанатам А.Б. за ссылку на свалках интернет-окияна, ибо в Фейсбуке, в ВК и других соцсетевых матрицах я не бываю, из-за прокрустовой, с моей точки зрения, организованности этих вместилищ, а найти что-то неизвестное тебе по темам твоих интересов через целевой запрос в нынешних поисковиках в принципе нельзя, как и сообщить о себе – броском бутылки с запиской с необитаемого острова в сторону материка). Думаю, освоение начинать надо со статьи «Философия эволюции и эволюция интернета» (https://habr.com/ru/post/255745/). Она интересна с двух сторон. И как ясное и связное общефилософское  представление о мире, и как обоснование современного по духу и целям глобального проекта преображения интернета. Причем, этот проект, наоборот, мыслится и предлагается как сугубо конкретный, практический, расписанный вплоть до плана реализации и осуществлённый в каких-то пробных версиях. В разных промежуточных именах искомое образование называется семантическим вебом, NoospehereNet, WEB 3.0. Не удивительно, что для проекта нового типа «глобальной информационной сети» предпочтены имена с явной интернациональной формой. Но жаль, мне, не программисту (при том, что я впервые читаю такие понятные тексты в этом  жанре), что даже в философическом описании А.Б. предпочитает подобные программистские термины и смак. Непрерывно возникает ощущение, что либо я не понимаю всей конструктивной схемы специального термина, либо за специальным термином скрыта какая-то недоговоренность или нечёткость. Тем более нужно вкратце пересказать суть и хоть какую-то конкретику его проекта. Попробую его, авторскими, и своими словами, чтобы выявить разночтения и договорить то, что либо мыслится, либо недодумывается самим  автором. Прямо скажу: мне нечего опровергнуть у автора, только, по возможности, дополнить.

А.Б. предполагает сделать «информационную сеть будущего» как «децентрализованную социальную сеть (кластер) для общения группы пользователей, все данные которой хранятся на устройствах самих пользователей. …Эти данные… видны пользователям вне кластера... если на то есть разрешение, то контент членов сообщества, может быть прочитан программным агентом и представлен в браузере любого, кто будет производить поиск по графу» (Семантический браузер, или Жизнь без сайтов https://habr.com/ru/post/472748/).  Это инфраструктура сбора и доводки «технологий: блокчейна, машинного обучения, семантической паутины и интернета вещей…», – чтобы обеспечить «идентификацию пользователей, консенсусную валидацию и защиту контента на основе криптографических методов в одноранговой сети... Организация сетевых данных (из разных сфер – Ю.Р.) в единый семантический граф обеспечивает естественную кластеризацию сети, то есть ее горизонтальное масштабирование (увязку и сравнение данных – Ю.Р.). Уровневая организация графа позволяет распараллеливать обработку семантически независимых данных. Это уже архитектура данных, а не сбрасывание всего без разбора в блоки и хранение на всех узлах» (WEB 3.0 — второй подход к снаряду – https://habr.com/ru/post/468557/). «Пользовательский интерфейс» ищущего предстанет «семантическим браузером», где будет возможна «(1) навигация по графу (по тематическим кластерам), (2) поиск и отображение данных по моделям предметных областей, (3) создание, редактирование данных и отправка сетевых транзакций по соответствующим моделям, (4) написание и исполнение динамических моделей действий, ну и, конечно, (5) хранение фрагментов графа» (Семантический браузер…)

«Надо создать программную среду, которая одновременно была бы и рабочим инструментом пользователя-профессионала и онтологическим парсером, фиксирующим все его действия. От пользователя не требуется ничего большего, чем просто работать: составлять план текста, редактировать его, осуществлять поиск по источникам, выделять цитаты, помещать их в соответствующие разделы, делать сноски и комментарии, организовывать индекс и тезаурус и пр.»

«Услуги и товары в такой сети будут фигурировать в виде отдельных объектов, изначально вписанных в онтологии их владельцев. Если в деятельности пользователя будет отслежена потребность в том или ином объекте, то при его наличии в системе, он будет автоматически предложен. (По сути, по такой схеме сейчас действует контекстная реклама – если вы что-то искали, то без предложений не останетесь.) С другой стороны, саму потребность в каком-либо новом объекте (услуге, товаре) возможно будет выявляться при анализе кластерных онтологий. В юзероцентристской сети предлагаемый объект будет представлен в браузере пользователя в виде встроенного виджета. Для просмотра же всех предложений (всех товаров производителя или всех текстов автора) пользователь должен переключиться на онтологию поставщика, в которой систематизированно отображены все объекты» (Философия эволюции и…).

Думаю, мой монтаж цитат технически не вполне корректен. Но цель была дать только примерный образ целого словами автора (и показать степень моей деформации исходника). Не буду специально останавливаться на явных достоинствах (блокчейн-криптографирование, нейросетевое самообучение, семантичность, наглядность, единая системно-процессная архитектура, уникальная одноадресность, легкое для пользователя кодирование, семантическая разметка и т.д. и т.п.). Это хорошо, это  необходимо. Бросается в глаза стремление сделать «механику» сети сверхзащищённой и надёжной, децентрализованной, не зависимой от разных центров идеологической и технической силы, простой и естественной в употреблении. Сам пользователь в этой системе будет осуществлять и первичное программирование данных, просто вводя их по определённым правилам (являющимся языком кодирования), и постоянное последующее строительство всей сети в событийном моменте своего узла подключения и с точки зрения своего запроса. Это и впрямь будет юзероцентрическая сеть, где каждый автор, вошедший в неё, сам себе её бог и творец. Казалось бы, вот она абсолютная свобода и счастье, каких никогда еще не было. Как и заявлял Болдачёв в философском обосновании, многомирность торжествует, общего мира (утрирую), как и его общей онтологии нет и быть не может: «Бессмысленно говорить о единой онтологии: сколько деятельностей – столько и онтологий. Онтологию не надо придумывать – ее надо выявлять путем формализации самой деятельности» (Философия эволюции и…).

 

Должен сразу сказать, что я сомневаюсь. Разве «формализация деятельности» не является «придумыванием онтологии» как-то выявленной деятельности? Очевидная игра слов, условное противопоставление разных аспектов одной и той же логической деятельности (придумать, выявить, формализовать). Да и по фактам. Общий мир есть на практике. И он есть в любой онтологии, даже самой примитивной (сам А.Б. допускает его в онтологии геолокации). Больше того, общие мир и онтология ясно заявлены в построениях А.Б. как необходимость единой системно-деятельной архитектуры формализованной деятельности.

Поскольку вся архитектура завязана на семантическом графе и даже браузер называется семантическим по той причине, что он позволит обнаружить и создать не только поисковые слова, но и мыслимые между ними смыслы, то с понимания такого многомирного  графа, хоть он и не Толстой, и нужно начинать. Как уже можно было заметить, А.Б. противопоставляет архитектуру графа обычной дизайн-архитектуре «цепочки блоков, содержащих случайный набор данных». Хорошо, пусть одна архитектура лучше другой. Но это все же отличия архитектур, вроде разницы между архитектурой крестьянской усадьбы и Кремля. Конструктивные отличия важны, но концептуально это одно и то же. Следовательно, при описании деталей нужно указывать не концепты (архитектура – не-архитектура), а разницу конструкций одного концепта. Цепочка блоков в данном случае ничего не характеризует, ибо граф тоже цепочка каких-то своих блоков. Цепочка со случайным набором данных – уже более значимо. Значит, в графе дан набор не случайных, а закономерных данных. И нужно понять логику этой закономерности. 

Если  я правильно понимаю, граф вообще – это структурированная семантическая сеть, т.е. сеть любых однородных категорий, структурированная с учётом и для выражения соотносительной семантики каждой категории. Отсюда ясно, во-первых, не важно, какие категории и какого языка употребит А.Б. в конструировании своего графа и какие связи-рёбра проведет и позволит выявлять между этими элементами графа, сама эта – любая! – конструкция является онтологической. И, значит, схемой графа создается-придумывается модель реальности по содержанию и по форме, но безотносительно к оценочным признакам. Коротко говоря, можно сделать библиотеку или порносайт, Ноосферу или Матрицу.

Во-вторых, ясно устройство качества реальности. Чем схема продуманней придумана, тем она будет эффективней для осуществления модели реальности (со всеми её особенностями, пользой, опасностью). Продуманность графа точно выясняется тем, какие именно категории употреблены, насколько они исчерпывающе универсальны, насколько системно покрывают все разряды деятельностей и все ключевые аспекты и акценты семантики.

Например, обычный проводник домашнего компьютера представляет собой каталог блоков, папок и файлов, с определёнными семантиконесущими именами, а сориентировать (по вложенности папок и файлов) его можно по-разному и представить в разных простейших семантических графах (таблице, дереве, списке). Нет сомнения, что эта онтология семантична (содержание блока папки как-то выражено) и универсальна (все предметы мира могут заключаться в таких блоках и это подходит для всех пользователей). Но семантика и универсализм номинальны, условны: универсальность бесконечно формальна, а семантичность уникально единична. Пользоваться этим, как узелками, можно только благодаря личной памятливости и методом слепого тыка, в очень ограниченных объемах и вынужденно (ибо ничего лучшего пока нет).

Наверно, подобная условность универсальности и семантичности прописана и для нового веба, раз в результате проявляются ограничения возможностей – децентрализация, локальность, неданность, юзерозор и т.п. Причем, похожие ограничения есть и в ныне действующем интернете. Сама по себе сеть есть, огромная и непонятая, без однозначной архитектуры, путаная и многократно продублированная прилипчивая паутина. Каждый получает сеть по условиям соединения, программно-техническим установкам поставщиков услуг и по своей способности её охватить. В новой сети ожидается всё то же самое, но отфильтрованное, очищенное, неприлипчивое, нормативное, защищённое, упорядоченное. Упорядоченное не только по установкам поиска-отбора и установке самой структуры сети, но и авторски: по твоим требованиям и допускам и в чужом разрешении-ограничении твоих запросов.

В этом случае можно ожидать, что возникнет более совершенная версия старой сети, худшая, как ни парадоксально, своим совершенством. Нынешняя всегда сбоит, случайно заносит важное в волнах мусора или в навязываниях поставщиков. А если сеть-фильтр будет работать безупречно, то очень скоро каждый юзер флажками настроек браузера наберет свой мир по кругозору своих интересов-запросов и, не выходя за их пределы, замкнётся в своем семантическом поле как в уникальном сайт-вебе – просто не будет хотеть знать о существовании других вебов. Получится рукодельная матрица, плохо или даже совсем не пересекающаяся с подобными матрицами других индивидов. И, разумеется, у разработчиков такого идеального веба возникнет необходимость как-то внедриться в индивидуальные миры, чтобы хотя бы почерпнуть личные утаиваемые сведения. Проще всего внедриться незаметно – через поставляемую техническую матрицу оборудования и программ. Легко на этом пути допустить по сценариям фантастов и единую управляющую Матрицу. Автоматическую Систему Управления (АСУ), самодеятельный искусственный интеллект, если пользоваться этим массовым, но некорректным термином. Интересно, что А.Б. этот термин использует, но делает его максимально корректным, говоря о «формировании (именно формировании, а не создании) искусственного интеллекта», который, впрочем, и «не будет интеллектом», ибо его нельзя создать-сформировать без нашего сознательного ведома, без принимающего «понимания».

Но, хотелось бы, А.Б. имеет в виду какой-то иной, иначе определенный, известный ему в опыте, чётко структурированный и описанный граф. Может, я что-то упустил или не понял. Однако большинство уточнений не слишком информативны, т.к. в них не описана семантика самого графа: «Направленный ациклический граф. Ветви графа строятся по семантическим моделям… Интегрированные с графом AI агенты». Известный мне максимум определенности таков: в графе «метаданные, описывающие смысловое содержание данных, включаются в сами данные, то есть являются общедоступными. Такой подход при достижении общего соглашения о метаданных, то есть при наличии единых для информационного пространства словарей терминов, позволяет обеспечить свободный обмен данными между независимыми приложениями. Семантический граф - это структура элементов данных, связанных унифицированными отношениями, заданными словарями метаданных» (Trusted Semantic Network).  

Если проанализировать, категориями графа являются любые пары данных и метаданных, перекодирующих те же данные, а связи данных, метаданных и пар заданы набором семантических шаблонов общедоступного языка, унифицированного и нормированного в словарном консенсусе (разработчиков?).

Если данные на общедоступном, хоть и унифицированном, языке могут быть любыми и в неограниченном количестве, то метаданные и семантические шаблоны-схемы должны быть необходимо конечны и строго определены. Как сказано, заданы словарём. Что именно предметно, кто и как сделает и как технически вменит? По-моему, всё самое важное, неизвестное, неоговоренное, заключено не в общей схеме веба, а в понимании системы метаданных и норм семантических отношений. Даже если будет словарь, неужели каждый юзер будет то и дело заглядывать в некий семантик-коммандер или выучивать разрешенные схемы предложений? Если такого рода словарь прилагается отдельно, то сомнительно, что он будет массово востребован и применен. Следовательно, некий такой пособник работы должен быть как-то включен в сам семантический граф как его наглядно видимый эталон и, одновременно, – в инструкции семантических моделей строительства графа.

Я не знаю, каковы предполагаются в новом вебе программные метаданные и анализатор, семантические модели. Но знаю, что их, и особенно их принципы, конечно, надо обсуждать. Вариантов вообще в науке множество. Анализировать любое предложение и смысл из базы можно сотнями разных способов (есть школьный анализ по соотнесению синтаксиса подлежащих, сказуемых и т.п. с абстрактными семантемами частей речи, их выражающими; есть субъект-предикатный анализ глубинных и поверхностных семантических схем в грамматике Н. Чомского, есть многоуровневый анализ семантических элементов и схем Ю.Д. Апресяна). И все они дают свою степень приближения к анализу закономерностей семантики. А на практике позволяют какие-то свои успехи моделирования. Впрочем, условные. Например, помнится ирония И.А. Мельчука в отношении машинных переводчиков Гугла, анализирующих только статистически, и программистов, не желающих применять более тонкие семантические модели, поскольку их и так хорошо кормят (https://www.kommersant.ru/doc/1753906). Видимо, у А.Б. уже есть удачный парсер, т.е. программа-анализатор семантики в графе по предпочтённым метаданным, она же предданный для пользователей язык кодирования. И он как-то работоспособен. Но дело в том, что даже идеального недостаточно для полноценной работы сети.

Внешний анализ семантики труден не потому, что у всех своя онтология и нет идеального анализатора семантики. Все равно программа будет анализировать какой-то заданный-заказанный разработчиком уровень и будет находить абстрактно-предпочтенную семантику. В реальности одна-единая онтология моделируется в бесконечном количестве разных словесных высказываний. Сложность в том, что даже одно и то же можно выразить разным словом, вкладывая в него хоть и личный смысл, но тождественное  общее значение. Полный, исчерпывающий автоматический анализ семантики из-за необъятности мира, бесконечности элементов и связей, деятельных онтологий и её выражений,  невозможен, да и не нужен. Следовательно, идеальный анализ конкретно данной семантики может сделать только сам автор в момент ввода данных и запросчик, в момент оценки предложенных данных (ср.: «Анализировать семантику текста и не надо: если перед нами стоит задача выявить некую онтологию, то нет необходимости анализировать фиксированный продукт, нужно обратиться непосредственно к самой деятельности, в ходе которой он появился»). Автор свой анализ сообщить должен не столько через дублирование смысла в другом слове-синониме (теге, индексе, идентификаторе), а в приурочивании, привязке своего смысла к заранее заданной общей семантической сети метонимов (метаданных), к конкретному идентификатору (идентификаторам), и в дополнительном дублировании своего предложения в разных жанрах (предложениях, аннотациях, описаниях). Автор сам должен пересемантизировать и перекодировать свою семантику в разных формах унифицированного предложения другим. Затем каждый уровень предложений автора уместно анализировать автоматически по уместным для уровня типовым семантическим моделям. Запросчик получает возможность искать нужное по разным уровням приближения к конкретике семантики, причем, не только в автоматическом, но и в ручном режиме, начиная межуровневую фокусировку с самого общего эталонного графа от метонимов к онимам или жанрам с переходом на нужном уровне к горизонтальному сравнению и выбору равно сфокусированных предложений. (Какие-то похожие элементы сейчас, конечно, есть. Например, в описаниях сайтов, составляющихся из ключевых слов. Или поисковики в ответ на запрос дают список с аннотациями, плохими, не авторскими, а машинно составленными по их анализу. Если предложить с кондачка, нужен машинный анализ названий, параллельно машинный анализ текстов, а в выведении еще и авторские аннотации выбранного по машинному анализу. Самые общие законы и принципы строительства информационного космоса предложены мною в «Морально-нравственном уставе» - https://inform-ag.ru/rules/3/.) В ситуации скрытого семантического графа сам парсер и будет выполнять роль тайного эталона не показанной сети. Такую роль сейчас выполняет статистика или проплаченное продвижение (ботами, администраторами и т.п.). А при предпосылании общей семантической сети в виде интерактивного графа (в разных версиях: линейного, табличного, дерева каталогов) сразу вся сеть будет даваться для обозрения и навигации по ней в любом направлении и на любом уровне по эталону самого запросчика.

Система метаданных (как онтология деятельности, парной – словесной и логической), разработанная для горизонтального масштабирования данных и для их разноуровневых строений, должна быть вычленена, генерализована, иерархизирована и вынесена в основу браузера как предданная навигационная сеть потенциального единого веба. А все шаблоны должны быть собраны в интерфейс браузера как обязательные для заполнения поля создаваемых жанров унифицированных речевых высказываний, всех необходимых по поиску и отбору и по всем родам деятельности всех юзеров. Так браузер в самом деле станет семантическим – как постоянный и вечный носитель общей семантики, отрабатываемой год от года до совершенства. И в этом качестве, строясь как интегрированный (не искусственный!) интеллект, он постепенно будет становиться материализующимся общим сознанием, которого до сих пор пока никто не видел в лицо. И мыслить это сознание будет единую онтологию, общий духовный материк человека, постепенно становящийся фундаментом и Перводвигателем реального мира (популярно всё целое технической эволюции представлено мною в «Terra компьютера» – https://inform-ag.ru/publications/79/, а как религиозный процесс в «Теодицее человека» – https://inform-ag.ru/publications/262/).

Для продумывания всей системы категорий метаданных, как и для проработки метажанров продвижения и шаблонов требуется огромная работа. Не хочу много говорить на эту тему в общем, т.к. пока нет прежде всего общего понятийного языка для объяснения и я не продумывал никогда всю желательную систему в увязке деталей предметно-языковой и деятельностно-технической сторон. Только в целом, как неразличённые блоки, без понимания их внутренней архитектуры и уж тем более архитектоники, однако с прописыванием их принципов. Предварительный образ – «Ориентировочная схема принципов сервера реализации проектов» – https://inform-ag.ru/publications/242/, максимальный целевой, с преобладанием функциональных свойств, а не приемов воплощения – «Модель сервисной базы реализации проектов», 2010 г., включенная вместе со всеми философскими, психологическими, риторическими и пр. обоснованиями в книгу «Общий путь» – https://inform-ag.ru/publications/157/, наконец, прикладное осуществление, приспособленное к возможностям простейшего персонального сайта и рядовых возможностей нынешних массовых интернет-технологий – Информаг а ля Рюс, https://inform-ag.ru.

 

Я не сомневаюсь, что еще большая работа требуется для наладки взимопонимания. Описать можно одно, подразумевать другое, а реализовать – вообще иное. Это уже три больших разницы. Попробую прямо сейчас помочь рождению взаимопонимания на общем для нас философском поле.

Мне раньше попадались ссылки на работы А.Б. и как раз некоторые термины (вроде «постсоциумной организации мира и общества») были причиной того, что я не кинулся тут же изучать тему. Сейчас я точно понимаю грубую добавку чужого переложения болдачёвской  мысли. Однако и в ней самой есть кое-что сомнительное в этом духе. Например: наблюдаются факты «завершения очередного (социумного) эволюционного этапа в глобальной истории планеты и начале нового постсоциумного. То есть мы имеем дело с историческим событием, сравнимым по значимости с переходами от протобиологической эволюции к биологической (около 4 млрд. лет назад) и от биологической эволюции к социумной (около 2,5 млн. лет назад)» («Философия эволюции и…»).

Мысль понятная и ныне широко обоснованная, вслед за Гегелем-Марксом-Ницше («Человек – это канат между животным и сверхчеловеком»). Однако при уточнении вдруг оказывается, что постсоциумная – это не новая организация отношений людей, а только их интеллектов: «как функционирование социума не исключило биологическую (жизненную) сущность человека — так и постсоциумная система не только не заменит человеческий интеллект, но и не превзойдет его. Постсоциумная система будет функционировать НА основе человеческого интеллекта и ДЛЯ обеспечения его деятельности». Помилуйте, социумная система, т.е. общество, организация индивидов и индивидуумов, не сводится к уму, интеллекту. Если даже принять, что социум есть система «интеллектуальных новаций», то это далеко и не столько вы-мышление, сколько мысле-деятельность индивидов, оперирование предметами, производство, обмен, общение и т.д.  Думаю, сам А.Б. это хорошо понимает и знает, однако пишет как-то некорректно. А потом, принимая буквализм мысли за факт,  выводит некорректную идею: нужно-де устроить сетевую связь интеллектов. По его формуле корректно должно быть так: как функционирование социума не исключило биологическую (жизненную) сущность человека, так и постсоциумная система не заменит общественную организацию человечества, но только упорядочит и стабилизирует её с помощью правильного определения и настройки индивидуальных и интегрированных интеллектов. Это никак не про АСУ по семантическим графам, а именно про общество (и природу), организованное иначе (разумно, «интеллектуально») на основе технически правильного контакта и общения различных носителей интеллекта (индивидуальных, коллективных, социальных, биологических, машинных).

Как раз потому, что природа всех носителей тождественна (одноприродна, материальна, физична, контактна), есть возможность нам всем жить в одном-единственном реальном мире и вырабатывать одну-единую онтологию мира. В этом общем деле преодолеваются различия индивидуальных выражений онтологии, которые лишь по краткости выражения и недоразумению считают отдельными и изолированными онтологиями (предельно коротко и популярно мыслимую сборку мира см. в заметке «Не слишком ясное, но популярное сообщение о том, как любое представление о мире совпадает с его действительным устройством и что из того следует» –  https://proza.ru/2009/09/17/287). Многомирность, относительность реальности является индивидуальной иллюзией, случающейся от невозможности жить сразу во всех временах и пространствах реальности и понимать их. Одному индивиду это в самом деле невозможно физически и сложно даже на философском уровне понимания. Главная сложность в том, чтобы мыслить последовательно, без перескоков в мышлении любого предмета и без смешения понятий и слов.

Слова необходимо общи, пустые и универсальные формы, рычаги звука (и письма), сочетание которых в речевом высказывании лишь настраивает восприятие и ум так, чтобы почувствовать и осознать указки, тыки слов, произвести в себе произведение мыслимого высказывания, имеющего свою многоплановую взаимосвязность и выделенность конкретно-абстрактных сем, т.е. – при максимуме рационального самосознания – логику и понятия. Слова могут быть самыми разными, но они всегда указывают на конкретно мыслимое ситуативно-предметное событие (пусть это даже мышление целевой причины). Если слова считать самодостаточно значимыми или понимать в них (по разным практическим и теоретическим причинам и убеждениям, по «валидации веры») только условно-ограниченное  значение, то в конечном итоге размышлений и возникнет иллюзия множественности онтологий, которая, само собой, идеально оправдывается многомировой теорией истинности.

Да, с практической точки зрения она несомненна. В каждом изолированном высказывании, субъекте, коллективе, онтологии есть свой приём, навык, рефлекс выживания, самосохранения. Именно он по целевому самооправданию мотивируется в каждом сознании как нормальное и должное положение дел, как истинность – как выгода, предписание, конвенция, догмат. Хотя точнее по сути говорить о многомiровой теории естиности (естественно-социально-функционального признания данного), а в русском для этого есть хорошее слово правда (правота ведающего по делу). По тому, что все такие теории истинности в качестве родового термина определения используют такие слова, ясен случайный, частный, а не всеобщий логический характер определений. И тут нечего побеждать нелогичность, достаточно её осознать. Т.е. понять не физически, функционально или ситуативно, исходя из соображений практики, а теоретически, сравнивая их все на одном основании. Это значит логически.

Все определения истины так или иначе декларируют (мыслят) связь соответствия между разными предметами (вещами и их образами, образами разных сознаний, образами и словами, словами и словами, индивидами и группами и т.д.). С точки зрения формальной логики, единственной из наук, которая исследует отчётливое, различённое, определённое мышление определениями, в обычных представлениях истины смешиваются разные логические пространства, т.е. сферы, уровни, мыслимой реальности, а по деталям – категории, которые нельзя сравнить напрямую: связь соответствия – это процедура мышления, предмет – вещь вне мышления и головы, образ – либо чувственное впечатление, либо опредмеченный сигнал, слова и предложения – формально-грамматические конструкции (частью вещи звуков, частью ассоциации души). Если вы попытаетесь связать верёвкой лунный свет и мечту о даме Селене, то сразу поймёте свою логическую некорректность, зато все три слова легко и истинно (по грамматике) увязаны здесь в одном логическом пространстве предложения.

Только в этом, грамматически верном смысле об истинности как о тавтологической корректности конструкции говорит А.Б.: «Здесь рассматривается исключительно и только понятие «истинность», а не «истина», то есть характеристика предложения того или иного языка… Истинным в некотором логическом мире следует считать предложение, допустимое (верное, правильное, несомненное) в данном мире. Допустимость здесь понимается в широком смысле, как соответствие логическим, мировоззренческим, лингвистическим нормам, правилам, традициям данного мира» (http://philosophystorm.org/article/aleksandr-boldachev-mnogomirovaya-teoriya-istinnosti). Хотя в основе неприкрытая тавтология (истинное – это верное, т.е. истинное), не было бы вопросов, если бы он тут же не поигрывал словами истинностный и истинный (правильно: «истинностным можно считать предложение…», т.е. возможно, содержащим истину), а также – предложение и суждение (с игрой между формальной логикой и грамматикой). А благодаря этой игре тут же не расширял понятие, верное для грамматической формы, на содержание, ею выражаемое (обычная уловка простых парадоксов). На примере элементарного суждения разница хорошо видна. По форме «субъект есть предикат» всегда истинно как истинностная форма (истино-носная), но по содержанию часто вовсе не определено или вовсе ложно: ср. мужчина есть кадр, мужчина есть женщина. Таким образом, определение построено на нарушении закона тождества, слова истинный, допустимое (верное, соответствие) употребляются в одном предложении в разных значениях (т.е. в смешении разных логических пространств или, по термину А.Б.,  разных логических миров). Верная форма предложения не обязательно содержит верные мысли, нормы, традиции. А в других значениях, как сказано, – просто тавтологии: верное содержание предложения содержит верный мир и т.п. Хоть это и несомненно как намёк на конструкцию логической истины, но никакого определения понятия истины (тем более истинности) тут нет.

В логике все умственные процедуры и операции совершаются не в тексте и не с предложениями, с обществом или огородом, а строго внутри мышления с категориями мышления. К сожалению, я не знаю пособий по формальной логике, излагающих её основы определённо, правильно и истинно (только  истинностно). Могу предложить для контраста только своё (прошу заметить очень тонкое отличие в однозначности и точности, т.к. словесное предложение вовсе не примешивается): «Истиной является такое умозаключение, которое связывает понятия и суждения способом, соответствующим их определениям»  (Введение в логику. Краснодар, 1991, с. 15; увы, за 30 лет, что существует мой опыт, я не нашел ни одного человека, способного, или хотя бы захотевшего его оценить). Несомненно, кроме формальнологической, бывает еще объективная истина. Но она является не построением мысли, а сложно творимой многомерной машиной (если вспомнить традицию по М.К. Мамардашвили) познания и творения, не открывающей истину, а воплощающей её, наглядно созидающей единый истинный мир и в этом смысле достигающей не столько, кажется, обратного соответствия предметов мыслям, сколько единства и тождества причиняющих и целевых предметов. Нужно заметить, что только в этой большой исторической работе (а не в теоретическом анализе) проявляется и  обнаруживается подлинная природа мышления. Оно не самоценно, не самодостаточно, будучи лишь средством, орудием жизни. Причем, очень специфическим – не отражающим, а проецирующим и проектирующим реальность, восполняющим её в своих умственных моделях и пересозидающим на практике. Из проективного характера мышления, который по-настоящему осознали в научно-прикладном плане Ч.С. Пирс и Дж. Дьюи (если не считать Аристотеля и многих других в чисто теоретическом), следует, что упомянутое общее мышление (интегрированный интеллект, новый веб) по функциям, целям и исполнению является и должно строиться как машина реализации проектов.

На этом фоне понятие многомировой истинности для теории выглядит слишком произвольным и внутренне противоречивым. Очевидно, что допускаются истинностные миры, не имеющие своей истины, и поэтому не являющиеся логическими мирами. Только их имитациями. Вот почему нет сомнения, что это толкование сродни постмодернистской иллюзии, вытекающей из нежелания объять, осмыслить и преодолеть весь контекст мыслей и слов. Тем не менее для практики, повторяю, это очень удобное понятие, ибо допускает полное приятие, взаимодействие и примирение всего и вся в жизни. Хотелось бы только, чтобы не огульное, не формальное, не только постмодернистски игровое. Думаю, учитывая феноменальную сосредоточенность А.Б. на технологических помыслах и трудах, у него очень серьёзное отношение к миру и делу. Показательна тут даже та мелочь, что и само понятие «логический мир», предпочтённое А.Б. при игнорировании давно закрепившегося «логического пространства», носит явно выраженный экспериментально-творческий окрас. В литературоведении для обозначения того же в словесных произведениях принят термин «внутренний (поэтический) мир». А в философской традиции, если брать с самой древности – олам, космос, универсум, иерархия, реальность (метафизическая, онтологическая, феноменальная, эстетическая). Проект Болдачёва, даже в самом скромном, но целостном исполнении, будет и без предложенных мною добавок глобальным произведением искусства, тем более впечатляющим, что в нём можно будет жить, работать и развиваться.

Конечно, до поры до времени. Пока не будут преодолены нынешние позитивистские и постмодернистские теории, слишком повязанные видимой стороной вещей и не замечающие колоссальной семантической сети между ними и особенно под ними. Всё это является лишь следствием недостаточной образованности нас как познающего субъекта, не образованного в качестве соци-ума, единого интегрированного ума человечества и не образовавшего ещё всех связей Общего (сборного) мышления и правильных переходов мысли в общем едином мышлении предметов. Без воплощения проектов, подобных болдачёвскому, общего мышления и не возникнет. Интернет обязательно нужно совершенствовать, чтобы защититься от навязывания привычных догм и усекающего надзора, рекламы, прочего мусора, улучшить автоматический поиск, упростить укоренение на материке виртуала. Но важно ещё и показать виртуал целиком и полностью, сделать его нашей общей реальностью как предметно видимое, структурированное общее сознание – надличное, коллективное, как соци-ум. А это нельзя сделать без продумывания целостного материка духа и выработки современного мировоззрения.

 

В этой связи меня больше всего поражает и восхищает, что Болдачёв, как и многие другие, в поле своего зрения держит очень ясные логические признаки необходимости подобного воплощения, они же критерии осуществлённости.

Напомню, что он увязывает потребность в новом вебе со своего рода исчерпанностью предыдущей эволюции, что проявляется в тотальном нагромождении событий, в сгущении всех пространств и всех возможных деятельностей в одном моменте на оси времени, что и обозначается обычно словом сингулярность. А.Б.: «В традиционном математическом смысле – число кризисов в этой точке, согласно эмпирически полученной формуле, становится бесконечным, а промежутки между ними стремятся к нулю, то есть решение уравнения становится неопределенным».

При том, что я полностью согласен с наблюдением реальных реперов убыстрения эволюции во времени и перестройки детерминационных отношений в координационные, я бы выделил и развернул в рассуждениях А.Б. тот мелькнувший объяснительный момент, что  сингулярность не столько событие, сколько свидетельство: «Не следует представлять грядущую сингулярность как конец света. Логичнее предположить, что… ряд сингулярных решений, возникающих при экстраполяции трендов в развитии планеты, социума, цифровой техники, свидетельствует о завершении очередного (социумного) эволюционного этапа…»

Думается, что сингулярность это только эффект наблюдения – перекоса в интерпретации из-за восприятия не всех объективных, а только явно видимых в истории фактов. Не буду много говорить, просто сошлюсь на  схему истории, которую я обнаружил по результатам анализа однородных рубежных онтологий (внутренних миров) мирового эпоса (см. факт без особой интерпретации, потому что я тогда, в 1989 г., не мог её сделать: https://inform-ag.ru/publications/248/). Эта схема показывает нелинейность и непоследовательность хода времени вообще, различие временных графиков для двух типологических линий за всю историю и три различных типа единства времени за всю историю. Сами по себе эти факты обычно просто не замечаются, а события увязываются только по внешней хронологии без различения семантики разных типологических хронотопов. При подключении к графикам сведённой семантики онтологий ясно проявляется телеология исторической эволюции, выстроенность целого из конечной точки наблюдения. И то, что по формальной хронологии выглядит как сингулярный взрыв, в суммарной модели интерпретируется как полнота сборки целостного мира. Т.е. всю историю равномерно происходила сборка пространства и времени в одно вневременное единство, мир концентрировался в одно человечество. Значит, сингулярность – только сигнал телеологической исчерпанности нашей модели мира. В реальности жизнь идёт и идёт себе, может долго ничего не меняться, будут просто воспроизводиться прежние концепты, потихоньку совершенствуясь. Но качественное изменение, что будет ощущаться как фазовый выход из сингулярности, произойдет лишь тогда, когда будет не только замечена, но и изменена мыслимая модель мира. Это значит, что в прежнем графике эволюции будет замечена погрешность, неучтенные и незадействованные в принятой модели  сферы вневременного контакта душ. И тогда откроется, что замечаемая сейчас сингулярность действовала постоянно. Только большинство случавшегося  как бы гибло и забывалось, не проявлялось и не сохранялось, как сейчас, во всем позднем многообразии форм предметов, народов, обществ, личностей, партий, слов, произведений и прочих дел. То, что было скрыто и количественно не развито, окончательно проявилось и выявилось.

Все это связано с тем, что эволюция, точнее история есть пространственно-вневременное общение людей, соединяющее все миры в одно пространство и переводящее потенциальное единство времени в актуальность, воссоздающее время.

---