К сожалению, некоторые детали могут быть не понятны, т.к. я не расшифровываю все, что сокрыто прозвучало на странице ВКонтакте - https://vk.com/topic-188708248_41822860, см. републикацию части – https://inform-ag.ru/publications/237/. Но благодаря этой маленькой рекламе каждый желающий легко может войти в эту группу.

Начать нужно бы с того, чтобы задаться вопросом, как А. Шумаков, «для чего мы хотим это пообсуждать». Просто ради упражнений, в качестве «разминки для головы», как сказал В. Босов? В таком случае надежнее боксировать, а не генерировать слова.

Но если чётко сформулировать цель, то сразу станет ясно, какой уровень понимания полезен, достоин обсуждения и ведёт к делу.

Прежде всего нужно отделить прикладные цели от научных.

Прикладных целей много, и у каждого свои, строго по интересам. Типологически можно указать наиболее массовые сферы интересов. В каждом случае имеют дело с разными овеществлениями денег. Для быта деньги – это пока ещё только бумажки (купоны, сертификаты, ценные бумаги), которые далеко не все привыкли, как техническая обслуга (слесари, компьютерщики, бухгалтеры), отождествлять с их цифровыми заместителями, формализациями (баллами на счёте, цифрами на платёжной карте), хотя уже давно никто, кроме догматиков, не отождествляет их с реальными ценностями (товарами, золотом, трудом, другими эквивалентами). Для производства это какие-то удобные общие ненатуральные (стоимостные = условно-ценные, ситуативно-оценные, а не по труду важные) эквиваленты нужных по технологии натуральных материалов, приспособ (средств) и продуктов производства. Для управления (администраторов и финансистов) это средства движения активов, которые необходимо постоянно держать в поле зрения и контроля как всеобщие эквиваленты активов, индикаторы и показатели их движения, и дергать за них, как за ниточки, чтобы эффективно достигать желательного результата. (Замечу в скобках, что Босов чисто софистически доказывает, невозможность денег быть эквивалентом: «Попробуйте заменить бургер на "равноценные" ему 100 рублей. В смысле съесть, а не поменять» и т.д. Натяжка очевидна, если вспомнить традиционное определение: «Деньги — всеобщий эквивалент, служащий мерой стоимости любых товаров и услуг, способный непосредственно на них обмениваться». Никто не говорит, что деньги мыслятся натуральным эквивалентом, аналогом других вещей, как например, блин аналогом хлеба, тротил – пороха, квас – лимонада).

В соответствии с тем или иным практическим восприятием-пониманием денег, каждый толкует их и пользуется ими определенным образом. В быту деньги – это прежде всего купы, покупательные купоны (чем их больше сравнительно с ценами, тем приятнее потребителю и, может, тем больше количественное потребление, что является стимулом жизни, тут количества развития). В производстве деньги – оборотные продукты, товары (чем чётче организован оборот товаров и чем надежнее, по А. Гладыщуку, зажаты «в тисках деструкции» этого оборота, тем лучше для производства, что и было в некоторые советские годы; но в случае заорганизованности качественное развитие останавливается). Для управления (администраторов и финансистов) деньги – самые активные, по их эгоистической оценке, легко активирующиеся средства-активы (самые ликвидные, потому и предпочтительные для самосохранения управления, т.е. для развития лишь ликвидности всех систем, для превращения всего в деньги и таким путем – умерщвления жизни, остановки реального развития).

Можно понять на этом фоне, каковы должны быть научные представления и цели.

Очевидно, что бытовой взгляд замечает в деньгах только средства обмена (банкноты, векселя, сертификаты), их учётные формализации (баллы, суммы, счета) или традиционно, исторически существующие эталоны оценки денег (золото, товары, труд). Из всех «или» обычно выбирают лично симпатичное. Таково именно определение Босова: «Деньги – это сертификат оценки труда в баллах». Мало того, что это плохо скрытая тавтология (деньги – баллы; само слово деньги по происхождению от «данов-данок», передающихся из рук в руки уровней-данов счетных единиц: данки, а от них кипу, таблички, верительные грамоты). Это еще и неверная тавтология. Сертификат – это документ (банкнота, бумага, уговор),  удостоверяющий (подтверждающий оценку), т.е. документ оценки, который по определению, должен дать еще одну оценку в баллах (опять же – в баллах шкалы оценки) какому-то труду. Бегло обращу внимание на неувязки. Вопреки противопоставлению Босова: «Мера имеет конкретную размерность, а баллы нет», – любая шкала – это все равно система меры, измерения. Равно как и измерение физических величин основано на условном «измерителе» (всегда, а не иногда выбирается произвольно единица измерения: кг, фунт, км, миля, мартышка, попугай; думаю, Босов это хорошо понимает, но натягивает доводы в своих риторических целях убеждения других). Кроме того, вопреки собственному заверению, что «баллы нет никакой необходимости привязывать к чему бы то ни было», Босов традиционно привязывает их к труду. Если сократить его определение, деньги – это двуценное удостоверение труда. Стоит домыслить явную недосказанность, получится: удостоверение общественного труда, которым владеет податель сей бумажки, попросту, говоря старым научным языком, – знак стоимости. Стоило городить огород, если это вариация старого, как мир, понимания (в котором, видимо, не вполне ясно, как и в случае меры и шкалы, что такое знак, значимость, ценность, стоимость и т.п.; минимально короткие объяснения всех категорий в связи с деньгами см. у меня в https://inform-ag.ru/publications/139/)?

Если даже на бытовой шаблон понимания добавляют другие аспекты (оборот, ликвидность и т.п.), то всего лишь перечисляют какие-то видимые проявления денег, в которых они даются опыту и наблюдению.

Для научного понимания вместо механической сцепки признаков нужно заметить общее, что есть между всеми прикладными пониманиями и что позволяет называть одним словом «деньги» довольно разные вещи. Опуская цепь размышлений, сообщаю итог. Как бы деньги ни проявлялись и ни понимались, всегда они действуют и используются как средство сравнивания (оценки, учёта, зачёта) чего бы то ни было и как инструмент операций уравнивания (нейтрализации, распределения) действий и процессов. Подробно по сути, но коротко по изложению в контексте всего экономического механизма см. https://inform-ag.ru/publications/74/.

Если это понятно, то легко заметить самое важное в определении Босова – ту неправильную тавтологию, что оказалась на острие: оценяющая оценка, или двуценное удостоверение. Деньги могут проявляться в самой разной форме (товара, золота, бумаги, цифры, баланса, трудодня, очереди, блата, взятки, отката), но единственно важное в них и постоянное структурное свойство – это целевое переоценивающее уравнение всего на свете. Соответственно важнейшим качеством в них будет не их натуральная, бумажная, юридическая или электронная форма и не те предметы, на которые они направлены (ценность, труд), а только формула уравнения. Босов явно замечает это, когда утверждает, что «вся ДС это система (процедура) именно субъективной оценки, а не объективного измерения» (в скобках: и Гладыщук говорит об «универсальном измерителе»). Суть верна в направлении, хоть и выражена в частной форме: деньги как система – это система и процедура оценивания. Само собой нужно уточнять структуру системы и процедуры. Как сказано – это формула уравнения (прежде всего юридическая, а потом математическая).

Но кроме этого верного содержания есть и повторение старых предрассудков. Например: «Когда мы говорим об измерении в полном смысле этого слова, то это относится только к физическим величинам. Да и то не ко всем. В тех случаях, когда невозможно выполнить измерение (не выделена величина как физическая, или не определена единица измерений этой величины) практикуется оценивание таких величин по условным или неметрическим шкалам»..

Хоть субъективные оценки обязательны в процедуре сравнения, оценки ценностей, в целом денежное уравнивание производит объективное измерение, переоценку и перераспределение ценностей. Пользуясь субъективными, произвольно или условно выбранными единицами (материалами, товарами, баллами, ориентирами) в процессе самой процедуры соотносишь, уравниваешь однотипные однопорядковые единицы и поэтому получаешь совершенно точный объективный результат. Только по ошибкам или предрассудкам верификации первично выбранных условных единиц этот результат может не соответствовать действительности. Однако избегать ошибок важно только при научном исследовании. А в быту, на практике даже в случаях ошибок существенно лишь, чтобы они не были критичными. И тогда они легко погашаются по усмотрению выгодоприобретателя. А в любой ситуации, в момент любой сделки все стороны всегда равноправны и так или иначе выгодоприобретают, даже если потом кусают локти и понимают, что их надули. Это справедливо даже в отношениях властных постановщиков денег и простых граждан. Если власть непрерывно, что называется, кидает вас на деньги, то какого ж рожна вы непрерывно отдаете этой власти все рычаги принятия решений? Значит, эта безответственность вам выгодна или удобна.

Так что проблема не в «неравноправном участии в оценке», как полагает Босов, а в чем-то другом.  Говоря формулой, дело в уместном «участии в оценке». Если это частная сделка, вы сами должны точно знать все детали и обстоятельства, чтобы не лохануться и не попасть в мошеннические путы. Если это общественный договор (вроде выборов, пользования административными институтами или продвижения коллективных интересов), тем более следует организоваться, чтобы противостоять власти или организованным бандитам равной силой (не равноправной, ибо у этих оппонентов в такой ситуации нет права, а лишь узурпация ваших полномочий).

Исходя из этого, поскольку предметом сравнивания и уравнивания может быть что угодно и делать это может кто и как угодно, то формул уравнения может быть много. Как минимум, их может быть несколько – по типовым предметам и типовым ситуациям. Главное, что "привязывать" сравнивающее уравнивание к каким-то предметам нужно обязательно. Но и не привязать невозможно. Привязка случается автоматически к любой доминирующей в обществе системе ценностей.

Из этой точки можно выйти и на прикладные цели совершенствования денежной системы. Её не улучшить заменой персон управления, введением новых или запретом параллельных валют (частных, локальных), установлением количественных или качественных ориентиров или объявлением вечного и неизменного содержания баллов (курса, стоимости валюты). Да, определенного успеха можно достичь и при ручном управлении, когда всё общество в целом становится одним стихийно согласованным субъектом, а власть старается быть неэгоистическим проводником общего интереса и руководится в своих понятиях и действиях надёжно выверенными методами и средствами. По разным причинам и в разных формах это было при советской власти и бывает где угодно в моменты духоподъемного развития. Но такие периоды и моменты всегда сравнительно кратковременны.

Достичь постоянного и добровольного  согласованного роста можно только разработкой и внедрением целостной системы формул денежных уравнений, уместных по разным сферам ценностного взаимодействия, что коротко можно называть планом постанова денег.

Не буду объяснять тут, что это значит, т.к. многократно и в деталях объясняю всё это на протяжении уже многих лет. На какой стадии сейчас существует план постанова денег сейчас, можно сориентироваться по статье «Верховой анализ денежного регулятора (Приступ к детализации части плана постанова денег)» – https://inform-ag.ru/publications/235/, – где есть все ссылки на обоснование и шаги работ.

Заверяю, что, в отличие от любого стартового обсуждения, работы продвинуты уже гораздо дальше. Уже есть конкретные разработки отдельных пунктов и частей (у А. Дронова, С. Блинова), которые я кое-как пытаюсь свести в целое. Обсуждение ради обсуждения не имеет смысла. Сейчас уже требуется не просто разговор, а конкретная мыслительная и научная работа. Еще больше нужны действия по привлечению грамотных специалистов и продвижению общей работы не только к всеобщему вниманию, но и к пошаговой реализации. Замечу, что некоторые части реализовать можно уже сейчас при наличии рабочего коллектива. Для конкретной практики – при наличии сколь-нибудь сложной хозяйственной группы, нуждающейся в активном финансировании своих подгрупп и оперативном справедливом взаимозачёте отдельных участий в общем.

Насколько я вник, в этой группе на ВК склонность к практической реализации есть только у М. Войчук, действующей, однако, исключительно на почве истинного здравого смысла и опыта, и у А. Гладыщука, склонного, правда, к несколько умозрительным проектам и иллюзорным надеждам на власть или энтузиастов. Из этих примеров понятно, что пока масштабные практические действия не уместны, не созрели. Очевидно потому, что не образован еще умственный продвигающий коллектив.  Вот почему я предлагаю и прошу всех вменяемых людей стать, как минимум, внимательными читателями, имеющими свое суждение, любое в свои лета.

В частности, я предлагаю  конкретно В. Босову сделать его текст общедоступным и разместить, например, на моём сайте, чтобы эту реплику я мог дать как видимый для всех ответ в общем разговоре. Общее дело можно делать только в открытую, а не кулуарно. Кроме того, необходимо обсудить тему не просто в поверхностных деталях, а по сути предложенных деловых формул. При этом, если у кого-то нет реальных идей, лучше воздержитесь от пустословия и предложите тему для обсуждения знающим и понимающим, которые находятся с вами в контакте.

В этом, собственно, и состоит деловой стиль разговора, по образцу которого зачинается реальное дело.

---

Книга по этой теме, добавленная для продажи:  "Экономика из одной капли. Материалы к политэкономическому уставу экономики. 2015, 40 с."