Материал к плану денежного постанова.

В связи с тем, что найдено у С. Блинова о «влиянии денежно-кредитной политики на экономический рост» (см. его статью «Россия-2024: взгляд из 2020 года» – https://inform-ag.ru/publications/226/, и мою акцентуацию: «В поисках инструкции развития. От реальной теории и практики денег С. Блинова – https://inform-ag.ru/publications/229/), можно уточнить одну часть плана постанова денег.

Напомню, что план полноценного постанова денег должен касаться всего круга денежного оборота, расписания, составления инструкций для каждого пункта движения денег, каждого шага по образованию-управлению ими – от действий государства (Думы, президента, правительства, Центробанка) до действий домохозяев.

Если действия государства взять за одно, за действия одного многоголового верховного финансового субъекта, то схема, весь круг постанова денег на поверхности является в виде деятельности следующих субъектов: Центробанка (консолидирующего действия ГД, президента, правительства), обслуживающих банков, производящих предприятий, реализующих магазинов, производственных коллективов, которые в своем неорганизованном рассеянии являются покупателями-потребителями. Каждый из этих безличных субъектов является в своей части агентом постанова денег. От каждого что-то зависит: какими будут деньги, сколько их будет, какова будет их ценность, как быстро они будут обращаться и, самое главное, какой совокупный полезный эффект они в конце концов произведут. План постанова денег предполагает такую реальную, но ненавязчивую регламентацию, которая направит добровольные действия всех агентов экономики к общевыгодному развитию.

В настоящее время все эти сферы не охвачены сознательным промыслом, никто, в отличие от советских лет, не пытается рационально управлять народным хозяйством в целом и в деталях. И хотя у нас есть номинально все необходимые ветви власти, их вмешательство в хозяйственные процессы с виду минимально и уж точно не способствует экономическому развитию. И это не домыслы, а факты нынешнего второго застоя.

Не удивительно, что в этих обстоятельствах не у одного меня возникают идеи по глобальной настройке хозяйства, которую экономнее и логичнее всего произвести через инструмент денег. Не так давно очень широкий подход был замечен у А.В. Шумакова, который, на основе глубокого понимания природы денег, сделал что-то вроде рекомендаций для государственной власти о том, как можно улучшить денежную систему, чтобы она способствовала экономическому развитию («Денежная система и как ее можно изменить» – http://inform-ag.ru/publications/159/).

Напомню суть. По Шумакову, стратегия должна быть такой: 1. Обеспечить достаточное количество денег для расчётов, прежде всего, увеличив денмассу до необходимого уровня (А.Ш. считает, что коэффициент монетизации сейчас составляет около 50% и он, как минимум, вдвое занижен). 2. Обеспечить стабильную без-инфляционную стоимость денег и выражаемую ею стоимость труда. 3. Освободить развитие экономики и активность граждан от связи с количеством денег в государстве и зависимости от них. А чтобы реализовать эту стратегию, следует ввести конституционные нормы, обязывающие государственные институты финансировать экономику в нужном для товарооборота объёме; разрешить эмиссию и оборот локальных (комплементарных или дополнительных) валют; ввести специальные деньги для инвестиций.

Как я замечал, по целям и этим общим пунктам у нас почти нет разногласий. Все разночтения в конкретизации формул и логике решений (подробный разбор см. «Сущностное недоразумевание. О деталях сложения общего сознания в связи с планом постанова денег» – https://inform-ag.ru/publications/162/). Самое простое и первое: в рекомендациях любым агентам денежного действия (власти, ЦБ, управляющим банкам, предприятиям, магазинам, домохозяевам) нужно исключить недосказанность, необходимы чёткие формулы. «Названы проблемы и даже направления движения мысли, но не сформулированы принципы решения проблем. Все неоговоренные обстоятельства движения денег – это факторы неопределенности предполагаемой денежно-кредитной политики. Если она не определена заранее прописанными правилами, то она отдаётся на откуп неизвестно кому» (Деньги как инструмент. О разработке инструкции по применению денег – https://inform-ag.ru/publications/160/).

Но сколько я ни обсуждал и ни призывал, соображения Шумакова как были, так и остались слишком общими. У Блинова, наоборот, имеются совершенно конкретные предложения.  В отличие от Шумакова, Блинов не только желает власти как-то нормализовать денежную политику, но точно указывает, что власть в данных обстоятельствах может и должна сделать. Правда не по всему кругу движения денег, а только в том, что касается стандартных полномочий Думы, президента, ЦБ, правительства. Причём, заостряю, речь только об их ближайших необходимых действиях в текущих обстоятельствах, стартовых для инициации подлинного развития.

Можно бы просто сделать ссылки, но я рискну кратко повторить, где цитатами, а где своими словами.

 

Госдума должна законодательно прописать обязанность ЦБ поддерживать определённый темп роста денежных агрегатов (схему нужной статьи закона см.: "Что Центробанку перенять у ФРС" - https://zen.yandex.ru/media/m2econ/chto-centrobanku-pereniat-u-frs-5f206e7f7c64f45cde9d598a).

Минимально необходимые действия президента в денежной сфере – это задание Центробанку: «а) выбор целевого темпа ВВП (например, 5,5%); б) постановка перед ЦБ цели достижения соответствующих темпов роста реальной денежной массы (для данного примера это +28%)» (https://inform-ag.ru/publications/230/).

Минимально необходимые действия Центробанка: контроль инфляции на уровне 4-5% или ниже; увеличение прироста годовой денежной массы с нынешних 8% до 32%. Блинов сообщает и как это делать тактически грамотно: наращивать денежную массу следует путём рублевых интервенций, операций на открытом рынке (например, покупая валюту в ЗВР), а ставкой рефинансирования (повышением и удержанием сравнительно высокой ставки) контролировать инфляцию.

При том, что правительство в этих обстоятельствах – зависимая и только исполняющая структура, оно может убедить ЦБ действовать верно в соответствии с заданием президента. Но и в рамках собственных полномочий правительство может способствовать росту денежной массы в экономике. Не просто накапливать свои свободные средства на счетах ЦБ, а, например, размещать их под проценты в коммерческие банки или покупать на эти деньги доходные ценные бумаги, закупать валюту, а то и не передавать свободные средства ЦБ, компенсируя негативные действия ЦБ (если тот престаёт закупать валюту) и т.д. Даже такие простейшие тактические действия могли бы способствовать развитию.

 

Не сложно заметить, что пожелания Шумакова частично коррелируют с рекомендациями Блинова (требование законодательных изменений, требование увеличить денмассу, контроль инфляции). Но коррелируют именно как благие пожелания – с чёткими формулами (закона, процента увеличения РДМ, рычага ставки).

Это тем более будет заметно, если обратить внимание на важные технические тонкости прежде всего в финансовых расчётах (в которые лично я вник не сразу, в силу того что примерными расчётами никогда не занимался и не занимаюсь, полагаясь тут на грамотных специалистов уровня Блинова). Коэффициент монетизации (отношение денежной массы к ВВП), указывающий объем денежной массы в экономике, и процент роста реальной денежной массы, – это пересекающиеся по условному исчислению параметры (в зависимости от того, что считать деньгами, различают денежные агрегаты М 0, М 1, М 2, М 3, М 4 – см. хотя бы https://ru.wikipedia.org/wiki/Денежная_масса). Чаще всего коэффициент монетизации вычисляют как М 2 / ВВП, где условно не только количество учитываемой массы денег, но и количество учтённого ВВП (плохо не то, что оба параметра условны, гораздо хуже, что это условности разных порядков реальности – с одной стороны, живые, сиюминутно ликвидные деньги, с другой – стоимостные эквиваленты избирательно отобранных реальных ценностей, накопленных природой и обществом кое в чём и за сотни лет). А вот процент роста реальной денежной массы, опираясь во всех расчётах на одну и ту же условность М 2, рассчитывается, во-первых, совершенно точно (по отношению номинальной денежной массы этого года к номинальной денежной массе предыдущего года), а, во-вторых – с поправкой на инфляцию (с выяснением реальной покупательной способности денег). Подробно и на примерах о вычислении РДМ см. у Блинова статью «M2, или Волшебная таблетка для ВВП» – https://aurora.network/articles/165-interv-ju/82362-m2-ili-volshebnaja-tabletka-dlja-vvp).

Таким образом, то, что называется коэффициентом монетизации, и то, что можно назвать коэффициентом роста РДМ, – это совершенно разные по точности показатели. Используя первый, можно при желании играть словами и расчётами, имитировать управляющие действия и рост экономики. А во втором случае получаешь совершенно точный ориентир целевых действий, которым невозможно манипулировать и при достижении которого на практике действительно монетизируешь экономику в необходимом объеме и создаёшь необходимое условие её роста. Важно понять, что так происходит централизованное кредитование сразу всей экономики в целом. Причем, закономерность негативно-прямая. Если не будет нужного роста РДМ, не будет и никакого развития. Это всё для развития экономики, что зависит от ЦБ, что необходимо и достаточно для развития в рамках его компетенции.

Настолько же точен Блинов в определении того, как нужно контролировать инфляцию, управляя ставкой рефинансирования. И тут он опять же не столько теоретизирует, сколько сообщает и обобщает известные проверенные факты мирового опыта, ускользающие от нашего (т.е. массового) внимания в силу нашего невладения опытом. См., например, https://aurora.network/articles/6-jekonomika/74800-chto-tsb-delat-so-stavkoy-podskazka-ot-pola-volkera.

Что касается дальнейшей кредитной политики, то она в целом и задается Центробанком уровнем РДМ и ключевой ставкой и фактически лишь исполняется посредством конкретных действий всей банковской системы. Все остальные способы добавлять деньги в экономику, включая «предоставление экономике доступных инвестиционных средств», практически не играют роли. Подробнее в https://aurora.network/articles/6-jekonomika/82491-chto-ne-tak-s-trillionami-deripaski.

К этому, как я понял, пожалуй, и сводятся все рекомендации Блинова по установлению денег. Он анализирует именно верховное, государственное управление деньгами, которое есть ныне, и предлагает, как его сделать если и не идеальным, то существенно лучшим. Несомненно, это важная часть дела постанова денег. Однако этого явно недостаточно.

Прежде всего, недостаточно в том смысле, что к государственному, центробанковскому установлению денег (единым техническим правилам, эмиссии, номинальной неизменности стоимости денег, стимулам кредитования) не сводится вся сфера их обращения  и переустановления. Например, Шумаков совсем не напрасно обращал внимание на необходимость специальных инвестиционных, а кроме того ещё и локальных, или частных, денег. И, поверьте, его мотивацию стоит принять в расчёт. И уж точно юридически безукоризненную, на мой взгляд, форму локальных денег (которые так же можно считать «самоинвестиционными») обосновал А. Дронов.

 Ещё интереснее, что верховному финансовому субъекту неподвластны те механизмы переустановления денег, которые случаются в реальности в самых разных локальных и тайных местах обращения. Государственный регулятор только зачинает, что-то начинает в верховом обращении, а как и что совершается в глубине (как в жизни происходит перераспределение и переоценка денежных потоков, как уравниваются номинальные и реальные суммы, как взаимоучитываются деньги и денежные суррогаты, как погашаются мультиплицированные денежные массы) – это от него уже фактически не зависит, в лучшем случае – либо частично, либо случайно (а в реальности он еще может мошеннически использовать такие ситуации). Если даже ЦБ кредитует сразу всю экономику в целом, если денег будет достаточно, это хоть и дает рост показателей экономики, но не гарантирует сбалансированное развитие по всем жизненно необходимым сферам. Деньги, например, могут просто участвовать в фиктивных производствах, прокручиваться, распиливаться и перетекать в какие-то резервы, запасы и формы суперпотребления. Все эти темы я детализировать сейчас не буду, т.к. уже осветил их в общем и в некоторых ключевых моментах (прежде всего в «Об экономике на пальцах» и в «Ситуации экономики-19»).

Но если даже не принимать в расчет этих глобальных низовых факторов, недостаточно и то в рекомендациях Блинова, что из всего государственного управления деньгами он точно расписывает де-факто только необходимые действия ЦБ, полагая, что у других структур власти фактически нет реальных прямых рычагов воздействия на деньги, и эти структуры власти могут лишь обеспечивать и обслуживать политику ЦБ. При том что, по закону, наоборот, именно ЦБ должен обеспечивать совместно выработанную всеми ветвями власти финансовую политику (фактологию см. в заметке «В поисках инструкции развития»). Эта коллизия круговой поруки и безответственности голов власти замечается всеми, и в массовом представлении объясняется борьбой "патриотов" и "либералов" во власти (как будто то, что нам дают увидеть, не борьба нанайских мальчиков). Замечу, что хоть Блинов не разделяет это массовое мнение как фигуру мысли, но в частных речевых фигурах он допускает только критику ЦБ, наоборот, от президента ожидая непомышляемых действий уровня Великого монарха (см. «Владимир Путин в рейтинге "долгоправителей"» – https://zen.yandex.ru/media/m2econ/vladimir-putin-v-reitinge-dolgopravitelei-5f2ace778d69eb42c4672efd).

Да, понятно лично ответственное нежелание Блинова погружаться глубоко в то, что он не считает зоной своей компетенции. Допускаю, что, с его точки зрения, даже те очевидные советы о стартовых начинаниях, которые он заочно дает президенту, правительству и Думе, как минимум, неполиткорректны и нарушают табель о рангах. И в самом деле, для каждого из нас нет ни смысла, ни права думать за президента, правительство или Думу, поскольку уж мы по должности ими не являемся.

 

Но что делать, если верховые субъекты, как многоголовый Змей Горыныч витая над нами и окормляя нас своим пламенным дыханием, упорно не хотят заниматься своим должностным, т.е. нашим общенародным делом развития и много лет не позволяют это никому другому? Пока люди, все мы, активное большинство, не осознаем эту заботу своим кровным делом и пока не сформулируем на свой страх и риск все необходимые требования к власти и не предъявим их, до тех пор мы будем оставаться лишь разрозненным народом, сбродом эгоистов, а не обществом, понимающим свои общие интересы и цели. Вот почему нужно составить более точные инструкции в отношении денежной политики для этих головок власти. Я никогда на эту тему не думал распространённо и полагаю, что лучше найти тех, кто знает эту высокую кухню изнутри и может профессионально подойти к делу. Но даже низший здравый смысл позволяет наметить обязательные пункты нужных инструкций, регламентирующих должностные компетенции, полномочия, обязанности и ответственность.

Главное, из чего должна состоять инструкция для каждой головы власти, это  пункты задания, механизмов исполнения, контроля за исполнением. Три ветви власти обязаны лишь каждая на своем уровне конкретности и компетентности заниматься одним и тем же. Дам примерные наводящие определения, имея в виду не организацию всей системы государства (о чем см. https://inform-ag.ru/publications/179/), а исключительно финансовую сферу.

Дума только и может что охватывать всё её конкретное целое на уровне законодательного регламента. Три пункта могут уточниться так: определение срочных бюджетных приоритетов и пропорций, установление долгосрочных массовых субъектов ликвидности денег в хозяйстве (говоря проще, основных производителей, создающих ценности, и потребителей, нуждающихся в них и гарантированно их изымающих с рынка фактическим потреблением) и расписание должностных регламентов и подотчётности всех голов финансового субъекта, т.е. верховного регулятора денег. Очевидно, что и сейчас Дума частично это делает, прописывает и внедряет. Однако не точно, обтекаемо, ошибочно (по делам бюджета и должностных регламентов) и совсем не полностью (даже не задумываясь о важнейших бюджетных пропорциях, уравнениях развития). Тем более нет сознания (идеологии) планомерного культивирования, развития нужных производительных и духовных сил.

  Президент должен задавать всю финансовую сферу на уровне формальной модели действия. В его обязательной компетенции – установление целевых ориентиров и рычагов, т.е. принципов исполнения (типа требования, по Блинову, повышения ВВП через увеличение РДМ), назначение руководителей и уполномочивание доводчиков (профессиональных посредников, независимых экспертов, общественных комиссаров) и предустановление публичной системы контрольного спроса (в форме какого-нибудь общедоступного штатного реестра) и ответственности (предварительное установление сроков, контроля, поощрения, наказания). На примере рекомендации Блинова хорошо видно, что даже рычаги исполнения президентом сейчас не вменяются ясно (а лично Путин, наоборот, всегда отказывается влиять на ЦБ). Тем более нет прозрачной и всем понятной системы принятия решений и их исполнения. Само собой, какой-то кулуарный контроль, подковёрная борьба и внутриклановая ответственность, конечно, действуют. Но всё это касается подлинных интересов общества в лучшем случае лишь по недоразумению.  По сути же, требуется настроить путём обобществления контрольных властных полномочий гласную обратную связь внутри власти как по горизонтали, так и по вертикали. И это автоматически приведёт к установлению ответственного отношения по конкретным делам у всех персон, работающих во власти. Например, если президент вдруг услышит то, что говорит Блинов, и возьмет на себя смелость сделать публичное замечание председателю ЦБ, то не сомневайтесь, уже на следующий день будут заметны изменения (либо ЦБ начнет делать что нужно, либо скатится одна из голов власти: председательская или президентская – то неведомо). Само собой, пока, вне системного подхода, это совершенно фантастическое допущение.

Наконец, правительство обязано работать на уровне конкретных содержательных планов финансирования и реализации. Проводить назначение должностных дел и лиц исполнения бюджета, заниматься организацией указанных Думой приоритетных сфер (условий и предприятий) для поглощения кредитных потоков (как минимум, поощряя регистрацию и особый режим организаций, куда могут быть направлены кредиты), и, наконец, создавать гарантные ниши потребления путём того или иного распределения накопленного ВВП (как базового дохода). В реальности же сейчас лишь семейственное самоназначение властвующей группировки по должностям и распил бюджета между своими в громадном муждусобойчике размером со всю страну. Все заботы властвующей группировки состоят лишь в том, чтобы удерживать в своих руках естественную ресурсную ренту. Если бы внешние конкуренты не перекрывали каналы её реализации и использования сверхдоходов, то никто бы вовсе не заботился об остатках народа, не попадающего в междусобойчик распределения. Только по этим внешним причинам наши власти вынуждены хоть как-то меняться и постепенно, очень медленно, перераспределяют общественный пирог с большей широтой. Существующими темпами до разумной организации государственной распределительной иерархии, тем более до справедливости идти ещё очень долго. И, точно, на этом пути с такими принципами не светит никакое развитие.

 

 Моё верхушечное видение компетенции власти вряд ли полностью ошибочно, поскольку оно отчетливо пересекается с тем, что уже предложил Блинов со своей профессиональной точки зрения. Но даже если есть ошибки в деталях, главное то, что намечена система согласования функций всех ветвей власти, форма создания из них одного рабочего коллектива и дан ориентир разработки регламента власти, который может уже сейчас служить критерием неразумной организации действующего финансового субъекта.

 Наконец, частные ошибки легко могут быть исправлены профессионалами, при доработке системы. Беда в том, что пока у всех потенциальных разработчиков из тех, кто хотя бы думал на эти темы, с кем я сталкивался и кого призывал к делу, я обнаруживаю какой-то неконтролируемый страх и сопротивление тому, чтобы обдумать предмет целиком и полностью. Это наилучшим образом показывает, что ни в ком нет ни малейшего гражданского сознания, каждый зациклен только на своих эгоистических интересах и мнениях. Народ целиком захвачен низменными помыслами и занятиями. Каждый жаждет халявы, подачки распределительного междусобойчика, и по-другому своё процветание не мыслит. А чтобы заметили его исключительную важность для системы, каждый со своего низа, шестка, подает сигнал верхам – упражняется в публичной демонстрации своего эго в непрерывном неделовом обмене мнениями. Все толпятся и толкаются в самом низу, даже если это чаты и ток-шоу, думские кулуары или новостные ленты.

Но нигде нет верхового народа – гражданского общества. Не с кем делать общее дело.

---