О сборе словесного соци-ума

(К плану общественной самоорганизации)

7 октября 2020 г. 8:08

Ситуация в стране в последние 30-40 лет, очевидно, почти не отклоняется от случившегося однажды застоя, перешедшего в деградацию, несмотря на некоторые (и то в последние годы) положительные сдвиги в некоторых сферах (прежде всего в военной промышленности и армии) (системно принцип успехов-провалов проанализирован мною в заметке «Почему и я не люблю Путина. Несколько слов о царском деле» – http://worldcrisis.ru/crisis/3311036). Короче, всё это мало радует любого неравнодушного зрелого человека, переживающего эти годы трудами и днями своей жизни и переживающего, что они проходят, в сущности, бездарно. Вот почему тут и там спонтанно нарастает стремление как-то изменить тенденцию своими силами, раз уж власть и государство это не делают (перечислять не хочу, напомню лишь «Аврору», Красный проект, где было и есть много слов в кулуарах, но дела как не было, нет и не ожидается вопреки громким манифестам и обещаниям).

Причина, почему пока ни одно из спонтанных движений не доходит до дела, довольно проста. Потому что люди, как басенные лебедь, рак и щука, не понимают, что хотят делать совместно, не могут сорганизоваться, распределить роли, в лучшем случае непрерывно пересаживаясь, как приснопамятный квартет или ельцинский кабинет до сих пор (Не так сели, понимашь!), да наконец – просто не хотят действовать в рамках ими же придуманного плана (пожалуй, не столько не хотят, сколько здраво не могут, в глубине души зная, что придуманные общие пунктики – чушь и профанация). Не буду разбирать подробно конкретные недостатки ново-озарительных планов самоорганизации и мелкие причины бездеятельности (тем более, что оценил тот же Красный проект Б. Митрофанова по сути: «Бреши в посылках. Замечания к новейшему Красному Проекту» – https://inform-ag.ru/publications/155/). Недостатки не связаны с тематикой, содержанием, с конкретикой проектируемых общих дел, где так или иначе верно рассматриваются насущнейшие проблемы жизни. См., например, одну из самых ясных концепций тематики и проблематики предполагаемых общих работ у М. Войчук: «Теоретические вопросы, требующие разрешения в практической деятельности. Разговор в Красном Проекте» – https://inform-ag.ru/publications/156/. Но беда даже яснейших пред-видений состоит в том, что они являются всего лишь благими пожеланиями. Поскольку не планируют, не пред-полагают (Войчук тоже) прежде всего массового осуществляющего деятеля – не указывают и прежде всего теоретически не создают общественного субъекта, который мог бы реализовать хоть какие-то из этих планов. А когда даже мыслят что-то такое теоретически, как, например, А. Школьников (В поисках субъекта «левого поворота» – http://inform-ag.ru/publications/149/), то концептуальная ошибка благопожелательной «геостратегии» обычно состоит в том, чтобы сделать субъектом преобразования некую реальную (не обязательно официальную, можно и теневую) элитную, властную группу. Это значит снять с тех, кто не входит в эту группу, (т.е. всем нам с себя лично) всякую ответственность за общие действия. Что ж тогда сетовать, что «элита» делает не то, что нужно вам, обществу, но только то, что ей выгодно? В качестве критического уточнения этой модели поведения и умствования я назвал в первом приближении более верного субъекта действия (виртуальную организацию гражданского общества) и наметил структуру его самообразования, алгоритм строительства, дал список установлений, через разработку и внедрение которых можно сделать этого субъекта живым надличным существом, самое главное – реализующим (см. «Как делать? О создании субъекта общественного действия» – https://inform-ag.ru/publications/153/).

Ведь что такое этот общественный субъект, социум? Если заметить не розное, а именно надличное и самое важное для действия, единоцельное, в основе это соци-ум – стихийный надличный ум всего общества сразу, который по-простому чаще всего называют общественным мнением. Совсем не важно, о чём конкретно это мнение, – всё ситуативно, по факту. Главное, по природе его становления, это согласное, соглашающееся и соглашательское единое мнение каких-то групп, страт, общности индивидов. Согласное – значит усредняющее, отвечающее уровню понимания и способности среднестатистического множества. Значит и посредственное, более или менее поверхностное, неглубокое. И поэтому безличное и безответственное, ибо никакое конкретное лицо не является первоавтором, исполнителем, проводником этого мнения. Оно возникает стихийно сразу во многих душах и лишь ширится и ширится в обществе как норма, общепонятное и общепринятое самомнение всех. Именно в таком качестве социум и существует как реальная безличная личность. И каждый из нас ведом этой личностью. Это единое мнение нигде, казалось бы, не опредмечиваясь, ни в ком чаще всего не персонализируясь, а часто сознательно и не озвучиваясь, превращается в реальную действенную силу, более того – в невидимое действующее существо, оценивающее, поощряющее, приговаривающее, убивающее – как молва, честь, авторитет. Вспомните Пушкина:

«Но шепот, хохотня глупцов…»

И вот общественное мненье!

Пружина чести, наш кумир!

И вот на чем вертится мир!

Совсем не случайно Онегин идёт на поводу этого мнения и совершает непоправимые глупости (отталкивает влюблённую девочку, убивает наивного Ленского).

Все мы вместе как таковая личность делаем лишь то, что не можем не делать – лишь выживаем и ретранслируем это мнение как словно-умственное, общное тело (термин Г.Г. Шпета), попросту говоря – болтаем и болтаем, распространяя единое самомнение на всех и добиваясь друг от друга полного согласия, полного единства социума по любому поводу.

Беда в том, что этой органической основы социума, такого едино-согласного, лишь выживающего и болтающего субъекта мало, чтобы делать общие практические дела. Поскольку практика является результатом не только словесного и спонтанного физиологического действия социализированных людей, но и конкретного их физического и умственного общего усилия. А усилие, направление деятельного внимания зависит совсем не от единства, не от совокупной силы членов общества, а прежде всего от повода – от самого выбранного предмета дела. В зависимости от того, что выбрано в качестве предмета и каков он по природе, строению, особенностям, требуется то или иное уместное, умное совместное усилие. Так что прежде осуществления необходима настройка, образовательная подготовка соци-ума – образование его надличного ума (ума – в строгом смысле слова) в связи с планируемым делом. Базовые зачатки этого ума как раз и возникают в конкретной ситуации в начальной согласной умственности при самом нацеливании на дело как установки поступания (предварительное дознание предмета, «что делать», и привычка, инструментальный навык – «как делать»).

Таким образом, общественное мнение социума является устанавливающим началом образования соци-ума – воспитующим, оценивающим, ориентирующим, направляющим, настраивающим, подталкивающим. Именно из этого начала формируется делающий (продвигающий) коллектив – не только согласный и единый, но согласованный, целевым образом организованный социум. Таким образом соци-ум, уже имеющий какое-то начальное согласное видение через коллоквиум, т.е. целевой деловой разговор по двум установкам поступания (что и как), реализуется в коллектив (если выделить стадию его предварительного умственного становления в процессе обсуждения – коллективиум).

Но чем больше, «общее» должен быть коллектив, тем сложнее согласовать его в организованный социум, поскольку затруднителен прежде всего общий разговор по делу: слишком множественны и различны участники и предметы обсуждения. На этой стадии  всё зависит главным образом от их личного ума, способности понимать слова и предметы общего разговора, а также от готовности проб общего действия. Говоря иначе, всё зависит от способности преодолевать предварительные установки поступания. Чтобы стать коллективом, нужно не просто слиться в экстазе едино-гласия, а поработать головой, чтобы понять желаемый предмет, и еще больше поработать руками, чтобы хотя бы ощупать материал делания как реальную вещь, привыкнуть к ней и освоить все особенности.

Именно о том, как из диффузного посредственного социума, непрерывно мнящего о том о сём, сделать коллективно действующий соци-ум размером со всё общество страны, как создать из народа коллектив в строгом смысле слова, и пойдёт сейчас речь. Причем, речь будет не о теории этого дела, а о совершенно конкретных практических шагах в нынешней ситуации. Кроме того, акцент будет на том, что можно и нужно делать в первую очередь.

 

Чтобы только подойти к такой работе организации социума, нужно прежде всего увидеть его – зафиксировать общественное мнение в целом. (Напомню, стратегически это часть в общем историческом духовно-религиозном деле сбора всего общества в собор: «Из постмодернизма в реальность. Прикладной проект собора словесности как структуры сбора русского мира» – https://inform-ag.ru/publications/32/), Не буду распространяться о том, что социологические службы, которые этим, кажется, и занимаются, на самом деле и близко не понимают проблемы и делают совсем другое – подгоняют общественное мнение под заказ власти (или другого заказчика). Так же нет смысла уповать на официальные СМИ, работа которых по блатному продвижению (пропаганде) так же заказана и проплачена сильными мира того – совсем не нашего.

Зафиксировать общественное мнение можно только там, где оно гласно проявляется. В деле нашей повседневной общественной самоорганизации проще всего охватить блогосферу – организовать думающих и активно излагающих свои думы блогеров, вывести их из анонимного статуса вещунов и сделать их подлинными авторами своего слова. Почему проще? Потому что эти люди и так отзывчивы сами по себе и потому что в случае их организации от них будет требоваться минимум новых усилий и самая малая ответственность за их слова. Они всего лишь мнят, говорят то, что видят, что им кажется. Если даже кажущееся тенденциозно или вовсе ошибочно, все имеют полное право высказывать свое мнение. И также любой имеет право не слушать их мнение, довольствуясь лишь своим или каким-то другим, авторитетным для него.

Однако ситуация меняется, когда личные мнения многих совпадают, объединяются и постепенно становятся единым общественным мнением. Как было сказано, такое общественное мнение, собственно, стихийно возникает всегда в любом локальном обществе, в любой конкретной ситуации. Но для заданной цели, второе, необходимо не просто собрать это мнение, но и организовать, генерализовать его. Так можно не только увидеть общественное мнение, но и превратить его в движущую силу общественного процесса, см. «Индикатор общности (Мнение интернет-деятеля как движущая сила революции)» – https://inform-ag.ru/publications/76/.

Говоря совсем просто, начинать нужно с мониторинга всех пабликов, чтения самых интересных и массовых и продвижения их в центр общего внимания. Поскольку в пабликах люди высказывают свое мнение о чём бы то ни было, то таким образом будет изучаться и содержание общественного мнения. Чтобы кристаллизоваться в некоторую общественную тенденцию мнений – гражданское мнение, которое является реальной силой тогда, когда оно широко известно и находится в центре общего внимания.

Формально, по цели, нужно переносить блоги в одно, технически удобное место (например, сюда на сайт) и делать свод пабликов. Если расписать шаги: для начала делать обзоры, аннотации со ссылками, потом просто переносить самые интересные публикации, цепляя авторов, чтобы вовлечь для постоянной работы, а потом и дублирования блога на сайте. По мере накопления блогов необходимо техническое продвижение и конкурс блогов. Например, открыть журнал «Четьи-Паблик», устроить автоматические рейтинги самых массовых пабликов по оценке открываний (чатность, голосование публики) и самых интересных (грамотных, важных) по целевой оценке (читность, профессиональное экспертное предпочтение). И это самое простое, что можно сделать (о сложном нет смысла говорить раньше времени).

Очевидно, что требуется большая работа по охвату блогосферы и сбору данных, тем более – по контактам с блогерами и организации общения. Эта работа может быть только коллективной. Каждый участник может предложить списки лучших, по его мнению, важнейших по темам, со ссылками на их блоги. Уже можно будет устроить продвигающий информационный сбор и заочный рейтинг блогеров. Уже сейчас часть Каталога «Публичная словесность» даёт категориями структуры ориентацию тематического понимания блогов.

Но для координации собирательской работы первых участников сразу же необходим редактор-организатор журнала Четьи-Паблик. Не считая уже упомянутой работы с первыми участниками, важно, чтобы редактор был и технически грамотным. Потому что при наборе в журнал придётся контролировать и подтягивать вещунов к минимально грамотному уровню (увы, почти все популярные блогеры, включая, например, Хазина, пишут тексты с ошибками, не только пунктуационными, но и орфографическими). Но имеется в виду и другая профессиональная грамотность редактора – творческая, конструирующая, административная. В списке его обязанностей, навскидку, составление обзоров, написание рецензий, конструирование алгоритмов обобщения, сравнения, продвижения и реализация их с помощью IT-программиста, ведение переговоров, выплата гонораров, организация гласной (и голосующей) экспертной коллегии для анализа поместных нравов, настроений, мнений и кристаллизации единого гражданского мнения через жюри гласных, оглашающих общественное мнение. И такая генерализующая работа с существующим общественным мнением неизбежно приведёт к умственной концентрации не только пишущих, но и читающих, к повышению среднего уровня мнений, к росту образованности и культуры, к осознанию важнейших запросов и к определенности и последовательности требований к власти.

Наконец, третий стратегический шаг в самоорганизации общественного субъекта – это личная жертвенность. Звучит парадоксально, прежде всего потому, что это никак не формализуемое положение плана и ещё менее корректное требование к кому бы то ни было. Такое можно требовать только от себя.

Сейчас общественное мнение складывается само собой. От каждого индивида не зависит, что именно он воспримет от общества в качестве содержания своих мыслей и дел. Большая часть его мнений навязана ему массовостью и авторитетностью звучащих вокруг мнений. Каждый скрывается и защищается ходячими истинами и моралью (все так думают; все так проголосовали; все побежали, и я побежал). Поэтому каждый и делает только то, что не может не делать по преемственности традиции, идя на поводу доминирующего опыта (по стопам родителей, учителей, модных или выгодных ценностей). Можно это объяснять и доказывать, как я уже много раз с разных сторон это делал: Полный неконтакт (Нечтение как индикатор мировой гражданской войны) – https://inform-ag.ru/publications/80/. Ограниченный контингент (Об особой категории деятелей, делающих только словесно) – https://inform-ag.ru/publications/91/. Однако я больше предпочитаю не констатацию и критику, а позитивное проектирование, которое, кстати советую, есть и в упомянутых заметках. Правда в случае личностной самоорганизации и проектировать даже нечего. Нельзя извне отформатировать алгоритм думания, мозги свободной личности. Только сама личность может понять установку активного деятеля, которую каждый может создать сам в себе, принять её к руководству собой (или не принять, но тогда полезнее для душевного здоровья не разводить в себе шизофрению, а просто плыть по течению стихийного общественного мнения).

Чтобы затеять какое-то иное, неведомое высшее дело, нужно приложить исключительно личные силы вопреки навязанному стандарту (навязанному властью и пропагандой мнимых авторитетов, назначенных властью). Никакое дело не начнётся без личного желания дела, а также без личного ума: если человек не понимает предмета дела, задач, средств. Даже если человек страстно желает и схватится за некий гуж, он очень скоро бросит его, если не понимает сути и деталей, не знает реальной ситуации. Именно по недостатку ума в первую очередь и необдуманно зачинаются, и неизбежно глохнут все общие начинания. А достаток, достаточность ума в конкретном деле может только образоваться. Т.е. каждый может лишь научиться в процессе коллективного продумывания общего проекта. Способность учиться, образовываться нельзя купить или внезапно найти на дороге. Это часть навыков выживания, которые закладываются в нас с детства. У зрелого человека эти навыки проявляются лишь в желании понять, разобраться, дойти до сути, в готовности преодолеть свои предубеждения.

Таким образом, всё в конечном счёте упирается в личный ум как систему образовательных навыков активного деятеля и его желание образовываться. Да, каждый может думать про себя и говорить, что он желает и понимает дело и готов идти навстречу другому. Но есть простейший критерий действительного желания и понимания. Тот, кто подлинно желает и понимает, – тот делает, а не только говорит или думает, придумывает поводы и причины неделания. И, самое простое, как это он может доказать себе и другим, – пожертвовать свои средства и силы, время участия, на общее дело.

Опыт показывает, едва собеседники обретают такую установку, они тут же начинают договариваться об общем деле. И тут им в помощь «Техника разговора (Об обеспечении контактности простой проверкой взаимопонимания слов)» – https://inform-ag.ru/publications/87/. Собственно, требуется лишь спокойный разговор по существу дела, переходящий в договор по распределению участия и вознаграждения.