Т.к. в людях, в философии, в так называемых общественных науках (включая кейнснианство, монетаризм, неокономику, теории роста и кризиса), как и в советские годы, доминируют марксистские представления, думаю, нужно сделать общие объяснения не столько о том, что реальная  (не официальная, не вузовско-школьная) наука уже давно ушла вперед, во многом преодолела предрассудки и незрелость, сколько о содержании новой картины мира.

Сразу скажу, что как о движении науки через марксизм и из марксизма, так и о содержании новых представлений я многократно уже высказался в разных жанрах и объемах, от коротких заметок до книг в 500 стр., и в разных тематических сферах (философия, экономика, история, поэтика, сравнительно-историческое языкознание). Только списки работ займут не одну страницу. Первая книга ещё 1988 г.: «Цена плана (К критике марксизма, или Апология Маркса)», см. из неё «Тезисы о марксизме» – https://inform-ag.ru/publications/102/. Поэтому проще сделать ссылку на самый полный на сегодняшний день аннотированный список – https://inform-ag.ru/author_info/3/. Если зайти там же на сайте в Каталоги, https://inform-ag.ru/publications/catalog/1/, то можно быстрее найти нужную информацию по тематическим специализациям. Само собой, больше всего о методологии марксизма сказано в работах по социальной и экономической тематике. В качестве популярного введения можно смотреть «Как низко мы пали (В отсутствие экономической науки об экономической реальности)» – https://inform-ag.ru/publications/104/, «Ситуация экономики-91 (Марксианский очерк о положении дел в теории и на практике в январе 1992 г.)» – https://inform-ag.ru/publications/107/. «От товарно-денежного плана к плану денег (Вместо предисловия к делу из размышлений о планировании И. Потапенкова)» – https://inform-ag.ru/publications/139/. А моя положительная программа (не марксистская, но с учётом его достижений) наиболее концентрированно собрана в сводных гиперстатьях «О русской власти-государстве. Земский наряд на общие работы» – https://inform-ag.ru/publications/179/) и «Тихая революция. О плане постанова денег и наборе специалистов для его проработки» – https://inform-ag.ru/publications/266/).

Преодоление и развитие (хоть в кавычках хоть без) марксизма, само собой, началось ещё при жизни Маркса. Чтобы полностью выделить и проанализировать все этапы преодолевающего развития и имитативного, повторяющего «развития» у нас и в мире, естественно, следовало бы написать фундаментальный труд. Но это в принципе не нужно. Таких трудов сотни и тысячи, хотя суть всё равно не ухвачена. Поскольку не существует ещё новой общепризнанной теории, в которой был бы дан завершающий анализ марксизма и противопоставлена ему положительная программа и новый научный аппарат, которые могут быть выработаны только с учётом всего послемарксовского опыта. Первознаковые имена и направления этого опыта в нашей стране назову только для иллюстрации по своему усмотрению (поскольку в современных авторах и направлениях ещё не всё отложилось, привожу как примеры). В теории (Фёдоров, Соловьёв, Флоренский, Н. Трубецкой, Лосев, Бахтин, Л. Гумилёв, А. Зиновьев, Г. Щедровицкий, Л.М. Тимофеев, Н. Лебедев, Кордонский, Фурсов, О. Григорьев), на практике (социалисты, народники, эсеры, большевики, централизаторы, оптимальщики, конвергенторы, совдемократы, приватизаторы, глобалисты, «государственники»).

Разумеется, полностью, до забвения, преодолеть и устранить марксизм не удастся никогда в силу громадного идейного запаса и обширного понятийного аппарата, заложенного в нём. Даже не вдаваясь в детали и суть критики марксизма на каждой стадии, легко увидеть, насколько им сейчас проникнуто всё по терминологии, употребляемой теми или иными авторами, точнее господствующему стилю сочетания понятий. Если они у вас такие же, как в «Манифесте Компартии» и с теми же коннотациями (капитал, эксплуатация наёмного труда, частная собственность, рабочие и буржуи, классовая борьба, капитализм, буржуазное государство и т.п.), то вы, несомненно, сохраняете доисторическую девственность марксизма, вовсе не учитывая ни одной из многовековых поправок. А суть поправок, коротко говоря, сводится к тому, что ничего из явлений, названных этими словами, давным-давно нет в природе. Но слова-то остались, и все термины могут употребляться либо чисто фигурально, как цитаты первоисточников, но по прихоти употребителя, либо исключительно условно, по заданному определению сферы употребления (например, рабочий – любой наёмный работник на ЗП, частная собственность – юридически оформленная  принадлежность того или иного объекта физическому или юридическому лицу). В первом случае это лишь ритуальный сленг, маркирующий адептов того или иного толкования, но из-за бесполезности и неприложимости к реальности всегда являющийся просто демагогией, удерживающей души во мраке ложного полузнания, мифознания. Во втором случае это ситуативно полезное техническое применение слов, изобретённых, кстати, задолго до Маркса. Никакого строгого политэкономического смысла, тем более марксовского, ни в том, ни в другом употреблении нет, поэтому категории и не работают как категории научного описания и анализа реальной ситуации. Бессмысленно считать любую рабочую среду классом, т.к. ЗП наёмных вахтёра и топ-менеджера могут отличаться в миллионы раз, а глобальные интересы вообще никак не стыковаться. Но при этом шкурные, «внеклассовые» интересы украсть или распилить могут чудесным образом совпадать.

Могу разобрать разницу на частном примере из своего текущего опыта. Недавно П.Н. Мендяев в пику мне охарактеризовал стандартную особенность русского государства ссылкой на то, как по марксистским прописям вообще возникает национальное государство: «Национальным государством является буржуазно-демократическое государство, никакой другой формы существования у него быть не может. Буржуазия создает национальное государство для того чтобы прежде всего контролировать национальный рынок. Национальное государство прежде всего экономическое государство» (http://worldcrisis.ru/crisis/3951987/thread_t?PAGE_NUMBER=1&SORTD=PUBLISHED). Напомню, что эти представления о становлении государства были обобщением фактических событий 18-19 вв. самими участниками событий, когда действительно имелись локальные экономики, рулили местные буржуины, которые практически создавали нации из местного сброда народов и внедряли силой территориального государства административно-языковое самосознание единой нации.  Собственно это самосознание и было первоначальной наукой. Но возможно ведь не только буржуазное самосознание и наука – другие. Что и было как до, так и после 19 в. Национальные государства как административно-этно-языковые единства существовали до буржуев, машинной экономики, обширной бюрократии. И очень ясно тут и там звучала национальная идеология. Чего стоит только название Священная Римская империя германской нации (с 962 г.) или наш клич «за землю Русскую» в Слове о полку Игореве! Тем более, что в буржуазную эпоху были и псевдонациональные экономические государства, напомню хоть Австро-Венгрию, хоть Германскую империю, которые исчезли, так и, вопреки намерению, не создав единую нацию ни экономически, ни этнически, ни языково. Самое смешное, национальные государства как формы не только продолжают существовать даже во времена нынешней лютой глобализации, но наоборот, то и дело выделяются из остаточных империй. А уж из них, их сочетанием и особой спайкой, складываются и какие-то наднациональные государства-союзы (регион-экономики, государства-корпорации и т.п., если по Фурсову, который явно расширяет марксизм сверх буржуазного самосознания, но всё равно классифицирует и изобретает исключительно по самосознанию участников; пояснения см. в указанной статье о государстве – https://inform-ag.ru/publications/179/).

Очевидно, что причины не в экономике и буржуинах, а, скорее, в вырождении культурного изобретения до цивилизационной формы (если по Шпенглеру) или в пассионарности суперэтноса (если по Гумилёву). Я-то вообще, не вдаваясь в теории, формулировал только факты: в противовес любым узконациональным, расовым суперэтническим единствам, русская нация с самого появления – это общечеловеческая организация, способ объединения людей не по расово-национальным признакам, не по каким-то меркантильным или формальным основаниям, тем более – паспорту, а по высшим человеческим параметрам (веры или языка, образа жизни, идей, дела, цели). Вот почему без всяких национально-расовых проблем существовало религиозно-языковое русское вотчинное государство (Волго-Днепровское, по самоназванию, Русьская земля), семейно-патриархальное русинское поместное государство (наряду с Литвинским, Московское княжение, преобразовавшееся в Российское царство), буржуазная империя (административно-централизованное государство) сословий российского народа (от великороссов до инородцев) (Российская империя), политическая империя советов национально-социально-местных поселений (псевдоземств) (СССР). В последние 30 лет – политиканская федерация национально-территориальных полуавтономных поместий (в масштабах бывшего СССР – политиканская конфедерация «управляемых демократий»). Но по сути этой организации у нас выстроен развитой поместный коммунизм (не единый, а чётко различающийся по местам в административной и хозяйственной иерархии). Прошу обратить внимание, как в определениях исчезает идеологический, расовый и даже социальный план, а сохраняется языковой и нарастает административный, хозяйственный, вообще – натурально-идентифицирующий, операционно-деятельностный. Что и отражает реальное развитие жизни и намечает самый уместный аппарат для научных теорий. Но чтобы заметить этот путь мысли, нужно научиться видеть реальные факты, не принимая за них исключительно образы внушенных авторитетных теорий.

Из этих замечаний видно, что дело вообще-то не в том, чтобы отказаться от марксистской терминологии, а в том, чтобы применять её не слепо, не попугайски, не демагогически,  как декларирование вечных постулатов, а уместно, в строго определённых технических смыслах, как операционную оболочку описания любого подходящего предмета. Все категории марксизма могут быть только вспомогательным аппаратом, для технической детализации той или иной сферы. В таком ключе иногда переосмыслял марксизм О.В. Григорьев, хотя непрерывно сбивался на подмены (см. пример: «Опус к экономике (Марксианское замечание о полноценности экономической теории)» – https://inform-ag.ru/publications/100/). А более цельное переосмысление из ныне известных принадлежит С.Г. Кордонскому. Наиболее подробно я представил его идеи в «Ситуация экономики-19. О крестьянском промысле на практике и в теории из комбинаций настоящего выживания» – https://inform-ag.ru/publications/109/). Там же дан и вполне ясный абрис, простым языком, текущего принципа хозяйствования во всём мире и в частности для России. У нас давно работает только промыслово-рентная экономика с целевым перераспределением доходов (ради достижения справедливости!). И это подспудно вынуждает создание нерентной экономики на основе интеллектуальных, практически-сметливых ресурсов автономно выживающих граждан («духовного производства», по Марксу).

Не буду детализировать, т.к. многократно всё это объяснил, начиная с обоснования правильной методологии  политэкономии («Экономика из одной капли. Материалы к политэкономическому уставу экономики», http://inform-ag.ru/publications/146/), продолжая простым описанием структуры экономики («Об экономике на пальцах» – http://inform-ag.ru/publications/74/) и предложив план детальной проработки и внедрения новых деловых принципов в жизнь (та самая положительная программа, которая в целом толкуется как Информационная революция). Больше того, даже практически создан зародышевый алгоритм такой экономики в виде хозяйственно-юридической модели с пробным воплощением в алгоритмах сайта https://inform-ag.ru (см. Правила, Идеологию, https://inform-ag.ru/rules/1/, и вникайте в структуру).

Само собой, создание разумной возможности – не есть разумное осуществление, тем более, не есть осуществлённая действительность. Но я очень хорошо понимаю, что в силах одного человека в просвете его существования, а что вне сил всех, исключенных из полноценного бытия тьмою своего незнания. Так что ничто не осветит верный путь кроме собственного ума. А ведь ситуация осложняется тем, что этот путь личного преодоления в теории мифов, мышления по готовым шаблонам и установкам, массово может произойти совсем не вследствие индивидуальных усилий способных к этому умов, а только в силу  изменения системы образования, которая случится не раньше, чем и на практике будут изжиты все наивные, деградантские, мраксистские (большевистские, коммунистические и покоммунистические) навыки  поведения и ломающие души стандарты и обстоятельства.

---

Книга по этой теме, добавленная для продажи:  "Цена плана (К критике марксизма, или Апология Маркса). 183 с."